Гумилев о татаро монгольском иге кратко

Обновлено: 04.07.2024

Сторонники Гумилева любят приводить такой пример. Был выбор перед русскими княжествами. Александр Невский решил подчиниться монголам, и на месте Залесской Украины (Владимиро-Суздальской земли) выросла Великая Россия. А вот Даниил Галицкий опирался на Запад, искал поддержки у венгерского и польского королей, получал корону от Папы Римского, и в результате на много веков юго-западная Русь стала провинцией польско-литовского государства.

Запомним эту фразу и посмотрим, что же было на самом деле. Советский историк Вадим Викторович Каргалов подсчитал, что во второй половине XIII века татары вторгались в пределы русских княжеств четырнадцать раз.

1293 год. Местный князь приглашал ордынскую рать под Ярославль для подавления народного восстания.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Кто выдумал татаро-монгольское иго?

Кто выдумал татаро-монгольское иго? Официальная версия древней русской истории, сочиненная выписанными из-за границы в Петербург немцами, строится по следующей схеме: единое русское государство, созданное пришлыми варягами, кристаллизуется вокруг Киева и среднего

ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО

Кто выдумал татаро-монгольское иго?

Так было ли на Руси татаро-монгольское иго?

Татаро-монгольское нашествие на Русь

Татаро-монгольское иго согласно школьной истории

Татаро-монгольское иго согласно школьной истории Со школьной скамьи мы знаем, что в 1237 г. в результате иноплеменного нашествия Русь на 300 лет погрязла во мрак нищеты, невежества и насилия, попав в политическую и экономическую зависимость от монгольских ханов и

Кто выдумал татаро-монгольское иго?

Глава 13. КАК ПАЛО ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО

12. Монголы-завоеватели и татаро-монгольское иго

12. Монголы-завоеватели и татаро-монгольское иго Монголы в XII веке. Монголы были скотоводами-кочевниками. Жили они там, где теперь находится Монгольская Народная Республика.В XII веке монголы разделялись на большие воинственные племена во главе с ханами. У ханов было много

ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ

ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ 1. — Итоги домонгольского периода. 2. — Возникновение монголов и завоевание Китая. 3. — Битва на реке Калке. 4. — Улус Джучи. 5. — Татарское нашествие. 6. — Второе нашествие татар. 7. — Установление ига. 8. — Александр Невский и татары. 9. —

Cлово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощаю-щую, угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть пе-риод времени, в течение которого Русь находилась под влиянием Золотой Орды. Татаро-монгольское иго держалось в России 240 лет – почти четверть тысячелетия. За это время произошло множество событий, повлиявших на Россию, поэтому значение этого времени невозможно переоценить. Несмотря на давность событий, нам очень многое известно о них. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествем кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взымавшейся с народа. До недавнего времени я думал точно также, пока не услышал о необычной идее известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно отличающейся от официальной истории. Мне захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами он оперирирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить для себя, какая версия событий наиболее правдива.

Позиция Л.Н.Гумлёва

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с. 134). Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с.133).

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с. 122). Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с. 127). В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с.134). Мне кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой

Другие подходы к проблеме

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла. неминуемодолжна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”( Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, — почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”( Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошол упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Л.Н.Гумилев (1912-1992 гг.) - замечательный русский историк. Посвятил свою научную деятельность проблемам возникновения, развития и взаимоотношений различных племен, народов, наций - этносов.

В древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII веке, а столетие спустя, тогда, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы. Поздний антитатарский фольклор связан не с эпохой Чингиса, а с трехсотлетней эпохой набегов крымских и причерноморских татар и нагайцев на Литовскую и Русскую Украину.

С русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике. Мусульманские ханы Узбек и Джанибек (1312-1356) использовали Москву как источник доходов, но при этом защитили ее от Литвы.

Войны между государствами не всегда влекут за собой ненависть народов друг к другу. К счастью, между русскими и тюрками такой ненависти не возникло. Многие татары путем смешанных браков вошли в состав русского народа, а те, которые остались мусульманами, живут в Казани с русскими дружно.

( Л.Н. Гумилев. Апокрафический диалог.

-Нева, 1998 г.,№3 С.201-206,№4 С.197-198.)

Начиная с 90-х гг. и по сегодняшний день, среди населения стран постсоветского пространства, чрезвычайно популярны умозаключения и идеи, которые в свое время выдвигал советский и российский учёный Л.Н. Гумилев - создатель пассионарной теории этногенеза.

О. Федоров. Взятие Ярославля монголами, 1238 г.

Согласно имеющимся на сегодняшний день данным, в результате Батыева нашествия 1237-1240 гг в целом разорению подверглись в Черниговской земле - 258 населенных пунктов, в Смоленской - 150, в Галицко-Волынской – 200, в Суздальской – 72. За период 1223 – 1502 гг. в источниках зафиксировано более 152 вооруженных столкновений русских и ордынских войск; русские княжества подвергались ордынским вторжениям более 100 раз . Для сравнения академик Б.Д. Греков подсчитал, что c 915 по 1036 гг. между киевскими князьями и печенежскими ордами произошло 16 масштабных сражений. П.В. Голубовский отмечал, что c 1061 по 1210 гг. половцами было совершено 46 больших походов на русские земли. В свою очередь, по последним подсчетам сделанным Ю.В. Селезневым, в период 1055 по 1253 год в исторических источниках зафиксировано 163 русско-половецких военных конфликта. Из них грабительские набеги (с пожарищами, уводом пленных, убийствами и т.п.) - 64, 65 раз половцы участвовали в разборках русских князей, еще 30 столкновений - это походы русский войск в Степь, еще 4 случая - это неудачные попытки мирных переговоров. При этом, после битвы на Калке 1223 года, половцы и русские князья выступали союзниками против монголов.

Битва на Куликовом поле 1380 г. Художник - Даррен Тан

А.Куликов. Александр Невский

Рассуждая о русско-ордынских отношениях, Л.Н. Гумилев игнорировал институт баскачества. С конца 60-х гг. XIII в. до начала XIV в. на северо-востоке Руси фиксируется деятельность разряда особых администраторов, в задачи которых входило следить за исполнением налоговых обязательств. По-монгольски такие наместники назывались даругачи, по-тюркски — баскаки. По мнению С.А. Масловой, должность баскака считалась высокой, а власть распространялась на целые административные округа. В свою очередь, Ю.В. Кривошеев отмечал, что присутствие баскаков, как ханских наместников, означало прямую власть монголов над Русью.

Мем "Батый принимает в свою армию Александра Невского".

Ставка Мамая накануне Куликовской битвы. Художник - Даррен Тан.

Таким образом, проверка трудов Л.Н. Гумилева на материале источников по истории древней Руси обнаруживает, что перед нами не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии. Л.Н. Гумилев – пример того, как образованный и грамотный ученый, сын двух великолепных поэтов, в силу своих умственных и литературных способностей, может создать целый комплекс антиисторических мифологем, которые не только дадут простому читателю неверное представление о нашем прошлом, но и вдохновения для представителей альтернативной истории, не имеющим никакого представления о работе историка, но желающим обогатиться за счет истории.

Совсем скоро, 9 мая наша страна и весь мир отметят знаменательную дату – 75-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне. В течение предстоящих месяцев радио, телевидение и газеты так или иначе будут обращаться к этой теме, рассказывать о людях, сломавших хребет германскому нацизму. Но вместе с рассказами о ветеранах отгремевшей войны мы хотели бы представить нашим читателям рассказы о наиболее примечательных образцах оружия и военной техники Великой Отечественной. Думается, материалы этой статьи будут одинаково интересны и зрелым людям, и молодежи.

СТАЛЬНАЯ ЛЕГЕНДА

Танк Т-34 стал самым массовым советским танком Великой Отечественной войны. Уникальное сочетание боевых качеств, которым он обладал, приводило в восторг советских танкистов и пехотинцев и наводило ужас на врагов. Быстрый, маневренный, надежный, хорошо вооруженный и (во всяком случае, в начале войны) почти неуязвимый – таким запомнили Т-34 солдаты Великой Отечественной…

Рождение легенды

Однако Наркомат обороны в октябре 1937 года определил и передал в танковое КБ Харьковского паровозостроительного завода (ХПЗ) техническое задание на новый танк – предполагалось, что броня будет защищать только от крупнокалиберных пуль, а вооружен танк будет 45-мм пушкой. Танк планировалось сделать колесно-гусеничным.

Ни сотрудники КБ, ни сам Кошкин, хотя и выполняли заказ Наркомата обороны со всем возможным тщанием, идеи колесно-гусеничного танка не одобряли – необходимость более мощного вооружения и бронирования была понятна им так же, как и танкистам. Поэтому они по своей инициативе взялись за разработку альтернативного проекта – А-32, который планировался полностью гусеничным. Кроме того, танк планировалось оснастить более мощной 76,2-мм пушкой. Для А-32 была предусмотрена и возможность дальнейшего усиления бронирования. Обе машины оснащались дизельным двигателем, что должно было снизить пожароопасность машин и увеличить запас хода.

4 мая 1938 года на заседании Комитета Обороны рассматривался вопрос о перспективном танке. Советские танкисты, прошедшие бои в Испании, вновь обратили внимание на необходимость наращивания толщины брони и усиление вооружения нового танка. Хотя многие выступавшие настаивали на преимуществах колесно-гусеничного движителя, Сталин, учтя мнения танкистов, предложил не прекращать работ и над чисто гусеничным проектом. На этом же решении Сталин настоял и в августе 1938 года на заседании Главного военного совета РККА. С этого момента опытные цеха и цеха по производству танков ХПЗ были объединены. Объединенное КБ возглавил М. Кошкин.

Т-34: первые бои

Немцы достаточно активно использовали трофейную технику. И наиболее охотно использовались именно трофейные Т-34 – они входили даже в состав элитных панцергренадерских дивизий войск СС и использовались на самых важных участках фронта.

Секрет превосходства

Достоинств у Т-34 было множество. Танк отличали простота и технологичность сборки – все операции были максимально упрощены для того, чтобы обеспечить как можно более массовое производство. Во многом именно простота сборки Т-34 была причиной того, что рост производства танков в СССР был таким стремительным. Кроме того, усилиями советских конструкторов и ученых был осуществлен настоящий прорыв в технологии строительства танков – литье и даже штамповка башен и автоматическая сварка броневых пластин корпуса позволили начать поточное производство танков. В 1942 году немецкая разведка довела до сведения Гитлера, что производство танков в СССР достигло 700 единиц в месяц. Гитлер не поверил – промышленность Рейха не производила и 400 танков в месяц. На самом деле немецкие разведчики или ошибались, или не хотели шокировать Гитлера – дело в том, что советские заводы (в первую очередь легендарный Танкоград) производили в месяц уже 2 тысячи танков! Только в 1942 году советские войска получили 24504 боевых машины. И чуть больше половины из общего числа выпущенных танков – 12520 машин – составили именно Т-34.

Надежностью всех узлов и систем, вооружением и толщиной брони Т-34 поначалу также превосходил своих врагов. В начале войны 76-мм пушка танка позволяла уверенно поражать любые немецкие танки на предельной дистанции прямого выстрела, в то время как сам Т-34, как уже говорилось, зачастую оставался неуязвим.

Танк столетия

За более чем 60 лет, прошедшие с того момента, как появился танк Т-34, он участвовал в десятках войн и конфликтов, которые разворачивались на просторах трех континентов. Т-34 оставался в строю дольше других боевых машин – даже в середине 90-х он еще состоял на вооружении Румынии и Югославии, некоторых африканских стран и даже участвовал в боевых действиях на территории Югославии.

Поэтому не зря стальная легенда советского танкостроения, танк Т-34, был признан не просто лучшим танком Второй Мировой, а лучшим танком XX века…

Читайте также: