Геополитическая и цивилизационная миссия россии в 21 веке кратко

Обновлено: 07.07.2024

Мысли созвучны наши. Рад найти единомышленника.
Рекомендую, ежели возникнет вдруг желание и время,
глянуть мои Мысли, что вслух. Здоровья. Удачи!

Рад, что Ваши мысли созвучны моим. Мыслить вообще полезно, как заметил упоминаемый Вами Сократ. Признателен за отклик. И Вам здоровья и удачи!

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Характеристика геополитического значения российской территории с её стратегическими ресурсами. Способы реализации политических амбиций России, ее стратегия с указанием методов и средств воздействия и принципов её проведения в различных частях мира.

Рубрика	Политология
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	28.05.2018
Размер файла	16,0 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Геополитическая роль России в современном мире: цивилизационная составляющая

к.полит.н., доцент кафедры политологии института международных отношений и социально-политических наук, Московский государственный лингвистический университет

В настоящее время возрастающее число проблем в международных отношениях и мировом развитии приводит к тому, что государства всё более активно защищают свои национальные интересы. Достижение поставленных целей осложняется высоким уровнем научно-технического развития, множеством международных институциональных структур, а стало быть, и взаимозависимостью экономик мира. Всё это ведёт к тому, что государства выступают единым фронтом для защиты или достижения национальных интересов, будучи объединёнными цивилизационными корнями или схожестью геополитических интересов. При этом одни цивилизации могут вступить в противоречия с другими из-за схожих целей во внешней политике. геополитический стратегия цивилизационный

Россия не является исключением из этой тенденции, т.к. является развитым государством со сформулированными национальными интересами, закреплёнными в Стратегии национальной безопасности, из которой следует, что важнейшей целью нашего государства является защита и реализация наших национальных интересов . Это неизменно ведёт к столкновению государств, которые, также как и Российская Федерация, стремятся играть важную роль в мировом политическом процессе, который в последнее время становится всё более поляризованным по цивилизационному принципу.

Данное положение вещей осложняется тем, что в эпоху глобализации, помимо интеграции всех сфер жизнедеятельности общества, активизируется цивилизационная составляющая современных наций. Цивилизация представляет собой геоэтнокультурную систему - исторически сложившуюся общность людей, объединённых особенностями культуры, психики, сознанием своего единства, а также - территориально-географическую целостность, локализованную в пределах определенного ареала, формируемую взаимодействием этнических общностей, антропогенезированных природных комплексов (ландшафтов) и территориальных общественных систем . Ученые выделяют различное число цивилизаций и наций-цивилизаций, которые существуют в мире . Цивилизационная близость является серьёзным фактором единения стран и их консолидации в решении схожих задач. Одни и них, как страны Европы и США, позиционируют себя близкими по идеологическим и ценностным показателям, характерных для государств морского типа. Другие, например, государства Латинской Америки и Китай, обосновывают своё право на доминирующие позиции в мире культурной и исторической близостью народов, уставших быть лишь объектами во внешней политике государств англосаксонской цивилизации.

Среди недостатков необходимо отметить геополитическую значимость российской территории с её геостратегическими ресурсами. С одной стороны это является залогом относительной независимости нашей страны и способности к автаркии, с другой превращает в вечный источник зависти и объект желания третьих сторон. Кроме того, ценностью для противников нашей страны всегда являлся людской ресурс. Это подтверждается тем, что военные походы, организуемые князьями и царями, были направлены в основном на возвращение пленников из рабства. Так на территории присоединённого Казанского ханства в рабстве томилось более 100 тыс. человек. Кроме того, с 1055 г. по 1462 г. было 245 нашествий интервентов на русские земли. С 1240 г. по 1462 г. не было ни года без войны. Из 537 лет, прошедших со времени Куликовской битвы до окончания Первой мировой войны Россия провела в боях 334 года. За это время 134 года она воевала против различных коалиций, среди которых была одна война с девятью врагами одновременно, две - с пятью, 25 раз пришлось воевать против трёх и 37 против двух противников одновременно .

Как бы то ни было, России удалось пройти через эти испытания и стать мировой цивилизацией, которая объединяет десятки миллионов человек по всему миру. В этой связи можно говорить о том, что Россия является одним из наиболее духовно богатых цивилизационных центров современного мира. В то же время она может реализовать свои геополитические амбиции лишь при наличии чёткой внешнеполитической стратегии с указанием всех форм, методов и средств воздействия на оппонентов и принципов её проведения в различных частях мира. В дополнение к уже установленным национальным интересам, стоит добавить пункт о наличии непреодолимого антагонизма между русской и англосаксонской цивилизацией. В истории можно найти немало примеров и планов по низведению нашей культуры и перепрограммированию цивилизационного культурного кода, что успешно применялось в отношении некоторых других славянских народов .

Известный российский философ и исследователь И.А. Ильин объяснял это естественным проявляющимся страхом перед чем-то новым и непонятным, в качестве последнего выступала русская культура, русские ценности и наше мировосприятие . Вышесказанное можно экстраполировать на геополитический уровень, выделяя параллель Запад-Россия, которая несёт в себе врождённый непреодолимый дисбаланс. Таким образом, даже при большом желании, лидеры, идентифицирующие себя с одной цивилизацией, не могут самовольно вести внешнеполитический курс своей страны вне фарватера цивилизационного кода государства, подчиняясь национальным интересам страны, сформированным самим народом .

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что наши геополитические конкуренты будут всеми силами стремиться воздействовать на наше общество и систему ценностей. Подобное уже однажды возымело успех при распаде СССР, когда наша страна была дезинтегрирована, но цивилизация не была окончательно разрушена. Несмотря на это, западные исследователи, в том числе известный политолог Збигнев Бжезинский написал, что в конце прошлого века было уничтожено не только российское государство, но и вся русская цивилизация . Но в геополитическом ракурсе происходившие события нельзя описать иначе, как стремление политической элиты изменить цивилизационный код нашей страны с континентального на приморский. В истории же подобные отступления от наших национальных интересов создавали впечатление о слабости России и приводили к мысли о необходимости прекращения её существования в рамках отдельной цивилизации.

От редакции "РН": Выступление Вардана Эрнестовича Багдасаряна на экспертном заседании Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова "Интеграционные процессы на постсоветском пространстве: новые форматы" 15 октября 2009 года.

"Содружество Независимых государств". — вдумаемся в само название. Его смысловое содержание сущностно абсурдно. Обычно в наименовании союза указываются интеграционные принципы осуществляемого объединения. В случае с СНГ — все наоборот. Подчеркивается независимость союзных субъектов друг от друга. Прежде всего, подразумевается независимый статус по отношению к России. Зачем же, при наличии такого рода опасений, было вообще объединяться? Понятно, что какой бы то ни было внятной идеологии у этого объединения не существует.

Генезис феномена снгэшшных государств следует контекстуализировать с общими трендами государствообразования в современном мире. Сегодня на фоне роста этнического сепаратизма становится очевидным провал проекта "гражданской нации". Соответственно, вместе с ней оказался политически провален и концепт "национального государства". Традиционный тип государственности выстраивался не вокруг нации, а вокруг цивилизации. Типичной формой государства-цивилизации являлась империя.

Идея государства-нации вызревала на почве специфического территориально — племенного дробления раннесредневековой Европы. Имманентная связь ее с западническим цивилизационным контекстом очевидна. Исторически речь шла о высвобождении от имперских проектов гвельфов и гиббелинов. Вестфальский мир подытоживал борьбу по упразднению католической папацезаристской модели европейской империи. Французская революция и наполеоновские войны нанесли окончательный удар по империи гиббелинов. Окончательно Священная Римская империя германской нации была ликвидирована только Наполеоном. Но сам же он, приняв императорский титул, инициировал проект новой, основанной на секулярной парадигме европейской империи.

Доктрина национальной государственности имела для Запада интеграционные значения. В Западной Европе посредством ее уничтожались феодальные пережитки культурного автономизма. Вместо бретонцев, гасконцев, бургунцев, провансальцев и прочих этноплеменных идентификаторов утвердилась единая национальная идентичность — французы. В Северной Америке из пестрого этнического котла иммигрантов была сконструирована новая национально-государственническая общность — американцы. На настоящее время цивилизация Запада представлена двумя интегрированными образованиями — североамериканским и европейским.

Прямо противоположное — дезинтегрированное значение имело использование идеологемы политического самоопределения наций по отношению к иным типам цивилизаций.

Восток исторически вырабатывал систему цивилизационной государственности. Границы великих империй прошлого соотносились по существу с ареальным масштабом соответствующих цивилизаций. Вброс идеи национального самоопределения имел для общностей данного типа последствия энтропии.

Государство-нация на Востоке противопоставлялась реально существующей системе государства-цивилизации. Был включен механизм цивилизационной дисперсии. В итоге Запад сегодня политически интегрирован, Восток же находится в фазе государственнического распада.

Геополитическая подоплека происходящих процессов очевидна. Идущая с Запада целенаправленная поддержка движений за национальную суверенизацию на настоящее время даже не подлежит сокрытию. Легитимным прикрытием для нее выступает пресловутая формула о "праве наций на самоопределение".

Сейчас после очевидного провала проекта национальной государственности многие эксперты вновь обратились к теме отмирания института государства. В действительности, обнаружилась несостоятельность определенного его типа. Существуют тенденции восстановления империй — государств-цивилизаций. Они, естественно, отличаются от империй традиционного типа, но сущностное цивилизационнообразующее ядро их формирования эти отличия не отменяют. Большинство номинированных государств современного мира лишено сегодня геополитической субъектности. Они представляют собой структурируемую вокруг неоимперского ядра цивилизационную периферию.

Вопреки интеграционной логике нового имперского строительства, бывшее пространство СССР оказалось цивилизационно дезинтегрировано. Обнаруживается, таким образом, явный диссонанс с мировыми процессами. Это означает перекройку евразийского цивилизационного пространства, включение в раздел его инородных геополитических сил.

Все без исключения бывшие республики СССР взяли на вооружение сегодня концепт государства-нации. Используется, таким образом, с внешней подачи не только устаревший, но и сущностно деструктивный идеологический инструментарий. Даже применительно к Российской Федерации все более акцентировано внедряется концепт гражданской нации.

Перспективы формирования государства-цивилизации на постсоветском пространстве могут быть связываемы только с Россией. Все остальные субъекты СНГ — это цивилизационный буфер. Их самоидентификация — это по существу вопрос периферией какой цивилизации они могут стать.

Цели осуществляемой деконструкции — очевидны. Реализуется старая стратегия создания вокруг России пояса санитарного кордона. Решается задача создания петли российского геополитического удушения. Главное — лишить Россию каких бы то ни было перспектив для новой интеграции.

Характерно, что наиболее конфронтационные отношения сложились у России в последние годы со странами православного цивилизационного ареала — Грузией, Украиной, Молдавией (едва не случилось нечто подобное в отношениях с Белоруссией). В итоге же — интеграция на основе фактора православия теперь едва ли возможна.

Россия периодически попадает в специально расставленные для нее стратегические ловушки, будь то газовые войны или южноосетинский конфликт. Сегодня конфликт в Южной Осетии преподносится как "великая победа". Однако позитивность для России его стратегических, да и военных результатов — весьма сомнительна. Сейчас в Южной Осетии подконтрольный режим. Но будет ли так всегда? Не возникнет ли при смене политической конъюнктуры вопроса о едином осетинском государстве? А что это может быть по отношению к российскому Северному Кавказу в специальном объяснении, думаю, не нуждается.

Каким образом Россия могла бы восстановить свой контроль над дезинтегрированным сегодня постсоветским пространством. Выскажусь цинично. Но и политика, как известно, всегда довольно циничное дело. Ее содержание было блестяще охарактеризовано в свое время американским режиссером Стенли Кубриком: "Большие страны ведут себя как бандиты, маленькие страны — как проститутки". Политика России в 1990-е гг. соответствовала в большей степени статусу "маленького государства". Способна ли она сегодня стать значимым геополитическим игроком?

Исторически весьма редко крупные территориальные присоединения осуществлялись в формате прямого дуального противостояния. Чаще всего они осуществлялись в режиме разделов, с участием двух или более геополитических субъектов. Раздел Украины осуществлялся в свое время совместно с Польшей, раздел Польши — сначала с Пруссией и Австрией, затем — с Германией, раздел Закавказья — с Турцией, раздел Средней Азии — с Англией.

Дело происходило так, что к России, как к более мягкому варианту интеграции, обращались сами присоединяемые народы. Надо отдавать себе отчет, что вернуть "все и сразу" современная Российская Федерация не в состоянии. Речь соответственно может идти сегодня только о разделах цивилизационного буфера. Нужен следовательно дипломатический пояс геополитических интересантов этих разделов.

Другое дело, что одной силы для осуществления проекта интеграции недостаточно. Достаточно напомнить адресованное Наполеону высказывание Ш.Талейрана о том, что с помощью штыков можно сделать что угодно, на них только нельзя сидеть. Претендуя на роль цивилизационного интегратора, Россия должна каким-то образом подкрепить такого рода претензии. Надо ответить на вопрос — а что собственно готова и может дать сегодня Российская Федерация для стран постсоветского пространства? Пока, впечатление такое — ничего.

Сегодня часто на государственном уровне в РФ оперируют понятием "национальные интересы". Сам указанный понятийный конструкт был перенесен, как известно, из англо-амнриканского политического контекста. Но одной политики национальных интересов для великой державы недостаточно. Великая держава должна реализовывать прежде всего цивилизационную миссию. Именно через эту миссию, а вовсе не своекорыстный национальный интерес, лежит путь больших интеграций.

Россию саму по себе в ближнем зарубежье не полюбят. Могут полюбить то, что она предложит. Ранее она несла особую поднимающую статусность принявших ее народов идеологию. Сегодня такой идеологии нет. Ранее как Российская империя, так и Советский Союз выступали также транслятором технологии индустриализма. Образ русского ассоциировался в национальной периферии с распространением передовой науки и образования. Это позиционирование сегодня также утеряно. Остается военная защита. Но и здесь позиции России достаточно зыбкие. Иллюзии о том, что Российская Федерация готова ради защиты своих номинальных союзников пойти на конфликт с сильным противником (речь не идет о Грузии) ни у кого нет.

Для интеграции от интегрирующей стороны нужна великая жертва. Должна быть готовность пожертвовать собой ради осуществляемой миссии. Такую готовность демонстрировала, к примеру, Российская империя, вступившая, будучи не готовой, в первую мировую войну во имя своего долга перед православной Сербией.

Советский Союз даже предложил уникальную модель жертвенного по отношению к своим национальным интересам модель федеративного устройства. Без контекста адресуемого им миром призыва к мировой революции, а соответственно приглашения к вступлению народов в советскую федерацию — ее адекватно не понять.

Современная Россия не готова жертвовать даже газом. О каких интеграционных амбициях может, в таком случае, идти речь?

А желает ли российская политическая элита этой интеграции? Существует ли у нее само намерение интегрировать постсоветское пространство? Большие сомнения. Для страны интегратора необходимо соответствующее позиционирование. Этого-то и нет. Российская политическая элита сама готова интегрироваться с Западом. Россия в ее видение — это не субъект, а объект интеграции. Без формирования цивилизационно-имперской интеграционнориентированной элиты ни о каких перспективах постсоветского интегрализма не может быть и речи.

Первую значительную попытку в современной истории оценить геополитическое положение России сделал оксфордский преподаватель географии и идеолог британской внешней политики между двумя мировыми войнами - Джон Маккиндер.

В последовавшей за ней одноименной книге американский автор не только сделал акцент на новом ключевом факторе международных отношений, цивилизационных противоречиях, но и оценил цивилизации с точки зрения геополитического положения.

На востоке набирает силу Китай, который делит с Россией протяжённую границу и готов к выдвижению территориальных требований. По мнению Хантигтона, возросшая нестабильность и незащищенность могут привести к агрессивной внешней политике нового российского руководства и столкновению с Европой и США.

Перед Россией, на его взгляд, стоит сложный выбор: идти на сближение с Западом ввиду растущей исламской и китайской угрозы, либо обратиться к идеям великой евразийской империи через консолидацию православной славянской цивилизации.

Збигнев Бжезинский

В России экономическая разруха и вакуум власти привели к росту сепаратистских настроений, примером которых стала Чечня. Попытки решить чеченский вопрос, по мнению Бжезинского, не только имели большую экономическую и человеческую цену, но и значительно ухудшили имидж России на международной арене.

С точки зрения стратегии, крупной утратой России стала потеря Прибалтики с её незамерзающими портами и военными базами в балтийском море. Постепенное склонение восточноевропейских государств в пользу НАТО вызывает опасения со стороны российского руководства, болезненно воспринимающего расширение блока в сторону своих границ.

Однако самой крупной катастрофой для России, по мнению Бжезинского, стала потеря Украины. Сосредоточенная здесь промышленная и сельскохозяйственная база, а также природные ресурсы перестали быть частью российского достояния.

Ещё одной геополитической слабостью страны, на взгляд Бжезинского, является Средняя Азия, где некоторые республики стремятся действовать в рамках самостоятельного курса. Здесь также возникает угроза для многочисленного русского меньшинства, притесняемого местным населением.

Современный французский политолог и географ Эмерик Шопрад во многом развил идеи уже упоминавшегося англичанина Джона Маккиндера, обогатив их концепцией realpolitik и цивилизационным подходом.

Такой союз, основанный на геополитических преимуществах приведёт к глобальному переустройству мира из однополярного в многополярный.

По мнению Савицкого, в современном ему мире Россия, благодаря своему геополитическому положению на стыке востока и запада может играть ту же роль, что и Монгольская империя в XIII-XIV веках.

Читайте также: