Фуко о власти кратко
Обновлено: 05.07.2024
Власть-господство:
1. господин и подданный связаны узами налогообложения и траты;
2. господство несёт на себе отпечаток прошлого (общие победы,завоевания,фамильные привилегии);
3. человек, который в услужении этой власти отдаёт лишь часть своего времени, способностей, продукции);
4. наличие некого суверена-короля.
Дисциплинарная власть:
1. предполагает изъятие не части времени, продукции, а полный охват сил и средств человека (пример, служба в армии офицеров, вся жизнь подчинена уставу);
2. паноптизм (от слова "паноптикум"), т.е. она не точечна, а подразумевает процедуру непрерывного контроля;
3. эта власть смотрит в будущее, думает о моменте, когда дело пойдет само,т.е. дисциплина войдет в привычку;
4. регистрация всего происходящего с человеком с помощью отчетов, протоколов и т.п. и возможность легко передавать эту информацию по иерархической лестнице;
5. каждый элемент системы находится на своем месте и выполняет четкие функции;
6. присутствие не классифицируемых элементов, т.е тех, кто ускользает от надзора, либо не встраивается в модель поведения общества (следовательно, дисциплинарная власть имеет свой край).
Мишель Фуко как философ-постструктуралист, ставивший целью описание механизмов порождения текстов, форм знания, самоидентификации; занимался проблемами девиации и власти. Понятие дискурса и его место в теории власти Фуко. Сущность теории власти.
| Рубрика | Философия |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.04.2013 |
| Размер файла | 28,0 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Теория власти Мишеля Фуко
2. Понятие дискурса и его место в теории власти Фуко
3. Сущность теории власти Фуко
фуко власть девиация самоидентификация
Изучая развитие наук в XIX веке, Фуко пришёл к выводу, что параллельно с эволюцией знания о человеке шло непрестанное развитие технологий контроля за личностью и усложнение аппаратов реализации власти. Ныне власть реализуется через социальные институты, претворяющие социальные нормы в жизнь через техники запрета и вытеснения. Тюрьма, школа, армия, клиника и фабрика - именно они, вкупе с научными дисциплинами, обеспечивающими их функционирование, стали инструментом осуществления власти.
Всё это вынудило меня избрать для изложения сущности данной концепции следующую форму: выделить основные идеи (скорее даже, если соответствовать самому Фуко, основные свойства власти) и, представив их в виде отдельных тезисов, раскрыть содержание каждой.
Основа власти лежит в механизмах, порождающих социальные связи и различия. Фактически, по Фуко, отношения власти лежат в основе различных дифференциальных отношений, являясь внутренним условием экономики, политики и т.д.
2. Власть не носит чисто репрессивный характер; она позитивна, следовательно, продуктивна. Как утверждал сам Фуко, если бы власть выражалась лишь через систему запретов, было бы практически ирреально заставить людей подчиняться ей. Власть принимается именно в виду того факта, что она попеременно то воспрещает, то продуцирует. Она скорее подобна создающей сети, пронизывающей все слои общества, нежели машине репрессий.
4. Власть/знание проявляет себя через дискурс. Отношения власти равно не могут ни возникнуть, ни развиваться, ни нормально функционировать вне производства, накопления, циркуляции и функционирования дискурса.
борьба не должна быть идеализирована.
борьба должна носить внетерриториальный и внеклассовый характер; это означает потерю индивидом, вступающим в неё, как своей принадлежности, так и своей маргинальности.
борьба должна вестись за право быть отличным от других, т.к. ни одно субъективное мнение не является универсальным, а, следовательно, его нельзя навязывать всем.
борьба должна вестись против привилегированности познания, чтобы преодолеть подчинение власти наукой.
По его мнению, дисциплинарная власть основывается на непрестанном наблюдении, вмешательстве, самореформации и практике. Она заменила собой и власть короля, и власть церкви. Тюрьма, армия, школа, клиника, полиция - вот институты, характерные для нынешней эпохи. Микротехники дисциплинарной власти нормализуют и предписывают поведение не только индивидов, но и социальных общностей.
7. Власть производится и воспроизводится посредством множества различных программ, технологий и стратегий, как явных, так и неявных (например, дискурсивные практики, действующие в сфере цензуры). Фактически, власть атрибутивна по отношению к действительно огромному комплексу стратегических отношений, и это будет истинно в любом конкретном типе общества. При этом нельзя сказать, что эти стратегии неизменны, равно как они не являются и постоянно изменяющимися.
8. Всякий феномен власти смежен другому, а не зависит от него (в данном случае имеется в виду отсутствие причинности, а не отношения зависимости). В то же время для отношений власти характерно поддержание определённой дистанции как между её феноменами, так и между субъектами (например, учитель и ученик, солдат и офицер, доктор и пациент).
10. Идеальной формой власти Фуко называет такую, при которой можно будет говорить о самоконтроле и самодисциплинировании людей; она должна применять себя в каждом мгновении жизни каждого индивида, усиливая степень его самоидентификации, опосредуя его сознание принципом Истины, коий он должен признать и интериоризировать и другим должно признавать в нём. Создавая таких субъектов, власть не должна стремиться к достижению абсолютного конформизма. Наоборот, её долг - в первую очередь производить на свет индивидуальности, к которым Фуко чуть ли не в первую очередь относит различного рода девиации.
Отказ от понимания власти как функционирующей в рамках системы социальных норм означает игнорирование многих чрезвычайно эффективных практик власти. Опять же, Фуко придерживался того взгляда, что эти формы так или иначе являются разновидностью эффекта действия власти, был ли таковой результат достигнут умышленно или нет, а потому их нельзя отрицать.
К тому же, что касается позиции Фуко в отношении того, является ли действие власти всегда преднамеренным, то здесь он был достаточно противоречив. В введении к циклу, посвящённому истории сексуальности, он писал, что отношения власти и преднамеренны, и внесубъектны (уже здесь можно говорить об алогичности данного автора, так как преднамеренность так или иначе предполагает субъекта); преднамеренность выражается, по мнению Фуко, в том, что всякая власть реализуется в соответствии с комплексом поставленных целей и задач. Однако же последние не являются результатом выбора или решения отдельного, индивидуального субъекта. Понимание целей приходит логическим путём, хотя их никто не устанавливает и лишь единицы формулируют.
Как известно, Фуко гораздо меньше интересовали причины действия власти, чем то, как она реализует себя и к каким эффектам это приводит. Что касается преднамеренности последних, то они также, в конце концов, далеко не всегда носят преднамеренный характер.
Однако же Фуко нельзя назвать радикальным гуманистом, так как вряд ли он ставил человека на первое место в системе ценностей общества. Нет, личность не располагалось им на неких привилегированных позициях. Нельзя не признать, что в его понимании это лишь субъект сопротивления власти, действующий на микро-, а не макроуровне.
Надеюсь, что в данной работе мне удалось если и не раскрыть целиком и полностью сущность данной теории, то, во всяком случае, раскрыть значительную часть её ключевых моментов.
Заключение
власть не является социальным институтом, но, скорее представляет собой множество отношений силы, являющихся частью социальных отношений.
власть в современном обществе есть власть дискурсов, преимущественно научных.
власть не может принадлежать.
В виду того, что специфика подхода Фуко к проблеме власти оставила множество пробелов в данной теории, различные авторы неоднократно критиковали её. Основными выделявшимися недостатками были:
с точки зрения марксистов - игнорирование роли экономических условий в детерминировании власти;
противники марксизма, в свою очередь, обвиняли Фуко в том, что, подобно тому, как Маркс сводил всё к экономической сфере, данный философ, видя власть повсюду, всё сводил к отношениям власти;
Хабермас утверждал, что данной теории явственно не хватает социологичности подхода. В частности, по его мнению, Фуко не объяснял, как локальные источники власти консолидируются в институционализированную систему;
различные авторы неоднократно упоминали о том, что Фуко так и не смог на основе рассмотренных им частных случаев собственно теорию власти; скорее, он создал её методологию.
Что касается моего личного отношения к этой теории, то я бы добавил в этот список следующее:
у меня сложилось впечатление, что в ходе работы над данной проблемой Фуко так и не выработал полноценную систему, в соответствии с которой рассматривал бы феномен власти; как следствие, местами его теория кажется противоречивой;
по моему мнению, Фуко не обращал должного внимания на такой социальный институт, как государство. Фактически, его вообще мало интересовал макроуровень реализации власти. Может сложиться впечатление, что данный автор понимал различные техники власти как абсолютно автономные явления, не сводимые к единой, централизованной системе;
также, на мой взгляд, недостатком его теории является акцентирование политической власти при абсолютном игнорировании власти экономической;
в трудах данного философа, в моём понимании, утерян ещё один аспект, становящийся всё более значимым в наше время. Это - процесс глобализации власти (т.н. «мировое правительство);
ещё один аспект теории Фуко, по которому я с ним принципиально не согласен, - это идея сопротивления власти, являющаяся в ней одной из центральных. Я думаю, что анархический подход в этом вопросе мало уместен, так как весьма маловероятно, что человек способен полноценно анализировать феномен, изначально исходя из его противоестественности (я расцениваю это именно так, поскольку в ином случае сопротивление лишено смысла).
К позитивным сторонам данной теории я отношу:
рассмотрение власти всегда в конкретном контексте;
идею об имманентности власти всем социальным отношениям;
идею самоконтроля людей как идеальной формы власти (т.е. фактического исчезновения необходимости в её дисциплинирующем применении).
Итак, подведём итоги. Данная работа имела своей целью максимально всеобъемлющее рассмотрение теории власти Мишеля Фуко. Сложно говорить о том, преобладают ли в ней позитивные или негативные черты; во многом и моя оценка является субъективной. Однако же следует отдать должное данному философу хотя бы в виду того, что эта тема разрабатывалась им фактически в течении четырёх десятилетий. Хотя его труды неоднократно критиковались, но не меньше было и сторонников этого подхода.
Лично я оцениваю эту теорию как во многом заслуживающую права на существование; тем не менее она кажется мне бессистемной и во многом недоработанной. Возможно, это связано с тем, что Мишель Фуко умер, так и не успев завершить труд всей своей жизни.
Список источников
«Философия понимания и современные социально-гуманитарные исследования (Брест-1997)
Подобные документы
Истоки и основные этапы эволюции политической теории Фуко. Специфика позиции раннего Фуко. Понятие "археологии знания". Генеалогия власти. Эстетика существования. Концепция власти как основа политической теории. Идея смены режимов власти знания.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 19.12.2012
Пространство власти: институциональные и ценностные основания. Категориальные ряды пространства общества и пространства власти. Центростремительные силы в пространстве власти транзитивного общества. Концепция регулировки власти в творчестве М. Фуко.
курсовая работа [38,9 K], добавлен 26.11.2010
Характеристика и предпосылки философии Фуко. Концепция и особенности языка Фуко, специфика эпистемологического поля классической эпохи. Сущность и содержание концепция языка и мышления в философии М. Хайдеггера. Значение историографический метод Фуко.
курсовая работа [58,8 K], добавлен 10.05.2018
Основные принципы структурализма. Структурный анализ в лингвистике и антропологии К. Леви-Стросса. Попытки Якобсона и Греймаса построить лингвистическое описание структур литературы. Мишель Фуко как крупная и характерная фигура в философии ХХ века.
реферат [40,3 K], добавлен 13.12.2009
Смысл и основные трактовки понятия постмодерна. Формализм и модернизм как кризис классических форм. Исследование вклада Мишеля Фуко в развитие структурализма. Философия Ж. Дерриды, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра и Ф. Джеймисона. Виртуальное по Ж. Бодрийяру.
реферат [41,3 K], добавлен 16.02.2015
Основные концепции власти, сложившиеся в истории социально-политических исследованиях. Сущность и основные аспекты проявления, функции и структура власти, информационность. "Коридоры власти", представительство. Исполнительная и судебная ветви власти.
научная работа [26,9 K], добавлен 01.04.2010
Принципы политической теологии позднего Средневековья. Обоснование авторитета из его происхождения от высшей инстанции. Понятие передачи власти. Обоснование возможности отмены королем светской власти священников. Король Франции и ветхозаветные цари.
Мишель Фуко (Michel Foucault; ) — французский философ, историк и теоретик культуры, видный представитель французского структурализма, один из самых влиятельных мыслителей второй половины XX века. В настоящее время относится к числу наиболее цитируемых авторов в области современной философии и теории культуры.
Идеи, о которых я хотел бы поговорить, не заменяют ни теорию, ни методологию. Сначала я хотел бы сказать о том, какова была цель моей работы за последние двадцать лет. Она состояла не в том, чтобы анализировать феномены власти, и не в том, чтобы заложить основы такого анализа. Скорее, я попытался написать историю различных режимов субъективации человека в нашей культуре; с этих позиций я проанализировал три режима объективации, которые преобразуют людей в субъекты.
Обобщая, можно сказать, что существует три типа борьбы: те, что противостоят формам господства (этническим, социальным и религиозным); те, что изобличают формы эксплуатации, отделяющие индивида от производимого им; и те, что борются со всем, что привязывает индивида к самому себе и тем самым обеспечивает его подчинение другим (борьба против подчинения, против различных форм субъективности или порабощения). История изобилует примерами всех этих трёх типов социальной борьбы — они встречаются и в отдельности, и в разных сочетаниях. Но даже если эти разновидности борьбы сочетаются между собой, почти всегда имеется доминирующая. В феодальных обществах, например, преобладают формы этнического или социального господства, но и экономическая эксплуатация может также быть важной составляющей. В XIX же веке на первый план выдвинулась борьба с эксплуатацией. Сегодня же преобладает именно борьба против порабощения — против подчинения субъективности 3 , даже если борьба против господства и борьба с эксплуатацией не исчезли.
Однако же я хотел бы подчеркнуть факт, что государственная власть — вот в чём одна из причин её силы — представляет собой сразу и глобализующую, и тоталилизирующую форму власти. Я полагаю, что в истории человеческих обществ никогда — и даже в древнекитайском обществе — в рамках тех же самых политических структур не существовало такого сложного сочетания технологии как индивидуализации, так и тотализирующих процедур. Это объясняется тем фактом, что современное западное государство интегрировало в новой политической форме старую технику власти, возникшую в христианских институтах. Назовём эту технику власти пастырской властью. И для начала несколько слов об этой пастырской власти. Часто говорят, что христианство способствовало возникновению кодекса этики, фундаментально отличающегося от античного. Но, как правило, куда меньше настаивают на том, что христианство предложило и распространило во всём античном мире новые отношения власти. Христианство является единственной религией, имеющей церковную организацию. И образуя Церковь, христианство теоретически постулирует, что некоторые индивиды, благодаря своему положению в религии, способны обслуживать других не в качестве князей, судей, пророков, предсказателей, благотворителей или воспитателей, но именно как пастыри. Как бы там ни было, это слово обозначает совершенно конкретную форму власти. 1) Это форма власти, конечная цель которой — обеспечить спасение индивидов в ином мире. 2) Пастырская власть — не просто форма власти, которая распоряжается; она также должна быть готовой принести себя в жертву ради жизни и спасения паствы. Следовательно, в этом она отличается от суверенной власти, требующей самопожертвования со стороны подданных, чтобы спасти трон. 3) Это форма власти, которая заботится не только о сообществе как целом, но и о каждом конкретном индивиде на протяжении всей его жизни. 4) Наконец, эта форма власти не может осуществляться без знания о том, что происходит в головах людей, без исследования их душ, без принуждения их к раскрытию своих наиболее интимных тайн. Она имеет в виду познание сознания (совести) и способность управлять им (ею). Эта форма власти ориентирована на спасение (в противоположность политической власти). Она является жертвенной (в противоположность принципу суверенитета) и индивидуализирующей (в противоположность власти юридической). Она коэкстенсивна жизни и её продолжению; она связана с производством истины — истины самого индивида.
Как осуществляется власть?
2.
В чём состоит специфичность отношений власти?
Реализация отношений власти, очевидно, столь же совместима с применением насилия, сколь и с достижением согласия; пожалуй, никакое осуществление власти не может обойтись либо без первого, либо без второго, а зачастую без обоих сразу. Но если и насилие, и согласие представляют собой орудия или следствия власти, то они не образуют ни её принципа, ни её природы. Конечно же, осуществление власти можно сколько угодно принимать или не принимать: власть может нагромождать трупы либо скрываться за всевозможными угрозами. Но сама по себе власть не есть ни насилие, которое может иногда скрываться, ни согласие, которое имплицитно возобновляется. Власть есть множество воздействий на возможные действия: она работает в поле возможностей, куда вписывается поведение действующих субъектов: власть побуждает, стимулирует, отговаривает, облегчает или усложняет, расширяет или ограничивает, делает более или менее вероятным; в предельном случае власть принуждает или препятствует абсолютно; но в любом случае власть является способом воздействия на одного или несколько действующих субъектов — да и то, пока субъекты действуют или в состоянии действовать.
3.
Как анализировать отношения власти?
4.
Отношения власти и стратегические отношения
Господство — это глобальная структура власти, смыслы и последствия которой можно найти даже в самой разреженной ткани общества; но в то же время господство — это стратегическая ситуация, в большей или меньшей степени достигнутая при долгосрочном историческом столкновении между противниками. Вполне может случиться, что конкретный факт господства будет всего лишь вписыванием одного из механизмов власти — отношений конфликта и его последствий (когда политическая структура является производной от нашествия, вторжения); может случиться и так, что отношения борьбы между двумя противниками станут следствием развития отношений власти — с конфликтами и разрывами, вызываемыми этим развитием. Но господство некоей группы, касты или класса, а также сопротивления и бунты, на которые оно наталкивается, превращается в центральный феномен в истории обществ тогда, когда такое господство и такое сопротивление в глобальной и массивной форме, в масштабе социального тела, взятого в целом, производят сцепление отношений власти со стратегическими отношениями и взаимно приводят их в движение.
Позитивизм, если понимать его как ориентацию в первую очередь на факты и практику, дает нам знание, которое мы называем научным, а оно в свою очередь справедливо претендует на исключительно высокую степень доказанности. Но позитивистский подход — не панацея, и у него есть серьезные проблемы, ввиду которых мы не вправе ограничиваться позитивным знанием, выстраивая в своей голове картину мира.
Представьте себе врача, принимающего пациента. Он его опрашивает, затем осматривает. В результате этих действий врач получает некоторую совокупность фактов, которые определяют его представление о пациенте и дальнейшем лечении. Задумайтесь об этом переходе от полученных фактов к дальнейшим действиям. Помимо полученных фактов, поступки врача определяются множеством вещей: особенностями личности доктора, разнообразными нормами, то есть формальными и неформальными требованиями, предъявляемыми различными людьми к поведению врача, наконец, знанием, которое посредством различных институтов, в том числе через нормы, было доведено до врача.
К сегодняшнему дню клиника лишь в небольшой мере освободилась от этих проблем, свойственных вообще всему общественному устройству с XVIII века (дисциплинарное общество, по Фуко, перерождающееся сегодня, по Делезу, в общество контроля).
Представьте себе исследователя, добывающего то знание, которым будет руководствоваться врач. Не важно, какие методы он использует: социологические или иные — он в любом случае руководствуется в своем исследовательском поиске какой‑то моделью, эвристической или не только. А всякая модель — это упрощение действительности. Следовательно, какую‑то часть реальность он отбрасывает, не учитывает ее в своем исследовании, и она не будет отражена в добытом им знании. Исследователь мог опрашивать пациентов, но что он не спросил? А что пациенты ему не сказали? У пациента ведь тоже нет возможности сказать все. Исследователь мог проводить объективные исследования тела пациента, но какие исследования он не провел? А что, если во всем исследовании так и не прозвучало главного, просто потому, что для описания этого главного все еще нет языка; пациент, врач, исследователь не могут выразиться, а может быть, и не задумываются о главном, просто потому, что не знают слов, которыми это можно было бы назвать?
Всякое знание создается людьми, поэтому не может являться в полном смысле слова объективным. Формируя знание, исследователь, позитивный или нет, не только определяет, что изучать и как изучать, он сознательно отбирает факты или просто исходит лишь из более или менее доступных ему фактов. Исследователь, группа исследователей, научное сообщество субъективны, когда выдвигают гипотезы, ставят задачи, определяют методы их решения, интерпретируют факты.
Формирование знания как можно бо́льшим числом людей, как может показаться, повышает его объективность. В идеале это отказ от выделения исследователей отдельно от остальных людей, когда каждый оказывается настолько же исследователем, насколько и любой другой человек, а целое знание формируется из их суждений диалектически. Но поскольку синтез также субъективен (целое не является функцией только тезиса и антитезиса, там есть еще субъективный фактор), это приводит нас не к объективному знанию, а к множественному.
Вы видите цепочку? Неполнота взгляда исследователя определяет неполноту знания, неполнота знания в сочетании с избытком норм и неполнотой взгляда врача, связанной в том числе с этим избытком, определяет ошибочные действия последнего.
Впоследствии появляется истина путем насилия над фактами, отрицая уже познание. Получается, что истина дважды неистинна.
Примеры с врачем и клиникой в начале были даны затем, чтобы сразу показать, как работает власть-знание. Фуко пишет так:
Поскольку знание формируется субъективно и людьми менее угнетенными, существующие властные отношения отражаются в знании. Знание, когда к нему начинают обращаться, закрепляет эти отношения.
Что почитать?
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Читайте также: