Фильм братство сюжет кратко
Обновлено: 02.07.2024
Наш кинообозреватель посмотрел антивоенный фильм режиссёра Павла Лунгина об ограниченном контингенте советских войск в Афганистане и готов рассказать, почему эта картина не понравилась депутатам, но понравится зрителям.
Совет Федерации не одобрил
Чем же так расстроил уважаемых господ, заседающих в высоких кабинетах, фильм, основанный на воспоминаниях экс-главы ФСБ Николая Ковалёва , скончавшегося от рака несколько дней назад? Прежде всего тем, что бойцы советской армии показаны в нём далеко не героями. Эти ребята не понимают, кому нужна эта война и что они вообще делают на афганской земле, но знают, что умирать на чужбине им совсем неохота, а домой было бы здорово вернуться с трофеем — например, ножом душмана или импортным двухкассетным магнитофоном.
Война не нужна
Вывод (войск из Афганистана)
Весна 1988 года, советские войска готовятся оставить Афганистан. Два офицера разведки (Кирилл Пирогов и Федор Лавров, оба играют очень метко) выступают посредниками между советским генералом и афганским полевым командиром. Генерал (Виталий Кищенко, здорово изображающий то, как волевой герой осознает свою беспомощность) намерен разбомбить целый поселок, чтобы никто не мешал проходу его дивизии через ущелье. Но в плену у врага оказывается его сын. А разведчики, уставшие от войны, но в то же время не готовые с ней попрощаться, ищут дипломатическое решение проблемы. Тем временем в плен к афганцам попадает еще один наш — так что в сюжете назревает линия Жилина и Костылина.
На фоне этих перипетий готовятся к дембелю обычные солдаты и офицеры, которые здесь, в отличие от многих военных фильмов, интересно изображены и вместе, и по отдельности. И, кажется, заслуги актеров здесь больше, чем сценарного дуэта Павла и Александра Лунгиных. Потому что сценарий то и дело использует запрещенные приемы. Например, заставляет одного героя дарить мальчику-афганцу деревянный кораблик. А другого — рвать на себе тельняшку и отправляться с криками гулять по минному полю. Но исключительные актерские работы — Александра Кузнецова, Олега Василькова и особенно Антона Момота — сглаживают эти углы. У малоизвестного пока Антона Момота и вовсе получился герой бодровской закалки — надломленный богатырь, о природе и судьбе которого еще долго думаешь после титров.
Но есть ли вообще главный герой в месиве, за которым режиссер постепенно, шаг за шагом, обнаруживает развивающийся конфликт интересов, поскольку есть еще и афганское руководство, объясняющее, что советские войска здесь находятся не просто так, а для поддержки президента Наджибуллы? Картина и выстроена - надо сказать, мастерски, - как цепочка общих событий. В них так или иначе постепенно вовлекаются практически все герои картины, в основном разведчики, явно занятые выполнением приказа, обусловленного личным желанием командующего. Сама же цель уже несоразмерна задаче, ее можно достичь просто переговорами и финансами, а не бомбежкой.
1988 год. Афганская война заканчивается, но путь наших солдат домой лежит через опасные территории, которые контролируют моджахеды. Молодой лейтенант Василий Железняков по прозвищу Грек отважен и находчив и сразу привлекает к себе внимание службы разведки. Теперь от него зависит безопасный проход через перевал, который контролирует один из самых жестоких бандитов. Чтобы дивизия вернулась на родину с наименьшими потерями, Греку придется самому остаться у него в заложниках. Цена любой его ошибки — жизнь.
HD
Онлайн
Рецензии и отзывы к фильму
О чем все это
Военная драма, политический триллер, приключенческий боевик и даже трагикомедия. События разворачиваются во время вывода советских войск из Афганистана. Группа советских и афганских сотрудников спецслужб налаживает контакты с моджахедами, захватившими в плен сбитого летчика и незадачливого прапорщика. Разведрота десантного полка проводит силовые операции в кишлаках. Настоящий героизм соседствует с отчаянием, мужество с наглостью, самоотверженность с желанием подзаработать. Дедовщина и карьеризм — с чувством долга и братством.
Зачем смотреть
Почему можно не смотреть
Это лучший фильм об афганской войне, и вообще лучшее кино за последние десятилетия о локальных конфликтах, войнах и горячих точках. Поэтому не смотреть его можно только из принципиальной нелюбви к жанру или по политическим мотивам. Ну и, конечно, это картина не для детей — она весьма жесткая.
Если слышите мнение в СМИ, что это лучший фильм о афганской войне и один из самых сильных о локальных войнах за последние 10-15-20 лет — сразу знайте, 99% мнение проплаченное. Я повёлся, но не увидел ничего стоящего. Средней паршивости калька с Афганского излома, те же сцены, ситуации, сюжетные линии — всё то же самое, только хуже. Финальный монолог — такой же плагиат: просто 1 в 1 финальный монолог из 9 роты. Не увидел в фильме живых людей, раскрытые образы — просто набор персонажей, не вызывающих особого доверия — необычайно добрый и совестливый КГБ-шник, который стыдит генералов за убийство мирных жителей, прапор, напрочь лишающийся чувства самосохранения ради нового видака, кадровый офицер, у которого депрессия от того, что он убил человека и т.д. Фильм банальный, не интересный, не правдоподобный, не логичный, без сильных характеров, без интересных сцен, без неожиданных сюжетных поворотах, с карикатурным главным злодеем, с хреновыми батальными сценами, с монологами, которые вы уже давным давно слышали в других фильмах. Афганский излом до сих пор лучший фильм про афган. Тут и близко к нему не подошли. Пустышка.
Очередная пропоганда кремля, о том как все было плохо в Совке, к исторической точно и фильм не имеет ни какого отношения. За ваши налоги мусор в вашей голове. Отвратительное кино как и весь кинематограф России. Для быдла с пивасом пойдёт. На самом же деле фильм про самих себя и нынешнюю Армию и опять же пропоганда мы герои потому, что русские. Очередной стыд за министерство культуры.
Реализм или ахинея
Чубаров Александр Сергеевич
Павел Лунгин говорит о своем детище, не скрывая гордости:
Но провоевавший больше двух лет в Афганистане генерал-майор в отставке Александр Чубаров в своей критике фильма беспощаден:
Так как же получилось, что ветеранов-афганцев разозлил приключенческий полубоевик о том, что во время вывода 40-й армии якобы важную роль сыграла горстка чистых мыслями и отважных сердцем офицеров КГБ?
Понимание невозможно
Маски Лунгина
Александр Лунгин, сын режиссера написал сценарий фильма, поссорившего ветерановафганцев, ради которых отчасти фильм и сделан, с обоими Лунгиными
Итак, кто есть в фильме? Вот крутой и жесткий генерал-лейтенант со следами алкогольной зависимости на лице; еще имеется молоденький лейтенантик, испытывающий шок от изнанки войны, есть бравые разведчики, а также хитрожопый прапор, занимающийся сомнительными махинациями. Есть даже бывший советский воин, перешедший на сторону моджахедов!
На фоне всего этого одетого в камуфляж синклита парадоксально притягательно и выпукло смотрится персонаж вежливого комитетчика Дмитрича, который ходит в гражданке, разговаривает вкрадчиво-негромко и занимается секретными переговорами с душманами.
Режиссер демонстрирует авторское видение одного из самых драматичных моментов — казни одного из посредников в переговорах между шурави и моджахедами в исполнении Арслана Мурзабекова
Володя: Не знаю. Уже не знаю.
Хошем: Спасибо, что ответили честно.
Наверное, это честный ответ периода распада страны и ее идеологии, но не тот ответ, который хотел бы услышать генерал-майор Чубаров сейчас:
Так правда или нет?
Генерал: Это война. Здесь гибнут мальчишки. Это единственный способ выиграть.
Дмитрич: Да нельзя ее выиграть. Невозможно!
Генерал: Значит, не нужно было ее начинать. Войну можно начать, только если уверен, что можешь ее закончить.
— Я хотел создать ощущение вот этой потерянной войны, не нужной ни СССР, ни Афганистану, ни всем этим людям, которые в ней участвуют, — говорит Павел Лунгин. — Это такая lost war, проигранная война, в которой было немало личного героизма, очень много бессмыслицы, и очень много, как на всякой войне, и благородства, и цинизма… Сейчас о любой войне говорят расслабленно, как о каком-то увеселительном, бравом времяпрепровождении — мол, это такой entertainment для настоящих мужиков! Не знаю, это ли хотел показать Саша, но для меня фильм прежде всего антивоенный, потому что он показывает хаос. Хаос вывода войск. Фильм, в котором все делают не то, что хотят. И вроде бы никто не виноват. И вроде бы все милые, хорошие ребята…
Интересно, что, отмечая неправдоподобие ключевых эпизодов, Александр Чубаров вспоминает другой, но с тем же смыслом:
И здесь пафос героического спецназовца Чубарова, кажется, полностью совпадает с пафосом фильма.
Деньги Родины
Загадка названия
— Я жду, что фильм заставит зрителей рассуждать, — говорит Павел Лунгин. — Этого нашим людям не хватает: они пытаются жить в очень простом мире, а мир вокруг очень сложный, и вот это отсутствие сложности в их мировосприятии и делает их беззащитными жертвами… Важно, чтобы зритель отождествлял себя с конкретным героем, чтобы начал, наконец, думать: а как бы я реагировал, окажись я там? Как бы я поступил в этой ситуации? Надеюсь, что кино покажется зрителю интересным.
Читайте также: