Доверие сми со стороны общества кратко

Обновлено: 17.05.2024

Ненашева Анна Витальевна
Санкт-Петербургский Государственный Университет
аспирант кафедры связей с общественностью в бизнесе Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций

Аннотация
Доверие к СМИ на современном этапе является потенциалом для дальнейшего развития общества в целом. В статье исследуются причины недоверия к СМИ, а также представлен анализ данных о доверии к СМИ в Европе. Согласно проанализированным данным, аудитория постоянно доверяет в первую очередь - радио, во вторую очередь – телевидению, в третью – прессе.

Nenasheva Anna Vital'evna
St. Petersburg State University
Graduate student of public relations in business Graduate School of Journalism and Mass Communication

Abstract
The credibility of the media at the present stage is the potential for further development of society as a whole. The article examines the reasons for distrust of the media, as well as an analysis of data about the credibility of the media in Europe. According to the analyzed data, the audience constantly trusts in the first place - the radio, in the second place - TV, the third - the press.

Развитие журналистики в современных условиях возрастающей глобализации занимает важное место в мире. Журналистика представляется в современном мире многогранным феноменом, и особый интерес представляет исследование доверия к СМИ [1, с.5].

На протяжении многих столетий информация всегда была неотъемлемым компонентом любого общества. С развитием информационных технологий, интернета, с открытием новых способов связи увеличивается роль журналистики в современном мире, а вместе с ней и роль доверия к СМИ.

Доверие к СМИ на современном этапе является потенциалом для дальнейшего развития общества в целом.

Как и другие институты общества, журналистика во многом зависит от доверия. В то же время, журналистика принадлежит к тем немногим общественным институтам, которые играют важную роль в процессе построения доверия не только для себя, но и для других частей общества [2, с.15].

Под доверием к СМИ мы понимаем рационально обусловленные и эмоционально подкрепленные позитивные, опирающиеся на внутреннюю мотивацию, а не на страх и принуждение, психологические трансакции между аудиторией и СМИ. Доверие подлинное, а не мнимое, способствует поддержанию эффективных отношений, формированию действующей обратной связи между СМИ и аудиторией. Отношения доверия в целом формируют предпосылки для постоянного эффективного функционирования сложных социальных систем (в данном случае системы СМИ) в течение относительно длительных промежутков времени.

Хотя большинство людей будут формировать свое отношение, и принимать решения, основываясь на непосредственном опыте, влияние степени доверия к СМИ на принятие решений индивидов очевидно.

Среди основных причин недоверия к СМИ выделяют следующие [3, с.2]:

-использование СМИ для манипулятивного воздействия на граждан, особенно в предвыборных кампаниях;

-гиперкоммерциализция медийных организаций, которые работают по рыночным законам, что приводит к уменьшению доверия граждан к СМИ;

- отсутствие общественного сектора вещания, способного компенсировать негативные последствия коммерциализации СМИ;

- существенной причиной падения доверия аудитории называют низкий уровень профессионально-этической культуры журналистов, незрелость системы саморегулирования журналистского сообщества в России.

Доверие к журналистике многократно увеличивает ее возможности, ее реальную власть.

Безусловно, важное значение имеет предоставление аудитории проверенной, надежной информации [4, с.3].

Журналист обязан максимально четко определять свою аудиторию и проводить постоянный мониторинг.

Исследователи говорят о постоянстве реального контакта, о предельном сокращении дистанции между журналистом и его аудиторией [5, с.5].

Журналистский продукт становиться максимально персонифицированным и личность журналиста становится гарантом качества информации.

Доверие к СМИ трансформируется в доверие к журналисту как к индивиду, который имеет имя, лицо, адрес электронной почты, аккаунты в соцсетях, и в конечном итоге – репутацию.

Согласно проанализированным данным [6, с.7], аудитория постоянно доверяет в первую очередь – радио, во вторую очередь – телевидению, в третью – прессе. Доверие к Интернет-источникам за один год снизилось (2011-2012гг) с 52 до 49% респондентов. Самый высокий процент доверия к Интернету как к источнику информации в Чехии, Дании и Словакии, и самый низкий процент доверия к интернету в Словении, Швеции, Великобритании.

Доверие ко всем типам СМИ уменьшается вне зависимости от возраста респондента. Единственное исключение составляет доверие к интернету у респондентов до 16 лет – показатель увеличился на один пункт.

Наиболее высокий показатель доверия к радио на протяжении 2011-2013 года зафиксирован в таких странах как Финляндия, Швеция, Дания.

Наиболее высокий уровень доверия к телевидению на протяжении последних лет постоянно сохраняется в таких странах как Финляндия (76%, 72%, 76%) и Австрии (70%, 74%).

Доверие к печатной прессе остается постоянно высоким на протяжении последних лет в Финляндии: 62% и 68%.

Таким образом, доверие в современных условиях будет необходимым условием существования СМИ и дальнейшего развития общества. Согласно результатам социологических опросов, аудитория постоянно доверяет в первую очередь – радио, во вторую очередь – телевидению, в третью – прессе.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

МОСКВА, 12 мая 2006 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные об идейно-политических симпатиях современных россиян.

Высокий уровень доверия средствам массовой информации в современной России во многом определяет ее политическую жизнь. Позиция СМИ влияет на настроения и мнения граждан не в меньшей мере, чем сама окружающая их реальность. СМИ во многом заменяют или подменяют собой другие институты гражданского общества – политические партии, профсоюзы, объединения по интересам. Электронные СМИ обеспечивают реальное единство ценностного и информационного пространства россиян, объединяя их в виртуальную политическую нацию.

Сегодня аудитория СМИ – это более, чем на 75% телевизионная аудитория, и прежде всего зрители его основных каналов, ОРТ и РТР. Доля радио в информации, поступающей к большей части граждан, составляет около 15%, и лишь около 10% остаются на остальные виды СМИ – газеты, журналы, книги, Интернет. Чем же привлекают электронные СМИ сегодняшних россиян?

Итак, что же первично? Поддержка россиянами существующей власти связана не столько с позитивной оценкой ее реальных дел, сколько с ее имиджем, создаваемым электронными СМИ? Или, напротив, одобрение деятельности нынешних СМИ является составной частью общего улучшения социально-экономической ситуации в стране? Здесь сложно найти первопричину, важно, что ценностной и культурной унификации большей части общества вполне соответствуют ценностно и культурно унифицированные СМИ. Основа этой унификации – с одной стороны, такие политические ценности, как стабильность, патриотизм, доверие власти, которые объединяют около двух третей россиян; с другой стороны, массовая развлекательная культура, которая притягательна для тех же двух третей россиян, независимо от их социального положения и достатка. Именно поэтому электронные СМИ обеспечивают гораздо в большей степени, чем другие институты общества, реальное единство ценностного и информационного пространства россиян, объединяя их в виртуальную политическую нацию.

02.09.2013

ДОВЕРИЕ АУДИТОРИИ К СМИ: ТЕНДЕНЦИИ

Доверие аудитории к СМИ – актуальный вопрос для руководителей СМИ и медиа-экспертов. Исследования доверия аудитории к разным типам СМИ в западных странах и в СНГ ведутся в целом в одном и том же русле: в контексте распространения Интернета и интернет-аудитории выявляются позиции аудитории, факторы, влияющие на предпочтения СМИ, тенденции доверия к ним. В результате роста объема информации и разнообразия ее источников доверие к средству коммуникации становится ключевым фактором.

В теоретических выкладках доверие аудитории к СМИ зачастую рассматривается как показатель их символической власти. Роджер Силверстоун выдвигает свой подход доверия к СМИ, основываясь на трудах Энтона Гиденса, утверждающего, что вся наша жизнь основана на доверии.

Интересно, что в этом аспекте ТВ воспринимается как более надежный источник информации, поскольку оно, в отличие от радио и газет, обладает возможностью визуального опосредования.

Согласно исследованию Кавказских центров исследовательских ресурсов (КЦИР) (2011г.), в Армении ТВ доверяет 54% общества (хотя информацию о текущих событиях получают 90% 6 ). On-line публикациям доверяет 33% общества, газетам и радио – 39% (см. Рисунок 1).

Армянские эксперты также считают, что, в отличие от электронных СМИ, ТВ и печатная пресса постепенно начинают восприниматься обществом как менее надежные.

В случае ТВ и печатной прессы аудитория в основном знает, чьи политические интересы они обслуживают, кто их возглавяет. Степень доверия к печатным СМИ обусловлено их политической направленностью.

В целом, у нас не проводится мониторинг отдельного взятой проблемы доверия к СМИ. Доверие измеряется в отношении отдельных медиа-типов – ТВ, газет и прочее, однако доверие к СМИ как к институту все еще не воспринимается как существенный вопрос. Например, в зарубежных исследованиях доверие к СМИ является общей категорией, в которую входит доверие к отдельным медиа-типам как трансляторам новостей, значимому институту и.т.д. С другой стороны, выявляются также влияющие на доверие или недоверие факторы. В этом смысле информация только о том, что тот или иной процент общества не доверяет ТВ или печатной прессе, по большому счету дает мало знаний о проблеме.

1 Couldry N., “The Place of Media Power: Pilgrims and Witnesses of the Media Age”, London, 2000, p. 50.

Падение старого режима внесло коренные изменения в политическую и общественную жизнь. Сегодня очень серьезным и актуальным остаются вопросы состояния дел в СМИ, взаимоотношения власти и общества.

Неинформированность населения о действиях власти в немалой степени зависит от уровня сознательности каждого человека в отдельности. Напрашивается вопрос – в чем причина? Может, в нежелании самих наших сограждан быть в курсе всего, что происходит во властных структурах? В реализации собственных амбиций? Взаимное отчуждение выражается в том, что отдельный человек зацикливается на проблемах личного характера. Индивидуум занимает позицию несотрудничества, отказа от взаимодействия с властью. Отдельная часть наших граждан воспринимает власть как силу, не способную решить реальные проблемы. Оказывается, колоссальную пропасть между народом и властью можно сократить, а можно и проложить капитальный мост.

В последнее время руководство Дагестана придает большое значение информационной политике, созданию благоприятных условий для развития средств массовой информации, распространению оперативной и качественной информации среди населения. Информированность населения вносит определенный акцент в действия различных ветвей власти, дает возможность предупредить ошибки, нередко случающиеся в практике как исполнительной, так и законодательной власти.

Следует отметить, что все, чем живет наш народ, значительно влияет на все властные проявления и позволяет придать стабильность и предсказуемость, а также поэтапность властного процесса. В любом цивилизованном обществе весьма эффективно работает цепочка: власть – общество – СМИ. Их отношения, как правило, строятся на паритетной основе. Электронные и печатные средства массовой информации доводят до власти насущные проблемы общества, которая, в свою очередь, обязана их решать.

В то же время телевидение ни в коей мере не должно быть в оппозиции к местной власти, - противостояние вряд ли приведет к конструктивному сотрудничеству журналистов и власти. Я за то, чтобы мы работали сообща – между нами должны быть партнерские отношения, правила игры, которые соблюдаются и той, и другой стороной.

Деятельность журналистов, какие бы они ни были – правые, левые, умеренных или радикальных взглядов, - всегда будут недовольные. Это реалии нашей жизни и с этим приходится считаться. Не помню ни одного случая, чтобы человек, которого бы перехвалили, был бы доволен этим. И наоборот, как правило, весьма агрессивно и даже истерично воспринимается порой критическое слово, особенно со стороны тех, кто многие годы занимает должности в высших эшелонах власти. Как-то один из крупных чиновников, недовольный критикой в свой адрес, возмущался: но зачем же зря будоражить народ? Такая вот логика. Получается, что правда будоражит, а ложь успокаивает.

Журналистская профессия, как и любая другая, предполагает наличие определенных этических норм и кодекса чести. В сложных ситуациях именно эти негласные правила помогают журналисту.

И вот для того, чтобы право журналиста было гарантировано, конечно, государство должно самым внимательным образом следить за трудом журналистов и принимать необходимые решения в случае посягательства на их здоровье или на жизнь. Именно силу общественной значимости журналистов.

А ведь таких руководителей телевидения и радио, газет и журналов сегодня немало. И если СМИ во главу ставят вопрос зарабатывания денег любой ценой – серьезно там говорить о творчестве, рейтинговых передачах, нормальном климате в коллективе журналистов не приходится. А ведь в любой, даже самой сложной ситуации нельзя забывать о главном предназначении в СМИ - оперативно и объективно информировать о происходящих в регионе событиях во всех сферах жизни, создавать общественное мнение. И здесь очень важно, кто возглавляет телерадиокомпанию, насколько он обладает политическим чутьем, является профессионалом своего дела, личностью, организатором и патриотом республики, страны.

Сегодня телевизионный эфир объективно отражает ход общественных процессов. Как только появился политический плюрализм, так и передачи, несущие зрителю не одну только официальную точку зрения, превратились из исключения в правило. Увы, внутрителевизионная ситуация изменилась мало, и естественное разногласие пробивается не только благодаря ей, сколько вопреки.

К сожалению, сегодня на экране порой вместо вдумчивого серьезного разговора о серьезных повседневных проблемах в общественно-политической и социально-экономической жизни на экране зачастую мелькают одни и те же кадры всякого рода заседаний, совещаний и конференций.

И в этом плане очень плохой пример показывают федеральные телевизионные каналы, которые явно перебарщивают в показе политиков, руководителей и чиновников самого разного высокого уровня. Официальных материалов в отдельных информационных выпусках практически на всех каналах гораздо больше, чем сюжетов на самое актуальные социально-экономические темы с мест. Иногда создается такое впечатление, что главные герои сегодняшнего дня – это люди, которые в силу разных причин заняли руководящие должности, но при этом многие из них так и не научились говорить внятно, грамотно и толково. Вот и получается, что изо дня в день мы тиражируем все это на десятки и сотни тысяч телезрителей, вызывая раздражение к власти в целом.

Уверен, что пришло время срочно менять эту ситуацию. Причем, здесь проблема не только и не столько во власти, сколько в неумении подать этот официоз не стандартно, а творчески.

И, конечно же, самое печальное, что в последние годы большинство региональных и муниципальных телеканалов один в один повторяют ошибку федеральных каналов. Эфир зачастую заполняется чем попало, в частности, - концертами и заседаниями, которые проводятся в муниципальных образованиях, администрациях районов. А это значит, что региональное и особенно муниципальное телевидение во многих субъектах РФ становится смотреть просто неинтересно.

Социологические исследования последних лет свидетельствуют, что почти 98% респондентов используют федеральные каналы как основной источник информации. На втором месте – региональное (местное) телевидение (87%). Интернет в качестве источника информации предпочитают 60%. А вот уровень доверия к большинству источников информации, по данным ВЦИОМ, в течение последнего времени снижается. В первую очередь это касается телевидения – как федерального (с 75 до 69% за два года), так и регионального (с 67 до 56%). Сегодня региональному телевидению доверяет чуть более половины из тех, кто его смотрит. Эти цифры и факты вызывают серьезные размышления. Создается впечатление, что от старых методов работы мы стараемся уйти, к новым еще не пришли и застряли на перепутье, пытаясь обрести свое относительно независимое лицо в жестком мире рыночных отношений.

О каком отражении телевизионным экраном всего спектра мнений может идти речь, когда даже изучение собственной телеаудитории порой представляется делом весьма болезненным, если не вредным?

Специальные структуры – отделы писем и социологических исследований, существовавшие во многих государственных телерадиокомпаниях какое-то время, давно ликвидированы.

Спустя годы так и сложилась уникальная система телевидения, которая вообще не нуждается в зрителе. А корки этой системы оказались настолько глубокими и прочными, что плоды ее до сих пор в изобилии поставляет едва ли не каждая телевизионная неделя.

Региональное телевидение 21 века обещает быть сложнее и интересней, чем 20 лет назад. Современное государственное телевидение для думающих, точнее для разумных. И здесь возникает вопрос: а сколько времени нужно, чтобы телевидение сделать и современным, и объективным, и для думающих?

Читайте также: