Договор поручения судебная практика кратко

Обновлено: 04.07.2024

Договор поручения представляет собой соглашение между двумя лицами (поверенным и доверителем), где поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ). При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения часто путают с доверенность, но это два различных документа. Так можно заключить договор поручения, где указать все необходимые тонкости и нюансы правоотношений между сторонами, и выдать поверенному доверенность для представительства перед третьими лицами. Поэтому эти два документа могут выполнять свои функции и сосуществовать одновременно. Договор поручения имеет свои требования и нюансы, в частности:

Должны быть четко прописаны указания доверителя. При этом закон требует, чтобы эти указания были правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 Гражданского кодекса РФ);
Необходимо указать размер вознаграждения по договору поручения. Этот договор также может быть и безвозмездным, но тогда необходимо прописать это условие в соглашении. Если в возмездном договоре поручения вознаграждение поверенного не указано, то за основу берется сумма, которая была бы получена в условиях обычных правоотношений за аналогичную услугу (ст. 972 Гражданского кодекса РФ);
Договор поручения может быть заключен как с указанием срока действия, так и без такого указания (п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса РФ).

Споры по таким договорам могут возникать по различным причинам. Наиболее распространенными являются:

Споры о выплате вознаграждения доверителю;
Споры о признании договора исполненным;
Споры о ненадлежащем выполнении указаний доверителя;
Споры о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поручения;
Споры о признании договора поручения недействительным полностью или в части;
Споры о расторжении договора поручения.

Все указанные особенности договора поручения свидетельствуют о том, что как для его заключения, проведения сделки, так и для разрешения спора необходимо участие грамотного адвоката, специализирующегося на спорах по договорам. Только при его участии Вы сможете рассчитывать на минимизацию рисков конфликтных ситуаций при заключении договора, а в случае спорных моментов – на положительное решение суда.

Наши адвокаты готовы прийти к Вам на помощь и решить сложившуюся неприятную спорную ситуацию с минимальными потерями сил, энергии и нервов. Обращайтесь к нам и вместе мы решим любой вопрос в Вашу пользу.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров поручения

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п.1 ст.971 ГК РФ).

Юридические действия в договоре поручения должны удовлетворять одновременно трем требованиям:

- Осуществляться в интересах доверителя (права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя);

- Осуществляться от имени доверителя (именно он является стороной, субъектом тех отношений, которые поверенный лишь представляет);

- Эти действия совершаются за счет доверителя (т.е. расходы, необходимые для совершения названных действий, несет доверитель).

Таким образом, договор поручения является консенсуальным, двусторонне-обязывающим, может быть возмездным и безвозмездным.

По договору поручения доверитель обязан:

- Выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором (кроме случаев, когда полномочия поверенного очевидны из обстановки, в которой он действует) (п.1 ст.975 ГК РФ);

- Давать указания, которые должны быть конкретными, правомерными и осуществимыми;

- Возместить понесенные поверенным издержки;

- Принять все исполненное от поверенного;

- Уплатить вознаграждение (в случае если договор поручения является возмездным).

Личное исполнение поручения (это не относиться к случаям передоверия по ст.187 ГК РФ и ст.976 ГК РФ) является обязанностью поверенного. Кроме того, поверенный обязан:

- Сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- Выполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, если они являются правомерными и осуществимыми. Отступления от задания допускаются, лишь если это необходимо в интересах доверителя и с его согласия. Коммерческому представителю (п.1 ст.184 ГК РФ, п.3 ст.973 ГК РФ) может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса с последующим уведомлением доверителя о допущенных отступлениях в разумный срок;

- Передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным по договору;

- Представить отчет о выполнении поручения;

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него в любое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2 ст.977 ГК РФ).

Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным. Необходимо отметить, что в п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Кроме того, договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия, поскольку такой договор является незаключенным (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручения, а именно:

- Признание договора незаключенным / недействительным;

- Вознаграждение по договору поручения (не оплачено, оплачено не полностью);

- Неисполнение юридических действий по договору поручения;

- Ненадлежащее исполнение юридических действий по договору поручения;

- Споры о расторжении договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручения

1. Признание договора незаключенным/недействительным

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2014 по делу N А79-4735/2013

Исковые требования:

Закрытое акционерное общество "Мир Камня" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании суммы затрат на формирование исходно-разрешительной документации на основании договора поручения по формированию пакета исходно-разрешительной документации для организации и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов.

Решение суда:

Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Позиция суда:

Суды сделали правильный вывод о том, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по договору поручения, его затраты в подтверждены документально; на основании сформированной истцом исходно-разрешительной документации комитетом проведен аукцион, по результатам которого с победителем заключен договор о развитии застроенной территории. Размер затрат в указанной части ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка предприятия на то, что договор поручения является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, несостоятельна, так как из содержания п.1 ст.971 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора относится предмет договора - определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный, которые согласованы сторонами в п.2.1 спорного договора.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в оспариваемой части.

Исковые требования:

С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу о признании договора поручения и дополнительного соглашения недействительными по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, в связи с совершением сделки под влиянием обмана, а также просила в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, повлекших физические и нравственные страдания истца, являющейся инвалидом.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция суда:

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договора поручения и дополнительного соглашения к нему по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, поскольку С.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

1.3. Определение Московского городского суда от 23.05.2014 N 4г/4-5241

Исковые требования:

Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании с А. вознаграждения по договору поручения, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда:

Решением суд отказал в удовлетворении искового заявления К.Д. к А. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки и расходов по оплате государственной госпошлины.

Встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручения, заключенного между А. к К.Д., удовлетворил.

Позиция суда:

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д., суд исходил из того, что заключенным договором поручения не определено, какие именно фактические действия должен был осуществить истец.

Как установлено судом, доверенности ответчиком истцу на исполнение поручения, предусмотренного договором, не выдавались. Кроме того, как установлено судом, договор купли-продажи акций заключен лично А. и ЗАО "Гринтон". В тексте договора купли-продажи ценных бумаг отсутствуют какие-либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели в уведомлении ЗАО "Гринтон", отчете поверенного об исполнении договора поручения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, является обоснованным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Признавая недействительным договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом признается брокерской деятельностью, а в силу требований действующего законодательства, указанная деятельность может осуществляться исключительно юридическими лицами - профессиональными участниками рынка ценных бумаг на основании лицензии. Поскольку истец юридическим лицом не является и лицензии на указанную деятельность не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основании для признания недействительным договора поручения, заключенного между А. и К.Д. в связи с чем, удовлетворил указанные требования. При этом суд руководствовался ст.9 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.1 ст.39 ФЗ N 185-ФЗ, а также ст.51.6 ФЗ N 185-ФЗ, согласно которым, профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной.

2. Вознаграждение по договору поручения (не оплачено, оплачено не полностью)

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьзарубежтур" обратилось в суд с исковым заявлением к объединенной профсоюзной организации ОАО "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза РФ о взыскании вознаграждения по договору поручения.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Позиция суда:

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Материалами дела подтверждено, что стороны встречные обязательства по заключенному договору поручения исполнили в полном объеме. Факт произведенной ответчиком оплаты в судебном заседании истцом не оспорен.

Таким образом, поскольку истец факт исполнения ответчиком встречного обязательства в рамках договора поручения не опроверг, основания для взыскания с объединенной профсоюзной организации ОАО "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза РФ вознаграждения в судебном порядке отсутствуют.

2.2. Определение Приморского краевого суда от 02.12.2013 по делу N 33-10266

Споры по договорам поручения могут возникать по различным основаниям. Это может быть и выход поверенного за рамки определенных соглашением полномочий, и оспаривание действительности самого договора поручения, причем со стороны третьего лица и со стороны самого поручителя.

Как работает договор поручения?

Между двумя лицами – доверителем и поверенным – может возникнуть договоренность о выполнении определенного действия юридического характера. При этом действие будут выполняться за счет и от имени доверителя. А поверенный может получить за это вознаграждение или оказать услугу на безвозмездной основе.

Если в результате выполнения поручения была заключена сделка, то стороной в ней становится доверитель. Поверенный лишь подписывает ее, а если это входит в его полномочия, то он может расплатиться по заключенному договору, или участвовать в его регистрации.

Договор поручения часто путают с доверенностью, но это несколько разные юридические категории. В действительности же полномочия поверенного, с которым был заключен договор поручения, удостоверяются при помощи доверенности. Так что эти два документа могут существовать одновременно и выполнять свои функции. Договор поручения регулирует отношения между доверителем и поверенным. А доверенность узаконивает полномочия поверенного перед третьими лицами.

Споры по договорам поручения о вознаграждении

Если договор был заключен на возмездной основе, то доверитель обязан оплатить услуги поверенного. Зачастую поручение дается поверенному в силу действий норм закона, поэтому выплата вознаграждения в таких случаях также предусматривается законом. И поэтому в договоре может и не быть пункта об уплате денег поверенному.

Если размер вознаграждения в договоре не был указан, а обязанность доверителя заплатить установлена, тогда возникает вопрос, а сколько нужно уплатить поверенному. Здесь в силу вступает принцип гражданского законодательства, когда при неустановленном размере вознаграждения за основу берется сумма, которая была бы уплачена за аналогичную услугу при сравнимых обстоятельствах. По сути, в таких случаях вознаграждение устанавливается в размере усредненной цены в том же сегменте на рынке услуг.

Разрешение споров

Решение конфликтов между поверенным и доверителем происходит стандартными способами, распространенными в сфере гражданских правоотношений. Стороны могут прибегнуть к одному или нескольким способом досудебного урегулирования спора, прежде чем обратиться в суд. К досудебным способам можно отнести переговоры, привлечение посредника и претензионную работу.

Какой бы способ ни был выбран, участие в нем адвоката делает его намного эффективнее. Адвокат, основываясь на своем опыте, может заранее просчитать варианты дальнейшего развития событий и предостеречь своего клиента от ошибочных действий, которые только усугубят его положение. Также адвокат перебирает на себя составление всех процессуальных документов, что существенно снижает риск отказа судом в рассмотрении спора по формальным причинам.

Гаджиев М.С. представлял интересы сестер Водопьяновых по ведению наследственного дела о передаче от их умершего Отца наследственного имущества – Земельный участок.

Каждая из сестер выдала на Гаджиева М.С. соответствующую доверенность со следующими полномочиями:

- от их имени управлять, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению Земельным участком;

- заключение договоров купли-продажи Земельного участка, подписывать передаточные акты;

- получение денежных средств и регистрация перехода права собственности на Земельный участок.

Долго не думая, сестры подали Иск к Гаджиеву М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды трех инстанций взыскали с Поверенного удержанную им сумму в размере 4 794 608 рублей (за вычетом произведенных им улучшений Земельного участка), т.е. по 2 397 304 рублей – в пользу каждой из сестер, а также пени и судебные расходы.

Основание – денежные средства, полученные Гаджиевым М.С. по купле-продаже, переданы сестрам Водопьяновым не в полном объеме, таким образом, Ответчик сберег их без законных на то оснований, что придало денежным средствам статус неосновательного обогащения.

13 июля 2021 г., СКГД ВС РФ, не соглашаясь с судами нижестоящий инстанций в своем Определении № 39-КГ21-6-К1 указала следующее:

«В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовым актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья ГК РФ, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Гаджиев М.С. осуществлял представление интересов Водопьяновых Л.А. и А.А. при оформлении наследства и дальнейшей реализации земельного участка. Для осуществления полномочий поверенного истцами были выданы ответчику доверенности.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

При этом ответчик и в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства, о взыскании которых просили истцы, являются платой за оказанные услуги по выполнению их поручений, что подтверждается, по его мнению, содержанием расписок.

Читайте также: