Деонтология и утилитаризм кратко

Обновлено: 06.07.2024

Если вы смотрели аниме, то скорее всего вы задавались вопросами: прав ли Лайт? Действительно ли, убивая преступников, можно построить общество без преступности? Будет ли счастливо такое общество? Может ли Лайт быть богом нового мира?

Каждый по-своему ответил на эти вопросы. Одни увидят в Лайте просто убийцу с манией величия, другие – спасителя, способного построить новое общество. Я же попробую ответить через призму этики, которая наиболее близка разным героям.

Если же вы не смотрели аниме, то крайне рекомендую с ним ознакомиться. Проверку временем оно определенно прошло. К тому же, я не буду подробно описывать события из аниме, подразумевая, что вы его уже видели и знакомы с сюжетом.

Начнем с главного героя, за которым мы и наблюдаем на протяжении всей истории. Это Ягами Лайт, также известный как Кира. Фактически Кир было несколько, но в тексте под Кирой я подразумеваю именно Лайта. Действия Лайта наиболее близки к утилитаризму.

Что такое утилитаризм? Если кратко, то высшей ценностью для утилитариста является получение удовольствия (гедонизм) или счастья (эвдемонизм). Главное положение утилитаризма: наибольшее счастье для наибольшего количества людей.

Поступок в утилитаризме судится не сам по себе, а по его результатам. Грубо говоря, в классическом утилитаризме работает правило: цель оправдывает средства. Средства не могут быть безнравственными, если они приводят к нравственной цели.

Посмотрим на утилитаризм через проблему вагонетки. Я думаю, вы про нее слышали. Звучит она примерно так: на пути вагонетки оказывается пять человек. Перед вами есть рычаг, который отправит вагонетку по другому пути. Но на втором пути есть один человек. Вы можете ничего не делать или повернуть рычаг, тем самым вы спасете пятерых. Но тогда вы будете причастны к смерти одного человека.

Можно ли назвать Лайта утилитаристом? Он заявляет, что его цель – стать богом нового мира, который он же и построит. Строить новый мир Лайт решает через убийство опасных преступников с помощью тетради. Но его интересует собственное величие, а не общее благо. Не очень-то похоже на того, кого беспокоят вопросы этики. Лайт – гедонист, что не противоречит утилитаризму.

Лайт убивает всех, кто встал у него на пути. И если убийство преступников допустимо в рамках японского законодательства (в Японии есть смертная казнь), то вот убийство невиновных трудно оправдать. Но в рамках классического утилитаризма это допустимо, если количество счастья, которое принесло действие, больше, чем количество несчастья от этого действия. Убийство преступников привело к снижению преступлений, а значит, главное положение утилитаризма соблюдается.

Лайт, сам того не осознавая, придерживается утилитаризма действия. В таком случае действие морально правильное, если нет другого действия, которое принесло бы большую пользу.

Есть ли другой способ снизить преступность? Такая проблема должна решаться на системном уровне и с помощью государственных сил. Действия Киры позволили людям поверить в сверхъестественного регулятора закона, что снизило уровень преступности. Другие люди, к которым попадала тетрадь, преследовали свои мелочные эгоистичные интересы. Фактически и интересы Лайта эгоистичны, но они достигаются через всеобщее благо и преобразование общества.

Сразу после того, как СМИ заговорили о Кире, количество преступлений снижается. Об этом Мацуда говорит в 3 серии. Мы также можем увидеть и то, что произойдет с миром, в котором Кира остается долгое время непойманным. Это раскрывает нам 26 серия. Общество делится на тех, кто выражает симпатию Кире и на тех, кто боится его. Некоторые страны даже признали его действия (в 30 серии Кире выражает поддержку президент США). В финальной серии Лайт говорит, что уровень преступности за все время действия Киры снизился на 70%. Что же не так?

Тут возникает ряд проблем.

Во-первых, Кира не предлагает свой свод законов. Он убивает тех, кого признала преступником законодательная система той или иной страны. А они, как известно, различаются. К тому же, Кира может убить человека, которого посадили по ошибке.

Во-вторых, Кира не искореняет причину преступлений, он борется только со следствием. Некоторые преступления порождены социальными, экономическими и политическими факторами. Такие проблемы должны решаться на системном уровне. Просто уничтожая преступников, мы не искореним причину преступлений. Кира фактически проводит смертную казнь. И, как ни странно, есть данные, которые показывают, что смертная казнь увеличивает тяжесть преступлений. Преступник, зная, что его ждет смертная казнь, старается убить свидетелей преступления. А еще часть преступлений совершается из-за психических расстройств. Вместо поиска способа вылечить больного, Кира предлагает просто убить его.

Идеология Ягами Лайта уже разваливается. L довольно быстро догадывается, что Кира – школьник. На это указывало не только время смерти преступников, но и максимализм Киры. L говорит, что у Киры подростковое мышление. В общем-то так и есть, Лайт не учитывает множество факторов. Не видит или не хочет видеть изъяны в своей системе.

Учитывая, что он убивает лишь преступников, наверняка им движут собственные представления о справедливости. Может он возомнил себя богом. Такой идеализм характерен в юношеском возрасте.

И тут мы подходим к одной из слабостей не только идеи Лайта, но и утилитаризма в целом. Для каждого понятие счастья и удовольствия отличаются. Часть людей живет в страхе перед Кирой. И это не обязательно преступники. Кира – непонятная сверхъестественная сущность, которая убивает преступников. Кира никому не подчиняется и считает себя богом. А что, если завтра он посчитает преступниками всех, кто ему не поклоняется? Люди будут находиться в состоянии стресса, думая о таком. И в 30 серии видно логичное развитие такого общества, где Кира олицетворяет собой справедливость. Даже мелкие правонарушители боятся Киры, а дети грозятся написать имена обидчиков в интернете. Общество находится в страхе.

Утилитаризм действия имеет много противоречий. Хорошая новость в том, что существует еще и утилитаризм правила. В этом случае поступок должен быть совершен в соответствии с правилом, которое принесло бы наибольшую пользу для наибольшего числа людей. Правило должно давать по меньшей мере столько же пользы, сколько любое другое правило, применимое к данной ситуации.

Схема утилитаризма действия: принцип полезности → действие человека.

Схема утилитаризма правила: принцип полезности → моральные правила → действие человека.

Ягами Лайт – утилитарист действия, потому что никаким правилам он не следует, а активно их нарушает, оправдывая все это построением нового общества.

Еще существует утилитаризм предпочтения. В этом случае важно удовлетворение наибольшего количества личных интересов, а не наибольшее количество удовольствия. К этой форме утилитаризма Лайт тоже отношения не имеет, потому что он не стремится удовлетворить чьи-либо личные интересы, кроме собственных.

Самое интересное в аниме – это его сюжет. Увлекательно наблюдать за противостоянием Лайта и японской полиции. Противники Лайта, среди которых хотелось бы отметить детектива L и отца Лайта, Соитиро Ягами, наиболее близки к деонтологической этике.

Еще одно название деонтологии – этика долга. Мы оцениваем не последствия поступка, как было в утилитаризме, а сам поступок. Правильность поступка первичнее блага, которое он приносит. На самом деле, последствия тоже учитываются, но в меньшей степени. Для тех, кто придерживается этики долга существуют моральные обязательства, т.е. в определенном случае вы обязаны поступать именно так, а не иначе.

Категорический императив Канта: всегда поступай только согласно такой максиме твоей воли, которой ты можешь пожелать, чтобы она была всеобщим законом. Мы должны поступать так, не обращаясь к последствиям своих действий. Этот императив подразумевает, что наш поступок, становится всеобщим правилом, которым будут руководствоваться другие люди.

Императив один, но формулировок у него несколько. Наиболее важна для нас: всегда поступай так, чтобы рассматривать человечество, себя или других, при всех обстоятельствах как цель и никогда только как средство. Лайт нарушает это правило. На протяжении всей истории он довольно часто рассматривает людей как средство. Трудно вспомнить, чтобы он относился к людям как цели. Даже родные для Лайта являются лишь средством для достижения своей цели. Хотя исключение все же есть. После того как Лайт отказывается от тетради в 16 серии и забывает, что все, что с ней было связано, он перестает рассматривать людей как средство. Уже в 17 серии он заявляет, что не хочет манипулировать чувствами Мисы. Но, как только Лайт возвращает тетрадь, а вместе с ней и воспоминания, возвращается и его отношение к людям как средству.

Вернемся к проблеме вагонетки, Представитель деонтологической этики не будет дергать рычаг. Умрет пять человек, но он не имеем к этому никакого отношения. Это же не он запустил вагонетку и бросил бедолаг на рельсы. Поэтому он и не несет ответственность за смерть пятерых.

Представителем деонтологии можно было бы назвать тех борется с Кирой, например, L. Но это не совсем верно. L также использует людей как средство. Для проверки своей гипотезы он использует преступника, которого убивает Кира, принимая того за настоящего L.

Роль главного сторонника деонтологической этики достается Соитиро. Отлично это доказывает эпизод, в котором Соитиро добирается до Мелло. Имея возможность убить Мелло, который был ответственным за похищение его дочери, Соитиро предлагает ему сдаться, а не убивает его.

Кира – это зло. Это неоспоримый факт. Счастье, основанное на убийстве, никак нельзя назвать настоящим.

Это цитата Соитиро из 10 серии. Как видим, для Соитиро важно само намерение поступка. Если плохой поступок приводит к хорошим последствиям, то это не делает поступок хорошим.

Мацуду охватывает внутреннее противоречие. Но он решает его в финальной серии. Именно Мацуда ставит точку в истории Киры. Деонтология побеждает утилитаризм.

Но есть еще один персонаж, который и начал события аниме. Тот, кому стало скучно в мире богов смерти. Рюк. Как ни странно, но и у него можно найти этическую позицию. И эта позиция – моральный нигилизм.

Суть морального нигилизма – отрицание морали. Действие само по себе не может быть хорошим или плохим. Это просто действие.

В 3 серии Рюк сам говорит, что не будет оценивать действия Лайта. Рюку безразличны действия Лайта с моральной точки зрения.

Причем моральный нигилизм не присущ всем богам смерти. В 17 серии Рэм оценивает действия людей и называет их мерзкими существами. А это значит, что у Рэм есть понятия о морали. А вот Рюку безразлична моральная составляющая поступков людей, его главная задача – повеселиться.

Моральный нигилизм, который никак не мешает Рюку, будет довольно трудно применять людям. Персонажи аниме рассуждают на тему добра и зла, совершают хорошие и плохие поступки, но они не ставят под сомнение то, что поступки можно определять как хорошие или плохие. Да и сам Рюк эту тему не поднимает, так что и моральным нигилистом его в полной мере назвать трудно. Он не поднимает вопрос добра и зла. Его просто не интересует этот вопрос.

К слову, существует парадокс морального нигилизма: отрицание морали неизбежно оказывается ее утверждением, т.к. оно не может осуществляться иначе как на моральных основаниях. Так что моральный нигилизм – довольно противоречивая концепция.

Даже если мы отметаем проблемы определения счастья для каждого отдельного человека и то, что новое общество Киры будет построено на страхе, стоит помнить, что утилитаризм судит поступок по его последствию. И концовка аниме отвечает нам, кто же такой Кира на самом деле. Кира проиграл, так что он – зло. Он так и не смог построить новое общество, а значит, и совершенные убийства нечем оправдать.

с новой стороны и попытаться ответить на вопрос: правильно ли поступал Ягами Лайт?
с новой стороны
новой

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ну хоть не Евангелион

Евангелион точно заезжанная тема.
А вот тема самосуда преступников ради справедливости, на самом деле всё ещё горит у людей, и на неё невозможно ответить.

Я неочень люблю тетрадку, но это мое личное мнение, большинство со мно не согласно. Но если бы проблема была только в этом, то я бы так не горел. Ну разное мнение, ну и ладно. Но блин, искать спгс и какие-то философские посылы в тетрадке? Вы серьезно? Да там на вопрос прав ли Лайт или нет вообще положен болт. Его взгляды на жизнь и устройство мира - это просто сеттинг для детективной истории.

Чувак. С возрастом приходит понимание, что форма - глубоко вторична. Интересные вопросы может поставить не только аниме, но и детский рисунок. Не говоря уже о литературном произведении или фильме.
Никто не обязан давать тебе ответ на вопрос, прав Лайт или нет. Такого рода ответы характерны для технической документации. Там, если ты не следуешь установленному алгоритму, ты однозначно глубоко не прав :)

Да там на вопрос прав ли Лайт или нет вообще положен болт.
Так тебе никто и не должен разжёвывать мораль как симпсонах и тыкать носом в правильный вывод. Тебе в десноте показали:

1) как к вопросу правосудия подходят разные люди
2) какой получается результат
3) как к этому относятся другие люди.

А ты уже сам должен на основе этого понять, какой из этих вариантов тебе ближе: дешёвый популизм про "убийцы тоже люди (почему-то не распространяющийся на ГГ)" или "после казни уголовников преступлений стало меньше".

как к вопросу правосудия подходят разные люди

Одна из проблем тетрадки тоже. Для того, чтобы задать вопрос у главного персонажа должно выполняться одно из двух условий: 1) он должен сомнваться и его метания - это конфликт. То есть он сам себе антипод. 2) кто-то другой является антиподом взглядам гг.

В тетрадке имхо ни один пункт не выполнен. Лайт - мудак. Л - тоже мудмак. Я общался с настоящими полицейскими, смотрел детективные документауалки, смотрел художетсвенные процедуралы. Я отлично понимаю, что Л мог бы посадить лайта еще в первых сериях и попустить его. Но он решил с ним поиграться. Ему по сути не было дела до морали, он тоже мудак. Это отлично видно, что он так же для поимки гг использовал методы говна. То есть в тетрадке отсутствует конфликт на уровне идей. Тут только конфликт двух умов. но разговор не о нем.

какой получается результат

Имхо плохо раскрыто. Для выводов недостаточно.

как к этому относятся другие люди.

Другие в смысле реальные? Или персонажи? Второе - это в целом пофиг, ибо см. выше имхо эти воросы раскрыты слабо. Если в реальной жизни, то в этом и есть причина моего удивления. Тетрадка - не единственое произведение в мире которое подобные вопросы по касательной затрагивает. И далеко не лучшее. Даже среди аниме.

Спасибо за это слово лонгрид в скобочках в заголовке, сразу становится ясно, что пост написан в приступе графомании.

Дети, сколько раз надо повторять, ну нельзя рассматривать действия Ягами Лайта с точки зрения этических концепций.
У Ягами Лайта было диссоциативное расстройство личности в ярко выроженной форме психопатии, а это значит, что он как и все психопаты не воспринимает в принципе никакие этические концепции и моральные нормы на уровне физиологии. Это ментальное заболевание, а не концепт.
Ягами Лайт серийный убийца миссионерского типа. Его модус операнди не отличается от убийц такого типа, отличие только в способе убийства. И не будь у него волшебной тетрадки, он бы мог "очищать и строить новый Мир" в качестве бога убивая бомжей в подворотнях или проституток или геев или любых других представителей маргинальных и малозащищенных групп так как они легкая добыча.

Я не против популяризации серийных убийц и романтизации их образов, мой "любимый" серийник Джефри Даммер, который пытался делать из жертв зомби секс рабов заливая им в мозг средства для мытья раковин и труб, а также поедал их тела так как безумно их "любил" и хотел чтобы они "остались" с ним навсегда. Такой образ Даммера создали писатели жанра сплаттерпанк и он завараживает, но критически оценивая я понимаю, что психопаты не могут испытывать к людям устойчивых эмоциональные переживания и никакой любви, привязанности или дружбы у них не могут быть физиологически.

не воспринимает в принципе никакие этические концепции и моральные нормы на уровне физиологии

Это при условии, что они существуют ;)

Еще как существуют. Просто большинство психопатов еще и достаточно ограниченны умственно. Хитрые и высокоинтеллектуальные психопаты вроде Лектора по большей части выдумка. Там проблема в полном непонимании чувств людей и в целом эмоциональной сферы, но это не значит, что сами психопаты руководствуются рациональностью. Они тоже руководствуются эмоциями, но направленно всё это только на себя. По сути для них других людей не существует. Всё это просто вещи, поэтому делать можно всё что угодно с ними. Но опять же зачастую полным психопатам не хватает интеллекта, чтобы стать "богами" этого мира)

У нравственности есть то, что люди будут оправдывать, а не конец и средства. Мало того, что он направляет людей делать то, что правильно или неправильно; более того, он заставляет их делать то, что находится в лучшей своей совести.

Существует несколько школ мысли о нравственности. Среди них этические системы утилитаризма и деонтологии.

1.Утилитаризм и деонтология - две известные этические системы.

В настоящей статье мы проанализируем данную дилемму на предмет её разрешения в контексте трёх основополагающих этических систем в интеллектуальной традиции: деонтологической этики, утилитаризма и контрактуализма, представленного в здесь теорией Томаса Майкла Скэнлона.

Деонтология Иммануила Канта

Утилитаризм Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля

Контрактуализм Томаса Майкла Скэнлона

Бонус: решение, которое может показаться разумным нам

возможно ли определить к какой из двух направленый в этике - утилитаризм и деонтология - принадлежит человек.
напишите, пожалуйста, ваши аргументы "за и против".

Человек -предмет философии- отличен от прочего природного
наличием свободы, рефлексии.
В утилитаризме главным образом принимается во внимание именно ответственность за результат поступка. Главное в идеологии и теории утилитаризма - это принцип, по которому всякое природное и культурно - историческое явление следует рассматривать не в его собственной конкретности, а лишь как средство для достижения внешней цели - полезного эффекта. Под "пользой" при этом подразумевалась деятельность отдельной личности, направленная на удовлетворение своих собственных интересов, а не интересов общества, считалось, что биологическая природа человека эгоцентрична и заставляет его удовлетворять прежде всего свои личные потребности.
Деонтология - это философское название веры в то, что нравственность заключается в выполнении правил. Это буквально - наука о долге; термин образован от греческого "то, что связывает".
В деонтологии личность полагается ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности предсказания результата.
Таким образом, можно определить. Эта проблема может быть разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата.

Деонтология или деонтологическая этика — раздел этики, учение о проблемах морали и нравственности.

Важным основанием для различения этических теорий является то, какая сторона действия или поступка оказывается в центре внимания при его оценке. По этому основанию выделяют два типа теорий – утилитаристские и деонтологические.

Принципиальным для утилитаристских теорий является то, что для моральной оценки определяющим элементом поступка или действия является его цель. Поэтому утилитаристские теории называют также телеологическими. При этом все, что относится к замыслам, намерениям, мотивам действующего лица остается на втором плане либо не принимается во внимание.

Действие будет морально оправдано в той мере, в какой оно ведет к возрастанию некоторого внеморального блага. Внеморальное благо = критерий для оценки действия: действие будет считаться благим или дурным только в зависимости от проистекших из него последствий. Внеморальные блага: красота, здоровье, знание, удовольствие, наслаждение.

В утилитаристской теории признается единственный этический принцип – принцип пользы, полезности: мы всегда должны действовать таким образом, чтобы достичь наилучшего из возможных соотношений между позитивными и негативными последствиями нашего действия, либо – если последствия при любом варианте будут негативными – наименьшего суммарного вреда (наш выбор оправдан, если выбранный вариант порождает больше блага, чем любой из альтернативных)

При этом предполагается, что:

обычно наш поступок вызывает не одно, а множество последствий, среди которых будут не только позитивные;

наш поступок может затрагивать не только тех людей, на которых он непосредственно направлен, но и многих других;

мы должны учитывать все эти последствия и рассчитывать их суммарный баланс.

Допустим, появилась вакцина, предохраняющая от ВИЧ-инфекции, но такая, которая в ряде случаев приводит, к побочным осложнениям. Тогда вопрос о том, проводить ли вакцинацию, и если проводить, то среди каких категорий населения, будет решаться именно с позиций утилитаризма. Придется определять риск заболевания для разных групп населения (которые еще надо выделить по тем или иным критериям), вероятность возникновения осложнений и то, насколько они опасны, и уже на этих основаниях вычислять, какая из альтернатив предпочтительна.

В отличие от утилитаристских, деонтологические теории при оценке действий принимают во внимание не только их последствия, но и мотивы, намерения, замыслы действующих лиц, как и выбор ими средств их реализации. С точки зрения сторонников деонтологического подхода, к оценке наших поступков, независимо от блага, которое они порождают (или не порождают), применимы понятия, касающиеся обязательств (долга) и прав. Мы обязаны поступать так-то и так-то не потому, что это принесет пользу нам или кому-то другому, а потому, что мы выполняем свои долг.

Скажем, будет неправильно обманывать пациента не потому только, что это может иметь негативные последствия для него, его близких или для общественной морали в целом, а просто потому, что вообще обман – не должное поведение. И даже если в конкретном случае удастся доказать, что пациент остался в живых именно благодаря обману со стороны врача, это не сможет, с точки зрения деонтологии, изменить негативную оценку поступка.

С деонтологической точки зрения может получить оправдание и такое действие, которое повлекло отрицательные последствия. При этом будет учитываться то обстоятельство, что обычно мы бываем не в состоянии контролировать ситуацию достаточно полно. Всегда возможны какие-то внешние препятствия и помехи, в силу которых реальный результат нашего действия будет существенно отличаться от задуманного, быть может и не всегда в лучшую сторону. Но если с точки зрения последователя утилитаризма негативный результат будет главным основанием для осуждения такого действия, то приверженец деонтологии может это действие оправдать, коль скоро причина негативного эффекта – не в замысле действующего лица и не в выбранных им средствах, а в неконтролируемых внешних факторах.

Деонтологические теории бывают:

монистическими (в качестве основополагающего принимается один принцип; при этом считается, что все моральные правила могут быть выведены из него логическим путем) - Кант

плюралистическими (существует несколько фундаментальных и не сводимых один к другому моральных принципов) - Росс

Императив как безусловное основание всей этики, по Канту, – это формулировка такого объективного принципа, который, будучи велением разума, принудителен для воли  достоинство нашего поступка определяется не тем, что мы каким-либо образом знаем, что так поступать хорошо, но именно тем, что такой поступок направляет нашу волю так, как это предписывает объективный разум. Как раз подчинение такому объективному закону, а не что-либо иное, и определяет моральность поступка. Категорическим будет такой императив, который представляет тот или иной поступок как объективно необходимый сам по себе, а не как средство для достижения какой-либо цели.

Каждый из принципов, разговор о которых нам еще предстоит, налагает столь же весомые обязательства, как и все остальные; но каждый должен соблюдаться не безоговорочно, а только до тех пор, пока в конкретной ситуации он не вступил в конфликт с другим. И если в данной ситуации требования, диктуемые другим принципом, окажутся более обязывающими, то мы будем вправе поступить вопреки требованиям, исходящим от первого принципа.

Читайте также: