Демократия в индии кратко
Обновлено: 05.07.2024
Конституция Индии, которой в январе исполнилось 70 лет, обещала, что государство будет относиться ко всем индийцам как к лицам с неотъемлемыми правами, а не группировать их в общинные категории. Хотя религиозная идентичность играла важную роль в индийской политике с момента обретения независимости, конституционные универсальные гарантии защищали группы меньшинств. В минувшие выходные попечители суфийского храма в Мумбае отметили 607-ю годовщину смерти своего почитаемого святого, открыв мемориальную доску с выгравированной на ней преамбулой Конституции.
Новая традиция
В глазах Дженнингса и других жители Индии не были похожи на граждан западных национальных государств, где процветала демократия. Индия была бедной и неграмотной страной, раздираемой кастовыми и религиозными спорами, обремененной веками обычаев и традиций. В западноевропейских странах демократические институты и практика развивались постепенно в течение столетий по мере роста богатства и доходов, и избирательное право постепенно распространялось на всех. Но в постколониальном мире, считавшемся негостеприимным к либеральному строю, независимость и демократия пришли сразу.
Конституция Индии не может быть просто сводом правил — она также должна быть учебником. Неру, первый премьер-министр Индии и один из ее основателей, назвал вопрос о пригодности демократии для страны “индийской проблемой” — и его ответ встретил колониальные предположения лоб в лоб. По мнению Неру, англичане поставили телегу впереди лошади. Демократические граждане не нужны для того, чтобы производить демократическую политику. Вместо этого демократическая политика может породить демократических граждан. Неру считал, что создание правильных политических структур приведет к практике самоуправления, которая будет поддерживать демократическую систему. Этот отказ от имперского видения управления в Индии подтвердил, что мир можно создать и переделать с помощью политики.
Неру и другие создатели Конституции Индии взялись за трудную задачу. Они хотели развития процесса, посредством которого индийцы стали бы демократическими избирателями. Их видение имело несколько отличительных черт. Первое — это объяснение правил, которые могли бы сделать возможной коллективную политическую жизнь. В стране с небольшим общим пониманием демократии индейцы должны были выучить новый язык. Конституционный текст мог бы дать общий смысл происходящего: изложив определение прав, например, или установив обязанности государства, он создавал грамматику демократического управления.
Производство граждан
Последним, решающим элементом конституционной архитектуры была концепция гражданина. В годы, предшествовавшие разделу Британской Индии и окончанию колониального правления в 1947 году, появилось несколько конкурирующих предложений о том, как представить себе гражданство. Мало кто сосредотачивался на личности. И Мухаммед Али Джинна, будущий основатель Пакистана, и индуистские националисты стремились стать посредниками в получении гражданства через членство в религиозных группах. Их акцент на общинной привязанности был унаследован, в значительной степени, от века британской колониальной политики, которая представляла Индию как сплав групп с постоянной идентичностью, а не как страну, населенную людьми, наделенными властью.
В течение десятилетий, предшествовавших разделению (на Индию и Пакистан), колониальные власти экспериментировали с различными конституционными схемами, которые предполагали, что религиозная идентичность является основной категорией политической принадлежности. Начиная с реформ Морли-Минто 1909 года и до конца колониального правления в 1947 году британцы по-разному относились к индуистам и мусульманам, используя различные механизмы, начиная от отдельных избирательных округов и зарезервированных квот и заканчивая принципом “весомости” (в котором группы меньшинств получали бы представительство, превышающее их население). Напротив, Неру и другие светские националисты преуменьшали важность религиозной идентичности, утверждая, что экономические проблемы являются реальными движущими силами социального конфликта.
Раздел страны изменил все. Раскол Британской Индии на мусульманский Пакистан и светскую Индию не только вызвал крупнейшую миграцию в истории человечества (около 15 миллионов человек были перемещены и более миллиона убиты), но и привел к провалу политических договоренностей, сосредоточенных вокруг групповой идентичности. В конце концов, разделение территории произошло после десятилетий попыток управлять различными общинами с помощью различных колониальных административных и правовых механизмов. Для основателей Индии колониальная модель представительства сделала определенные религиозные различия политически значимыми — она продемонстрировала, как акцент на общинном представительстве может создать свою собственную ужасную реальность.
Конституция превратит индейцев из подданых в граждан?
Став свидетелями катастрофы политики, основанной на идентичности, создатели Конституции Индии искали модель представительства, ориентированную на личность, которая могла бы обеспечить свободу и создать устойчивую демократическую политическую среду. Сохранение групповых форм гражданства, полагали они, обрекает индейцев на средневековые формы объединения и рабства. Таким образом, Конституция отвергла колониальную модель гражданства, подчеркнув важность индивидуального голосования. Она покончила с отдельными выборами, взвешенным представительством и зарезервированными квотами на основе религии. При этом она обещала позволить индейцам проявлять свободу действий. Это сделало бы их современными в том смысле, что они могли бы строить свою политическую реальность посредством свободных и сознательных решений. Подчиняя индейцев новому миру правил, подчиняя их единой власти и помещая их в определенные рамки, где они сталкивались друг с другом как индивиды, Конституция превращала индийцев из подданных в граждан.
Останется ли это верным для будущего — вопрос открытый. Несмотря на свое влияние, Конституция не убедила всех до одного индийцев в ее правоте; индуистские националисты все еще стремятся к модели гражданства и принадлежности, определяемой религиозной идентичностью. Эрозия демократических и конституционных норм при правительстве Моди — от ограничения свобод в Кашмире до растущего молчания Верховного Суда страны и продолжающегося спора по поводу закона О гражданстве — вполне может привести к тому, что сторонников конституционного проекта станет меньше.
Обещание политики
Поскольку демократический порядок Индии сталкивается с многочисленными трудностями, его основополагающий момент является напоминанием о том, чего может достичь политика. Сегодня в Индии существуют реальные опасения по поводу изменения светского характера страны, краха государственных институтов, ликвидации сдержек и противовесов, появления не связанной ими государственной власти. Общенациональные протесты, начавшиеся в декабре, свидетельствуют о том, что страна принимает вызов своим идеалам демократии. Этот процесс потребует восстановления чувства политического балансирования, что предвидели основатели Индии. Мохандас Ганди, Неру и Амбедкар. Они разделяли веру в то, что индийцы могут создать и переделать свой мир, в то время, как мир, который они хотели создать, был таким, где к людям относились бы как к свободным и равным. Для них было важно остерегаться не только авторитаризма, но и цинизма.
Обещание, что современная Индия может быть реконструирована, одновременно радует и пугает. Это привело некоторых, таких как Неру, который укрепил индийскую демократию в ее хрупкие ранние годы, к убеждению, что индийское самоуправление нуждается в тщательном и постоянном уходе, что оно может развиваться так же, как и в период создания. Создание Индийской республики было вызвано пониманием того, что, к лучшему или худшему, идеологическое видение может породить собственную реальность. Сегодняшние протестующие — тысячи людей, собравшихся на улицах и в парках по всей Индии, — понимают это. Они признают радикализм и субстанциональное видение основателей Индии. Для тех, кто выступает против правительства, Конституция является напоминанием как о значении равенства и свободы, так и о возможности и опасности политических перемен. Индия была создана 70 лет назад, став поразительным по своей оригинальности творением, но она может быть переделана таким образом, что опасно отклонится от первоначального видения ее основателей.
Почему индийцы созрели для демократии, а россияне нет?
Как известно, 23 января 1953 года Индия, которая к тому времени была уже независимым государством, была провозглашена республикой, то есть государством, где вся власть принадлежит народу. И в связи с этим возникает вопрос: почему индусы созрели для демократии, а россияне не созрели? Но перед этим необходимо разобраться: а Индия — это демократия или нет?
Мнение по этому вопросу Бориса Макаренко, политолога, востоковеда, заместителя директора Центра политических технологий:
Конечно, Индия — это демократия. Хотя бы потому, что вот уже более 50 лет власть там, за исключением двухлетнего периода, обретается только через выборы, и эти выборы признаются подавляющим большинством общества честными и справедливыми. В Индии действует разделение властей, в Индии действует достаточно работоспособная судебная система. Главное, что при всем громадье политических, социальных и национальных конфликтов доля насилия, которое применяет государство для их разрешения, потрясающе мала. А большинство проблем разрешаются в русле демократических принципов.
Итак, Индия с ее кастовой системой, как думают многие, единодушно признается страной демократической. Да и эта самая кастовая система, кстати, там была отменена еще при Джавахарлале Неру. Конечно, пережитки этого там еще есть, но можно говорить о том, что Индия ушла от кастовой системы в большей степени, по крайней мере, чем Россия от крепостного права, хотя крепостное право у нас было отменено раньше. Остатки кастовой системы если и существуют, то они не мешают развитию демократии. Она лишь в какой-то степени влияет на поведение индийцев, но никак не на демократические процедуры. Более того, Индия все больше открывается — и сама себе, и внешнему миру, а чем больше открытости, тем меньше места остается для пережитков кастовой системы.
Конечно, чисто визуально, исходя из впечатления, которое получаешь на улицах индийских городов, а особенно сел, Индия — более отсталая страна. Но по политическому строю Индия выше России. А главное — по динамике развития (экономического, социально-политического и культурного) в последние десятилетия Индия — один из лидеров в мире.
И дело тут в том, что, помимо всего прочего, демократия — это эффективно. Именно в условиях демократического режима индийский экономический рост выглядит совершенно феноменально: Индия сейчас вошла в первую пятерку мировых экономик. Более того, при своей эффективности демократия делает экономический рост более качественным.
Мнение по этому вопросу Бориса Макаренко:
Китай растет быстрее, если брать 25-летний период. Но индийский рост оборачивался меньшими социальными издержками, меньшими репрессиями — не было ни культурных революций, ни больших скачков. В Китае растет побережье восточное, крупные города и районы вокруг них. А вся глубинка сидит там же, где она была 25 лет назад, и эта диспропорция Китаю еще аукнется.
Это поразительные цифры в том смысле, что в Индии до сих пор порядка 40 % населения неграмотны.
И тем не менее 300–400 миллионов человек приходят на выборы — явка достаточно высокая, если учитывать, что в Индии миллиард населения. Но при этом голосовать имеют право где-то 600–650 миллионов, и из них 400 участвуют в голосовании — это самая большая масса народа в мире, которая голосует.
Получается, что неправы те, кто говорит, что большим странам демократия не нужна и даже вредна, что Россия для демократии слишком большая. Между прочим, в Индии в 7 раз больше населения.
И еще ключевое отличие в том, что в Индии все министры прошли через выборы — они депутаты парламента. И при этом правительство страны и правительства штатов работают очень эффективно.
Все это опровергает расхожее мнение, что в больших странах партий должно быть мало, что в больших странах парламентская республика — это плохо. Индия — это парламентская республика, там именно парламент формирует правительство, там множество партий, и все это вместе отлично работает.
Что же касается России, то на примере Индии мы видим, что это все возможно — даже в такой большой и сложной стране. В связи с этим возникает вопрос: мы что, не доросли, не созрели для нормальной демократии?
Мнение по этому вопросу Бориса Макаренко:
Распространено мнение о том, что российский народ якобы не созрел, что отдельные регионы не готовы к демократии, а посему надо подождать, воспитать, образовать, подготовить. Да, действительно, в России есть регионы, которые по социально-экономическому развитию, наверное, недалеко ушли от индийской глубинки, но в индийской глубинке полвека назад дела были точно хуже, чем у нас в самых отсталых наших регионах. Но не они формировали политическую волю нации, а наоборот, нация выбрала демократию и стала эту глубинку до себя подтягивать. Если же ждать последнего отстающего, вообще никуда не дойдешь, не только в политике, но и в повседневной жизни тоже.
Индия вообще опровергает массу мифов относительно незрелости народов. Например, считается, что аграрная страна не может быть демократией. Но в Индии 60 % крестьян. Считается, что неграмотная страна не может быть демократией. Но в Индии до 40 % неграмотных. Считается, что ислам противоречит принципам демократии. Но в Индии 130–140 миллионов мусульман. Считается, что бедность препятствует демократии. Но в Индии сотни миллионов бедных. Считается, что прошлая кастовая, сословная система противоречит демократии. Но в Индии тем не менее демократия существует. Считается, что средний класс необходим для существования демократии. Однако в России среднего класса больше в доле населения, но демократии явно меньше.
Считается, что для демократии нужно отсутствие сепаратизма, терроризма, вооруженных конфликтов. Но в Индии все это есть: террористы убили двух премьер-министров, было множество войн с Китаем и Пакистаном, есть сепаратистские режимы… И тем не менее демократия существует и работает. Решающим стал выбор правящих элит. В тот момент, когда зарождалась Индийская Республика, Джавахарлал Неру, который был убежденный демократ, и та элита решили, что должны быть демократия и федерализм. А нынешняя российская элита, сидящая на нефтегазовой ренте, приняла другое решение. И дело тут не в незрелости народа. Наоборот, наш опыт последних десятилетий доказывает, что российский народ ничуть не меньше, а даже больше созрел для демократии, чем индийцы. Но именно навязанное народу решение правящих элит сегодня поддерживает тот авторитарный режим, в котором мы все живем.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Глава 2 До чего мы дожили, о россияне?
Глава 2 До чего мы дожили, о россияне? Каструм Долорис 10 марта 1725 года Петербург прощался с Петром Великим. После споров о том, где хоронить императора – в царской усыпальнице под полом собора Михаила Архангела в Кремле или в новом, еще не достроенном и не освященном
Шелк придумали индийцы?
Шелк придумали индийцы? Американские археологи из Гарварда и Висконсина могут лишить китайцев звания первооткрывателей шелка. Они нашли в бусинах из развалин древнейших городов Индии шелковые нити, сделанные по оригинальной технологии. Правда, надо иметь в виду, что
8. Теория и практика революционного переустройства. Почему Ленин противился национализации и почему не слушали Ленина?
8. Теория и практика революционного переустройства. Почему Ленин противился национализации и почему не слушали Ленина? Чем были вызваны колебания Ленина в отношении национализации финансовой и промышленной систем, сложившихся в России? Основоположники марксизма
9. Созыв Собрания и его разгон. Почему эсеры решили принять большевистские декреты и почему большевики не согласились
9. Созыв Собрания и его разгон. Почему эсеры решили принять большевистские декреты и почему большевики не согласились До сих пор открытым остается вопрос, насколько представительным было Учредительное собрание. Выборы, которые проходили в условиях революционного хаоса,
Мы – не россияне!
Неунывающие россияне
Неунывающие россияне Смешно теперь вспоминать, как напрягали мы свою изобретательность, чтобы заработать кусок хлеба. Конечно, не было и речи о том, чтобы в этом забытом Богом уголке, находящемся в состоянии хаоса и разгрома, брат смог использовать свои
Первые россияне на мысе Доброй Надежды
Первые россияне на мысе Доброй Надежды Так кто же были первые наши соотечественники, ступившие на ту далекую землю еще до начала XIX столетия? С полной уверенностью сказать трудно. Лихая судьба могла не только забросить безвестных людей за тридевять земель, но и замести
13. ПРОСТО ДЕМОКРАТИИ, ПРОГРЕССИВНЫЕ ДЕМОКРАТИИ, НАРОДНЫЕ ДЕМОКРАТИИ
13. ПРОСТО ДЕМОКРАТИИ, ПРОГРЕССИВНЫЕ ДЕМОКРАТИИ, НАРОДНЫЕ ДЕМОКРАТИИ Смена союзников, вылившаяся затем в ялтинский мир[480], выстроила с самого начала совершенно другую ситуацию, и не только в военно-политическом плане. Ситуацию, по отношению к которой все определения, все
19. НЕМЦЫ РАБОТАЮТ, А РОССИЯНЕ ЭМИГРАНТЫ СИДЯТ НА ЧЕМОДАНАХ
19. НЕМЦЫ РАБОТАЮТ, А РОССИЯНЕ ЭМИГРАНТЫ СИДЯТ НА ЧЕМОДАНАХ В предыдущей главе говорилось как работали немцы после первой мировой войны. Приезжающие из Германии россияне Ди-Пи единогласно утверждают, что немцы опять принялись работать по той же схеме, о которой писал в
Демократия относится к системе правления, где граждане осуществляют власть путем голосования. Демократия занимает особое место в Индии. Кроме того, Индия, без сомнения, является самой большой демократией в мире. Кроме того, демократия Индии вытекает из Конституции Индии. После страданий от рук британского колониального правления Индия, наконец, стала демократической страной в 1947 году . Наиболее примечательно, что индийская демократия с момента обретения независимости проникнута духом справедливости, свободы и равенства.
Особенности индийской демократии
Суверенитет является жизненно важной чертой индийской демократии. Суверенитет означает полную власть руководящего органа над самим собой без вмешательства извне. Кроме того, люди могут осуществлять власть в индийской демократии . Самое примечательное, что народ Индии избирает своих представителей. Более того, эти представители по-прежнему несут ответственность за простых людей.
Демократия в Индии работает по принципу политического равенства. Кроме того, это по существу означает, что все граждане равны перед законом. Наиболее примечательно то , что не существует никакой дискриминации по признаку религии, касты, вероисповедания, расы, секты и т.д. Таким образом, каждый гражданин Индии пользуется равными политическими правами.
Господство большинства является существенной чертой индийской демократии. Кроме того, партия, которая получает наибольшее количество мест, формирует и управляет правительством. Самое примечательное, что никто не может возразить против поддержки большинства.
Еще одна особенность индийской демократии-Федеративная. Наиболее примечательно, что Индия является союзом государств. Кроме того, Штаты несколько автономны. Кроме того, государства пользуются свободой в некоторых вопросах.
Коллективная ответственность является заметной чертой индийской демократии. Совет министров Индии несет коллективную ответственность перед своими соответствующими законодательными органами. Поэтому ни один министр в одиночку не несет ответственности за какие-либо действия своего правительства.
Индийская демократия работает по принципу формирования общественного мнения. Кроме того, правительство и его институты должны работать на основе общественного мнения. Самое примечательное, что общественное мнение должно формироваться по различным вопросам в Индии. Кроме того, законодательный орган Индии обеспечивает надлежащую платформу для выражения общественного мнения.
Пути укрепления демократии в Индии
Еще одним важным способом укрепления индийской демократии является отказ от потребительского менталитета на выборах. Некоторые индийцы рассматривают национальные выборы как потребителей, покупающих продукт. Самое примечательное, что выборы должны заставить индийцев чувствовать себя участниками, а не сепаратистами.
Люди в Индии должны сделать так, чтобы их голоса были услышаны. Кроме того, люди должны стараться общаться со своим избранным должностным лицом круглый год, а не только во время выборов. Поэтому граждане должны писать, звонить, отправлять электронную почту или посещать форумы сообщества для общения со своим избранным должностным лицом. Это, несомненно, укрепит индийскую демократию.
Огромная явка избирателей-это действительно эффективный способ укрепить демократию в Индии. Люди должны избегать колебаний и выходить голосовать. Самое примечательное, что большая явка избирателей будет означать существенное участие простых людей в индийской политике.
В заключение скажу, что демократия в Индии-это нечто очень ценное. Кроме того, это подарок патриотических национальных лидеров гражданам Индии. Самое примечательное, что граждане этой страны должны осознавать и ценить великую ценность демократии. Демократия в Индии, безусловно, уникальна в мире.
Кто победит на предстоящих выборах и что это будет означать для Индии? Каковы особенности демократии и института выборов в Индии? С этими вопросами мы обратились к Кристофу Жаффрело, преподавателя Принстонского университета и руководителя исследовательских проектов в Национальном центре научных исследований Франции.
Интервью
Кто победит на предстоящих выборах и что это будет означать для Индии? Каковы особенности демократии и института выборов в Индии? С этими вопросами мы обратились к Кристофу Жаффрело, который преподает в Принстонском университете в качестве приглашенного специалиста по региональным вопросам и руководит исследовательскими проектами в Национальном центре научных исследований Франции [2].
В Индии приближаются 16-е парламентские выборы. Каков Ваш личный прогноз?
Пока об этом слишком рано говорить. В Индии нельзя предсказать результат выборов, пока не станет ясно, кто с кем объединится, каким будет состав коалиций. Скорее всего, ведущую позицию займет БДП [3], но на данном этапе сложно сказать, насколько ей будут далеко до абсолютного большинства.
Различные опросы показывают, что нынешнее правительство не популярно. Каковы были его основные ошибки?
За минувшие пять лет правительство мало что успело сделать, отчасти из-за того, что ему мешала оппозиция. Особенно сильно препятствовала работе парламента БДП. Но, во-первых, правительство ИНК [4]. и не прикладывало особых усилий. Мне кажется, имеет место определенная "усталость" власти, 82-летний Манмохан Сингх больше не обладает энергией, которая нужна для управления страной.
Во-вторых, весь срок пребывания ИНК у власти коррупционные скандалы следовали один за другим. Стоит вспомнить скандалы вокруг выделения радиочастот и лицензий на услуги мобильной связи (2G), а также национальных запасов угля [5] и множество других, в которые были вовлечены крупнейшие компании и высшие руководители. Это, в частности, и вызвало волну народного недовольства. Анна Хазаре [6], продолжатель дела Ганди, вывел на улицы тысячи людей.
За минувшие пять лет правительство мало что успело сделать, отчасти из-за того, что ему мешала оппозиция.
В-третьих, этот период был неудачным для экономики, хотя и не факт, что в этом виновато именно правительство. Индийская экономика не смогла избежать влияния общемировых проблем, а правительство не сумело грамотно на них отреагировать. Как следствие, резко возросла инфляция, рупия потеряла 20% своей стоимости.
Почему, на Ваш взгляд, старейшая партия Индии не может преуспеть без династии Ганди?
Если Россия видела путь к подъему народного хозяйства в системе колхозов и совхозов, то Индия решила сыграть на предпринимательской жилке крестьянина. И это оказалось замечательным средством уравнения прав.
Так думает бизнес. Но сегодняшние достижения Гуджарата необходимо рассматривать в историческом контексте. Вклад Нарендры Моди не столь велик — этот штат всегда был экономически успешным. Кроме того, в 1990-е годы он был даже более успешным, чем сейчас. Во-вторых, нынешние результаты Гуджарата не столь успешны по сравнению с другими штатами. Например, он занимает лишь пятое место по привлекательности для прямых иностранных инвестиций. А в-третьих, это штат, в котором условия благоприятны для бизнеса, но не для рынка. Там всегда был высокий уровень коррупции, корпорации вступали в сговор с политической элитой — это ведь тоже стимул для экономического роста. Моди утверждает, что хочет повторить в масштабах всей страны то же, что сделал в Гуджарате, но возникает вопрос: как воспроизвести эту выгодную для бизнеса модель? Ведь бизнесмены отказываются инвестировать во многих штатах, поскольку там нет необходимой инфраструктуры, не налажено энергоснабжение и так далее. Гуджарат же находится на особом положении; здесь всем всегда управлял коммерческий сектор.
Индийское общество очень иерархично, в первую очередь из-за кастовой системы, которая наделяет властью только определенные группы людей. Как Индия решила эту проблему? Какую роль играют касты в политической жизни страны сегодня?
Несомненно! Для демократии не требуется никаких предварительных условий. Идея о том, что в стране может быть демократия, только если ее граждане богаты, не выдерживает никакой критики. Существуют богатые страны, не относящиеся к демократическим, например Сингапур, Катар или ОАЭ. А есть бедные страны с довольно долгой историей демократического устройства, как Индия. Жители этих стран умеют голосовать. Как правило, связь между готовностью народа к введению демократических процедур и уровнем жизни проводят те, кто пытается сохранить власть. И что еще более важно — необходимо уважение к разнообразию и наличию противоположных мнений. Этого, по-моему, России не хватает.
Беседовала Лина Гош, магистр Siences Po Paris, стажер РСМД.
Читайте также: