Демократический мир это кратко

Обновлено: 05.07.2024

В конце XX века в науке о международных отношениях стала распространяться и становиться всё более и более популярной новая теория (как ответвление от классической либеральной), которая призывает напрямую связывать политические режимы государств и внешнюю политику, которую они проводят. Согласно концепции, получившей название теория демократического мира, между государствами с демократическими режимами не бывает войн. Став основой для возникновения в США в 1990-х годах идеи продвижения демократии в страны третьего мира путём военного вмешательства, она вскоре приобрела большое количество как сторонников, так и противников.

Несмотря на то, что в последнее время появляется немало статей, стремящихся доказать несостоятельность идеи демократического мира и найти исключения из этого правила, теория не теряет своей актуальности и по-прежнему воспринимается многими политиками как аксиоматичная. Мы постараемся выяснить, почему считается, что демократии предпочитают мирное разрешение конфликтов военному в отношениях друг с другом. Объектом станут страны с демократическими режимами, а предметом — их взаимоотношения на международной арене. В качестве рабочей теории, соответственно, выбрана теория демократического мира (как разновидность либеральной теории), поскольку именно она позволяет наиболее детально рассмотреть поставленную проблему.

Выдвигается следующая рабочая гипотеза: несмотря на то, что между демократическими государствами нередко возникают противоречия, конфликты между ними не доходят до вооружённых, поскольку на их территории действуют гражданско-правовые общества, в центре которых — желание самого народа, а в справедливом обществе у граждан не может возникнуть желания начать войну, кроме как в целях самозащиты. Как следствие - военный конфликт у демократического государства может возникнуть только с недемократическим государством.

Происхождение идеи и её оформление в теорию международных отношений

Из этих трёх пунктов Кант делает вывод о том, что война — вынужденное средство для разрешения конфликтов в том случае, если над государствами и внутри них не существует высшего закона, права, суда. В том случае, если выбранное народом правительство следит за тем, чтобы права граждан были защищены, если люди живут в честном и справедливом государстве, то у них не может возникнуть желания начать войну (а в таком государстве воля начать войну принадлежит в первую очередь именно народу, а не правительству). С точки зрения морали, описанной в трактате, мотивом участвовать в войне может быть лишь защита. А поскольку защита подразумевает агрессию с противоположной стороны, то, притом, что от справедливого республиканского (демократического) государства она исходить не может, она исходит от государства, в котором внутренний правовой дисбаланс приводит к стремлению посягательства на права граждан другого государства.

По сути, за полтора века трактат Канта, хоть и был изучен философами, но так и не был всерьёз введён в сферу международных отношений. Однако изменения наступили во второй половине XX века, в науке о международных отношениях появились работы, в которых авторы делали попытки связать форму государственного правления с характером проводимой внешней политики. Одной из первых стала статья американского социолога Дина Бабста, вышедшая в 1964 году. Поставив, по сути, конкретную цель — ответить на вопрос, был ли хоть один случай в истории, когда воевали два государства с выборными правительствами (при этом автор даёт свои критерии честной выборной республики), Бабст приходит к выводу, что демократии никогда не воевали друг с другом, и что даже если были случаи военного конфликта между государствами с выборными правительствами, это означало, что как минимум одно из них либо было не вполне независимым (как Финляндия с 1941 г.), либо имело власть, стоящую выше парламента (монарх в Великобритании в XIX в.). Таким образом, Бабст утверждал, что в тех случаях, когда государства с выборными правительствами начинали вести друг против друга войну, как минимум об одном из этих государств приходится говорить как о государстве с не вполне совершенной демократией.

Несмотря на то, что эта статья была опубликована в 1964-м, настоящее развитие идея демократического мира получила лишь в 1983 году, когда вышла статья М. Дойла о значении либеральных ценностей для международных отношений. Обращаясь к описанному выше труду Канта и развивая его идеи, Дойл говорит о том, что причина редких конфликтов между демократиями заключается в том, что если страна продвигает распространение либеральных ценностей в своей внутренней политике, то она априори распространяет либеральную мораль, в соответствии с которой люди не могут желать зла (войны, которая может уносить жизни) жителям другого государства. Как следствие, между либеральными демократическими государствами в международной системе возникает ряд закономерностей и взаимных моральных обязательств, которые и вынуждают их идти на уступки и дипломатические ухищрения при разрешении конфликтов.

Так, теория демократического мира, которая имеет истоки в труде Канта о вечном мире, появилась лишь в XX веке. При этом в статьях, посвящённых ей, первостепенный акцент изначально делался на двух ракурсах её изучения. Во-первых, изучение самой её либеральной составляющей (в контексте труда Канта), а во-вторых, эмпирическая оценка истории войн с точки зрения государственного строя участников.

Критический взгляд на основные тезисы концепции

Кроме того, критики теории нередко говорят о том, что парадокс, связанный с тем, что в истории действительно очень мало случаев более или менее явных конфликтов между демократическими странами, возникает потому, что:

Таким образом, у оппонентов концепции демократического мира существует ряд аргументов. В большинстве своём они стараются доказать несостоятельность концепции путём поиска исключений из выведенной закономерности, а также найти другие объяснения, кроме как демократический режим, тем случаям, которые укладываются в рамки невоюющих стран-демократий.

Несмотря на то, что большое количество исследователей (в основном, реалистической школы международных отношений) и политиков не согласно с тем, что существует прямая связь между демократическими режимами и проводимой ими внешней политикой в отношении друг друга, налицо статистические данные, которые говорят о том, что на протяжении долгого периода (Брюс Рассет рассматривает период с 1815 до наших дней) между действующими демократиями не было ни одного военного конфликта. И несмотря на то, что критиками выдвигается множество контраргументов в отношении того, что отсутствие войн между демократиями связано именно с тем, что эти страны — демократии, а также приводятся примеры конфликтов между государствами, эти доводы не вполне убедительны.

Для того, чтобы посчитать конфликт между странами конфликтом между демократиями, нужно задать чёткие критерии того, что подразумевается под этим термином. В системе вечного мира, описанной Кантом, республика — это, по сути, идеальная форма правления, к которой должны стремиться страны, чтобы установить глобальный мир и тем самым обеспечить сохранение естественных прав всего человечества. Несмотря на то, что с момента написания Кантом его работы прошло более двух веков, по-прежнему не так просто определить, сколько стран можно в действительности назвать демократическими. В зависимости от разных критериев, те или иные страны можно причислять или не причислять к свободным либеральным странам, потому что в них не будет полной свободы слова, печати, прозрачной системы выборов или честных голосований, обеспечения соблюдения прав меньшинств и т.п.

Если принять такое рассуждение и то, что истинные демократии друг с другом не воюют, то требуется найти логичное обоснование этому феномену. Как уже прежде было сказано, в соответствии с концепцией, страны, разделяющие либерально-демократические ценности не воюют именно потому, что война — противоестественное состояние, с точки зрения этих ценностей. Развивая эту мысль, можно сказать, что мораль, которая лежит в основе теории республиканского (по Канту, а в сегодняшней реальности — просто демократического) устройства государства, принципа разделения властей и сохранения естественных прав человека, априори направлена на мир. В государстве, в котором правит народ (избранное им правительство), при максимальном соблюдении его прав, людям не захочется вступать в войну добровольно. Как следствие, отказ желания вступать в войну со стороны одного демократического государства (обозначим знаком + его положительные намерения) и второго (тоже +) приведёт к итоговому плюсу, невозможности возникновения между ними войны.

Брюс Рассет в своей книге о демократическом мире разделил причины того, что демократии друг с другом не воюют, на две части: культурно-нормативная и структурно-институционная группы. По его мнению, с точки зрения культуры и общей нормы (морали), причина заключается в том, что государства со схожими ценностями ожидают в отношениях друг с другом похожего на своё поведение. Иными словами, стремясь разрешить конфликты мирными путями (путём переговоров и компромиссов), одна демократическая страна "А" надеется, что демократическая страна "В" будет поступать так же и не будет прибегать к насилию. Если же конфликт между такими странами возникает, то это значит (по Рассету), что одна из них, скорее всего, не вполне может быть названа демократией. С точки зрения второй группы причин, войны между демократиями менее вероятны, поскольку процесс принятия решения о начале войны будет замедлять и осложнять именно наличие сложной системы разделения властей и важность поддержки идеи среди населения (а это - сложнее из-за первой группы причин)[5].

Иными словами, сторонники теории демократического мира апеллируют к своим оппонентам, доказывая несостоятельность их аргументов. Утверждение, что демократии не воюют друг с другом, делается с оговоркой на критерии определения стабильности и состоятельности демократии в стране. Причины, объясняющие мирный характер внешней политики демократий в отношении друг друга, принято делить на те, которые связаны с либеральной моралью и те, которые следуют из институционального применения теории разделения властей и выборной власти на практике.

Заключение

Идеи Канта оформились в теорию международных отношений в первую очередь как ряд закономерностей: в истории не известно почти никаких случаев, когда бы демократические страны воевали друг против друга. Сторонники концепции нередко предлагают в качестве опровержения примеры войн между формально демократиями, однако сторонники теории склонны считать, что если такой конфликт имеет место, это говорит о том, что либо как минимум одна из этих стран не вполне демократична, либо военных действий как таковых между ними не было.

Если демократическое государство вводит свои войска на территорию другого государства без разрешения ООН или бомбит его сверху, то государство последнего, конечно же, надо считать недемократическим, деспотическим и тоталитарным. Другое дело, если это государство-сообщник. Нельзя же остаться наедине и в противовес всему остальному миру. Тут надо подумать и не торопиться, для чего имеются демократические институты и традиции.
Автор статьи убедительно показала, что человек настолько совершенное существо, что может полностью привыкнуть даже к запаху H2S и даже считать его весьма привлекательным. С этой точки зрения статья, безусловно, представляет интерес для научной общественности. Есть проблема, надо решать. Можно даже выразить признательность автору.

Теория демократического мира(или либеральная демократическая теория, или просто демократический мир) — популярная теория, согласно которой демократические режимы, или в более узкой трактовке либеральные демократические режимы, не воюют друг с другом.

Политические режимы по исследованию Freedom House’s Свобода в мире, 2008:

Свободные, выборные демократии Частично свободные, выборные демократии

Частично свободные, не демократии Несвободные, не демократии

Влияние на политику в мире

Эта теория является одной из ключевых предпосылок построения доктрины внешней политики США. Так президенты, представляющие обе доминирующие политические партии, высказывались в поддержку этой теории. В одной из речей демократа Билла Клинтона:

Безусловно, наилучшей стратегией для обеспечения безопасности и для построения прочного мира, является поддержка распространения демократии по всему миру. Демократии не нападают друг на друга.

Ultimately, the best strategy to ensure our security and to build a durable peace is to support the advance of democracy elsewhere. Democracies don't attack each other.

Республиканец Джордж Буш младший после встречи с премьером Великобритании Тони Блэром:

Причиной, по которой я так сильно ратую за демократию, является то, что демократии не вступают в войну друг с другом. Причина в том, что люди из большинства демократических обществ не любят войну, они понимают что значит война… Я верю в то, что демократия может обеспечить мир. И поэтому так сильно верю в то, что наш путь на Ближнем и Среднем Востоке — это распространение демократии.

And the reason why I'm so strong on democracy is democracies don't go to war with each other. And the reason why is the people of most societies don't like war, and they understand what war means. I've got great faith in democracies to promote peace. And that's why I'm such a strong believer that the way forward in the Middle East, the broader Middle East, is to promote democracy.

Также в поддержку этой теории высказывались и Тони Блэр в одиночку [3] .

Источники

↑Clinton, Bill1994 State Of The Union Address. Архивировано из первоисточника 13 апреля 2012.Проверено 19 декабря, 2009.
↑President and Prime Minister Blair Discussed Iraq, Middle East. Архивировано из первоисточника 13 апреля 2012.Проверено 19 декабря, 2009.
↑Интервью в шоу Джона Стюарта. Архивировано из первоисточника 13 апреля 2012.Проверено 19 декабря, 2009.

Внешние ссылки

Политические теории
Международные отношения
Мир

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Теория демократического мира" в других словарях:

Теория демократии — Демократия Ценности Законность · Равенство Свобод … Википедия

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ТЕОРИЯ (цивилизационный подход) — направление в философии истории, рассматривающее историю как сосуществование различных, внутренне целостных типов цивилизации. Каждая такая цивилизация развивается по собственным более или менее уникальным законам, имеет собственные источники… … Современный философский словарь

Плюралистической демократии, или политического плюрализма, теория — термин плюрализм введен в политический обиход в 1915 г. английским социалистом Г. Ласки. Согласно этой теории классы в современном буржуазном обществе исчезли, вместо них существуют различные взаимодействующие слои ( страты ), возникающие… … Теория государства и права в схемах и определениях

Молдавская Советская Социалистическая Республика — (Република Советикэ Сочиалистэ Молдовеняскэ) Молдавия (Молдова). I. Общие сведения Молдавская ССР образована первоначально как Молдавская АССР в составе УССР 12 октября 1924; 2 августа 1940, после воссоединения… … Большая советская энциклопедия

Революция 1917 года в России — См. также: Революция 1905 1907 годов в России Смена власти в России в 1917 1918 годах … Википедия

Деятельность Троцкого на посту наркомвоенмора (1918—1925) — Приложение к статье Троцкий, Лев Давидович В 1918 году Троцкий Л. Д. фактически возглавляет Красную армию в качестве наркомвоена (наркомвоенмора, предреввоенсовета), сохраняя этот пост в течение практически всей Гражданской войны. Вплоть до 1925… … Википедия

Доктрина Трумэна — Содержание 1 Основные события 2 Исторический контекст … Википедия

Социализм — (франц. socialisme, от лат. socialis общественный) 1) первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу власть трудящихся масс при… … Большая советская энциклопедия

Теория демократического мира (или либеральная демократическая теория, или просто демократический мир) — популярная теория, согласно которой демократические режимы, или в более узкой трактовке либеральные демократические режимы, не воюют друг с другом.

Сторонники теории демократического мира выделяют несколько факторов, способствующих наступлению мира между демократическими государствами:

Демократические лидеры вынуждены признать вину за поражение в войне перед голосующей общественностью;
Подотчетные обществу государственные деятели склонны создавать дипломатические институты для разрешения международной напряженности;
Демократии не склонны рассматривать страны со смежной политикой и доктриной управления как враждебные;
Демократии, как правило, обладают большим общественным богатством, чем другие государства, и поэтому избегают войны чтобы сохранить инфраструктуру и ресурсы.

Содержание

Предыстория

Влияние на политику в мире

Эта теория является одной из ключевых предпосылок построения доктрины внешней политики США. Так, президенты, представляющие обе доминирующие политические партии, высказывались в поддержку этой теории. В одной из речей демократа Клинтона:

Безусловно, наилучшей стратегией для обеспечения безопасности и для построения прочного мира, является поддержка распространения демократии по всему миру. Демократии не нападают друг на друга.

Ultimately, the best strategy to ensure our security and to build a durable peace is to support the advance of democracy elsewhere. Democracies don't attack each other.

Республиканец Джордж Буш-младший после встречи с премьером Великобритании Тони Блэром:

Также в поддержку этой теории высказывался и Тони Блэр в одиночку [7] .

Теория

Сторонники либерализма убеждены в том, что их ценностям свойственны терпимость и универсальный характер. Главными интересами индивида являются самосохранение и материальное благополучие. Таким образом, согласно своим вполне эгоистичным интересам, люди должны прекратить насилие и начать сотрудничать [8] . Либеральные идеи заложили фундамент для либеральной идеологии, которая дифференциируют государства по форме правления.

В своей статье The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations Чернофф провел методологическое исследование и пришел к выводу: на современном этапе развития науки либерально-демократический постулат о том, что два демократических государства по отношению друг к другу будут более миролюбивыми, чем любая другая комбинация государств с другими формами правления, является общепризнанным [10] .

Существует три типа доказательств ТДМ: институциональный, нормативный, касающийся экономической взаимозависимости.

Институциональный подход

Для государства с либерально-демократическим режимом характерны разделение ветвей власти, институты представительства интересов граждан, наличие развитого института гражданского общества, которые налагают ограничения на принятие решений и корректируют преференции правительства [11] . Лидеры данного типа государств не в состоянии пойти против мнения наиболее распространённых настроений избирателей, если они хотят быть вновь избраны на свой пост. В случае если лидеры все же пойдут на риск и развяжут войну, то они будут стараться во что бы то ни стало выиграть её, так как политический просчет или неудача будут влиять на их рейтинги, следовательно, на шансы переизбрания.

Нормативный подход

Сторонники ТДМ свидетельствуют, что демократические государства — рациональные, предсказуемые участники международных отношений, которым можно доверять. Демократии воспринимают друг друга как миролюбивые государства. Для того, чтобы государство признали демократическим, требуется соответствующее восприятие его со стороны соседей с демократической формой правления [12] .

Экономическая взаимозависимость

Рыночная либеральная экономика демократических государств и торговля между ними способствуют укреплению доверительных отношений и взаимопонимания [13] . Согласно теории, торгово-финансовые связи являются взаимовыгодными для участников, а войны приводят к прекращению сделок и, таким образом, обнищанию населения, которое избиратели не могут сами себе желать. Богатые страны рассматриваются как менее враждебные, так как в случае войны им есть что терять. Сторонники ТДМ активно продвигают создание новых и расширение существующих финансово-экономических и торговых международных организаций (например, ВТО, Международный валютный фонд), чтобы добиться наибольшей взаимозависимости между странами-участницами. Тесная экономическая взаимозависимость препятствует развязыванию войн.

Критика

Опрос среди высокопоставленных чиновников США, отвечающих за внешнюю политику и безопасность страны, проведённый в начале XXI века, показал, что они не верят в полезность этой теории. Так, чем важнее были посты чиновников, тем меньше они ценили (или знали про) теорию демократического мира, но тем больше они знали и ценили структурный реализм — теорию, противоположную теории демократического мира [14] .

Реалисты

Подвергают критике эмпирическую основу ТДМ. Например, 1815—1850 гг. был периодом стабильности в Европе, но он поддерживался Священным союзом (Россия, Австрия, Пруссия), то есть группой недемократических (монархических) стран. Отрицая миролюбивость между демократиями, реалисты приводят примеры, когда демократические страны намеренно, в соответствии с их военными или экономическими интересами, добивались эскалации внутренней ситуации в демократических странах (например, свержение леводемократических режимов (Чили (1973 г.), Иран (начало 1950-х), Индонезия (середина 1960-х)) в целях сдерживания советского влияния) [15] , а также эскалации напряженности между собой (угроза британской интервенции в США 1861 г., Венесуэльский кризис между Великобританией и США 1895—1896 гг., кризис вокруг Фашоды между Францией и Великобританией, Рурский кризис между Францией и Веймарской республикой 1923 г.)
Констатируют, что экономические, политические, военные потенциалы демократических стран не одинаковы, что провоцирует соперничество между ними, борьбу за контроль над источниками сырья, оказание давления друг на друга [16] . Более сильные демократии использовали это в своих интересах и пытались подчинить себе более слабых, провоцируя разногласия, которые чуть ли не перерастали в вооружённые столкновения [17] . Кроме того, экономическая взаимозависимость демократических стран не равномерно распределена между участниками.
Подвергается критике поведение государств, где недавно произошла демократизация. Реалисты обращают внимание, что такой тип стран проявляет большую агрессию, чем недемократические и доказывают, что это неизбежно [18] . Напротив, реалисты отмечают, что недемократические государства вполне способны быть миролюбивыми. Например, страны бывшего социалистического лагеря во второй половине XX века, где пресекались национализм и реваншистские настроения по отношению друг к другу, были вполне миролюбивы. К тому же, СССР наблюдал за единством социалистического блока.
Выявление проблем причинно-следственной связи. Указываются исторические примеры (например, войны за колонии), которые противоречат постулату о миролюбии демократических стран, но подтверждают, что ради своих интересов они готовы пойти на попрание либерально-демократических ценностей. Также реалисты учитывают фактор территориального положения и его влияния на характер внешней политики: чем безопаснее окружение, тем более непредсказуемо внешнеполитическое поведение государств [17] .
Подвергается сомнению аргумент о том, что само политическое и гражданское устройство демократических режимов ограничивает поведение их правительств. Противники ТДМ обращают внимание на то, что авторитарные лидеры также склонны трезво оценивать свои шансы перед тем, как развязать войну, так как в случае поражения они лишатся не только власти, но и жизни. Между тем общественность в демократических странах часто мыслит нерационально и, таким образом, становится объектом воздействия со стороны популистов и заинтересованных в войне групп [18] .
Реалисты подвергают сомнению то, что государства будут думать о том, как их действия скажутся на совместной выгоде в случае, когда риски высоки, напротив, по мнению реалистов, они будут обеспокоены вопросом — кто получит больше [19] .

Конструктивисты

Либералы

Содержание

История исследований

Государственные теоретические и философские основы

Никколо Макиавелли и Монтескье уже обсуждали связь между формой правления и миром . Оба видели в равном распределении ценностей причину, по которой республики не станут источником насилия. В отличие от этого (монадического) аргумента, основанного на отдельном государстве, аббат Сен-Пьер в своем Плане вечного мира, опубликованном Жан-Жаком Руссо в 1761 году, придерживался подхода, основанного на взаимодействии нескольких государств: международная организация должна обеспечивать основу для взаимных. Предложите гарантии безопасности всем государствам.

Эмпирические исследования

Определения

Демократия и мир

Для измерения демократии независимых переменных используются дихотомические индексы и индексы на основе шкалы. Примерами являются исследования Freedom House и Polity I-IV.

Наборы данных проекта Correlates-of-War часто используются для определения войн и военных конфликтов .

Пояснительные подходы

Структурно-институциональные интерпретации

Структурно-институциональные объяснения предполагают, что трудоемкие процедуры принятия решений в демократически сформированных государствах задерживают быструю эскалацию, так что мирные решения конфликта остаются в центре внимания участников в течение более длительного времени и в конечном итоге выбираются.

Этот подход можно дополнить идеей, что международные институты по-прежнему помогают деэскалации конфликтов. Расширенные на международном уровне пути принятия решений позволяют поглощать и смягчать необдуманные неправильные решения, так что мирное решение может быть найдено через общение и участие различных внутренних социальных субъектов и политических полей.

Из-за медленности и сложности процессов принятия решений эта линия объяснения также включает институционализированное политическое участие граждан, которые, как уже подчеркивал Кант, обычно принимают решение против войны и чье участие, таким образом, замедляет эскалацию.

Культурно-нормативные интерпретации

Вторая линия объяснения, а именно культурная нормативная, подчеркивает, что демократии экстернализовали свои демократические нормы и способы разрешения конфликтов и поэтому они относятся к своим коллегам с уважением и доверием. Однако эта линия объяснения также оказывается несовершенной, поскольку она - как и структурно-институциональная - может объяснить только подлинное миролюбие демократий. Ни один из них не может объяснить двойной эмпирический вывод, а именно, что демократии мирно взаимодействуют друг с другом, но в то же время они так же склонны к насилию в отношении недемократий, как и сами недемократии.

Социально-конструктивистские интерпретации

Возможные комбинации и другие подходы

В рамках парадигмы либеральных исследований также есть поиск подходов, которые действительно объясняют демократический мир не в самой демократии, а в ее регулярном контакте с экономической взаимозависимостью и капиталистическим рыночным порядком. Эта идея капиталистического мира даже выходит за рамки подхода теории демократического мира, поскольку для ее представителей экономическая взаимосвязь между рыночными обществами может иметь миротворческий эффект, даже если они не являются (или являются лишь частично) демократическими.

Место в теоретическом пейзаже

Теорема демократического мира будет назначена парадигмой либерализма как подсистемный подход в теории международных отношений . В отличие от классического реализма или неореализма , либеральные подходы характеризуются тем, что они не ищут причинно-следственных связей для мира или войны в первую очередь на межправительственном уровне, а скорее сосредоточены на внутреннем устройстве конфликтующих сторон. Они объясняют политические результаты на международном уровне внутренней системной конституцией соответствующих государств-участников. В случае демократического мира миролюбивая внешняя политика группировок может быть широко объяснена со ссылкой на качество демократизации, достигаемое политическими системами.

Политические декларации о демократическом мире могут использовать две основные логики действия: модель homo oeconomicus и модель homo sociologicus . В первом случае авторы объясняют демократический мир на основе модели рационального выбора (граждане, которые отвергают войну из соображений стоимости, политики, которые делают выбор гражданами голосования основой для сохранения власти и, следовательно, отказываются от войн из личных интересов), во втором случае институционализированные и автоматически реализуемые ценности и программы действий в демократических государствах.

Исследования в Германии

литература

Представитель структурно-институционального подхода

Джон Р. Онил / Брюс Рассетт : Кантианский мир: Тихоокеанские преимущества демократии, взаимозависимости и международных организаций. В кн . : Мировая политика.Ежеквартальный журнал международных отношений , Том 52, No. 1, 1999, 1-37.
Брюс Рассетт : пониманиедемократического мира. Принципы для мира после холодной войны . Нью-Джерси : Издательство Принстонского университета , 1993.

Представитель конструктивистского подхода

Критик демократического мира

Кристофер Лэйн: Кант или Кант: миф о демократическом мире. В: Международная безопасность , Т. 19., No. 2, 1994, 5-49.
Себастьян Розато: ошибочная логика теории демократического мира. В: Обзор американской политической науки , том 97, № 4, 2003, 585-602.
Дэвид Э. Спиро: ничтожность либерального мира. В: Международная безопасность , т. 19, вып. 2, 1994, 50-86.

веб ссылки

PRIF - Hessian Foundation for Peace and Conflict Research ( Memento from 10 March 2007, in the Internet Archive ) Программная область: Международная организация, демократический мир и верховенство закона
Парламентский контроль политики безопасности (Пакш) исследовательский проект , финансируемый по ГПД в Институте общественных наук при Университете Генриха Гейне , Дюссельдорф
Список сомнений (англ.)

Индивидуальные доказательства

Эта страница последний раз была отредактирована 12 декабря 2020 в 23:02.

Читайте также: