Дело марбери против мэдисона кратко
Обновлено: 05.07.2024
С тех пор, как в 1790 г. Верховный суд провел свою первую сессию, ему довелось принять тысячи мотивированных судебных решений по самым разным вопросам от полномочий власти до гражданских прав и свободы прессы. Несмотря на то, что многие из этих решений мало известны широкой общественности и не вызывают у нее особого интереса, некоторые из них являются выдающимися с точки зрения того влияния, которое они оказали на развитие американской истории. Ниже приводится краткое изложение ряда наиболее значительных дел, разбиравшихся Верховным судом.
Марбери против Мэдисона (1803 г.)
Решение по делу Марбери против Мэдисона, часто называемое самым важным в истории Верховного суда, ввело в практику принцип судебного надзора и полномочия этого суда определять конституционность законодательных и исполнительных актов.
Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса. В заключительные дни пребывания у власти администрации Адамса Конгресс, в котором господствующее положение занимали федералисты, учредил ряд судебных должностей, включая должности 42 мировых судей в Федеральном округе Колумбия. Сенат подтвердил эти назначения, президент подписал их, и государственный секретарь обязан был скрепить печатью документы о вышеупомянутых назначениях на должность и формально вручить их назначенным лицам. В спешке последних дней работы действующий государственный секретарь забыл вручить документы о назначении на должность четырем мировым судьям, включая Уильяма Марбери.
Новый государственный секретарь в администрации президента Джефферсона Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти. Тогда Марбери обратился с исковым заявлением в Верховный суд, с тем чтобы последний обязал Мэдисона вручить назначенному судье его документы о назначении на должность.
Если бы Верховный суд занял сторону Марбери, Мэдисон все еще мог отказаться от вручения документов, в то время как у суда не было способов принудительного обеспечения выполнения этого предписания о вручении. Если бы суд вынес решение против Марбери, то создавалась опасность простой передачи судебной власти в руки сторонников Джефферсона путем отказа Марбери в должности, на которую он имел законное право. Председатель Верховного суда Джон Маршалл разрешил эту дилемму вынесением решения о том, что Верховный суд не правомочен рассматривать данное дело. Маршалл заявил, что Раздел 13 Закона о судебной власти, дающий Верховному суду подобные полномочия, противоречит Конституции, поскольку расширяет первоначальную юрисдикцию Верховного суда по сравнению с его юрисдикцией, определенной самой Конституцией. Отказавшись принимать решение по этому делу, Верховный суд сохранил свое положение окончательного вершителя правосудия.
Гиббонс против Огдена (1824 г.)
В начале ХХ века штат Нью-Йорк принял закон, обязывающий владельцев судов, курсировавших между Нью-Йорком и Нью-Джерси, получать разрешения штата Нью-Йорк на занятие подобной деятельностью. У Аарона Огдена было такое разрешение, а у Томаса Гиббонса нет. Когда Огден узнал, что Гиббонс является его конкурентом, не имеющим соответствующего разрешения от штата Нью-Йорк, то обратился в суд, чтобы Гиббонсу запретили заниматься бизнесом.
Анна Мамаева
Конституция Соединённых Штатов Америки, в отличие от Конституций ряда других стран по всему миру – это нечто гораздо большее, чем простое описание существующей государственной системы. Она также является и активным инструментом, определяющим права и пределы полномочий каждой из трёх ветвей власти.
Джон Адамс (John Adams), второй президент США
Томас Джефферсон официально стал президентом США на следующий день, 4 марта, и приказал своему государственному секретарю, Джеймсу Мэдисону, не доставлять оставшиеся приказы о назначении, надеясь на то, что из-за отсрочки в доставке они могут потерять свою силу. Марбери и несколько других федералов, не получивших документального подтверждения о назначении их судьями, подали иск в Верховный Суд США, ссылаясь на своё право мандамуса (англ. writ of mandamus), которое представляло из себя судебное предписание должностному или иному лицу совершить действия, которые оно обязано совершить по закону. В Законе о судебной власти 1789 года, Верховный Суд был уполномочен обязывать федеральных чиновников к исполнению права истца на мандамус. Таким образом, ссылаясь на это право, Марбери надеялся заставить Джеймса Мэдисона доставить оставшиеся приказы о назначении, чтобы федералы могли вступить в должность. Курьёзным в этой истории было то, что именно Главный Судья Джон Маршалл, которому предстояло рассматривать это дело, был виноват в том, что приказы о назначении не дошли до Марбери и нескольких других федералов.
Томас Джефферсон, третий президент США
Джеймс Мэдисон, государственный секретарь
при президенте Томасе Джефферсоне,
и впоследствии - четвертый президент США
Джон Маршалл, государственный секретарь
при президенте Джоне Адамсе,
и впоследствии - Главный Судья Верховного Суда США
Решение Маршалла подразделялось на пять частей. В первой из них говорилось о том, что Марбери имел совершенно законное право вступить в должность мирового судьи. Во второй Маршалл признавал, что Мэдисон нарушил закон, удерживая у себя приказы о назначении судей. В третьей части было сказано, что право на мандамус являлось наиболее подходящим способом к тому, чтобы заставить государственного чиновника надлежащим способом выполнять свои обязанности, предписанные ему законом. Вопрос же о том, кто же может выдать подобное постановление, нашёл отражение в четвёртой части решения Маршалла.
Наконец, Маршалл определил, что именно судебная ветвь, а не исполнительная (представителем которой является президент), и не законодательная (Конгресс), является подходящей для обладания правом отмены неконституционных законодательных актов. Маршалл, впервые описывая принципы доктрины судебного контроля, заявил, что федеральные суды, а прежде всего – Верховный Суд, должны иметь власть объявлять законы, противоречащие Конституции, не имеющими законной силы. Это, как он отметил, является ”самой сущностью судебного долга”.
Часто называемое самым важным в истории Верховного Суда США, решение по делу Марбери определило границы, силу и основные принципы судебного надзора. Судебный надзор позволяет федеральным судам рассматривать законодательные акты, принятые Конгрессом или штатами, и объявлять их недействительными, если будет установлено, что они противоречат Конституции. Тем не менее, Верховный Суд не может аннулировать какой бы то ни было закон только потому, что он неконституционен. Подобное решение Суда может быть вынесено только в том случае, если будет подан определённый иск, при рассмотрении которого будет необходимо проверить тот или иной закон на конституционность. Кроме того, судебный надзор позволяет федеральным судам проверять, исполняю ли чиновники государственного аппарата (что включает также и действия Президента), свои обязанности согласно Конституции. Таким образом, Суд стал гораздо более влиятельной и значимой частью американской правительственной системы.
По материалам сайтов:
1) Контуры государственной власти США, Глава 6: Исторические решения Верховного Суда: Марбери против Мэдисона (1803 г.)
4) Сайт “Legal Information Institute”, статья “Marbury v. Madison () 100 U.S. 1”
5) Сайт “This Day in History”: February 24, 1803 - Marbury v. Madison establishes judicial review
6) Сайт “Find Law”, статья “Marbury v. Madison (1803)”
7) Сайт “American History”, статья “Marbury v. Madison”, by Martin Kelly
8) Сайт “Constitution”, Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137; 2 L. Ed. 60 (1803)
Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: Очерки Верховного суда США, М.: Юридическая литература. 1982. С. 7-28.
Секция 13 "Закона о Суде 1789" не соответствует конституции так как направлена на расширение юрисдикции Верховного суда за пределы позволенные Конституцией. Конгресс не имеет права принимать законы, которые противоречат конституции и федеральный суды имеют право решать вопросы соответствия закона конституции.
Марбери против Мэдисона — судебный прецедент, распространивший компетенцию Верховного суда США на судебный контроль (англ. judicial review ) решений других ветвей власти. В решении по данному делу суд впервые в истории США признал парламентский закон несоответствующим Конституции, создав таким образом прецедент для будущих подобных решений. Следствием этого решения явилась реализация на практике принципа сдержек и противовесов между тремя ветвями власти, в рамках которого Верховный Суд мог рассматривать законодательные акты Конгресса на предмет соответствия Конституции и даже аннулировать эти законы, если они противоречили основному закону.
Содержание
Обстоятельства
Исторические предпосылки
- Увеличил на десять число судебных округов
- Увеличил с 3 до 6 число апелляционных округов
- Увеличил число судей в апелляционных судах
- Дал Президенту право назначать федеральных (англ.Federal judges ) и мировых судей
- Уменьшил число судей Верховного суда с 6 до 5
3 марта, за день до окончания президентского срока, Адамс в спешном порядке назначил более 50 федералистов в созданные законом о суде 1801 года суды. Среди назначенных им судей был Уильям Марбери (англ. William Marbury ), богатый землевладелец из Мерилэнда. Будучи убеждённым федералистом, Марбери активно участвовал в политической жизни родного штата. Как сторонник Адамса, Марбери получил назначение в мировой суд округа Колумбия на пять лет. В компетенцию мирового суда входило рассмотрение гражданских споров, предмет которых не превышал 20 долларов в цене. 4 марта назначения были одобрены сенатом в массовом порядке. Для окончательного утверждения в должности, должны были быть выпущены патенты. Обязанности по подготовке патентов взял на себя государственный секретарь правительства Адамса Джон Маршалл, несмотря на то, что к этому моменту он был назначен Верховным Судьёй.
Маршалл не успел выпустить все патенты к концу срока президента Адамса. Он не сомневался, что остальные патенты выпустит его преемник и ошибся. Вскоре после принесения присяги президент Джефферсон дал указание Леви Линкольну, временно исполняющему обязанности государственного секретаря, задержать оставшиеся патенты. Джефферсон полагал, что задержка может лишить их юридической силы.
Новый республиканско-демократический Конгресс немедленно издал новый закон о суде, отменивший изменения, введённые законом о суде 1801 года (англ. Judiciary Act of 1801 ). Кроме того, он оставил только одну сессию Верховного суда вместо двух, отменил намеченные на июнь 1801 года слушания, с целью оттянуть рассмотрение конституционности нового закона.
Взаимоотношение статутного и обычного права
Верховный Суд США не признал дело доктора Бонгема источником права.
Несмотря на прецедент, установленный лордом Куком в деле доктора Бонгема, примат законов парламента над нормами общего права был абсолютным. Основной действенной защитой от законодательного произвола было свободное волеизявление народа в лице палаты общин
Кризис представления о праве суда на пересмотр законодательных актов (англ. judicial review ) в Англии связан со Славной революцией 1688 года, в ходе которой король Яков II был низложен, а Парламент провозглашён высшим органом государства. В американских колониях концепция судебного пересмотра была по прежнему популярна. Некоторые штаты узаконили её в своих конституциях, к 1803 году она применялась в рамках Конституции как судами штатов, так и федеральными судами.
Важно отметить, что право суда на конституционный контроль (судебный контроль) нигде в тексте Конституции не утверждается.
Если станут утверждать, что законодательные органы — сами конституционные судьи своих прав и истолкование ими собственной роли обязательно для других органов, то можно ответить: это отнюдь не обязательно и никак не следует из какого-нибудь положения конституции. Другими словами, нельзя предполагать, что в конституции имеется в виду дать возможность представителям народа заместить волю избирателей своей волей. Куда более рационально предположить, что суды учреждают, чтобы служить промежуточными органами между народом и законодательной властью, дабы, помимо прочего, они держали ее в рамках предоставленной ей компетенции. Толкование законов — должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей.
Выдержки из применённых законов
По всем делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также по тем, в которых штат является стороной, Верховный суд наделяется первоначальной юрисдикцией. По всем другим упомянутым выше делам Верховный суд наделяется апелляционной юрисдикцией по вопросам как права, так и факта, с такими исключениями и по таким правилам, какие устанавливает Конгресс. Дела о всех преступлениях, исключая те, которые преследуются в порядке импичмента, подлежат рассмотрению судом присяжных; таковое рассмотрение должно происходить в том штате, где преступления совершены; но когда они совершены не в пределах какого-либо штата, рассмотрение дела происходит в том месте или местах, какие Конгресс может указать в законе.
— Конституции США, Статья III, Раздел 2, Пункт 2
Существуют три пути по которым дело может попасть на рассмотрение в Верховный суд. Два из них связаны с апелляционной юрисдикцией Верховного суда. По ограниченному кругу вопросов Верховный суд является судом первой инстанции.
Марбери, основываясь на том, что Закон о судоустройстве 1789 года сделал Верховный Суд первой инстанцией для удовлетворения ходатайств о судебном приказе [2] (англ. writ of mandamus ), обратился с ходатайством непосредственно в Верховный суд. Чтобы рассмотреть дело, Верховный суд должен быть судом первой инстанции. Поэтому, прежде чем принять дело к рассмотрению, суд должен был решить несколько вопросов:
- Является ли статья III Конституции исключительным перечнем вопросов, по которым Верховный суд вправе выступать в качестве суда первой инстанции.
- Если статья III Конституции является исключительным списком, но США несмотря на то, дополняет его, обладает ли юридической силой соответствующий закон Конгресса.
- Кто вправе решать предыдущий вопрос.
Дав ответ на последний, третий, вопрос, Верховный суд определил суть и границы судебного контроля [источник не указан 1095 дней] .
Краткие факты: Марбери против Мэдисона
Дело Аргументировано: 11 февраля 1803 г.
Решение принято:24 февраля 1803 г.
Заявитель:Уильям Марбери
Ответчик:Джеймс Мэдисон, государственный секретарь
Ключевые вопросы: Был ли президент Томас Джефферсон в пределах своих прав приказать своему госсекретарю Джеймсу Мэдисону удержать судебную комиссию от Уильяма Марбери, который был назначен его предшественником Джоном Адамсом?
Единогласное решение: Судьи Маршалл, Патерсон, Чейз и Вашингтон
Постановление: Хотя Марбери имел право на получение своего поручения, суд не смог его удовлетворить, поскольку раздел 13 Закона о судебной системе 1789 года противоречил статье III Раздела 2 Конституции США и, следовательно, был недействителен.
История дела Марбери против Мэдисона
Решение Маршалла
Значение дела Марбери против Мэдисона
Это историческое судебное дело установило концепцию судебного надзора, то есть способность судебной власти объявить закон неконституционным. В этом случае судебная ветвь власти уравнялась с законодательной и исполнительной ветвями власти. Отцы-основатели ожидали, что ветви власти будут действовать как сдерживающий и противовес друг другу. Историческое судебное дело Марбери против Мэдисона достигли этой цели, создав прецедент для множества исторических решений в будущем.
Читайте также: