Цивилизационный подход данилевского кратко
Обновлено: 03.07.2024
Данилевский, создатель первой теории цивилизаций, был по своим взглядам славянофил.
Свою теорию он выдвинул в книге "Россия и Европа", которая вышла в 1869 году.
Только позже появились труды О. Шпенглера, А. Тойнби, которые принимали во внимание выводы Данилевского.
В чём суть учения Данилевского о цивилизациях?
1. Цивилизация представляет из себя общество, подобное организму. Поэтому цивилизации в своём желании выжить конкурируют друг с другом, но не состоят в войне.
2. Все цивилизации в своём развитии проходят три стадии: возмужание, дряхление, гибель. Основные цивилизации Данилевский называл культурно-историческими типами.
3. Цивилизации различаются разными скоростями развития, которые определяются их местом локализации и внутренней мотивацией. Поэтому все цивилизации во времена Данилевского, согласно его теории, были локальными.
4. У Всемирной истории отсутствует единый процесс, единая логика развития. Она распадается на линейные истории, которые создаются локальными цивилизациями, до определённого момента даже не соприкасающиеся друг с другом. 90% цивилизаций невозможно вывести друг из друга.
5. Каждая цивилизация, являясь культурно-историческим типом, является самостоятельным творцом истории окружающего её мира. Однако есть позитивные типы цивилизаций, негативные и застрявшие.
6. Европейскую цивилизацию Данилевский считал 2-х уровневой: здесь есть две творческие силы: политика и культура. Римская цивилизация считалась им одноуровневой. Русская цивилизация отличается от всех остальных тем, что она питается четырьмя творческими модусами: религия, культура, политика и нравственность.
Цивилизационный подход к истории. Николай Данилевский — гений русской философии и истории:
От меня:
Все, о чем пишет Н.Я. Данилеский актуально и сейчас! Для тех, кто хочет понять кто мы и что с нами происходит, а также какая роль в происходящем с нами Западной цивилизации, предлагаю внимательно изучить этот материал! Вы все поймете и сделаете правильные выводы!
Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций.
Концепции единства мировой истории Данилевский противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов:
египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский.
Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом.
Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит:
1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом;
2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития;
3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций;
4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств;
5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.
Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.
В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью
Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на
Это ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России
Идеи Данилевского вызвали интерес у К.Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником, Ф.М. Достоевского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А. Сорокина, В. Шубарта, а так же критические отклики Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Н.К. Михайловского, К.А. Тимирязева; предвосхитили построения западных мыслителей (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).
Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885)
Естествоиспытатель, философ, публицист, культуролог
С 1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849 арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару. В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада.
Н.Я. Данилевский, «Россия и Европа«
Цивилизационная теория Н.Я. Данилевского включает три основных раздела: раздел 1 — общая теория культурно-исторических типов — цивилизаций; раздел 2 — славянский культурно-исторический тип и славянская цивилизация; раздел 3 — европейский германо-романский культурно-исторический тип — западная европейская цивилизация, — и борьба с ним с славянской цивилизации. Кроме того, у Данилевского много концептуальных суждений о других цивилизациях, идеологиях и международной политике, которые не укладываются в объём статьи.
- Общая теория цивилизаций Н.Я. Данилевского
То, что сегодня принято называть цивилизациями, у Н.Я. Данилевского появилось в качестве понятия культурно-исторических типов. Вместе с тем, у него присутствует и само понятие цивилизаций, под которым он понимает развитую и переломную, клонящуюся к закату, стадию развития культурно-исторического типа (в соответствии с европейской традицией использования термина цивилизация как высокой культуры, противостоящей варварству). Само по себе звучание культурно-исторического типа несёт на себе отпечаток западного рационализма и культуроцентризма, которого Н.Я. Данилевскому как первопроходцу было трудно избежать, как, впрочем, и другим славянофилам, поскольку других мыслительных инструментов у них просто не было.
3) Этническая основа цивилизаций как причина устойчивости теории Данилевского. Этническая основа существенно и выгодно отличает теорию Н.Я. Данилевского от других цивилизационных теорий современных ему и более поздних авторов, которые клали в основу цивилизаций религию, или даже религиозную конфессию, ценности, культуру, геополитику, мир-экономику, социальное устройство: от В. Соловьёва, К. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Броделя, С. Хантингтона, П. Сорокина, а также от более современных российских авторов: А. Панарина[14], С. Кара-Мурзы[15], А. Зиновьева[16] и ряда других менее известных.
Как ни покажется весьма странным, теория Данилевского, несмотря на развитие и нововведения теории цивилизаций за 150 лет, и при всех содержащихся в ней недостатках и недоработках, тем не менее, остаётся наиболее научной и чёткой, а потому актуальной и лучшей теорией цивилизаций! На плечах Данилевского стоят все последующие теоретики цивилизаций, хотят они это признать или нет. В чём причина этого? Мы имеем дело с неким табу, по всей видимости, западного происхождения, которые требуют искать цивилизацию не в человеке, а во внешних по отношению к нему ментальных конструктах, которые, в свою очередь, конечно же принадлежат к единственной настоящей общечеловеческой западной цивилизации.
Типы народов — это типы людей, в первую очередь, их личностей. Личностей, включающих как внешнюю часть, — социальную личность с её типом социального взаимодействия и формирования (соборности), — так и внутреннюю, духовную, связанную с религией, — источником духовной энергии. То есть субстанциальна не культура, и не история, а личность и её социальная среда, совокупность личностей народа в истории, образующие один тип. Культура является производной от типа личности, а не наоборот. Культурно-исторические типы — лишь формы и средства реализации типа человека и его личности в историческом процессе. Культуру создают личности. То есть то, что является внешним и подчинённым по отношению к личности. Вся логика и содержание теории Данилевского говорят в пользу типа человека, а не просто культуры или истории. В частности, Данилевский проводит аналогию культурно-исторического типа с личностью, когда рассматривает периоды их развития, исторического и индивидуального.
Здесь мы вступаем в ключевой пункт русской философской оптики (а не только политико-идеологической), который должен в конечном счёте определить всё русское и славянское мировоззрение в целом. Основой русской философской оптики является духовный соборный персонализм, — учение о субстанциальности личностей и всех составных частей бытия — монад, и их взаимосвязанности. С субстанциальностью личности как основы цивилизационных типов и связана свобода, присущность которой славянскому типу защищает Н.Я. Данилевский. В современной Н.Я. Данилевскому русской философии персонализм делал только первые шаги. Тем не менее, ни он, ни последующие теоретики цивилизаций этот шаг к определению цивилизации как крупного антропологического типа не сделали, хотя, уверен: Н.Я. Данилевский именно тип человека и общества имел в виду под культурно-историческим типом.
Стадии развития и существования культурно-исторических типов вызывают сомнения. Хотя сами по себе, по отдельности периоды жизни довольно правдоподобны: этнографическая фаза, расцвет, плодоношение и надлом, упадок и гибель. Этот социобиологический органицизм, распространённый в современной Данилевскому науке и философии, которому он отдаёт дань, переносится им на теорию цивилизаций, чтобы объяснить процессы их развития, упадка и исчезновения культурно-исторических типов (то же самое делают, например, византист К. Леонтьев[29], и евразиец Л. Гумилёв в теории этноса[30]). На мой взгляд, данный подход довольно сомнителен и производит впечатление искусственной аналогии, призванной подвести факты эволюции типов под общую для всех научную повторяющуюся схему, но реальной научности он не добавляет.
Более того, цивилизация может жить сколь угодно долго, конечно, испытывая, взлёты и падения. Развитие цивилизаций не уподобляется стадиям жизни организма. Особенно, это касается духовного этапа — цивилизации, который по своей духовной свободной сути отнюдь не подчиняется органическим законам, а развивается по принципу свободной личностного волевого выбора. В этом плане тезисы Данилевского не выдерживают проверки, хотя и содержат определённый опыт ментального эксперимента, который пробуждает продуктивную дискуссию и историческое воображение.
Вместе с идеей одно- и многоосновности у Н.Я. Данилевского заложена идея развития, — усложнения цивилизаций всего человечества по мере движения от первичных простых цивилизаций Древнего Востока — к одноосновным цивилизациям античности, двухосновным Средневековья, наконец, к четырёхосновной цивилизации совершенного типа человека. Нечто подобное имеет место в истории человечества, но, в каком порядке? Вряд ли в указанном Данилевским.
- Славянский культурно-исторический тип и славянская цивилизация
Славянская концепция цивилизации остаётся единственной полностью или по преимуществу верной из всех цивилизационных концепций России. Остальные обладают в лучшем случае лишь частичной истиной. Определение Н.Я. Данилевским цивилизационной принадлежности русских, а также цивилизации других славянских народов как славянской, выгодно отличается научной правдоподобностью, цельностью, точностью и самодостаточностью, внутренней самодостаточностью от других вариантов, которые предложены для русского народа зарубежными и отечественными теоретиками цивилизации после него. В том числе: К. Леонтьев — православной византийской, В. Соловьёв — европейской всечеловеческой, О. Шпенглер — магической православной ближневосточной, А. Тойнби — православной византийской русской, С. Хантингтон — православной, Е. Трубецкой, П. Савицкий — евразийской (тюркско-славянской), А. Панарин — православной идеократической. По отношению к славянской цивилизации многие попытки самоидентификации русских выступают в качестве внешних заимствований цивилизации: из Византии (византизм), из тюркского мира Евразии (евразийство), из Европы (западничество и нордическая теория, Европа от Дублина до Владивостока), из мифологической Гипербореи (гиперборейство), из социализма СССР как одной из футуристических и конструктивистских форм славянской цивилизации (советизм и марксистский атеистический коммунизм). Причем российские адепты заимствований, яростно воюя против западничества, предлагают такой же отказ от особой славянской идентичности, как и западники. И это, — после Данилевского!
Рассмотрим следующие основные компоненты в концепции славянской цивилизации Н.Я. Данилевского.
Романо-германские народы (кельты, германцы, италики), и народы палеобалканской языковой семьи (древние греки, хетты, геты, даки, иллирийцы, армяне, фракийцы и другие) — преимущественные носители западноиндоевропейской гаплогруппы R1b. Деление народов Европы (и Евразии в целом) по маркерам родства на массивы R1а (славянский и балтский) и R1b (западный — романо-германский, древнегреческий, римский и другие) совпадает с делением на крупнейшие языковые ветви: сатем и кентум. Славянские и балтские языки относятся к группе сатем, романо-германские и палеобалканские, — кентум. Славяне и балты — единственные представили R1а и сатем в Европе, так как все остальные (иранцы и индийцы) расположены в Азии. Данный факт говорит о том, что славяне и их предки длительное время, 7-8 тысячелетий жили отдельно от западных народов, несмотря на территориальную близость. Славяне жили и живут на территории, и в природно-социальных условиях, приближающихся к условиям жизни, и к территории проживания ранних индоевропейцев, в том числе, русские — непосредственно на территории прародины и первичного расселения индоевропейцев (Урал-Волга-Дон), в отличие от западных европейцев, иранцев и индусов. Оставаясь в прежних условиях, славяне не стали поработителями других народов, носителями насильственности (по Данилевскому) и прогрессирующей рациональности, источника прогрессирующего нигилизма, как полагал Данилевский. Как индоевропейцы, славяне первичны, а не производны от западных индоевропейских типов. Все эти факторы заложили самобытность славянского культурно-исторического, человеческого и личностного типа, которые только развились и намного ярче с принятием Православия, а также с социалистическим строительством СССР. Так что в ранней обособленности от других ветвей и в восточном размещении славянства в Европе есть свой глубокий историософский смысл, уловленный Н.Я. Данилевским как выявление этнографических задатков, который объясняет причины создания отдельной славянской цивилизации, а не просто вторичного или маргинального, смешанного с востоком варианта запада, как считают всевозможные западники или сторонники смешанного евразийского варианта. B XX веке оригинальность славянской культуры значительно возросла, после того, как на этническом корне была создана новая социалистическая цивилизация. Смена цивилизации старой самодержавной России на новую социалистическую, показала, что главным началом цивилизации является этнический тип человека, а не прививка культуры. Будущее цивилизации, как ни парадоксально, зреет в далёком этнографическом прошлом.
Идея Н. Данилевского была реализована И. Сталиным в конце 1940-хх гг. в полном составе восточноевропейских народов и стран (за исключением Греции). Всеславянский союз в виде Союза экономической взаимопомощи и Варшавского договора показал свою жизнеспособность. Русский язык стали изучать в школах во всей Восточной Европе. Вместе с тем, союз был носителем новой цивилизационной формы и идеологии социализма, чем превзошёл проект Данилевского о всеславянской цивилизации. Однако тесная связь с социализмом как жёсткой социальной мобилизационной системой не только повысила, но и в перспективе понизила его устойчивость. К тому же СЭВ и Варшавской договор представляли собой не федерацию, как предлагал Данилевской, и даже не конфедерацию, а межгосударственный союз, который мог легко распасться. В целом жизнеспособность всеславянского союза оказалась довольно низкой на фоне мировой западной системы, которая, правда, ещё не вполне сложилась в эпоху Данилевского, и не представляла такой угрозы всеславянскому союзу, как в эпоху холодной войны.
- Европейский германо-романский культурно-исторический тип — цивилизация, — и борьба с ним с славянской цивилизации
1) Запад — продукт германо-романского синтеза при ведущей роли германцев. Для Н.Я. Данилевского характерна чёткая этническая привязка западной цивилизации. Ведущим историческим элементом запада был германский элемент, а кельтский выступала в качестве превращённого — романизированного в рамках Римской империи. Действительно, запад сформировался в раннем Средневековье под германским политическим и римским культурным влиянием, в том числе, и в романских, — по преимуществу, кельтских странах[56]. Германское влияние было следствием растущей пассионарности германских народов в конце античности; в то время как пассионарность кельтов прошла свой пик тысячелетием ранее. Сегодня проявлением германства является не только и не столько Германия, сколько глобальное англо-саксонское сообщество во главе с США и Англией, доминирование английского языка и соответствующих англо-саксонских ментальных схем, которые представляют собой поздний и крайний вариант западного культурно-исторического типа. Германство придало западу специфические черты, которые отличали германо-романский тип от других западных цивилизаций от античности и Византии, и привело к капитализму и секуляризму Нового времени. Одновременно с германцами пик пассионарного подъёма переживали и славяне, распространяя цивилизацию на другие народы и территории, создавая другую, восточную Европу.
Теория Н.Я. Данилевского представляла собой консервативную революцию во взглядах на архитектуру мироустройства человечества, связанную с переходом к многополярности и отказом от западоцентризма и легитимизма псевдоморфозной российской бюрократии. Но революцию не только в этом, но и во взглядах на саму оптику, систему мировоззрений. Поэтому она вызвала своеобразное отстранённое отношение за пределами круга лиц со славянофильскими взглядами, и упорное нежелание прямо следовать по проторенному Данилевским пути, хотя тезисы теории цивилизаций Н.Я. Данилевского прямо или косвенно проникали в западную науку и российское образованное общество. Современники Н.Я. Данилевского отмечали медленный рост популярности, да и просто известности его идей. Вместе с тем, несмотря на избирательность, цивилизационная теория Данилевского вписана в общую консервативно-революционную фундаменталистскую линию русской философии последующих десятилетий, и в практику и идеологию советской геополитики, и в будущий цивилизационный проект России. Дискуссия вокруг идей Данилевского ещё впереди.
[3] Данилевский. С. 125.
[7] Данилевский. С. 109.
[12] Известное беспочвенное обвинение философа-западника В.С. Соловьёва о заимствовании Н.Я. Данилевским теории типов у Г. Рюккерта опровергнуто Р. Мак-Мастером. См. McMaster R.E. The question of Heinrich Ruckert`s influence of Danilevskiy // The American Slavie and East European review. vol. 14. № 1. 1955. Pp. 61, 63, 65, 66. Правильнее считать, что Г. Рюккерт одновременно с Н. Данилевским, двигался в этой общем русле множественности этнических и исторических типов, которое в конце концов приведёт к господству мнения о множественности цивилизаций.
[15] Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: от мечты до Великой Победы. Советская цивилизация: от о Великой Победы до наших дней. М, 2001. С.Г. Кара-Мурза рассматривает советскую цивилизацию как особое явление, связанное с социализмом.
[21] Данилевский. С. 207-208.
[22] Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.
[26] Данилевский. С. 108.
[29] См.: Леонтьев К. Византизм и славянство.
[30] См.: Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли.
[32]Данилевский. С. 546.
[35] К этому классу мы относим разные работы совершенно разных мыслителей, которые, скорее плод разочарования в славянском проекте в пользу русского мира.
[52] Данилевский. С. 230.
[53] Данилевский. С. 436, 439.
[54] Отрытая Г. Шлиманом Троя находилась у южного входа в Дарданеллы. В III-II тыс. до н.э. Троя выполняла роль торгового и транспортного центра южной ветви западных народов (палеобалканской языковой ветви).
[56] Франки в Галлии, лангобарды в Северной Италии (Циркумпаданской Галлии), вестготы в Испании, англы и саксы в Британии.
[58] Славяне не могут быть наследниками Рима и эллинизма. Эту глубоко противоречивую сторону доктрины Третьего Рима часто не понимают её сторонники, что славянская столица не может быть духовной наследницей Рима. Данилевский как раз понимал это и предлагал сделать Царьград столицей совершенно другого культурно-исторического типа, имеющего мало общего ни с Римом, ни с эллинизмом, ни с Византией
[60] Данилевский. С. 554.
В ряду знаменитых концепций, рассматривающих проблему цивилизационного развития, учение русского мыслителя Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) занимает свое прочное место. Эта теория была сформулирована в 1869 году в работе "Россия и Европа", то есть гораздо раньше, чем появились концепции локальных цивилизаций О. Шпенглера и А. Тойнби, а также П. Сорокина.
Эти мыслители знали о Данилевском и, несомненно, учитывали его взгляды при создании своих теорий.
Николай Яковлевич, между прочим, учился в Царскосельском лицее, значимое учебное заведение! Потом в университете он получил образование по естественным наукам, хотя одновременно его интересовали и проблемы общества. Как любой неординарно мыслящий человек, он был на подозрении у полиции и даже арестован по делу Петрашевского и сидел в Петропавловской крепости. Его вполне могли сослать на каторгу, но Данилевский сумел доказать свою непричастность к этому кружку. Тем не менее из Петербурга его все равно выслали.
Дальнейшая жизнь Данилевского была связана только с наукой.
Итак, что же он думал о развитии цивилизаций?
Во-первых, Данилевский исходил из популярного в XIX веке сравнения общества с организмом (то же самое делали такие социологи, как Огюст Конт и Герберт Спенсер). Каждая цивилизация - отдельный организм, и все они хотят жить, поэтому находятся друг с другом в конкурентной борьбе. (Сказывается биологическое образование ученого, да. )
Во-вторых, каждая цивилизация проходит определенные стадии своего развития - возмужание, дряхление, гибель. Данилевский выделял 10 существующих ныне цивилизаций, он их называл культурно-историческими типами.
В-третьих, невзирая на наличие одних и тех же стадий развития, все типы отличаются друг от друга скоростью развития, своей внутренней логикой. Каждый из них самодостаточен и не похож на других. То есть каждая цивилизация локальна.
В-четвертых, Данилевский считал, что нет единого процесса всемирной истории. Нет линейного развития. Какие-то цивилизации находятся на закате, гибнут, но это не означает гибели человечества в целом, поскольку в это же время цветут и развиваются другие культурно-исторические типы.
В-пятых, все культурные типы мыслитель считал творцами истории, но разного плана: есть позитивные, чья задача в создании великих цивилизаций и культур, есть негативные, которые разрушают и добивают одряхлевшие цивилизации, но не создают новых (монголы. гунны) и есть те, кто не вышел из первой ступени развития, застрял в нем, их вклад фактически нулевой.
Ну и, наконец, в-шестых, Данилевский считал, что между славянским (то есть русским) типом цивилизации и европейским существует вражда и непонимание. Корень противоречия он видел в том. что Европа уже вступила на путь упадка, а Россия, наоборот, находится в периоде роста.
Данилевский считал, что в основе каждой культуры находятся либо одно, либо два, либо более двух определяющих сфер, в которых ярче всего проявляется творческая сила культуры. Например, политика (у римлян, это была односоставная культура), или политика и наука (у европейцев). То есть европейский тип - двусоставной. А вот славянский - многосоставной, тут аж четыре мощно развивающиеся творческие сферы: религиозная, научная, политико-экономическая и эстетическая.
В этих взглядах ясно проявила себя славянофильская ориентация ученого.
Хотите распространить эти знания? Давайте ссылки на мой канал. Читайте еще:
Читайте также: