Чиркин три ипостаси государства кратко
Обновлено: 02.07.2024
1. Государственная власть как особая разновидность социальной власти.
2. Понятие и сущность государства. Общечеловеческое, классовое, религиозное, национальное, расовое в сущности государства.
3. Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества.
4. Типы государства: различные подходы.
Литература
Ардашкин В. Д. К современной концепции государства // Правоведение- 1992. № 2.
Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
Байтин М. И. Политическая власть и государство //Теория политики (общие вопросы). Саратов. 1994.
Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7.
Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. 1993. № 7.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Захаров А. Еще раз о теории формаций//Общественные науки и современность. 1992, № 2.
Косарев А. И. Происхождение и сущность государства. М., 1969.
Ленин В. И. Государство и революция // Поли. собр. соч. Т. 33.
Ленин В. И. О государстве //Поли. собр. соч. Т. 39.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч. Т. 4.
Петров В. С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1977.
Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий//Госу-дарство и право. 1997. № 2.
Тойнби А. Д. Постижение истории. М., 1991.
Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве//Советское государство и право. 1992. № 5.
Черданцев А. Ф. Государственная власть и ее обоснование// Правоведение. 1992. № 2.
Чиркин В. Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. № 8.
Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т. 1.
Тема 4. Функции государства
1. Понятие функций государства. Соотношение задач и функций государства.
2. Классификация функций государства.
3. Основные внутренние функции государства.
4. Основные внешние функции государства.
5. Формы и методы осуществления функций государства.
Литература
Байтин М. И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.
Владимиров В. А. Основные функции посткоммунистического государства в области внутренней политики. Тверь, 1992.
Глебов А. П. Понятие и структура функций социалистического государства. Воронеж, 1974.
Клепцова Т. Н, Функции и аппарат Российского государства в рыночной экономике. М., 1992.
Морозова Л. А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № б.
Пахоленко Н. Б. От тоталитаризма к демократии: о функциях государства в переходный период // Политические проблемы теории государства. 1993. Гл. 4.
Рогачев А. А. Внешние функции государства социалистического типа. М., 1986.
Тихомиров Ю, А. Государственность: крах или воскрешение//Государство и право. 1992. № 9.
Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.
Тема 5. Формы (устройство) государства
1. Понятие и структура формы государства.
2. Форма правления: понятие и виды. Характеристика монархической и республиканской формы правления. Соотношение типа и формы государства.
3. Форма национально-территориального и административного государственного устройства.
4. Политический режим: понятие и виды. Соотношение политического и государственно-правового режима.
5. Форма Российского государства.
Литература
Гаджиев К. С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. № 2.
Карапетян Л. М. К вопросу о "моделях" федерализма// Государство и право. 1996. № 12.
Кокотов А. И. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург, 1994.
Маркс К. Гражданская война во Франции // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т- 17.
Маркс К. Критика Готской программы // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 19.
Петров В. С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1977.
Петров В. С. Тип и форма государства. Л., 19G7.
Политические проблемы теории государства. М., 1993.
Политические институты США. История и современность. М., 1988.
Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984.
Франк С. Л. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. 1992. № 3.
Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве//Государство и право. 1994. № 1.
Чиркин В. Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма//Государство и право. 1997. № 1.
Эбзеев Б. С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов//Государство и право. 1995. № 3.
Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996.
Тема 6. Механизм
Государства
1. Понятие, основные черты и структура механизма государства.
2. Орган государства: понятие, признаки, классификация. Органы законодательной, исполнительной, судебной власти.
3. Основные принципы организации и деятельности государственного аппарата.
4. Совершенствование государственного аппарата современного Российского государства. Этика государственной службы.
5. Понятие и сущность бюрократии. Демократический и бюрократический централизм.
Литература
Агеева Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении. М., 1990.
Байтин М. И. Механизм современного Российского государства//Правоведение. 1996. № 3.
Барнашов А. М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 198В.
Бахрах Д. Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы//Государство и право. 1996. № 12.
Вельский К. С. О функциях исполнительной власти//Государство и право. 1997. № 3.
Братко А. Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М., 1991.
Дыльнов Г. В. Законодательная власть в правовом государстве. М., 1995.
Дюрягии И. Я. Право и управление. М., 1981.
Кокотов А. М. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург, 1994.
Копейчиков В. В. Механизм государства. М., 1968.
Ликас А. Л. Культура правосудия. М., 1990.
Оболенский А. В. Человек в государственном управлении. М. 1987.
Осавелюк А. М. Современный механизм сдержек и противовесов в зарубежных государствах//Государство и право. 1993. № 12.
• Внутренние и внешние функции.
• Политические, экономические, социальные функции государства.
§ 1. Сущность государства
Многие правовые явления затруднительно понять и применять без государства и его институтов. Этим объясняется необходимость познать сущность государства, т. е. выявить основу его функционирования и развития, его социальной ценности и назначения, понять государство в единстве всех его многообразных и противоречивых свойств, сторон, форм бытия как самостоятельного института. Раскрытие сущности государства предполагает анализ государства как политической организации классового общества.
Сущность государства состоит в том, что его надо рассматривать как определенную ассоциацию, члены которой интегрируются в единое целое публично-властными структурами и отношениями. В государстве как политической организации особого рода воля всех членов общества объединяется и выступает как единая государственная воля.
Политико-философской и юридической мыслью выработано множество походов к сущности государства. Их различие становится очевидным при разрешении следующих основополагающих вопросов: 1) соотношение государства и общества; 2) искусственное или органическое, естественное происхождение государства.
Наибольшую известность получили следующие подходы к сущности государства: теория плюрализма, технократическая теория, теория элит, юридический подход.
Теория плюрализма разработана Ласки, Дюверже, Дарендордем, Далем и другими исследователями. Согласно данной теории общество представляет собой совокупность страт – групп людей, объединенных по возрасту, полу, профессии и другим социально значимым свойствам. Страты могут объединяться в политические союзы для решения какой-либо задачи или лоббирования определенного интереса. Такое объединение необходимо, так как индивид не в силах самостоятельно оказать влияние на государственную власть. Стратифицированные интересы могут воздействовать на государство. В силу разнообразия интересов организаций (плюрализм) осуществляются их цели в государственной политике. Такая форма взаимодействия общества и государства называется плюралистической демократией.
В современной гуманитарной (в том числе и теории государства и права) науке ученых до сих пор привлекают вопросы, связанные с учением монархии, ее видов и особенностей. И это, как представляется, не случайно и вполне поддается закономерности. Понятие монархии многогранно, ее история насчитывала и продолжает насчитывать годы и века. Многие выдающиеся люди описывали в своих формах виды монархии и высказывали свой взгляд по этому поводу. Поэтому актуальность вопроса монархии будет сохраняться еще долгое время.
Несмотря на то, что тема кажется исследованной во всех ипостасях, вполне вероятно, что в ходе данного исследования удастся обнаружить какие-либо особенности. Существует большое количество работ, посвященных данной теме, таких как работы
Кроме того, у автора есть личная заинтересованность в данной теме, т.к. по его мнению, изучение монархии крайне важно для общества с нескольких позиций: а) осмысление социальных процессов в обществе. б) анализ и перераспределение соотношения демократического принципа коллегиального и единоначального принятия и контролирования решений.
в) более четкого понимания процессов течения и хода истории и развитии государства. Выбор темы был обусловлен еще и тем, что даже в наш демократический век на политической карты мира существует определенное количество монархий, в том числе и абсолютных.
В связи с этим, мы определили нашу цель как обобщение и четкое определение основных положений данных исследователей по вопросу анархии, анализ их новизны, выявление основных особенностей и классификации монархии.
Исходя из поставленной цели, нами формируются и в процессе работы будут выполнены следующие задачи:
· Поиск данных научных работ и их обобщение
· Попытка сформулировать главную идею и вывод.
· Формулировка выводов о развитии мысли в период между этими работами
При написании данной работы автором использовались следующие методы: анализ, аналогия, классификация, наблюдение, исторический и некоторые другие.
Глава 1.
Ильин И.А «О монархии и республике.
Сначала несколько слов об этом человеке. Иван Александрович Ильин (1883–1954) – выдающийся юрист, ученый-правовед и известный русский философ. Он был одним из тех мыслителей, которые вобрали в себя все положительные результаты работы общественно-политической мысли XIX столетия и развивали их в начале XX века.
Рассматривая две главные формы государственного устройства, монархию и республику, Ильин задает вопрос: по каким признакам можно различить эти формы? Основным признаком, по которому обычно различают монархию отсутствие или крайне незначительная роль коллегиального органа управления. Однако с помощью одной этой классификации трудно понять специфику формы правления. И в монархии, и в республике верховный орган власти является единоличным – это персона монарха и персона президента. Порядок наследования, по мнению Ильина не может служить полным подтверждением действия монархии. В российской истории имеются примеры Бориса Годунова и Михаила Романова, когда вместо наследных монархов правили избранные государи. [2]
Царь-тиран – это человек, стоящий во главе государства, который извращает свое божественное призвание, свою общественно-государственную функцию, подрывающий монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму государства. Ильин справедливо замечает о серьезной опасности монархического правосознания: народ может безоглядно доверять недостойному монарху, обрушившему на страну бедствия в виде террора, произвола и разорения.[4]
Главной идейной основой монархий философ считает склонность монархического правосознания к патриархально-семейственному содержанию государства, культуре рангов в человеческих отношениях. Он полагает, что идея всеобщей разумности и общего равноправия слаба и неправильна. Ибо, люди от природы разнокачественные, разноценные и поэтому не равны в своих правах. Именно то, что люди не равны в наследственности, воспитании и одаренности, и объясняет и рассказывает правосознание в монархии.[5]
Самое главное, утверждает Ильин, это то, что монархическое правосознание олицетворяет государственную власть и народ, в отличие от республиканского, где происходит растворению личного и единоличного начала, а также и самой государственной власти в коллективе.
В истории России, говорит Ильин, республиканская форма правления отмечается только в периоды разложения и провала: в эпоху Смуты 1609–1612 годов (московская Семибоярщина) и с 1917 года (советская республика). Сравнение времени существования монархии и республики позволяет говорить о монархии как об исторической форме правления в России.[6]
В истории России были цари и монархисты, которые проводили глубокие реформы, например, князь В. В. Голицын, А. А. Ордин-Нащокин, П. А. Столыпин. Но конечно, главный источник прогресса в монархиях – это сами государи. История свидетельствует о тех великих монархах, которым народы были обязаны своим хозяйственным и культурным расцветом. По мнению Ильина, не следует преувеличивать ни консервативность монархического правосознания, ни новаторство республиканского.
Мыслитель постоянно подчеркивал, что для новой России оптимальной формой правления является самодержавная монархия, которая соответствует русской истории, географическим и климатическим условиям, религии, культуре и правосознанию народа. Для развития новой, неожиданной, но все так, же великой России, необходим могущественный государь, способный своим убеждением и высочайшей силой воли всех примирить и утешить, повысить уровень и объединить, обеспечить справедливость, законность и благоденствие для всего населения страны.
Однако, несмотря на свою любовь к монархии, Ильин не предрекает России непременно только монархическое будущее. Он писал, что для возрождения новой самодержавной монархии, свободной от ошибок и преступлений старой монархии, в самом народе должна назреть нравственная и религиозная потребность в монархе . Но российский народ отвык от того, что им правит самодержец, отвык от царей. Поэтому для благоприятного развития ему необходимо на время отказаться от монархической политической программы. [9]
И.А. Ильин, безусловно, создал выдающееся общественно-политическое учение, очень цельное, последовательное, хорошо продуманное, имеющее целый ряд глубоко верных положений.
Он – честный, искренний и пламенный патриот России. Подлинной любовью к России пронизано все его творчество. Его думы – о России, его служение – для России, свою цель он видит в том, чтобы указать России направление, идя по которому она сможет выполнить предначертанное ей Богом предназначение. Этим Ильин кардинально отличается от многочисленных "радетелей" России, подлинная цель которых – обмануть наш народ, увлечь его ложными приманками и, тем самым, погубить Россию
Глава 2
Обмолвимся о том, какой вклад внес в историю нашего государства и права Венеамин Евгеньевич Чиркин (1923-н.в).
Венеамин Евгеньевич - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник. Сферу научных интересов В.Е. Чиркина составляют проблемы теории государства, конституционного права, сравнительного государствоведения. В.Е. Чиркин опубликовывал 415 научных работ.
В. Е начинает с того, что отмечает: исторически доказано, что объективно могут существовать две формы правления - монархия и республика, поскольку лишь в них сложились такие особенности, которые могут быть только в этой форме правления. Но, по его мнению, монархии уделяют мало внимания, так как, к сожалению, сегодня отечественная наука следует точке зрения советских ученых, признавая, что "институт монархии утратил свое значение[11]
А ведь очевидно, говорит он, что лишь в монархии сложились такие отношения между лидером нации и народом, что может придать уважение лидеру и возможность быть символом стабильности, преемственности, сохранения традиций и моральных устоев, единства народа. Как бы близко к этому ни приближались лидеры республик, там невозможно установить личный контакт с народом, ввести институт подданства.[12]
Более того, сами монархические государства, опыт их развития, современное положение дел доказывают то, что глава государства не обязательно должен был полностью замешан в политике. В монархических государствах монархи, не принимая заметного участия в политической жизни общества, тем не менее, играют существенную роль в принятии государственных решений. Впрочем, ни одно решение не принимается без участия или упоминания монарха, какое бы "куцее" ни было упоминание о монархии в конституции. Значит, монархия - это нечто большее, чем просто упоминание формы правления в конституции, значит, анализировать необходимо и фактические обстоятельства, вытекающие из закрепляемой в основном законе формы правления. К сожалению, этого в современной отечественной науке практически не делается, огорчается ученый, что и составляет проблему исследования монархии, ибо оно представляется однобоким. В условиях демократизации и начала дискуссии о замене формы правления в России необходимо показать все черты монархии, изучая в совокупности с идеями монархизма. Тогда исследование приобретает совершенно новый вид, где заметны рычаги влияния монарха на общество и государство, даже при отсутствии конституционных полномочий в основном законе[13]
Сравнивая монархические государства Японии и Великобритании и республиканские Франции и Италии, Чиркин приходит к выводу: особой разницы между ними нет.[14]
Достоинством монархии Венеамин Евгеньевич считает совокупность нескольких факторов:
· Преемственность курса и наличие четких целей.
· Относительная компетентность государственных лиц
Однако ученый призывает не идеализировать монархию и говорит о том, что век монархии как единственно верной формы правления подошел к концу, и настало время либо как происходит в большинстве государств менять форму правления или , как получается по факту, трансформироваться в новые, еще более причудливые формы.
Следует заметить, что монархия и республика являются одинаково древними формами правления, однако необходимо заметить, что вплоть до начала XIX века монархия была главной и важнейшей формой правления для всех государственно-организованных народов, а республика - скорее исключением. С начала прошлого века соотношение этих форм правления меняется строго наоборот.
При этом пишет Чиркин, подчас мы не всегда можем с легкостью определить, с каким государством - монархическим или республиканским - имеем дело. Иногда мы видим элементы и республики (глава государства избирается на срок), и монархии (он сам должен быть монархом).[16]
Похожая ситуация и в Объединенных Арабских Эмиратах. Такую форму правления обычно называют выборной монархией.
В целом, как и в любом теоретическом вопросе, в вопросе формы правления (а как следует, и в форме государства) можно искать совершенные разные течения. Монархия не является образцом идеального правления, равно как и республика не может воплощать идею всеобщего равенства. Монархический строй, по мнению Венеамина Евгеньевича, умеет ценить и блюсти добрые традиции; опасность его состоит в том, что вместе с добрыми традициями, он будет поддерживать, во что бы то ни стало и дурные традиции, и что косный традиционализм и консерватизм помешает проведению творческих необходимых реформ.[17]
Еще одной интересной чертой, которые можно найти в работе Чиркина-анализ современных форм республики и постоянная ссылка на то, что республика в современном мире - сравнительно молодое явление.
Из этого, он делает вывод, что монархия может развиваться в демократическом государстве де-факто, если власть человека, управляющего государством, не ограничена де-юре.[18]
Заключение.
В целом, точно можно говорить о том, что и Иван Александрович Ильин, и Венеамин Евгеньевич Чиркин внесли существенный взгляд в развитие учения о форме государства, и в частности о монархии как форме правления.
Следует отметить, что авторы работали в различные исторические периоды и следовали своим идейным принципам. Так, например научная деятельность Ильина охватывает первую половину XX века, Чиркина-вторую. Иван Александрович был идейным монархистом (в определенных рамках), Венеамин Евгеньевич-либералом.
В работах даются похожие оценки и утверждаются похожие взгляды:
· Монархия - исторически более продолжительная форма правления, выработавшая колоссальный исторический и практический опыт.
· Оба исследователя говорят об опасности развития в республике авторитаризма, более присущего недемократическим режимам.
· Ильин и Чиркин сходятся во мнении, что к форме правления нужно прийти путем эволюции.
Однако их взгляды также расходятся. Например, Чиркин убежден в полезности республики для России, в отличие от Ильина, говорящего, что России более требуется монархичная форма правления (не умаляя достоинства демократии, республики). Так же, у них некоторые расхождения по поводу определения понятия монархии. Это связано, на наш взгляд, и с их религиозными воззрениями.
Следует понимать, что идеи данных ученых, часто называемых классиками отечественного правоведения, отличаются нестандартным подходом, широтой чных воззрений.
Легитимность монархической формы власти заключается в том, что она основана на праве наследования престола. Такая легитимность полностью соответствует нормам традиционного общества. Этот тип легитимности М.Вебер называл патриархальным, базирующемся на прямых односторонних связях, являющихся основой патернализма. Именно традиция помогает монарху пользоваться популярностью среди населения. Но она же устанавливает и границы монаршей власти. Монарх мог не прибегать к силе принуждения, пока его акции соответствовали народным представлениям о нем.
Тема монархии никогда не перестанет быть актуальной, хотя бы до того момента, как люди перестанут жить в той или иной форме монархии. Монархия-это даже не форма правления, а настоящий образ жизни.
Исследователи до сих пор спорят, какой феномен монархии, в чем ее вклад в развитии исторических и общественных наук. Ясно одно: монархия-это прошлое и данность настоящего. Даже если человечество идет по пути демократии, положительные и отрицательные моменты монархии следует учитывать при разработке и реализации всей политике государства.
Список использованной литературы.
1. Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 2002.
2. Ильин И. А. О монархии и республике // Вопр. философии. 1991. № 4.
3. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. //Государство и право, 1994 г, № 1. С. 120.
[1] Ильин И. А. О монархии и республике // Вопр. философии. 1991. № 4. С. 129
[10] Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 2002.
Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993, № 7.
Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993, № 7.
Бабурин С. Н. Теория государства: Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.
Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.
Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.
Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960.
Джунусов М. С. Суверенитет как социальный феномен. М., 1994.
Дмитриев Ю. А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994, № 7.
Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001, № 2.
Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992, № 2.
Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И. А. Собр. Соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994.
Каск Л. И. Функции и структура государства. Л., 1969.
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2002.
Косарев А. И. Происхождение и сущность государства. М., 1969.
Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1984.
Курскова Г. Ю. Политический феномен власти // Социально-гуманитарные знания. 2000, №1. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ // Полис. 2000, № 1.
Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990, № 10.
Луман Н. Власть. М., 2001.
Мальцев Г. В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000.
Малый А. Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001, № 3.
Мамут Л. С. Государство в целостном измерении. М., 1998.
Мамут Л. С. Государство: Полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996, № 4
Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.
Миголатьев А. А. Философия государства // Социально-гуманитарные знания. 2001, № 6.
Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М.,1998.
Морозова Л. А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993, № 6.
Ответственность власти (государство в открытом обществе). М., 1997.
Панарин А. С. Искушение глобализмом. М., 2000.
Поппер К. Открытое общество и его враги. Тт. 1-2. М., 1992.
Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.
Проскурин С. А. Глобализация как фактор поляризации современного мира // Социально-гуманитарные знания. 2001, № 4.
Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.
Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.
Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997, № 2.
Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI в. // Свободная мысль. 1992, № 2.
Халипов В. Введение в науку о власти. М., 1996.
Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992, № 5.
Чиркин В. Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995, № 8.
Чиркин В. Е.Основы государственной власти. М., 1996.
Чиркин В. Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997, № 1.
Чиркин В. Е. Политическая и государственная власть // Советское государство и право. 1989, № 1.
Чиркин В. Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993, № 8.
Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.
Шумнов Д. М. Происхождение государства и права // Основы государства и права. 1999, № 7.
Энгельс Ф Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 21.
Тема 3. Форма государства
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
Аренд Х. Истоки тоталитаризма. М., 1996.
Бусыгина И. М. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. 1998, № 12.
Васильев В. И. Германский федерализм: новые тенденции // Полития. 2000, № 1.
Ваментей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.
Галкин А. А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В. Д. Эволюция российского федерализма // Полис. 2002, № 3.
Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.
Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960.
Дымов Д. Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М., 1996.
Ермаков А. П. Теория формы государства в советской юридической науке. М., 1985.
Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991.
Иванов В. В. Вопросы теории государственного устройства // Журнал российского права. 2002, № 1.
Иванов В. Н. Демократизация и федеративные отношения // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 5.
Калина В. Ф. Принципы федерализма на российской почве // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 1.
Калина В. Ф. Развитие идеи федерализма в истории человечества // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 1.
Калина В. Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 2.
Карапетян Л. М. Федеративное устройство и правовой статус народов. М., 1996.
Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000, № 5.
Коломийцев В. Ф. Демократический режим // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 5.
Косопкин А. С., Нередова Т. И. Президент, конгресс, законодательство (Опыт взаимодействия исполнительной и законодательной ветвей В США) // Государство и право. 1998, № 1.
Курскова Г. Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 1.
Малый А. Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001, № 3.
Медушевский А. Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993, № 10.
Мелкумов А. А. Федеративные принципы государственного устройства: концептуальный аспект // Общественные науки и современность. 2001, № 4.
Михайлов П. И. Теория федерализма П. А. Кропоткина // Социально-гуманитарные знания. 2001, № 5.
Моисеева Е. Г. Правовой статус СНГ: Учебное пособие. М., 1995.
Осавелюк А. М. Зарубежный федерализм: организация власти в субъектах федерации. М., 1996.
Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993.
Ржевский В. А. О юридической природе форм нового СНГ // Государство и право. 1992, № 6.
Сенякин И. Н. Федерализм и развитие российского законодательства // Правоведение. 1996, № 3.
Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994.
Синюков В. Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993, № 5.
Согрин В. В. Ветви государственной власти в США: эволюция, взаимодействие, соперничество // Общественные науки и современность. 2001, № 1.
Студников П. Е. Теоретические проблемы тоталитаризма // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 2.
Сумбатян Ю. Г. Авторитаризм как категория политической науки // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 6.
Сумбатян Ю. Г. Политические режимы: происхождение, сущность и основные формы // Обществознание в школе. 1998, № 2, 3.
Сумбатян Ю. Г. Тоталитаризм-политический феномен XX в. // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 1.
Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме ассимметричных федераций // Государство и право. 1997, № 8.
Туронок С. Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? (Российский опыт в сравнительной перспективе) // Общественные науки и современность. 2000, № 2.
Федерализм: Теория и история развития. М., 2000.
Федеративное устройство России: две позиции // Полис. 1998, № 3.
Федерация в зарубежных странах. М., 1993.
Федосов П. А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. 2001, № 1, 2.
Цыганков А. П. Современные политические режимы: Структура, типология, динамика. Учебное пособие. М., 1995.
Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1995, № 8.
Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.
Шейнис В. Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития. 2000, № 4.
Эбзеев Б. С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия правового статуса субъектов // Государство и право. 1995, № 3.
Эволюция политических систем на Востоке. М., 1999.
Эйзенштадт Ш. Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2002, № 2, 3.
Читайте также: