Бурдов против рф кратко

Обновлено: 02.07.2024

26. Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобу заявителя на предмет возможного нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Обращаясь к фактам по данному делу, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена причитающаяся задолженность в соответствии с решениями национальных судов. Как бы то ни было, выплата, осуществленная лишь после того, как данная жалоба была коммуницирована властям, не является каким-либо признанием с их стороны возможных нарушений. Равно как таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный заявителю.

32. Учитывая данные обстоятельства, Суд полагает, что заявитель все еще может утверждать, что он является жертвой нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

34 …..Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта
1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, д 40).

37. Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла.

38. Соответственно нарушение указанной Статьи Конвенции имело место.

40. ….. невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере, до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

42. В итоге в данном случае имело место также нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

47. Суд придерживается мнения, что заявителю был причинен некоторый моральный ущерб в результате выявленных нарушений, который не может быть установлен путем простого признания Судом факта нарушения. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на справедливой основе, руководствуясь при этом Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю денежную компенсацию в размере 3000 евро.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что заявитель может утверждать, что он является "жертвой" по смыслу Статьи 34 Конвенции;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

(а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу - в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции - 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального ущерба в пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день вынесения постановления, а также уплатить необходимые налоги;

(b) что простые проценты по годовой ставке в 23% начисляются на эту сумму по истечении вышеупомянутого трехмесячного срока до момента фактической уплаты.

Основным выводом по данному делу для РФ является факт, что любое длительное неисполнение решений национальных судов, вступивших в законную силу является беспроигрышным поводом для обращения в Европейский суд.

Выплаты, компенсации присужденные такими решениями рассматривают Судом в контексте права собственности.

Таким образом, исходя из сложившейся практики Суда, можно сделать вывод, что в собственности лица может находиться любое имущество, как выраженное в материальной форме (вещи), так и представляющее собой права на вещи и обязательственные права требования, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано. [26, стр. 20]

2. Калашников против России

Европейский суд не поставил под сомнение приговор Калашникову за совершенные им преступления, но усмотрел нарушения в условиях его содержания в следственном изоляторе, а также в сроках рассмотрения дела банкира.

Основные моменты дела:

2. Предметом жалобы заявителя являются, в частности, условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

По просьбе суда власти Российской Федерации представили фотографии камеры, в которой содержался заявитель. Власти Российской Федерации передали суду видео ролик с видами камеры и окружающих помещений после ремонта, который был сделан после освобождения заявителя.

Раздел: Юриспруденция
Количество знаков с пробелами: 131913
Количество таблиц: 3
Количество изображений: 2

с участием Э.Фриберга, секретаря Секции Суда,

заседая 18 апреля 2002 года за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано жалобой (N 59498/00) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Анатолием Тихоновичем Бурдовым (далее - заявитель) 20 марта 2000 года.

2. Интересы заявителя, которому по решению Суда компенсированы расходы по оказанию юридической помощи, представлял в Суде Н.А.Кравцов, адвокат, практикующий в г.Ростов-на-Дону. Власти Российской Федерации были представлены в Суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, в частности, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в его пользу, является нарушением Конвенции.

4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). Палата в составе указанной Секции, рассматривавшая данное дело (пункт 1 Статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента Суда.

5. Своим решением от 21 июня 2001 года Суд объявил жалобу частично приемлемой.

6. Заявителем и властями Российской Федерации были представлены дополнительные доказательства (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда). После консультаций со сторонами Суд принял решение не проводить слушаний по существу дела (пункт 2 Правила 59 Регламента Суда).

I. Обстоятельства дела

7. 1 октября 1986 года заявитель был мобилизован военными властями для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заявитель принимал участие в операции до 11 января 1987 года и, как результат, пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного излучения.

8. В 1991 году, согласно экспертному заключению, которое установило причинную связь между ухудшившимся здоровьем заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителю была назначена компенсация.

9. В 1997 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г.Шахты, поскольку указанная компенсация не была выплачена. 3 марта 1997 года Шахтинский городской суд вынес решение в пользу заявителя. Суд постановил выплатить заявителю компенсацию в размере 23786567 руб.*, а также пеню за имевшую место задержку выплаты компенсации.

* Сумма указана без учета деноминации, произведенной в 1998 году. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года одна тысяча "старых" рублей эквивалентна одному "новому" рублю.

10. 9 апреля 1999 года Службой судебных приставов г.Шахты было возбуждено исполнительное производство по взысканию пени в соответствии с решением суда от 3 марта 1997 года.

11. В 1999 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г.Шахты, оспаривая законность снижения ежемесячного размера выплачиваемой компенсации и требуя взыскать невыплаченную компенсацию. 21 мая 1999 года Шахтинский городской суд восстановил первоначально установленный размер компенсации и постановил, что Управление социальной защиты населения по г.Шахты должно выплачивать заявителю ежемесячно 3011 руб. 36 коп. с последующей индексацией. Кроме того, суд постановил выплатить заявителю задолженность по компенсации в размере 8752 руб. 65 коп.

12. 30 августа 1999 года Службой судебных приставов г.Шахты было возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом от 21 мая 1999 года.

13. 16 сентября 1999 года Служба судебных приставов г.Шахты уведомила заявителя о том, что, несмотря на то, что исполнительное производство по решению суда от 3 марта 1997 года продолжалось, выплатить указанные суммы заявителю не представлялось возможным в связи с отсутствием средств у Управления социальной защиты по г.Шахты.

14. 7 октября 1999 года Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя о том, что и первое, и второе решения суда не могут быть исполнены в связи с недостатком средств у ответчика.

15. В связи с жалобой заявителя на неисполнение решений суда 12 ноября 1999 года прокурор г.Шахты проинформировал заявителя, что Служба судебных приставов г.Шахты следовала установленному порядку исполнения решений суда, но натолкнулась на отсутствие должного финансирования ответчика.

16. 22 декабря 1999 года Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что средства для выплаты компенсации за последствия участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС были уже выделены из федерального бюджета и что выплата будет сделана после получения средств, перечисленных из Министерства финансов Российской Федерации.

17. 26 января 2000 года Прокуратура Ростовской области проинформировала заявителя, что вину за неисполнение решений суда нельзя возлагать на Службу судебных приставов г.Шахты и что задолженность будет погашена, как только соответствующие средства поступят из федерального бюджета.

18. 22 марта 2000 года Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что компенсация пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС будет финансироваться из федерального бюджета.

19. 11 апреля 2000 года Служба судебных приставов г.Шахты уведомила заявителя о невозможности исполнить вынесенные в его пользу решения суда в связи с недостаточным финансированием Министерства труда и социального развития Ростовской области.

20. 16 мая 2000 года прокурор г.Шахты уведомил заявителя о том, что, хотя Управление социальной защиты населения по г.Шахты и произвело перерасчет сумм компенсации в соответствии с решением суда от 21 мая 1999 года, соответствующие выплаты не были сделаны в связи с отсутствием финансирования.

21. 9 марта 2000 года Шахтинский городской суд распорядился проиндексировать сумму пени, назначенной решением суда от 3 марта 1997 года, которая так и не была выплачена заявителю. Был выписан дополнительный исполнительный лист на сумму 44095 руб. 37 коп.

22. В соответствии с решением Министерства финансов Российской Федерации Управление социальной защиты населения по г.Шахты 5 марта 2001 года выплатило заявителю задолженность в размере 113040 рублей 48 копеек.

23. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением социальной защиты населения по г.Шахты 11 февраля 2002 года, ежемесячная компенсация, причитающаяся заявителю в период с апреля 2001 года по июнь 2002 года, была установлена в размере 2500 руб.

II. Соответствующие внутригосударственные
правовые нормы

24. Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 1 июля 1997 года предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения ответчиком содержащихся в исполнительном листе требований. Такой срок не может превышать 5 дней. Судебный пристав также обязан уведомить ответчика, что, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований в указанный срок, последует принудительное исполнение.

25. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения судебным приставом исполнительного листа.

I. Статус жертвы

27. Согласно утверждениям властей Российской Федерации, заявитель перестал считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции в связи с тем, что 5 марта 2001 года ему была выплачена задолженность. Власти утверждали, что, поскольку требования заявителя были полностью удовлетворены, причиненный ему неисполнением судебного решения ущерб его финансовым интересам был полностью возмещен.

Власти также утверждали, что выплаченная 5 марта 2001 года сумма размером 113040 руб. 38 коп. должна рассматриваться как включающая в себя компенсацию за задержки исполнения судебных решений, так как основная сумма задолженности составляла только 45158 руб. 44 коп., тогда как оставшаяся сумма включала в себя пени за задержанную выплату причитающегося заявителю и индексацию.

Наконец, власти государства-ответчика утверждали, что заявитель был вправе по собственному волеизъявлению обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебных решений.

28. Заявитель не согласился с приведенными властями Российской Федерации доводами. Как он утверждает, назначенная национальными судами пеня за задержку выплаты причитавшейся ему ежемесячной суммы была значительно ниже положенной ему и, учитывая, что полученная 5 марта 2001 года сумма в 113040 руб. 38 коп. была назначена с учетом судебных решений 1997, 1999 и 2000 годов, очевидно, что она не могла включать в себя какую-либо компенсацию за имевшее место неисполнение судебных решений в период с 9 марта 2000 года (дата последнего судебного решения) по 5 марта 2001 года. Кроме того, судебное решение от 21 мая 1999 года по-прежнему игнорировалось и ежемесячные выплаты заявителю были по-прежнему ниже, положенных ему.

"Суд может принимать жалобы от любого физического лица. которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. ".

30. Суд вновь напоминает, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В этой связи, вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что является жертвой возможного нарушения Конвенции, является существенным на всех стадиях производства по делу в соответствии сКонвенцией (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Е. против Австрии" (E. v. Austria) от 13 мая 1987 года, жалоба N 10668/83, Decisions and Reports (DR) 52, p. 177).

31. Суд также напоминает, что решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишать его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 года, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36 и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romaniа), жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI, § 44).

33. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции, насколько это относится к настоящему делу, предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. имеет право на справедливое. разбирательство дела. судом. ".

34. Суд вновь напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 года, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, д 40).

35. Орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" ("Immobiliare Saffi" v. Italy), жалоба N 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). Что касается настоящего дела, то финансовые трудности, испытываемые властями государства-ответчика, не должны были препятствовать заявителю получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайных работ по ликвидации аварии.

36. Суд отмечает, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 года, 21 мая 1999 года и 9 марта 2000 года оставались неисполненными полностью или частично по крайней мере вплоть до 5 марта 2001 года, когда Министерство финансов Российской Федерации приняло решение полностью погасить задолженность заявителю. Суд также отмечает, что эта последняя выплата по задолженности имела место только после того, как данная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

38. Соответственно нарушение указанной Статьи Конвенции имело место.

III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции

39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 года, Series A, N 301-B, p. 84, § 59).

Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 года, 21 мая 1999 года и 9 марта 2000 года обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 года, является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

г-на C.L. Rozakis, Председателя Палаты,

г-на V. Zagrebelsky, судей,

и г-на E. Fribergh, секретаря секции,

Заседая в закрытом судебном заседании 18 апреля 2002 года,

Вынес следующее решение, датированное вышеуказанным числом:

3. Заявитель, в частности, указывал, что неисполнение окончательных судебных решений, вынесенных в его пользу, противоречит Конвенции.

4. Жалоба была направлена в Первую Секцию Суда (Правило52 § 1 Правил Процедуры Суда). В составе указанной Секции Палата, рассматривавшая данное дело, была сформирована в соответствии с требованиями Правила 26 § 1.

5. Решением от 21 июня 2001 года Палата признала жалобу частично приемлемой.

6. Как заявитель, так и Правительство представили дополнительные доказательства (Правило59 § 1). Выяснив мнение сторон, Суд решил, что проведения слушания по существу дела не требуется. (Правило 59 § 2 в конце).

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. 1 октября 1986 года заявитель был призван военными властями принять участие в операциях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской электростанции. Заявитель принимал участие в указанных операциях до 11января 1987 года и в результате пострадал от радиоактивного излучения.

8. В 1991 году, согласно заключению экспертизы, в котором устанавливалась связь между плохим состоянием здоровья заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителю была назначена компенсация.

10. 9 апреля 1999года Шахтинская служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по взысканию пени, присужденной решением от 3 марта 1997 года.

11. В 1999 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты с целью оспорить снижение размера ежемесячных выплат и взыскать недовыплаченную компенсацию. 21 мая 1999 года Шахтинский городской суд восстановил размер компенсации до первоначально установленного и постановил, что Управление социальной защиты должно производить ежемесячные выплаты в размере 3,011.36 рублей с их последующей индексацией. Суд также присудил заявителю невыплаченные суммы в размере 8,752.65 рублей.

12. 30 августа 1999 года Шахтинская службы судебных приставов возбудила исполнительное производство по исполнению решения от 21 мая 1999 года.

13. 16 сентября 1999 года Шахтинская служба судебных приставов уведомила заявителя о том, что несмотря на возбуждение исполнительного производства по решению суда от 3 марта 1997года, выплаты произведены быть не могут, поскольку Управление социальной защиты населения не имеет достаточного финансирования.

14. 7 октября 1999 года Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя о том, что ни одно из решений суда не может быть исполнено, поскольку должник не имеет достаточного финансирования.

15. В ответ на жалобу заявителя о неисполнении решений суда,12 ноября 1999 года прокурор г. Шахты проинформировал заявителя, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако должник не имеет соответствующих средств.

16. 22 декабря 1999 года Управление Юстиции Ростовской области проинформировало заявителя, что средства на выплаты компенсаций чернобыльцам были выделены из федерального бюджета и что выплаты будут произведены после получения средств из Министерства Финансов.

17. 26 января 2000 года Ростовская областная прокуратура сообщила заявителю, что неисполнение решения нельзя никоим образом поставить в вину службе судебных приставов и что долги будут взысканы как только соответствующие средства поступят из федерального бюджета.

18. 22 марта 2000 года Управление юстиции Ростовской области сообщило заявителю, что компенсация жертвам чернобыльской катастрофы будет финансироваться из федерального бюджета.

19. 11 апреля 2000 года Шахтинская службы судебных приставов сообщила заявителю о невозможности исполнения решений, вынесенных в его пользу, по причине отсутствия денежных средств у Министерства труда и социального развития Ростовской области.

20. 16 мая2000 года Прокурор г. Шахты сообщил заявителю, что несмотря на то, чтоУправлениесоциальнойзащитыпроизвелоперерасчетсуммыкомпенсации, положенной к выплате заявителю в соответствии с решением суда от 21 мая 1999 года, выплаты произведены быть не могут из-за отсутствия финансирования.

21. 9 марта 2000 года Шахтинский городской суд присудил индексацию сумм пени, присужденной решением от 3 марта 1997 года, которая до сих пор не была выплачена заявителю. Был выдан исполнительный лист на дополнительную сумму 44,095.37 рублей.

22. По решению Министерства Финансов,5 марта 2001 года Шахтинское управление социальной защиты выплатила заявителю сумму долга 113,040.38 рублей.

23. В соответствии с информацией, представленной Управлением социальной защиты на 11 февраля 2002 года, компенсация, подлежащая выплате заявителю в период с апреля 2001 года по июнь 2002 года составляла 2,500 рублей в месяц.

II.ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

25.В соответствии со статьей 13 данного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения судебным приставом исполнительного листа.

26. Заявитель указывал, что существенные и необоснованные задержки исполнения окончательных судебных решений нарушали его права, гарантированные Конвенцией. Суд рассмотрел жалобу заявителя на соответствие статьям 6 § 1 Конвенции и статье 1 Протокола 1.

I. СТАТУС ЖЕРТВЫ.

27. Правительство утверждало, что заявитель утратил статус жертвы предполагаемого нарушения Конвенции в результате выплаты ему задолженности 5 марта 2001 года. Правительство указывало, что с момента, когда все требования заявителя были удовлетворены, ущерб, причиненный неисполнением решения, был полностью возмещен.

Правительство также указывало, что сумма 113,040.38 рублей, выплаченная 5марта 2001 года должна рассматриваться как сумма, включающая в себя и суммы компенсации за задержку выплат, поскольку сумма основного долга составляла только 45,158.44 рублей, в то время как остальная часть суммы представляла собой пеню за задержку выплаты пособия заявителю и ее дальнейшую индексацию.

Наконец, правительство указывало, что заявитель имел возможность подать в суд иск о взыскании морального вреда, причиненного неисполнением решения.

Заявитель указанные доводы не признал. По его мнению, сумма пени, присужденная национальными судами за задержку выплаты ежемесячного пособия была существенно ниже, чем должна быть, и поскольку сумма 113,040.38 рублей, полученная 5 марта 2001 года, представляла собой выплаты, присужденные судом в1997, 1999 и 2000 годах, она, очевидно, не включала суммы компенсации за неисполнение решений судов с 9 марта 2000 года (дата последнего решения суда)по 5 марта 2001 года. Более того, решение от 21 мая 1999 года до сих пор не исполнялось, поскольку ежемесячные выплаты, которые в настоящий момент производятся заявителю, до сих пор меньше, чем они должны быть.

29.В соответствии со Статьей 34 Конвенции:

30. Суд напоминает, что прежде всего это обязанность национальных властей восстанавливать любое нарушенное право, гарантированное Конвенцией. В этой связи, вопрос о том, является ли заявитель жертвой нарушения, может ставиться на всех стадиях судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией. (см. E. v. Austria, жалоба N 10668/83, решение комиссии от 13 мая 1987 года, Decisions and Reports 52, p. 177).

31. Суд также неоднократно повторял, что принятие каких либо мер или вынесение решений в пользу заявителя само по себе не лишаете го статуса жертвы, пока национальные власти не признают, явно или подразумеваемо, что имело место нарушение права по Конвенции и его не восстановят. (см., например, Amuur v. France, решение от25 июня 1996 года, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, и Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

Возвращаясь к фактам настоящего дела, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена компенсация в соответствии с решениями национальных судов. Тем не менее, выплаты, которые имели место уже после того, как о настоящей жалобе было сообщено Правительству, не представляют собой какого-либо признания заявленного нарушения. Они также не представляли собой суммы возмещения за нарушение права заявителя.

32. При таких обстоятельствах Суд считает, что заявитель до сих пор может считаться жертвой нарушения статей 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1.

II.СТАТЬЯ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

Соответствующая часть статьи 6 § 1 Конвенции предусматривает:

35.Отсутствие денежных средств не является для властей государства оправданием для неисполнения решения суда. Предполагается, что задержка при исполнении решения суда может быть оправдана в определенных обстоятельствах. Но задержка не должна быть такова, чтобы нарушать саму суть права, защищаемого статьей 6 §1 (см. решение по делу Immobiliare Saffi v. Italy[GC], no. 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). В данном деле, заявитель не должен был быть лишен возможности извлечь пользу от выигранного судебного процесса, которое касалось компенсации за вред, причиненный его здоровью из-за обязательного участия в устранении последствий аварии, на основании финансовых трудностей, которое испытывало государство.

36.Суд отмечает, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 года, 21 мая 1999 года и9 марта 2000 года оставались неисполненными полностью или в части по крайней мере до 5 марта 2001 года, когда Министерство Финансов приняло решение выплатить сумму задолженности заявителю. Суд также отмечает, что данная выплата была предпринята только после того, как жалоба была коммуницирована Правительству.

37. Не предприняв в течение нескольких лет необходимые меры для исполнения решений суда о присуждении денежных сумм по данному делу, российские власти лишили положения статьи 6 § 1 для заявителя какого-либо полезного смысла.

38. Таким образом, имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.

III.СТАТЬЯ 1 ПРОТОКОЛА N 1

Статья 1 Протокола 1 устанавливает:

40. Суд напоминает, что “требование” может рассматриваться как“собственность” по смыслу статьи 1 Протокола 1, если это право обеспечивается принудительным исполнением.(см. Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, решение от 9 декабря 1994, Ser. A no. 301-B, p. 84, § 59).

Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 года, 21 мая 1999 года и9 марта 2000 года обеспечили заявителя правом требования их принудительного исполнения, а не просто общим правом получать поддержку от государства. Решения стали окончательными с того момента, когда прошел срок на их обжалование, и было возбуждено исполнительное производство. Отсюда следует, что невозможность для заявителя добиться исполнения судебных решений до 5 марта 2001 года составляла вмешательство в его право на пользование своей собственностью, как оно установлено в первом предложении первого параграфа статьи 1 Протокола 1.

42. В результате, имело место нарушение статьи 1 Протокола 1.

IV.ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 41 КОНВЕНЦИИ

43. Статья 41 Конвенции предусматривает:

45. В данном деле,26 июня 2001 года, после того, как жалоба была признана частично приемлемой, секретариат предложил заявителю представить свои требования по справедливой компенсации. Он не представил таких требований. Тем не менее, в формуляре своей жалобы заявитель требовал 300, 000 долларов США в счет компенсации морального вреда.

46.Правительство не представило никаких комментариев в отношении данного требования.

47. Суд принимает во внимание, что заявитель испытал моральный вред как результат нарушения своих прав, и для его компенсации недостаточно только признания нарушения Судом. Сумма, которую потребовал заявитель, однако, чрезмерна. Исходя из соображений справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю сумму 3,000 евро.

B. Процентная ставка

48. В соответствии с информацией, предоставленной Суду,уровень процентной ставки, установленный в России на день вынесения настоящего постановления, составляет 23% годовых.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО:

2. Постановил,что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановил,что имело место нарушение статьи 1 Протокола 1;

4. Постановил

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение будет являться окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, 3,000 евро (три тысячи евро) в счет компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в российские рубли по курсу на день выплаты, плюс все налоги, которыми облагается данная сумма.

(b) что простые проценты по годовой ставке 23% должны быть выплачены с момента истечения указанных трех месяцевдо выплаты компенсации.

Совершено на английском языке и изготовлено в окончательном виде 7 мая 2002 года в соответствии с требованиями Правила 77 §§ 2 и 3 Правил процедуры Суда.

Постановление ЕСПЧ от 17.04.2012
"Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10)
По делу обжалуется неэффективность нового средства правовой защиты, введенного после принятия пилотного постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", в делах о неисполнении национальных решений, обязывающих органы власти предоставить жилье. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Особенно стоит обратить внимание на п. 43 Постановления. Безнадежно - раздраженный тон Евросуда. Мы, как всегда в своем репертуаре, сами принимаем и сами не исполняем.

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся со времени вступления в силу Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется на заявления о компенсации, касающиеся длительного неисполнения судебных решений, предписывающих предоставление жилья.

34. В первую очередь Европейский Суд напоминает общие принципы в отношении применения статьи 13 Конвенции, изложенные в § 96 - 100 вышеупомянутого пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)".Европейский Суд может только повторить эти принципы в рамках настоящего дела, особо указывая на первостепенное значение, которое имеет существование эффективных внутригосударственных средств правовой защиты для конвенционной системы и соблюдения принципа субсидиарности (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 26 и 40). Действительно, принятие упоминавшегося выше пилотного Постановления и его применение властями Российской Федерации имело целью введение такого средства правовой защиты в российское право с целью исправления, насколько возможно быстро, на национальном уровне нарушений, вызванных длительным неисполнением решений судов, вынесенных против государственных органов.

35. В связи с этим Европейский Суд отметил, что Закон о компенсации, принятый во исполнение пилотного Постановления, на которое сослались власти Российской Федерации, действительно может служить для достижения этой основной цели, к тому же жалобы касались длительного неисполнения судебных решений, обязывающих власти произвести выплаты из государственного бюджета (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации",§ 28 - 30).

36. Вместе с тем Европейский Суд с сожалением констатирует, что этого не происходит с жалобами, касавшимися длительного неисполнения судебных решений, возлагающих на государство обязательства любого иного рода, не относящиеся к выплатам денежных средств из государственного бюджета. Хотя было бы логично предположить, что действие Закона о компенсации должно распространяться и на эту широкую категорию дел, большое количество которых регулярно представляется на рассмотрение Европейского Суда, но это очень желательное предположение в конечном счете не осуществилось ни в теории, ни на практике.

37. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что как из статьи 1 Закона о компенсации, так и из толкования Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении N 30/64 (см. § 19 настоящего Постановления), следует, что действие нового закона распространяется только на случаи неисполнения судебных решений, возлагающих обязательства денежного характера, а не на случаи неисполнения обязательств, не связанных с денежными выплатами. В этой связи Европейский Суд напоминает, что в российском праве государственный бюджет включает только финансовые средства государства и органов местного самоуправления, а не материальные ценности (см. § 16 настоящего Постановления).

38. Далее Европейский Суд считает, что такое ограничительное толкование широко подтверждается правоприменительной практикой в этой области. Европейский Суд располагает большим количеством примеров из российской судебной практики, в которых истцы,и среди них два заявителя по настоящему делу, пытались на основании Закона о компенсации получить компенсацию в связи с неисполнением судебных решений о предоставлении им жилья (см. § 21 и 22 настоящего Постановления). Все они без исключения сталкивались с отказом рассмотреть жалобы по существу на том основании, что действие упоминавшегося выше Закона не распространяется на случаи предоставления жилья. Во всех этих делах окончательное решение было вынесено Верховным Судом Российской Федерации.

39. Таким образом, довод властей Российской Федерации о том, что Закон о компенсации может устранить неисполнение судебных решений, на которое жаловались заявители, совершенно не убедил Европейский Суд.

40. В отношении возможного существования других средств правовой защиты Европейский Суд отметил, что доводы, представленные властями Российской Федерации, очень похожи или даже идентичны тем, которые неоднократно рассматривал Европейский Суд как до упоминавшегося выше пилотного Постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", так и в этом Постановлении.

41. В частности, что касается возможности требования компенсации на основании главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылались власти Российской Федерации, Европейский Суд по-прежнему не убежден, что она предоставляет разумные перспективы на успех, в частности принимая во внимание, что она требует, чтобы было установлено наличие вины властей

43. Следовательно, Европейский Суд может только вновь установить, что в настоящее время в российском праве не существует какого-либо эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение решения суда, вынесенного против государства, или компенсировать вред, причиненный длительным неисполнением (см.упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 117), за исключением дел, на которые распространяется действие Закона о компенсации, принятого во исполнение пилотного Постановления (см.упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 27 - 30 и 41). С глубоким сожалением Европейский Суд пришел к заключению, что проблема отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты, которая квалифицирована в упоминавшемся выше пилотном Постановлении как структурная и устойчивая, полностью сохраняется в большой категории дел, рассматриваемых Европейским Судом, что по-прежнему вынуждает заявителей обращаться в Европейский Суд за эффективной защитой своих прав. Власти Российской Федерации не представили какого-либо нового довода, способного привести к отказу от этого вывода.

Читайте также: