Биография марка блока кратко
Обновлено: 05.07.2024
Биография
Родился в семье Густава Блока, профессора истории, и Сары Блок, урождённой Эбштейн.
В 1903 году с отличием окончил лицей Людовика Великого в Париже, в 1908 году — Высшую нормальную школу, где учился с 1904 года. В период учёбы в 1905—1906 годах служил в армии в Фонтенбло.
В 1908—1909 гг. совершенствовался по истории и географии в Лейпциге и Берлине на стипендию министерства иностранных дел. В 1909—1912 гг. — стипендиат фонда Тьера, где сотрудничал с М. Гранэ и Луи Жерне. В 1912—1914 гг. преподавал историю и географию в школах Монпелье и Амьена. В 1913 г. появляется его первая монография.
В 1939—1940 гг. участвовал в войне в северной Франции. В 1940 году эвакуирован из Дюнкерка в Британию, вернулся оттуда во Францию. В 1940—1942 гг. преподавал в неоккупированных областях Франции (Клермон-Ферран, Монпелье).
Жена (с 1919 г.) — Симона Видаль (фр. Simonne Vidal); шесть детей.
Методология истории
М. Блок утвердительно отвечает на вопрос, является ли история подлинной наукой, определяя подлинные науки как те, что способны установить между явлениями логические связи вместо простого бессвязного перечисления явлений и событий — занимая этим позицию антагониста позитивистской концепции истории.
Марк Блок родился 6 июля 1886 г. в Лионе. Его отец сделал серьезную научную карьеру, став заведующим кафедрой греко-римских древностей на факультете словесности Лионского университета. Брат Марка Луи, бывший детским врачом, погиб во время первой мировой войны в ходе газовой атаки.
Марк Блок учился в престижном лицее Людовика Великого в Париже. В 1904 г. он поступил в Высшую нормальную школу (Ecole Normale superieure), которая готовила учителей и преподавателей лицеев. Именно там он встретил своего будущего друга и сподвижника Люсьена Февра. Оба они учились у отца Марка Гюстава Блока. Учителями Марка в то время были тажке Шарль-Виктор Ланглуа и Кристиан Пфистер. В Эколь Нормаль Блок познакомился с синологом Марселем Гране и эллинистом Луи Герне, увлекавшимися идеями социолога Эмиля Дюркгейма. Эти люди надолго стали для Марка Блока интеллектуальными собеседниками. Блок и Февр оба жили в общежитии для молодых ученых, т.н. Фонде Тьера, которое стало для них своеобразным интеллектуальным горнилом. Позже их объединит общее понимание необходимости обновления исторической науки во Франции.
В 1908 г. М. Блок успешно прошел конкурс на право преподавания - agregation. С 1912 по 1914 он преподавал историю и географию в лицеях Монпелье и Амьена.
2 августа 1914 Блок был мобилизован на фронт в качестве сержанта от инфантерии. Так же как и Февр, Блок воевал на передовой, закончил войну в чине капитана и был награжден военным крестом и орденом Почетного легиона. От первой мировой войны Блоку достался хронических артрит руки, а Февру - хронический синусит; эти болезни беспокоили их на протяжении всей жизни.
В 1919 М. Блок женился на Симоне Видаль, в его семье было 5 детей (его сын Этьен Блок до сих пор является председателем Ассоциации Марка Блока). В том же году вместе с Февром по приглашению Кристиана Пфистера он начал преподавать историю средних веков на факультете словесности универистета Страсбурга. Позднее, в 1927 г., он станет там зав.кафедрой истории средних веков. В период пребывания в Страсбурге Блок написал значительную часть своих научных трудов: в 1920 он опубликовал свою докторскую диссертацию "Короли и сервы: глава из истории Капетингов", в 1924 вышли в свет "Короли-исцелители", в 1927 - "Характерные черты французской аграрной истории".
В Страсбурге друзья жили рядом: Блок - на просп. Свободы, 17, Февр - на б-ре Робертсау, 5. Атмосфера Страсбургского университета оказалась весьма благоприятной для всевозможных научных новаций: приглашенная команда молодых ученых, в составе которой оказались Блок и Февр, была призвана реорганизовать бывший немецкий университет на новых началах и щедро финансировалась государством. Молодых ученых объединяли не только общие взгляды на реформирование гуманитарных наук, но и общность политических предпочтений это был круг дрейфузаров и левых антиклерикалов. Команда реорганизовала факультет словесности, поделив его на Институты, каждый со своим издательством и библиотекой. Блок был директором Института истории средних веков, Февр - директором Института новой истории. Они также создали Центр экономической истории и даже организовали дипломные защиты по новой специальности "экономическая история". Кстати, именно Февр, который был старше Блока на 8 лет, посоветовал ему обратиться к проблематике экономической истории.
В Страсбурге Блок с Февром решили издавать журнал по социальной и экономической истории. Эта идея появилсь у них в послевоенный период: немеций журнал подобной проблематики перестал выходить с 1919 г., и они надеялись восполнить образовавшуюся лакуну. В 1921 г. по инициативе Февра коллеги обратились к известному историку Анри Пиренну, бывшему членом редколлегии немецкого журнала. Ему был послан проект нового журнала по истории, социологии и экономике, который мыслился не как издание для узких специалистов, но как трибуна научных дискуссий, обращенная ко всем гуманитариям. Хотя Пиренн поддержал идею, попытка не удалась из-за отсутствия финансирования. В 1929 Блок решил повторить попытку, и друзья начали искать издательство. Февр договорился с издательством Армана Колэна, которое выпускало "Географический ежегодник" Видаля Де Лаблаша. По аналогии с этим изданием журнал Блока и Февра был назван "Анналы экономической и социальной истории". К тому времени во Франции уже существовал "Журнал экономической и социальной истории", но он выходил с трудом и был преимущественно ориентирован на проблемы экономики и политики.
Постепенно финансирование Страсбургского университета стало уменьшалось, и преподаватели начали уходить. К тому же их тяготило недоброжелательное отношение прежних немецких профессоров. После выхода первого номера журнала в январе 1929 Блок с Февром решили перебраться в Париж, в Сорбонну или Коллеж де Франс. Февр совершил первую попытку избраться в 1926 г.: он хотел стать преемником Ш. Сеньобоса на его кафедре в Сорбонне, но потерпел поражение. Тогда они с Блоком решили, что будут подавать документы на конкурс по очереди и не будут конкурировать друг с другом. В конце концов в 1933 г. Февра избрали в Коллеж де Франс на кафедру истории новоевропейской цивилизации, а Блока в 1936 г. - на кафедру экономической истории в Сорбонне, которой с 1938 г. он заведовал.
23 августа 1939 г. Блок по собственному желанию вновь ушел на фронт. В это время вышел первый том его "Феодального общества". В мае-июне 1940 он участвует в северной кампании, недолго живет в Англии, затем, после перемирия, возвращается к семье. В этот период он публикует второй том и пишет "Странное поражение", которое будет опубликовано в 1946 г.
Из-за декретов 1940 г. о положении евреев он был на некоторое время отстранен от работы, но в январе 1941 ему разрешили преподавать, учитывая "исключительные научные заслуги перед французским государством". Он жил и работал в Клермон-Ферране, куда переехал Страсбургский университет.
В 1941-42 гг. М. Блока перевели в университет Монпелье, где он занялся организацией подпольного движения "Сражение" и сотрудничал с подпольном "кружком Монпелье". В этот период он пишет "Апологию истории", которая будет опубликована его другом и соратником Люсьеном Февром в 1949 г.
В 1943-44 гг. Блок живет в Лионе, участвует в подпольной деятельности и становится членом движения "Свободных стрелков". Он организует комитеты сопротивления в регионе и готовит план восстания.
8 марта 1944 года Марк Блок был арестован гестапо, брошен в тюрьму Монлюк и 16 июня расстрелян вместе с 28 другими заключенными. Вероятно, он пал жертвой нациста Клауса Барбье.
Люсьен Февр продолжил издание журнала и основал VI Секцию Высшей практической школы главная миссия которой заключалась в обновлении исторической науки.
Марк Блок родился 6 июля 1886 года в Лионе в семье профессора университета. Его отец, Густав Блок, в то время был известным знатоком античности. Впоследствии Блок неоднократно отмечал большое влияние отца на формирование его интереса к истории. Он с гордостью вспоминал, что его прадед был солдатом революционной армии в 1793 году. Республиканские и патриотические традиции, по его собственному признанию, оказались не менее важным фактором в формировании его видения мира, чем академические традиции.
Годы учебы в Высшей Нормальной школе в Париже (1904–1908) и изучения истории и географии в Лейпциге и Берлине (1908–1909) стали важным этапом в подготовке Блока как медиевиста. С 1912 года он преподавал в лицеях:
После демобилизации Блок преподавал в Страсбургском университете, который в то время был важным центром научной и интеллектуальной жизни Франции. С 1936 года он работал профессором экономической истории в Сорбонне. Наиболее продуктивный период его научной деятельности длился двадцать лет, с 1919 по 1939 год.
Блок был активным участником Сопротивления и был расстрелян нацистами в 1944 году.
С одной стороны, Марк Блок был солдатом. Он участвовал в двух мировых войнах, получил боевые знаки отличия и награды. С другой стороны, Блок служил Франции как ученый. Его исследования позволяют понять:
Готовые работы на аналогичную тему
- Что такое европейское средневековье?
- Как его изучать?
Но не только любовь к Родине побудила Марка Блока к выбору такого направления исследований. Семья повлияла на его мнение, интеллектуальная атмосфера первой половины ХХ века сыграла немаловажную роль, а сами исторические события того времени стали для Блока весьма важными, поскольку это был новый период для всей французской мысли, для выбора нового направления.
На страницах Апологии Блок раскрыл основные тезисы своей концепции:
- проблемы, а не факты,
- синтетический подход к исследованиям,
- сравнительная статистика,
- социальная психология для понимания экономических законов,
- коллективные исследования и обмен информацией,
- отсутствие стереотипов,
- умение правильно задать вопрос,
- целостное мышление.
Блок очень ценил Маркса – не только как экономиста, но как мыслителя мирового уровня, он видел в нем брата, тоже занимавшегося поисками объективного Закона в субъективном в мире – мире общественных отношений. Маркс, как великий ум, сам был ходячим образцом для Блока и, по сути, был типичным средневековым мыслителем, но без Бога.
Для историка Блока моральное значение факта прежде всего субъективно. Важно не то, что хорошо или плохо с нашей точки зрения сегодня, а то, как исторический деятель представлял себе эту разницу. Потому что для науки модели наблюдаемого и наблюдателя одинаково важны. Их взаимные влияния обогащают друг друга, и, возможно, в точке их пересечения лежит сам смысл, который ищут ученые.
Блок начинал свое исследование феодализма не с самого начала, но с той классической формы, которую обретает тот или иной феодальный институт, это не значит, что его совершенно не интересует его происхождение. Но он не обращался к проблеме генезиса до тех пор, пока не чувствовал себя достаточно вооруженным знанием сущности этого института.
Одной из отличительных черт историка Блока было то, что он мыслил историческими структурами: он представлял общественную формацию в целом, на взрослой стадии развития, и в то же время стремился увидеть их в широких генетических связях.
Марк Блок родился 6 июля 1886 г. в Лионе, в семье университетского профессора. Его отец, Гюстав Блок, был в свое время известным специалистом-античником. Впоследствии Блок неоднократно отмечал большое влияние отца на формирование его интереса к истории. Не без гордости вспоминал он о том, что его прадед был солдатом революционной армии в 1793 г. Республиканская и патриотическая традиция, по его собственному признанию, оказалась не менее существенным фактором в формировании его мировоззрения, чем традиция академическая.
Не оставался Блок в стороне и от общественной жизни. Он активно сочувствовал Народному фронту в 1936—1938 гг., настаивая и в эти годы и позднее на необходимости реформы высшего образования во Франции. Сохранившиеся от этого времени письма Блока свидетельствуют о попытках его и Февра установить научное сотрудничество с историками других стран, — им была чужда тенденция замкнуться в мирке национальной историографии.
Блоку не удалось завершить книгу, но ответ на эти вопросы он все же дал. Ученый ответил не только своей последней рукописью, но и самою жизнью.
Тем не менее этот кризис отнюдь не был всеобщим. Среди западных историков нашлись умы, не поддавшиеся методологической панике и осознавшие необходимость возрождения и обновления истории именно как науки. К их числу в первую очередь относится Марк Блок.
Как и часть упомянутых выше историков, Блок принадлежал к поколению ученых, творчество которых в основном приходится на период между двумя мировыми войнами. Но какой разительный контраст!
Продолжая лучшие традиции исторической мысли, Блок бесконечно далек от тех представителей старой историографии, которые не понимали сложности и противоречивости исторического ремесла. Он неустанно боролся против историков, наивно полагавших, что достаточно ограничиться критикой источников, отделив в них истинное от ложного, для того чтобы извлечь исторические факты и чтобы воссияла истина и картина прошлого была восстановлена во всей своей полноте. Беда этих историков заключалась в том, что они не сознавали, сколь активна мысль ученого в расчленении и организации изучаемого им материала.
Это иллюзия, но все же важнейшие методологические проблемы исторического знания не могли быть должным образом осознаны.
А то, что их можно было довольно долго не осмысливать, вызывалось рядом причин. Укажем одну. Традиционная историография со времен античности сосредоточивала внимание на res gestae, на рассказе о событиях политической жизни. Потому-то главной задачей историка и считался сбор сведений о всякого рода событиях и восстановление их связи и последовательности. Этим установкам удовлетворяла методика распознавания фактов; с ее помощью были выявлены основные факты — события политической, дипломатической, военной истории.
Сопоставим с этими пессимистическими выводами ход рассуждений Блока, и мы убедимся, с какой спокойной уверенностью смотрит он на возможности исторического познания. Для него критика традиционной историографии означает не отказ от изучения исторической действительности, а более углубленное проникновение в прошлое и расширение перспективы, в которой оно исследуется. История познаваема, но, чтобы вскрыть развитие, осмыслить особенности каждого из ее периодов и преодолеть односторонность взгляда на нее, необходимо усовершенствовать научную методику, сделать более тонкими и эффективными орудия, с помощью которых это познание только и мыслимо.
Однако, если Блок приступает к исследованию не с истоков, а с классической формы, которую приобретает определенный феодальный институт, то это не означает, что он вообще не интересуется его происхождением. Но он обращается к проблеме генезиса лишь тогда, когда чувствует себя достаточно для этого вооруженным знанием существа этого института.
Итак, объяснение природы социального организма заключается не в одних только поисках предшествующих состояний, но — прежде всего — в изучении его в той фазе, когда в наибольшей степени раскрываются содержащиеся в нем возможности. Исторической науке пришлось пройти длительный и мучительный путь, пока она усвоила эту истину. Правда, следует признать, что и ныне проблема сочетания этих двух подходов, которые можно обозначить как генетический и структурный, порождает немалые трудности и продолжает возбуждать ожесточенные споры в науке.
Одной из характерных сторон Блока-историка было то, что он мыслил историческими структурами: представляя себе социальное образование в его целостности, на зрелой стадии развития, он вместе с тем стремился увидеть его в широких генетических связях. Специально изученное Блоком феодальное общество IX—XIII вв. было поставлено им в историческую перспективу, включавшую позднюю античность, с одной стороны, и новое время (вплоть до революции XVIII в.), с другой.
Сравнительному методу Блок отводил особое место среди средств совершенствования исторических знаний. При помощи его можно обнаружить наиболее типичное, повторяющееся и закономерное. Компаративистика играет в работе историка роль эксперимента. Этот метод позволяет устанавливать такие связи между явлениями, которые невозможно найти иным путем ( Block M. Pour une histoire comparee des societes europeennes // Block Marc. Melanges historiques. Paris, 1963. T. I. P. 16, 24. ). Но в истории, по убеждению Блока, сравнительный метод служит, помимо типизации, также и индивидуализации: он приводит к лучшему пониманию предмета исследования как особенного, вскрывая черты, присущие отдельным институтам и обществам. История — наука об изменениях — есть вместе с тем, пишет Блок, и наука о различиях.
Блок считает необходимым сопоставлять не изолированные факты и институты, ибо такой поверхностный поиск аналогий легко может привести и приводит к ложным выводам, но именно целостные системы, социальные комплексы, в которые включены эти институты и от которых они получают свой смысл. Даже в тех случаях, когда, как кажется, Блок сравнивает отдельные феномены, такие, как французскую сеньорию и английский манор, две разновидности феодального землевладения, на самом деле он подвергает сопоставлению пути аграрного развития Франции и Англии.
От зрелой формы — к ее предпосылкам и истокам, от демонстрации магистральной линии развития — к выявлению вариантов и многообразия — таков путь рассуждений Блока. В результате создается картина внутренне связного и обладающего собственной логикой движения социального строя средневековой Европы.
Картина феодализма, с которой Блок начинает свои рассуждения, не есть совокупность абстрагированных от живой действительности признаков: она приурочена к реальному пространству и историческому времени и опирается на свидетельства многочисленных источников. В дальнейшем ходе анализа эта характеристика уточняется и конкретизируется, обрастает новыми чертами, становится все более выпуклой и многомерной. Блок не идет по пути перечисления каких-либо общих признаков феодализма. Он предпочитает развертывать картину единой органической системы, компоненты которой связаны друг с другом. Феодализм, с его точки зрения, представляет собой определенную совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных, политических, экономических и духовных институтов, функционировавших на территории Западной Европы на протяжении нескольких веков.
Историк, стоящий на позициях исторического материализма, без труда заметит в этих построениях Блока неприемлемые для него положения. Историков-марксистов труды Блока по истории средневековой Европы привлекают прежде всего богатством ценных и тонких конкретных наблюдений и выводов. Особого же внимания заслуживает его оригинальная исследовательская методика.
Не довольствуясь тем, что обществу прошлого, скажем, средневековому, заблагорассудилось о себе сообщить устами хронистов, философов, богословов, вообще образованных людей, историк путем анализа терминологии и лексики сохранившихся письменных источников способен заставить эти памятники сказать гораздо больше, ответить на вопросы, которые интересуют современного исследователя, но от постановки которых само средневековое общество могло быть бесконечно далеко. Тем самым удается чрезвычайно углубить знания о прошлом.
Но дело не сводится к проникновению в особенности словаря изучаемой эпохи, — новые вопросы, которые исследователь ставит перед источниками, открывают в них новые, еще не исследованные пласты. Исторический источник в принципе неисчерпаем, — его познавательные возможности зависят от способности историков вопрошать их по-новому, подходить к ним с тех сторон, с которых ранее их не изучали.
Структура феодального общества, строй его экономики, вся сумма материальных условий жизни, включая и отношение к природе людей средневековья, равно как и господство религии в духовной жизни, порождали, как показывает Блок, особое восприятие времени, а последнему соответствовали специфические формы коллективной памяти — исторические знания, эпос, обычное право. Противоречивость выражений даже в юридических документах, связанная с билингвистическим дуализмом (латынь — универсальный язык письменности — противостояла множеству нефиксированных и текучих народных говоров), неточность счета, отсутствие стандартизированных мер, расплывчатость в определении времени — черты, резко отличающие средневековую цивилизацию от современной. Все они отражают особенности сознания людей феодальной эпохи.
Конституирование общественного класса, пишет Блок, сопровождается формированием специфического классового самосознания. Поэтому историк не может пройти мимо проблем идеологии и социальной психологии ( Block M. La societe feodale. P. 425, 432—433. ).
Блок придавал исключительное значение истории крестьянства. Но история сервов, по его убеждению, не может ограничиваться установлением их социально-экономического и юридического статуса и его трансформации, изучением их повинностей, материального положения, способов возделывания земли и т. д. Это также история определенного коллективного понятия, а именно — личной свободы и ее утраты. Изучение диалектики категорий свободы и несвободы — важный ключ к пониманию социальной действительности средних веков ( Block M. Liberte et servitude personnelles au moyen age. //Block M. Melanges* historiques. T. I. ).
Сближение исторической науки с социальной психологией, взаимопроникновение обеих дисциплин — несомненное завоевание наук о человеке. Общественные процессы — единство объективного и субъективного, и именно в качестве этого единства они должны быть изучены. Под влиянием Блока и Февра проблемами социально-исторической психологии занялся ряд историков. К настоящему времени медиевистами и исследователями истории XVI—XVIII вв. уже проделана значительная и многосторонняя работа; перспективность подобных исследований бесспорно доказана ( Подробнее см.: Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972 (2-е изд. 1984); Он же. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981; Он же. Этнология и история в современной французской медиевистике.//Советская этнография, 1984. № 5; Идеология феодального общества в Западной Европе: Реф. сб. М., 1980; Культура и общество в средние века: Реф. сб. М., 1982. ).
Изучение коллективной психологии людей прошлого означает распространение принципа историзма и на сознание человека, который по природе своей является «великой переменной величиной ( Block M. Apologie pour 1'Histoire. P. 103. ).
Для того чтобы понять место Марка Блока во французской историографии (впрочем, только ли во французской? — Влияние его работ ныне охотно признают ученые разных стран) ( Perrin Ch.-E L'ceuvre historique de Marc Bloch//Revue Historique. 1948. T. 199; Dollinger Ph. Notre maitre Marc Bloch. L'hislorien et sa methode. // Revue d'histoire economique et sociale. 1948. Vol. 27. N 2; Walker L., Bloch Marc. Feudal Society//History and Theory. 1963. Vol. III. N 2; Born К. Е. Neue Wege der Wirtschafts- und Sozialgeschichte in Frankreicb: Die Historikergruppe der Annales//Saeculum. 1964. Bd. 15. H. 3; Cinzburg C. A proposito della raccolta dei saggi di Marc Bloch //Studi medievali. 1965. 3e ser. VI, 1; LUustemeyer M. Die Annales: Grundsatze und Methoden ihrer neuen Geschichtswissenschaft // Vierteljahrschrift fur Sozial- und Wirtschafts-geschichte. 1967. Bd. 54. H. 1; Cinzburg C. Pref azione. // Bloch M. I re taumaturghi. Torino, 1973; Duby G. Pref ace. // Bloch M. Apologie pour 1'histoire ou Metier d'historien. Paris, 1974; Mairct G. Le discours et 1'historique. Paris, 1974; Schmitt /.-C. Bloch (Marc)//La nouvelle histoire. Sous la direction de J. Le Goff, R. Chartier, J. Revel. Paris, 1978. P. 79—82; Colbert R. Emile Durkheim and the Historical Thought of Marc Bioch. // Theory and Society. 1978. Vol. 6. N 1. P. 45—73; Bwke P. Reflections on the Historical Revolution in France: The Annales School and British Social History. Review. 1978. Vol. I. 3/4. P. 147—156.
В июне 1986 г. в Париже состоялась международная конференция по случаю столетнего юбилея Марка Блока.
Обращение Блока к проблемам общественной психологии таким образом, непосредственно связано с пристальным его интересом к социальной истории, к анализу общественных структур, неотъемлемым параметром которых он считал формы сознания и мировосприятия, присущие входившим в них людям. То, что принято называть субъективным планом исторической жизни, включается в план объективного функционирования общества: общественное сознание во всех его формах рассматривается в качестве одной из детерминант человеческого поведения и, следовательно, приобретает значение для понимания жизни социального целого и его частей.
В конечном счете преобразование исторического знания, намеченное Блоком и Февром, было направлено на преодоление разобщенности социальных наук, на объединение всех отраслей истории вокруг общей цели. Из частной гуманитарной дисциплины, одной из многих, занимающихся человеком, историческому знанию надлежит превратиться во всеобъемлющую науку об общественном человеке. Для этого историки должны сотрудничать с географами и экономистами, социологами, этнографами и психологами, искусствоведами, лингвистами и историками литературы, историками науки и техники и статистиками. Необходимо изучать историю с самых разных точек зрения, и прежде всего с точки зрения экономической и социальной, с тем чтобы получить широкий синтез.
Историю прошлого, подчеркивали Блок и Февр, невозможно отрывать от современности, ибо современность только и может дать верный взгляд на прошлое — не в том, разумеется, смысле, что историк подтягивает минувшие эпохи к своему времени и модернизирует их (напротив, Блок неустанно предостерегал против опасности переноса понятий, применяемых в новое время, на другие общества и периоды), а в том, что именно современность ставит перед историком проблемы, подлежащие изучению, и открывает его взору историческую перспективу во всей глубине. Пониманием этой связи настоящего и прошедшего подлинный историк отличается от антиквара.
К сожалению, недостаточное знакомство Блока и Февра с марксизмом и марксистской историографией изолировало их от наиболее плодотворного направления научной мысли современности и вынуждало идти ощупью там, где давно уже были выдвинуты и разработаны методологические основы общественных наук. Поэтому при несомненной прогрессивности взглядов выдающихся французских историков они и их журнал не были свободны, как мы увидим, от некоторых серьезных методологических изъянов.
Но оставим в стороне вопрос о беспристрастности и суждениях, обратимся к проблеме объяснения исторического процесса в трудах Блока. Именно в этой проблеме, в способах ее решения с наибольшей ясностью раскрываются теоретические, методологические принципы историка.
Но исследование экономических отношений не было для Блока самоцелью: за ними он неизменно видел людей и стремился обнаружить их полнокровную жизнь.
Что означают эти утверждения?
Таким представляется нам современное прочтение трудов Блока. Сам Блок не сумел найти убедительного решения проблемы целостного охвата общества путем социально-экономического его анализа. Многообразие общественной жизни и воздействующих на нее факторов он пытался свести к психологическому единству человека, через сознание которого эта жизнь проходит.
Оригинальные по постановке вопроса и капитальные по исполнению исследования Блока пользуются заслуженным признанием советских ученых. Они высоко ценят его как выдающегося специалиста в области социальной истории, подошедшего в своих конкретных исследованиях ближе, чем кто-либо из западных историков до него, к материалистическому пониманию сущности феодальной формации ( Барг М. А. Концепция феодализма в современной буржуазной историографии.//Вопр. истории, 1965. № 1. С. 85—88; Он же. Проблемы социальной истории. ; Ястребицкая А. Л. Предисловие.//XIV Международный конгресс исторических наук. Материалы к конгрессу. Проблемы феодализма. М., 1975. Ч. I. ). Особо подчеркивается марксистской научной критикой большая заслуга этого видного организатора исторической науки на Западе — его мужественная защита истории, самый смысл изучения которой был поставлен под сомнение реакционными философами и историками, его выступления против бескрылого эмпиризма, модернизации прошлого и принципиального скептицизма. Воздавая должное Блоку — ученому, поборнику прогрессивных идеалов, человеку, отдавшему жизнь в борьбе против фашизма, историки-марксисты вместе с тем не могут принять ряд его теоретических положений ( См.: Кон И. С., Люблинская А. Д. Труды французского историка Марка Блока.//Вопр. истории, 1955, № 8; Люблинская А. Д. Предисловие.// Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1957; Бессмертный Ю. Л. Феодальная деревня и рынок в Западной Европе XII—XIII веков, с. 13, 309 след, и др. ).
Читайте также: