Банкротство в зарубежных странах кратко

Обновлено: 04.07.2024

Трансграничное банкротство в России - странный предмет: вроде бы есть, но вроде и нет.

Предпосылки к развитию данной темы заложены в ст. 1 (п. 6) [1], 213.26 (п. 1, абз. 3) [2] Закона о банкротстве. На деле этих норм совершенно недостаточно, а их наличие создаёт у кредиторов иллюзию возможности беспрепятственно обратить взыскание на имущество должника за рубежом. Мне как арбитражному управляющему, обращения от кредиторов по данному поводу поступают регулярно. Логичный вопрос: что делать?

В первую очередь следует вспомнить о том, что судебные акты должны отвечать критерию исполнимости [3], а арбитражный управляющий должен совершать лишь рациональные процессуальные действия, имеющие правовую и экономическую перспективу, не тратить попусту конкурсную массу и время суда [4].

Отсюда вывод: прежде чем с шашкой наголо бросаться на амбразуру зарубежного банкротства, следует изучить вопрос - а будут ли судебные акты российского суда признаны за рубежом? Этот вопрос регулярно задаю кредиторам.

Международных договоров по банкротству у России нет как таковых [5], и в свете текущей внешнеполитической обстановки крайне маловероятно, что они появятся. Остается искать ответ в теме взаимного признания судебных актов.

Итак, что по вопросу международной банкротной взаимности говорит российская судебная практика?

Беларусь

Дело № А14-10699/2011

Определение АС Воронежской области от 28.12.2011г.

То есть хотя указанное Соглашение напрямую не упоминает банкротство, суд учел особый характер правоотношений между Россией и Беларусью.

Дело № А82-27401/2018

Определение АС Ярославской области от 03.06.2019г.

Аналогичная ситуация - оставление иска к белорусскому ответчику без рассмотрения по мотиву банкротства последнего.

Из интересного: ссылки на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 и Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, заключенные в рамках СНГ.

Вывод: российские суды считают, что с Республикой Беларусь взаимность у нас есть.

Нидерланды

Дело № А40-68312/2018

Постановление АС Московского округа от 19.06.2019г.

Спор об установлении требования кредитора, подтвержденного Решением Окружного суда Амстердама (требование в реестр включено).

Вывод: с Королевском Нидерланды взаимность у нас есть.

Германия

Дело № А56-22667/2007

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.08.2008г.

Спор о полномочиях немецкого конкурсного управляющего на территории России (полномочия признаны).

Вывод: взаимность с Германией у нас есть.

Великобритания

Вывод: в российско-британских отношениях все сложно, вопрос требует отдельного исследования.

Азербайджан

Дело № А40-185979/17-3-1805

Определение АС г. Москвы от 09.07.2018г.

Постановление АС Московского округа от 08.11.2018г.

Спор о возражения Сбербанка на приведение в исполнение решения азербайджанского суда о банкротстве (возражение удовлетворено).

Ключевая цитата: «Признание взаимности как условия признания решений на территории другого государства означает, что решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории, в том числе РФ, если решения российских судов признаются в таком иностранном государстве. При этом, как правило, для подтверждения взаимности требуется именно доказательство признания решений российских судов в виде судебной практики иностранного суда; бремя доказывания наличия взаимности возложено на сторону, заинтересованную в признании; применительно к судебным актам, принятым в рамках банкротной процедуры, взаимность рассматривается в специальном узком смысле данного термина.

Вывод: с Азербайджаном у нас взаимность не установлена.

Италия

Дело № А40-279297/18

Постановление 9ААС от 23.12.2019г.

Дело № А41-44625/18

Постановление 10ААС от 27.03.2019г.

Один и тот же итальянский ответчик ходатайствовал об оставлении исков к нему без рассмотрения по мотиву введения процедуры банкротства. В обоих случаях ему было отказано.

Вывод: с Италией у нас взаимность не установлена.

Литва

Дело № А40-126404/16-156-1133

Решение АС г. Москвы от 11.12.2018г.

Литовский ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по мотиву введения процедуры банкротства, но ему было отказано.

Вывод: с Литвой у нас взаимность не установлена.

Чехия

Дело № А40-166880/18

Постановление 9ААС от 22.04.2019г.

Чешский ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по мотиву введения процедуры банкротства, но ему было отказано.

Дело № А40-101054/19-141-932

Определение АС г. Москвы от 24.07.2019г., утв. Постановлением АС Московского округа от 02.09.2019г.

Спор о приведении в исполнение решения чешского суда о банкротстве (отказано).

Ключевые цитаты: «Признание взаимности как условия признания решений на территории другого государства означает, что решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории, в том числе РФ, если решения российских судов признаются в таком иностранном государстве. При этом, как правило, для подтверждения взаимности требуется именно доказательство признания решений российских судов в виде судебной практики иностранного суда; бремя доказывания наличия взаимности возложено на сторону, заинтересованную в признании; применительно к судебным актам, принятым в рамках банкротной процедуры, взаимность рассматривается в специальном узком смысле данного термина. Вместе с тем, доказательств признания в Чешской Республике судебных актов российского суда по делу о банкротстве не представлено.

Российская Федерация не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), которые обязывали бы ее признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации постановления Краевого суда г. Брно.

Дело № А60-29115/2019

Постановление АС Уральского округа от 09.10.2019г.

Спор о приведении в исполнение решения чешского суда о банкротстве (отказано).

«Российская Федерация в настоящее время не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории Чешской Республики, а именно: доказательства того, что чешским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании гражданина Чешской Республики несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод: с Чехией у нас взаимность не установлена.

Швеция

Дело № 33-8618/2019

Определение Московского областного суда от 03.04.2019г.

Спор об обращении взыскания на находящееся в России имущество должника, признанного банкротом в Швеции (апелляция намекнула, что обращать взыскание нужно).

«Между Российской Федерацией и Королевством Швеция отсутствует договор о правовой помощи по гражданским делам, в том числе, делам о несостоятельности (банкротстве). Российская Федерация не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве).

На территории Российской Федерации арбитражным судом не выносился судебный акт о признании и приведении в исполнение Стокгольмского Арбитражного суда от 11 ноября 2014 года о признании Разумовой И.С. несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Российская Федерация не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), которые обязывали бы ее признавать решения иностранного государства без специальной процедуры, установленной действующим законодательством.

Вывод: со Швецией у нас взаимность не установлена.

Взаимность установлена: Беларусь, Нидерланды, Германия.

Взаимность не установлена: Азербайджан, Италия, Литва, Чехия, Швеция.

Разумеется, это лишь те страны, которые попали в поле зрения российского правосудия. Во всех случаях суды демонстрировали единообразный подход к рассмотрению вопроса о наличии взаимности.

Примечателен тот факт, что зачастую профессиональные местные адвокаты и управляющие не могут доказать возможность признания российских судебных актов по банкротству в своей стране. Хотя немецкие коллеги - смогли.

Возвращаясь к исходному вопросу о том, как реагировать на требования кредиторов о поиске имущества должника в той или иной стране, отмечу следующее.

В первую очередь требуются добытые силами и средствами заинтересованных кредиторов доказательства возможности приведения судебных актов российских судов по делам о банкротстве на территории определенного государства.

Во вторую очередь - документально подтвержденная и при необходимости апостиллированная информация о наличии у должника активов в определенной стране (в том числе по открытым источникам).

Альтетернативный путь - самостоятельное приведение кредиторами в исполнение решения суда по гражданскому делу на территории иностранного государства. Сбербанк поступает именно так.

P.S. Выражаю благодарность Владимиру Ефремову за помощь в подборе судебной практики.

P.P.S. Приглашаю к обмену опытом по заявленной теме :)

[1] Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[2] В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

При этом суд не вправе принимать заведомо неисполнимое определение, поскольку принятие заведомо неисполнимого судебного акта не соответствует требованиям ст. 16 АПК РФ (см. напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 № Ф09-10923/16 по делу № А50-23611/2015).

[6] Яблочков Т . М . Курс международного гражданского процессуального права . Ярославль , 1909. Отд . V. Exequatur ( исполнение решений иностранных судов ). С . 179–180 .

[8] Энгельман И . Е . Об исполнении иностранных судебных решений в России . СПб ., 1884. С . 19

100% практика по признанию должников банкротами.
Юристы гарантированно доводят процессы до полного списания долговых обязательств.

Американское банкротство

Разные менталитеты в различных государствах влияют и на этот вопрос. В США большой популярностью пользуется потребительское кредитование. Считается, что рядовые американцы не привыкли отказывать себе в материальных благах, многое за границей приобретают в кредит (по низкой процентной ставке), это определенный жизненный образ. А по наступлении времени погашения долгов американские граждане обращаются в суд с просьбой о признании их банкротами. Само собой, иногда законом злоупотребляют. Но факт именно такой – за рубежом банкрот – это не клеймо, это даже повод для гордости.

[bankrot]Банкротами американских жителей признают специальные суды, обращение в которые могут составляться и должниками, и кредиторами. Процедура немного похожа на российскую. Пока должник не признан банкротом, возможно заключение мирового соглашения, составление плана погашения суммы. В случае признания судом человека банкротом происходит реализация имущества человека и погашение долга. Скрывающим имущество, и рассчитывающим на фиктивное банкротство грозит уголовная ответственность. В каждой ситуации назначают федерального управляющего, этим человеком курируется и контролируется вся процедура признания несостоятельности, реализации имущества и списания долгов. Надежно и, как показывает опыт зарубежной практики, весьма эффективно.

В Штатах есть пять реальных способов данной процедуры. Самые распространенные – лишь два из них. В первом предусматривается погашение долгов человека с помощью его имущества. Если вырученных от реализации средств мало, оставшийся долг списывают. Вариант второй – должник получает пять лет на выплату долгов, план погашения утверждается судом. Порой кредиторское мнение при утверждении судьей плана не учитывают. Если человек за этот срок не погасит долги по плану, непогашенную часть снова спишут. Иными словами, главная задача американского банкротства – освободить заемщика от долгов.

Еще один нюанс – в нашей стране у физлица-банкрота есть вариант получения нового кредита (в теоретическом смысле), а в Штатах – десять лет после завершения процедуры должник не может взять взаймы у банка.

Банкротство в иных странах

Германией и Австрией преследуется следующая цель процедуры банкротства – выплата задолженности благодаря обязательному плану погашения. Банкротство начинают с суммы задолженности тысяча евро. Смысл процедуры – снизить дополнительную долговую нагрузку. В процессе этого банкротства учитывают существующее у должника имущество, которое можно распродать. Имеющееся имущество описывается, после чего над гражданином в течение шести лет наблюдают – каково его финансовое благосостояние. Если улучшения за это время нет, его признают банкротом со списанием оставшихся долгов.

Очень либерально относится к должникам и Великобритания. Процедура банкротства напоминает американскую – с планом выплат долга. После того, как принимается судебное постановление о банкротстве, больше ни у кого нет права на предъявление человеку претензий по взысканию долгов. Делом начинает заниматься администратор. Он проводит опись и распоряжается любым имуществом должника. Жилье продают лишь в случае возможности погашения вырученной суммой долгов, плюс должен быть остаток – тысяча фунтов. Состоится и продажа дорогого автомобиля, если так надо, дадут деньги приобрести более дешевый вариант. Если серьезные нарушения отсутствуют, спустя год происходит списание с человека долговых обязательств. У британских банкротов есть право снова занимать либо руководить фирмами.

Отличия российского банкротства

Россияне до сих пор спорят о том, кого защищает закон о банкротстве физических лиц. Есть мнение, что благодаря зарубежной практике процесса признания должника банкротом будет построен эффективный и справедливый институт личного банкротства в нашей стране. При этом существуют и отличия нашего банкротства от зарубежного, а это также окажет влияние на российский вариант. Можно говорить о следующих различиях:

В российском варианте закона есть учет интересов обеих сторон.
Нет специального ведомства, занимающегося рассмотрением дел о банкротстве. В иностранной практике это специальные суды, у нас – арбитражные.
Отличается вопрос контроля благосостояния банкрота.

Еще есть отличия по срокам признания банкротом, стоимости процесса, по порядку реализации имущества и погашения долгов.

Может быть, и Россия со временем радостно отнесется к закону о банкротстве физлиц. Может, это настоящее спасение для многих должников, не имеющих финансовой возможности исполнить обязанности перед кредиторами. Как будет – покажет лишь время и практика. При этом заграничный опыт может нам в этом помочь.

Хотите стать банкротом и списать все долги?

Эффективное правовое регулирование банкротства (несостоятельности) имеет непосредственное влияние на экономическое развитие, поскольку, в частности, связано с расширением доступа компаний к кредитам на более выгодных условиях. Кредиторы более охотно предоставляют займы, имея защиту со стороны закона, которая повышает их шансы на своевременное и полное погашение обязательств. Кроме того, страны, реформирующие свое законодательство о несостоятельности в целях формирования механизмов спасения компаний-должников, могут снизить количество банкротств и тем самым поддерживать более высокий общий уровень предпринимательства в экономике и обеспечить сохранение рабочих мест. Вместе с этим, облегчая эффективный выход из бизнеса и ликвидацию нежизнеспособных компаний, система правового регулирования несостоятельности поддерживает эффективное перераспределение ресурсов в экономике.

Анализ мировой практики правового регулирования сферы несостоятельности позволяет судить о наличии двух основных путей развития законодательства о банкротстве. Первый путь был сконцентрирован на интересах кредиторов и предполагал ликвидацию должника (британская модель). Противоположное направление основано на сохранении и защите должника для восстановления его платежеспособности (американская модель). Однако в современном мире в национальном законодательстве многих стран наблюдается тенденция сохранения баланса интересов и сочетания указанных моделей.

В Европейском Союзе (ЕС) банкротстве, если использовать известную терминологию, самостоятельной отраслью права не признается. Нормативные акты, связанные с банкротством, отдельно не выделены. Вместе с тем нормы, направленные на регулирование отношений несостоятельности субъектов права, можно найти в некоторых определенных сферах правовой системы ЕС.

Банкротство в европейских странах считается важной частью корпоративного права. В случае прекращения деятельности несостоятельного юридического лица применяются специальные правила для равного распределения выручки от реализованного имущества такого лица.

Понятно, что компания может прекратить свою деятельность в случае невозможности вести бизнес на основе самоокупаемости. В случае недостаточности имущества для выполнения своих имущественных обязательств компании кредиторы или должник могут инициировать процедуру банкротства, которая направлена на восстановление прибыльности или на удовлетворение имущественных требований кредиторов путем ликвидации имущества по правилам, установленным в специальном законодательстве.

Прекращение деятельности несостоятельной предпринимательской организации по правилам законодательства о банкротстве имеет целью обеспечить надлежащую защиту имущественных интересов кредиторов, имеющих имущественные требования к должнику.

Необходимо также отметить, что обеспечение прав кредиторов по делам о трансграничных банкротства, когда кредиторы несостоятельной компании находятся на территории нескольких стран, является достаточно сложной процедурой.

Банкротство в праве ЕС связано также с законодательством о конкуренции и относится к сфере управления экономикой. Известно, что в этом межгосударственном образовании особое внимание уделяется юридическим средствам поддержки справедливой конкуренции. Указанное выше имеет прямую связь с правом банкротства, поскольку процедуры банкротства являются теми рыночными механизмами, которые стоят на страже честной конкуренции, помогают регулированию имущественных отношений между участниками экономических отношений без прямого вмешательства государства.

Сегодня в ЕС действует специальный нормативный акт, направленный на регулирование несостоятельности в трансграничном пространстве делах – Council Regulation (EC) No 1346/2000 / EC of 29 May 2000 on insolvency proceedings . Основной задачей разработчиков Регламента стало внедрение системы мер по решения проблем в трансграничных банкротствах путем обеспечения координации судебных производств в множественных судебных делах о банкротстве. При этом национальное законодательство стран ЕС существенно различается.

Французское законодательство, вроде законодательства других европейских стран, предусматривает меры по предупреждению открытия конкурсного производства, к тому же, больше всего из современных моделей законодательства о неплатежеспособности уделяет внимания именно средствам сохранения лица должника. С этой целью установлены: институт поверенного (с функциями медиатора), механизмы предупреждения неплатежеспособности и примирительные процедуры, реабилитационные процедуры для сохранения предприятия и судебного восстановления с целью продолжения его деятельности, сохранения рабочих мест и реструктуризации обязательств, в соответствии со ст. L620-1 и L631-1 Коммерческого кодекса Французской Республики No2000 – 912 от 18 сентября 2000.

Характеризуя в общем виде направленность французского законодательства о несостоятельности, следует отметить, что его основными целями являются: во-первых, сохранение действующих предприятий как бизнеса; во-вторых, сохранение рабочих мест; в-третьих, удовлетворение требований кредиторов.

В случае неплатежеспособности к французским компаниям могут быть применены следующие меры:

2) восстановление платежеспособности должника в соответствии с четкого плана, в котором могут быть предусмотрены как продолжение хозяйственной деятельности лица должника, так и передача в аренду всего предприятия как единого имущественного комплекса или его части;

3) конкурсное производство.

По законодательству Французской Республики, применяются две процессуальных модели конкурсного производства в случае несостоятельности: обычная (общая) и упрощенная. Какая именно модель должна применяться в конкретном случае, зависит от размера предприятия, которое подлежит банкротству. В частности, упрощенная модель предусмотрена для предприятий с ежегодным оборотом средств в 20 млн. франков и штатом работников до 50 человек, а общая процедура – для всех компаний. Иными словами, в этом аспекте для малого бизнеса облегчаются правила процедуры несостоятельности.

Право обращаться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства во Франции имеют как должник, так и кредиторы. Открыв конкурсное производство, суд вправе провести одну из следующих процедур:

1) судебное урегулирование долгов, которое представляет собой примерочную процедуру для заключения мирового соглашения, направленного на предупреждение ликвидации имущества должника;

2) процедуру сохранения предприятия;

3) процедуру судебного восстановления предприятия;

4) ликвидации имущества путем проведения конкурсной реализации.

И все же предполагается, что ликвидация направлена по возможности на передачу третьему лицу всего предприятия, то есть законодатель готов любой ценой сохранить юридическое лицо должника.

В Бельгии отношения, связанные с неплатежеспособностью, регулируются двумя специальными законами, а именно: Законом о судебном конкордате от 17 июля 1997 года и Законом о банкротстве от 8 августа 1997 года. Указанные законы упорядочивают две основных процедуры, связанные с неплатежеспособностью: конкордат как особый вид санации и непосредственно банкротство. На практике можно ограничиться первой процедурой в случае удачного восстановления платежеспособности должника. В бельгийской правовой концепции конкордат – это судебное компромиссное соглашение о временном приостановлении исполнительного производства.

Вводится конкордат как юридическая процедура руководством предприятия-должника с подготовкой плана санации, который должен быть направлен на выведение такого предприятия из затруднительного финансового положения. План может предусматривать полный или частичный отказ кредиторов от своих требований. Для помощи должнику, в первую очередь, при разработке плана санации назначаются один или несколько администраторов, которые контролируют руководство компании при разработке такого плана реабилитации и отчитываются перед судом.

Законодательно закреплены также требования к администратору – быть независимым и беспристрастным, иметь квалификацию в вопросах бухгалтерского учета и корпоративного управления, а также соблюдать этический кодекс. Администратор не имеет особой лицензии, а назначается судом из числа бухгалтеров, аудиторов или юристов, которые обязаны соблюдать требования соответствующего кодекса профессиональной этики.

Затем происходит голосование кредиторов по поводу оценки плана санации. Суд может принять такой план только тогда, когда он будет утвержден большинством кредиторов, заявивших свои требования к должнику, принявших участие в голосовании и обладающих большинством стоимости требований.

После утверждения плана санации должник получает постоянное приостановление исполнительного производства на два года с возможностью продлить этот срок еще на год. Администратор следит за выполнением плана санации и периодически отчитывается об его исполнении.

Функциональная разница между администратором в конкордате и управляющим в банкротстве заключается в том, что за администратором закреплены контрольные функции за руководством компании при составлении плана реструктуризации, а сам администратор должником не руководит. Управляющий, наоборот, должен выполнять обязанности по реализации активов должника и управлять его имуществом во время процедуры банкротства.

Как особый правовой инструмент законодательство Нидерландов предусматривает мораторий – отсрочку выплаты долгов. Подать заявление на введение моратория вправе должник, имеющий временные финансовые трудности. Собрание кредиторов вправе голосовать по этому вопросу, но результаты такого голосования будут обязательными для суда, в случае если на собрании присутствовали кредиторы, которые представляют четверть объема необеспеченных требований, или если одна треть присутствующих на собрании кредиторов проголосовала против моратория. При этом кредиторы, которые имеют преимущества (обеспеченные кредиторы), в голосовании не участвуют.

Недостатком правовой системы Нидерландов, регулирующей конкурсный процесс, можно назвать отсутствие специальных правовых норм и досудебных мероприятий, ориентированных именно на предотвращение банкротства. Эта существенная характеристика приближает данную систему правового регулирования к немецкому законодательству о банкротстве, которое считают прокредиторским – предоставляющим приоритет интересам кредиторов.

Немецкое законодательство о несостоятельности стоит на защите прав кредиторов и не предусматривает особых правовых процедур банкротства по одному критерию. Текущими правовыми источниками законодательства о несостоятельности в Германии являются Кодекс несостоятельности и Вводный закон к нему ( EGInsO ).

Производство по делу о несостоятельности в отношении активов должника начинается только по заявлению. Законодательством закреплен срок в 21 день, в течение которого должник восстановить свою платежеспособность. Если предприятию не удалось улучшить свое финансовое и имущественное состояние в указанный срок, его уполномоченные лица обязаны подать заявление о банкротстве в суд, иначе по ним будет возбуждено уголовное производство. Правда, даже немецкое законодательство позволяет заключить мировое соглашение по договоренности с собранием кредиторов.

Таким образом, правовое регулирование банкротства (несостоятельности) в странах ЕС имеет свои национальные особенности, которые тяготеют либо к защите частных интересов субъектов хозяйствования, или к сохранению хозяйственного порядка благодаря обеспечению со стороны государства исполнения должниками их обязательств перед кредиторами даже в случае финансовых потерь.

Помимо отнесения законодательства европейских государств к продебиторской или прокредиторской группе, следует различать его по такому важному критерию, как установление особых механизмов в процедуре банкротства в зависимости от значения предприятия-должника для экономики государства. На основании данного критерия можно выделить государства, законодательство которых не устанавливает особых процедур восстановления платежеспособности и ликвидации предприятий различных сфер экономики и форм собственности, полностью соблюдая равные условия в регулировании неплатежеспособности (Великобритания, Германия и др.). Ко второй группе следует относить законодательство тех государств, которые предусматривают особые правовые инструменты и механизмы для обеспечения контроля и максимальной возможности сохранения деятельности компаний, играющих важную роль в развитии национальной экономики (Франция, Бельгия, Нидерланды и др.).

В нашей следующей статье Вы можете ознакомиться с ИСТОРИЕЙ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА .

Выведение за границу капиталов – гарант безопасности

Как отмечает к.ю.н., доцент факультета права НИУ ВШЭ Елена Мохова, почти все юрисдикции сегодня стремятся сотрудничать в делах о банкротстве, в особенности если речь идет о мошенническом выводе активов в преддверии банкротства. По ее словам, система регулирования трансграничных банкротств строится на идее так называемого модифицированного универсализма, суть которой в том, что страны стремятся обеспечить трансграничный эффект для банкротного производства, обладающего признаками основного. Под этим понимается производство, которое было открыто в стране центра основных интересов должника (COMI – center of main interests of the debtor).

В делах о трансграничном банкротстве решения российских судов иностранным судам не указ

Данное мнение уже больше похоже на правду, хотя есть множество примеров, которые его опровергают. Вопрос признания решений иностранных судов по делам о банкротстве действительно стоит особняком, например, от того же вопроса признания решений судов по обычным коммерческим спорам.

Ситуацию усложняет отсутствие у России двусторонних договоров с иными государствами, направленными на регулирование трансграничного банкротства, поясняет Иван Бабин. Соответственно, иностранные суды в отношении решений российских судов руководствуются своим национальным законодательством и, как правило, принципом взаимности.

Напряженные отношения между странами могут повлиять на успешность взыскания заграничных активов должника

Елена Мохова также добавляет, что напряженные отношения между странами могут выливаться в санкционные ограничения. Это в свою очередь может повлиять на вопросы юрисдикции, на применение оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, а также стать основанием для отказа в признании иностранных коллективных производств.

Несколько иного мнения придерживается Иван Бабин. По его мнению, в существующих реалиях, в которых вопросы признания зависят в первую очередь от судов, напряженность в отношениях формально не влияет на успешность взыскания заграничных активов. Так, некоторое время назад один из судов США, рассматривания заявление крупного российского банка, прямо указал, что напряженные отношения между США и Россией не препятствуют признанию судебных актов, приводит пример адвокат.

Заложенное имущество за рубежом приводит к коллизиям из-за правовых различий юрисдикций

Еще более сложная ситуация возникает, когда дела о банкротстве одного и того же лица возбуждены и рассматриваются в разных юрисдикциях, считает адвокат. В этой ситуации возникает конфликт правовых норм непосредственно в делах о банкротстве, в связи с чем в параллельных делах о банкротстве могут быть приняты разные решения, в том числе относительно имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение для преодоления подобных коллизий эксперты видят только одно – изменения на законодательном уровне. Это касается и создания адекватного регулирования трансграничных банкротств, и заключения международных договоров и соглашений относительно подсудности дел о банкротстве, регулирующих единообразный подход стран к ключевым аспектам процедур банкротства.

Как преодолеть все препятствия и правильно действовать при трансграничном банкротстве?

Спикеры обсудят источники данных, которые доступны арбитражным управляющим и кредиторам, общие вопросы методологии поиска, а также правила поиска, взыскания и продажи цифровых активов – криптовалюты, квазиденег, цифровых объектов, аккаунтов в соцсетях и виртуальных игр. Отдельно будут затронуты особенности поиска и обращения взыскания на активы российских граждан в Германии.

Выведение за границу капиталов – гарант безопасности

В делах о трансграничном банкротстве решения российских судов иностранным судам не указ

Напряженные отношения между странами могут повлиять на успешность взыскания заграничных активов должника

Заложенное имущество за рубежом приводит к коллизиям из-за правовых различий юрисдикций

Как преодолеть все препятствия и правильно действовать при трансграничном банкротстве?

Читайте также: