Акт о правах человека 1998 великобритания кратко
Обновлено: 02.07.2024
В статье Э.М.Клохези[195] речь идет о законодательном урегулировании прав человека, в частности, о том, что в 1998 г. парламент Соединенного королевства одобрил Акт о правах человека, согласно которому положения Европейской конвенции о правах человека были включены в британское законодательство. Данный Акт, вступивший в силу 2 октября 2002 г., гарантирует широкий спектр базовых прав и свобод, например, право на жизнь, на справедливый суд, на частную жизнь и создание семьи, на образование, на свободу совести, на свободу от дискриминации, пыток, рабства, незаконного заключения под стражу и пр.
Принятие Акта привело к существенному изменению соотношения между исполнительной, законодательной и судебной властью.
Важно понять, отмечает Клохези, почему лейбористское правительство, которое ранее скептически оценивало политику, основанную на защите прав человека, в своей деятельности поставило Акт на первое место, тем более что его принятие не сопровождалось поддержкой общества. Многие выступали против принятия Акта. Принц Чарльз, например, в своем письме лорду-канцлеру выразил обеспокоенность тем, что Акт, по его мнению, представляет собой серьезную угрозу нормальному цивилизованному образу жизни. В правой прессе отмечалось, что правительство больше озабочено защитой прав тех, кто виновен, нежели тех, кто невиновен. Представители консервативной партии обращали внимание на то, что противопоставление прав индивидов власти, осуществляемой во имя общества в целом, дает политикам, борющимся за голоса избирателей, значительные моральные преимущества перед неизбираемыми и несмещаемыми судьями.
Тревога по поводу двусмысленности некоторых положений Акта высказывалась и внутри самой лейбористской партии. Сущность возражений с этой стороны заключалась в следующем: права человека в рамках Акта рассматриваются как права индивида в противоположность власти государства и правам других индивидов. Но это предполагает, что антагонизм между интересами государства и интересами индивидов непреодолим, следовательно, коммунитарный идеал государства оказывается недостижимым.
По мнению Клохези, инструменталистский подход имеет определенные недостатки. Проблему того, почему возникает та или иная методологическая стратегия, следует ставить в более широком теоретическом контексте, прежде всего, исследуя вопрос о том, каким образом эта стратегия становится возможной. С точки зрения дискурсивной теории, возможность постижения идентичности и смысла тех или иных понятий основана на существовании внешних для них оснований, другими словами, понятия нельзя выводить из них самих. Наличие внешних оснований приводит к том, что все претензии на позитивность и универсальность немедленно теряют под собой почву. Идентичность не может быть выведена из структуры явления или события, она требует дополнения извне. Согласно теории Ж. Дерриды, означаемое сохраняет свое значение потому, что его смысл не может быть исчерпан. Оно всегда является предметом реартикуляции в рамках новых контекстов. Если контекст, в котором возникает знак, изменяется, его смысл также изменяется.
Если стратегия противников Акта заключалась в обосновании его негативных последствий, то стратегия правительства заключалась в отстаивании идеи гармоничного сочетания прав и обязанностей. Приверженцы теории рационального выбора утверждают, что всякое действие подразумевает выбор наиболее эффективных средств для его осуществления. Другими словами, человек всегда действует рационально, реализуя свои интересы независимо от их онтологического статуса. Однако автор статьи полагает, что конституирование интересов и стратегий их реализации следует анализировать не с помощью рациональной методологии, а лишь в контексте дискурсивной теории и властных отношений.
По мнению автора, инструменталистская методология, которая сводит политические действия и выборы к утилитарным интересам, очень мало способна сказать о реальной политике. Наоборот, анализ конструирования конкретного дискурса дает большие возможности для проникновения в реальный механизм формирования политики. В этом случае мы можем, например, понять, каким образом такие означаемые как права и обязанности могут выступать либо как взаимно обогащаемые метафоры, либо как совершенно противоположные термины.
Данный методологический подход противоречит позитивистскому, который рассматривает закон как носитель моральных норм, а судей – как определителей тех принципов, которые позволяют защищать индивидуальные права. Однако обсуждение этой проблемы, как отмечает автор, выходит за рамки данной статьи. Он лишь констатирует, что принятие Акта свидетельствует о наступлении третьей волны в понимании прав человека, связанной с открытым диалогом между действующими агентами гражданского общества по поводу соотношения прав и обязанностей, сущности закона, социальной справедливости и т.п.
В заключении Клохези подчеркивает, что он стремился показать важность дискурсивной теории для анализа Акта о правах человека в двух аспектах. Во-первых, она позволяет предположить, что властные отношения являются условиями конституирования интересов и, в первую очередь, анализировать причины тех или иных действий. Так, в контексте Акта о правах человека, правительство оказалось способным внедрить новый дискурс потому, что проблема взаимоотношений между правами и обязанностями уже была поставлена ранее и поэтому стала предметом реартикуляуии. Во-вторых, дискурсивная теория позволяет добиться критического осмысления движущих механизмов политики и ведущей роли власти в конструировании и поддержании единства дискурсов. В этой связи автор стремился опровергнуть мнение, согласно которому дискурсивная теория представляет собой мета-теоретический уровень анализа и, следовательно, является слишком абстрактной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предлагая нашим читателям и будущим автором принять участие в разработке указанной дисциплины, мы хотели бы сделать несколько дополнительных пояснений относительно места дискурсологии в системе общественных наук, ее структурных компонентов и технологий.
Прежде всего, следует отметить, что дискурсология представляет собой единство теории, технологии и искусства дискурса как важнейшего компонента общественной жизни.
В целом, всю общественну жизнь можно представить как взаимопроникновение экономической, политической и дискурсивной сфер деятельности, т.е. как взаимосвязь экономики, политики и дискурса.
В каждой сфере осуществляется производство определенногокапитала как системы общественныхотношений и общественного обмена.. В сфере экономики происходит производство главным образом утилитарного капитала, основной целью которого является получение максимальной выгоды. В сфере политики осуществляется производство и функционирование политического капитала, главной целью которого является возрастание власти.
В сфере дискурса вырабатывается символический и социетальный капитал. Символический капитал представляет собой систему культурных кодов, необходимых для осуществления коммуникативно-информационного обмена. Социетальный же капитал представляет собой систему социальных контактов, основанных на доверии, уважении и согласии участниковкоммуникаций.
В современной системе общественных наук сложились дисциплинарные комплексы, изучающие определенные сферы общественной жизни. Так, например, существуют комплексы экономических и политических наук, изучающие соответственно экономику (мир Золота) и политику (мир Меча). Данные дисциплинарные комплексы на сегодняшний день довольно хорошо теоретически разработаны.
В эпоху массовых коммуникаций возникли новые дискурс-аналитические дисциплины, такие как теория и практика журналистики, кино, телевидения, рекламы, PR и др.
Вместе с тем, важнейшее, сущностное свойство дискурса, связанное с обеспеченим общественного единства, согласия, доверия и понимания, наиболее всесторонне и глубоко рассматривается, главным образом, в рамках политической философии и социокультурной лингвистики.
Вместе с тем, теория и практика достижения единства, согласия, доверия и понимания – занятие, достойное не только философов, политологов и лингвистов. Данные вопросы весьма актуальны также для бизнеса, для семейной жизни, для личностного самоутверждения и успеха. Вот почему они сегодня волнуют большинство людей.
В семье все три сферы общественно жизни – экономика, политика и дискурс – теснейшим образом взаимосвязаны. Для устойчивого существования семьи необходимо установление отношений взаимопонимания, согласия и выгоды между всеми ее членами. Иначе говоря, очень важно как на уровне идей, так и на уровне практики развивать дискурс внутрисемейных отношений. (Сегодня в развитых странах мира семья как базовый компонент общества находится в состоянии кризиса. Одна из причин – неразвитость теории и практики дискурса семьи. Нет идей, объединяющих мужа и жену, родителей и детей. Дискурс семьи опирается на политику семьи, которая диктует определенную специализацию между членами семьи, полами, а также особенности распределения внутрисемейной власти. В эпоху унификации полов в семье объединяются два почти одинаковых субъекта, которые практически не дополняют друг друга, не усиливают друг друга, не делают объединение мужчины и женщины технологией возрастания выгодности).
Дискурсология по аналогии с логикой развития экономических и политических наук в итоге должна превратиться в разветвленный комплекс различных дисциплин, в рамках которого могут получить относительно самостоятельное существование такие специализированные дисциплины, как: 1) теория дискурса; 2) методология дискурс-анализа; 3) искусство и культура дискурса.
Искусство и культура дискурса предполагает изучение способов заражения желаниями по аналогии с действием и распространением вирусов. Иначе говоря, предметом исследования дискурсологии должны стать так называемые информационные вирусы. Информационный вирус заражает другое лицо, перенося на него свою информационную программу. После чего субъект, подверженный информационному вирусу, начинает воспринимать мир уже в соответствии с новой программой.
Другой составляющей предметной области искусства и культуры дискурса, на наш взгляд, является изучение технологий внушения (суггестии) определенной системы жизненных приоритетов и установок, к примеру, установок успеха в обществе массового потребления и глобального маркетинга.
При анализе дискурса маркетинга в центре внимания не могут не оказаться такие маркетинговые технологии, как брендбилдинг и брендинг, технологии саморепрезентации и имиджирования, технологии формирования Звезд.
Понятие Звезды является символом Успеха в дискурсе современного маркетинга. Для того, чтобы стать Звездой, необходимо обладать тремя основными качествами: 1) пассионарностью – внутренней энергией для свершения задуманного; 2) харизмой – умением вызывать чувства уважения или любви; 3) лидерскими навыками - способностями видеть цели, вести за собой людей, управлять подчиненными. Искусство и культура дискурса призвана, на наш взгляд, дать в комплексе всю сумму современных знаний и навыков, необходимых для формирования востребованных качеств успеха.
В целом, дискурсология как мультидисциплинарное образование на сегодняшний момент пребывает в стадии начального институционального формирования. Вопросы, касающиеся особенностей ее предметной области и методологии, открыты для широкого научного обсуждения.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Белоножко Наталья Викторовна –кандидат философских наук, младший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.
Дьякова Елена Григорьевна –доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.
Зенкова Анна Юрьевна –кандидат философских наук, докторант Института философии и права УрО РАН.
Ишменев Евгений Васильевич –студент факультета политологии и социологии УрГУ.
Карпентье Нико(Carpentier N., Ph.D.) – профессор отделения коммуникативных исследований Брюссельского свободного университета и Брюссельского католического университета, Бельгия.
Киселев Константин Викторович – кандидат философских наук, зам. Директора Института философии и права УрО РАН по научной работе.
Кузнецов Александр Сергеевич – магистр политологии, аспирант Института философии и права УрО РАН.
Ли Рико(Lie R, Ph.D.), — преподаватель отделения коммуникативных и инновацицонных исследований (CIS) Вагенингенского университета, Вагиненген, Нидерлады.
Максимов Дмитрий Аркадьевич – магистр политологии, аспирант Института философии и права УрО РАН.
Мартьянов Виктор Сергеевич– кандидат политических наук, ученый секретарь Института философии и права УрО РАН.
Меркушев Виталий Николаевич – кандидат политических наук, научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.
Руденко Виктор Николаевич – доктор юридических наук, директор Института философии и права УрО РАН.
Русаков Василий Матвеевич – доктор философских наук, профессор, директор колледжа Инстита международных связей.
Русакова Ольга Фредовна – доктор политических наук, профессор, зав. отделом философии Института философии и права УрО РАН.
Сервэ Ян(Servaes J., Ph.D.), – доктор философии, профессор, глава Школы журналистики и коммуникации Квинслэндского университета, Брисбейн, Австралия.
Степанова Елена Алексеевна – доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.
Трахтенберг Анна Давидовна – кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.
Фадеичева Марианна Альфредовна – доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.
Фан Ирина Борисовна – кандидат философских наук, научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.
Фишман Леонид Гершевич – кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО ДИСКУРСОЛОГИИ
Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа. – Полис.2004,№ 2.
Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ. - Политическая наука.2002,№ 3.
Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Москва: Гнозис, 2004.
Мухарямов Н.М., Мухарямова Л.М. Политическая лингвистика как научная дисциплина - Политическая наука. 2003, № 3.
Русакова О.Ф. Дискурс, политический дискурс, политическая дискурсология// Многообразие политического дискурса. – Екатеринбург: УрО РАН, 2004.
Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антология /Сост. Ю.С.Степанов. Изд. 2-е, испр. И доп. – М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001.
Филлипс Л.Дж., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ: теория и метод / Пер. с англ. – Харьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2004.
Carpentier N., Servaes J., Lie R. (2003). Community Media: Muting the Democratic Media Discourse. – Continuum, vol. 17, № 1.
Dijk T.A. van. (1985). Introduction: Discourse Analysis as a New Cross-Discipline// Handbook of Discourse Analysis,vol.1, Disciplines of Discourse. Academic Press.
Fairclough N. (1992). Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press.
Fairclough N.(1995). Critical Discourse Analysis. London: Lohgman.
Fairclough N.(2003). Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. London: Routledge.
Gee J.P. (2005). An Introduction to Discourse Analysis: Theory and method. New York and London: Routledge.
Laclau E., Mouffe C.(1985). Hegemony and Socialist Strategy. L.
Laclau E. (1996a). The Death and Resurrection of Ideology. – Journal of Political Ideologies, vol.1, № 3.
Laclau E. (2000). ‘Identity and Hegemony’, ‘Structure, History and the Political’, and ‘Constructing Universality’. – Butler J., Laclau E., Žižek S. (eds.) Contingency, Hegemony, Universality. L.
Philllips L. (1999). Media Discourse and the Danish Monarchy: Reconciling Egalitarianism and Royalism. – Media, Culture and Society, vol. 21.
Stavrakakis Y. (2005). Passions of Identification: Discourse, Enjoyment, and European Identity. – Howarth D., Torfing J. (eds.) Discourse theory in European politics: identity, policy and governance. N.Y.
Torfing J. (1999). New theories of discourse: Laclau, Mouffe, and Žižek. Oxford.
Torfing J. (2005). Discourse Theory: Achievements, Arguments, and Challenges. – Howarth D., Torfing J. (eds.) Discourse theory in European politics: identity, policy and governance. N.Y.
Wodak R. and Meyer M.(2001). Methods of Critical Discourse Analysis/. L.
Wodak R. (2002). Fragment identities: redefining and recontextualizing national identity. - Chilton P., Schäffner C. (eds.) Politics as text and talk: analytic approaches to political discourse. Amsterdam.
Žižek S. (1989). The Sublime Object of Ideology. L.
Žižek S. (1990). Beyond Discourse Analysis. – Laclau E. (ed.) New Reflections on the Revolution of Our Time. L.
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (Великобритания) не имеет единовременно созданного акта, действующего в качестве конституции. По форме британская конституция слагается из двух частей - писаной и неписаной. Эти части состоят, в свою очередь, из различных, весьма разнообразных источников точное количество которых неизвестно, так как нет четких критериев, по которым тот или иной источник следует относить к составным частям конституции. Эти источники делятся на 4 основные группы: статуты, судебные прецеденты, конституционные обычаи, доктринальные источники.
Статут - акт (закон), принимаемый обеими палатами парламента в соответствии с установленной для этого процедурой и подписанный монархом.
Статутное право ведет начало от Великой хартии вольностей (1215 г), хотя принята она была по другой процедуре. В настоящее время значение имеет не формальное содержание этого документа, а его расширительное толкование юристами. К статутному праву относятся и другие акты парламента по вопросам конституционного права, в том числе: Хабеас корпус акт 1679 г. (он предусматривал некоторые судебные гарантии личной свободы); Билль о правах 1679 г.; акты: о престолонаследии (1751 г.); об объединении с Шотландией (1756 г.); о парламенте (1911 и 1949 гг.); о Палате общин (1978 г., 2001 г. и др.); о народном представительстве, которые регулировали вопросы избирательного права (их было несколько, последний в 2000 г.); несколько актов о гражданских правах; о правах человека 1998 г. (вступил в силу с 2000 г.); акты о министрах короны; закон 2000 г. о партиях, выборах и референдуме; об автономии Шотландии и Уэльса (1997 г.); о Северной Ирландии (1999 г.); о реформе Палаты лордов (2000 г.); о местном управлении (2000 г.); закон 2005 г. о конституционной реформе (создание Верховного суда, другие изменения в судебной системе, изменение статуса лорда-канцлера и др.).
Одни авторы насчитывают несколько десятков конституционных актов, другие, учитывая некоторые конституционные положения в актах, относящихся к иным отраслям права, говорят о почти трех с половиной сотнях таких законов. На деле многие акты Средних веков и более позднего времени, хотя и публикуются как конституционные документы, не являются действующими: их положения поглощены или отменены более поздними документами.
Конституционные обычаи - сложились в практической деятельности высших не судебных органов государства. Они имеют более существенное значение, чем судебные прецеденты. Например: неприменение монархом права вето, порядок формирования правительства, существование и роль кабинета министров, статус министров и др. В Шотландии, Северной Ирландии действуют немногочисленные собственные и судебные прецеденты, имеющие конституционный характер.
Судебные прецеденты - это решения по конституционным вопросам так называемых высоких судов (Апелляционного, Высокого и др.). Они являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел. Хотя судебные решения объективно существуют в писаной форме, тем не менее, доктрина относит их к неписаной части права. Совокупность таких прецедентов получила название общего права; в нем есть и прецеденты конституционного значения. При решении конституционных вопросов суды ссылаются чаще на законы, а прецеденты используются как дополнительная аргументация.
Доктринальные источники - это мнения выдающихся ученых-юристов (Блэкстона, Беджгота, Дайси и др.) по вопросам конституционного права. К ним обращаются парламент и суды в случае пробелов в конституционном регулировании.
Своеобразная форма британской конституции предопределила следующие ее отличия от основных законов других государств:
1. Все законы, прецеденты, конституционные обычаи имеют, в общем, одинаковую юридическую силу. Их роль, влияние, сила измеряются только их авторитетом.
2. Отсутствие каких-либо особых требований к порядку принятия, изменения или отмены законов, считающихся конституционными. То есть конституция относится к числу гибких, изменяемых с соблюдением обычной процедуры в парламенте или в условиях обычного судопроизводства.
3. Отсутствие органов конституционного контроля, так как отсутствуют нормативные акты, обладающие высшей юридической силой, с которыми можно было бы сравнить вновь принимаемые акты.
4. Значительный формализм, так как многие нормы действуют уже в течение нескольких веков и оторваны от реальной действительности.
В 2003 г. создано министерство (департамент) по реформе британской конституции, возглавляемое государственным секретарем по конституционным вопросам.
Поскольку в Великобритании нет отчетливо выраженного юридического разделения конституционных и иных норм, нет и деления прав, свобод и обязанностей личности на конституционные (основные) и иные. На практике содержание основных прав определяется не столько законами (хотя действует ряд специальных законов, начиная с Билля о правах 1689 г.), сколько судебными прецедентами и конституционными обычаями.
Главный принцип - граждане вправе делать все, что не запрещено правовыми нормами. К примеру, политические права и свободы, такие как свобода слова, собраний, митингов, демонстраций, регулируются в основном обычаями. В законодательстве эти свободы предполагаются естественно существующими и оно устанавливает лишь определенные требования к их реализации. Среди политических прав наибольшее значение имеют избирательное право и право на участие в референдуме.
В послевоенные годы левым политическим силам удалось добиться значительного расширения и практической защищенности прав подданных британской короны в социально-экономической сфере.
В 1998 г. в Великобритании принят закон о правах человека. Он представляет собой повторение Европейской хартии о правах человека. Это первый конституционный акт такого рода в Великобритании. Теперь в Великобритании законодательно закреплены социально-экономические, политические и личные права на уровне международных стандартов. Действует закон 2001 г. о борьбе с терроризмом, который устанавливает возможность ограничения прав личности в интересах общества и государства.
В Великобритании действует несколько парламентских уполномоченных (комиссаров, омбудсманов), в том числе уполномоченный по делам администрации, который следит, в частности, за соблюдением прав граждан органами управления. В 1992 г. создана административная юстиция (административные трибуналы во главе с Высшим административным судом для жалоб на действия чиновников). Защита прав и интересов гарантируется также правом петиций (обращений) непосредственно к парламенту (Палате общин). Петиции граждан могут быть посланы по почте, переданы через депутата парламента от данного округа, положены в специальную сумку, которая висит сзади кресла спикера. В год поступает приблизительно 1000 петиций.
В Великобритании существует свобода вероисповедания, есть церковные объединения католиков, иудеев, мусульман, буддистов, но государственной церковью является англиканская протестантская церковь. Ее глава — монарх. Решения ее синода приобретают силу после утверждения парламентом и одобрения монархом.
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (Великобритания) не имеет единовременно созданного акта, действующего в качестве конституции. По форме британская конституция слагается из двух частей - писаной и неписаной. Эти части состоят, в свою очередь, из различных, весьма разнообразных источников точное количество которых неизвестно, так как нет четких критериев, по которым тот или иной источник следует относить к составным частям конституции. Эти источники делятся на 4 основные группы: статуты, судебные прецеденты, конституционные обычаи, доктринальные источники.
Статут - акт (закон), принимаемый обеими палатами парламента в соответствии с установленной для этого процедурой и подписанный монархом.
Статутное право ведет начало от Великой хартии вольностей (1215 г), хотя принята она была по другой процедуре. В настоящее время значение имеет не формальное содержание этого документа, а его расширительное толкование юристами. К статутному праву относятся и другие акты парламента по вопросам конституционного права, в том числе: Хабеас корпус акт 1679 г. (он предусматривал некоторые судебные гарантии личной свободы); Билль о правах 1679 г.; акты: о престолонаследии (1751 г.); об объединении с Шотландией (1756 г.); о парламенте (1911 и 1949 гг.); о Палате общин (1978 г., 2001 г. и др.); о народном представительстве, которые регулировали вопросы избирательного права (их было несколько, последний в 2000 г.); несколько актов о гражданских правах; о правах человека 1998 г. (вступил в силу с 2000 г.); акты о министрах короны; закон 2000 г. о партиях, выборах и референдуме; об автономии Шотландии и Уэльса (1997 г.); о Северной Ирландии (1999 г.); о реформе Палаты лордов (2000 г.); о местном управлении (2000 г.); закон 2005 г. о конституционной реформе (создание Верховного суда, другие изменения в судебной системе, изменение статуса лорда-канцлера и др.).
Одни авторы насчитывают несколько десятков конституционных актов, другие, учитывая некоторые конституционные положения в актах, относящихся к иным отраслям права, говорят о почти трех с половиной сотнях таких законов. На деле многие акты Средних веков и более позднего времени, хотя и публикуются как конституционные документы, не являются действующими: их положения поглощены или отменены более поздними документами.
Конституционные обычаи - сложились в практической деятельности высших не судебных органов государства. Они имеют более существенное значение, чем судебные прецеденты. Например: неприменение монархом права вето, порядок формирования правительства, существование и роль кабинета министров, статус министров и др. В Шотландии, Северной Ирландии действуют немногочисленные собственные и судебные прецеденты, имеющие конституционный характер.
Судебные прецеденты - это решения по конституционным вопросам так называемых высоких судов (Апелляционного, Высокого и др.). Они являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел. Хотя судебные решения объективно существуют в писаной форме, тем не менее, доктрина относит их к неписаной части права. Совокупность таких прецедентов получила название общего права; в нем есть и прецеденты конституционного значения. При решении конституционных вопросов суды ссылаются чаще на законы, а прецеденты используются как дополнительная аргументация.
Доктринальные источники - это мнения выдающихся ученых-юристов (Блэкстона, Беджгота, Дайси и др.) по вопросам конституционного права. К ним обращаются парламент и суды в случае пробелов в конституционном регулировании.
Своеобразная форма британской конституции предопределила следующие ее отличия от основных законов других государств:
1. Все законы, прецеденты, конституционные обычаи имеют, в общем, одинаковую юридическую силу. Их роль, влияние, сила измеряются только их авторитетом.
2. Отсутствие каких-либо особых требований к порядку принятия, изменения или отмены законов, считающихся конституционными. То есть конституция относится к числу гибких, изменяемых с соблюдением обычной процедуры в парламенте или в условиях обычного судопроизводства.
3. Отсутствие органов конституционного контроля, так как отсутствуют нормативные акты, обладающие высшей юридической силой, с которыми можно было бы сравнить вновь принимаемые акты.
4. Значительный формализм, так как многие нормы действуют уже в течение нескольких веков и оторваны от реальной действительности.
В 2003 г. создано министерство (департамент) по реформе британской конституции, возглавляемое государственным секретарем по конституционным вопросам.
Поскольку в Великобритании нет отчетливо выраженного юридического разделения конституционных и иных норм, нет и деления прав, свобод и обязанностей личности на конституционные (основные) и иные. На практике содержание основных прав определяется не столько законами (хотя действует ряд специальных законов, начиная с Билля о правах 1689 г.), сколько судебными прецедентами и конституционными обычаями.
Главный принцип - граждане вправе делать все, что не запрещено правовыми нормами. К примеру, политические права и свободы, такие как свобода слова, собраний, митингов, демонстраций, регулируются в основном обычаями. В законодательстве эти свободы предполагаются естественно существующими и оно устанавливает лишь определенные требования к их реализации. Среди политических прав наибольшее значение имеют избирательное право и право на участие в референдуме.
В послевоенные годы левым политическим силам удалось добиться значительного расширения и практической защищенности прав подданных британской короны в социально-экономической сфере.
В 1998 г. в Великобритании принят закон о правах человека. Он представляет собой повторение Европейской хартии о правах человека. Это первый конституционный акт такого рода в Великобритании. Теперь в Великобритании законодательно закреплены социально-экономические, политические и личные права на уровне международных стандартов. Действует закон 2001 г. о борьбе с терроризмом, который устанавливает возможность ограничения прав личности в интересах общества и государства.
В Великобритании действует несколько парламентских уполномоченных (комиссаров, омбудсманов), в том числе уполномоченный по делам администрации, который следит, в частности, за соблюдением прав граждан органами управления. В 1992 г. создана административная юстиция (административные трибуналы во главе с Высшим административным судом для жалоб на действия чиновников). Защита прав и интересов гарантируется также правом петиций (обращений) непосредственно к парламенту (Палате общин). Петиции граждан могут быть посланы по почте, переданы через депутата парламента от данного округа, положены в специальную сумку, которая висит сзади кресла спикера. В год поступает приблизительно 1000 петиций.
В Великобритании существует свобода вероисповедания, есть церковные объединения католиков, иудеев, мусульман, буддистов, но государственной церковью является англиканская протестантская церковь. Ее глава — монарх. Решения ее синода приобретают силу после утверждения парламентом и одобрения монархом.
Иванова Марина Александровна, доцент кафедры теории государства и права и конституционного права ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет", кандидат юридических наук.
Черепова Ирина Сергеевна, преподаватель кафедры общих правовых дисциплин и политологии ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет".
Статья М.А. Ивановой и И.С. Череповой посвящена вопросам защиты прав человека в Великобритании согласно положениям Акта о правах человека и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Национальный механизм имплементации норм международного права каждого конкретного государства обладает присущими только ему чертами, зависящими от особенностей внутренней правовой системы. В Великобритании Акт о правах человека, инкорпорировавший некоторые нормы Европейской конвенции в правовую систему Великобритании, был принят лишь в 1998 г., а вступил в силу 2 октября 2000 г. Рассмотрев вопрос имплементации норм Европейской конвенции в законодательство Великобритании, авторы останавливаются на анализе проблем применения норм Европейской конвенции судами Великобритании, месте конвенционных норм в системе общего права.
Ключевые слова: Акт о правах человека Великобритании 1998 г., защита прав и свобод человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, имплементация норм международного права.
Традиционно Великобритания считается страной, строго разграничивающей международное и собственное, национальное право и не допускающей непосредственного действия норм международных договоров.
Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 96.
В Великобритании для имплементации того или иного международного договора необходимо издание специального акта имплементации. Акт о правах человека, инкорпорировавший некоторые нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в правовую систему Великобритании, был принят лишь в 1998 г., а вступил в силу 2 октября 2000 г. . По утверждению некоторых английских авторов, инкорпорация Конвенции посредством Акта о правах человека (HRA) Великобритании 1998 г. - это не прямая, а опосредованная инкорпорация (нормы Конвенции приведены в приложении к HRA Великобритании) . Основное значение этого документа заключается в закреплении требования, адресованного судам, - толковать законодательство в соответствии с Конвенцией, а также в установлении процедуры изменения противоречащего Конвенции законодательства. Таким образом, в Великобритании нормы Конвенции не являются частью внутреннего права, а положения HRA 1998 г., включая приложение (где и приводится текст Конвенции), - являются. Механизм HRA Великобритании предписывает, что конвенционные права будут реализовываться через общее право и статутное право.
С момента вступления в силу HRA Великобритании суды этой страны очень активно ссылаются на некоторые статьи Конвенции. Например, в пункте 22 решения по делу "Stefan v. The General Medical Council" Судебный комитет Тайного совета Великобритании указал, что "положения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека сейчас должны стать непосредственно применимыми национальными судами" .
HRA Великобритании 1998 г. не содержит четкого правила о приоритете норм Конвенции над английскими нормами. Статья 3 этого документа лишь закрепляет положение, в соответствии с которым "законодательство, включая подзаконные нормативные акты, должны быть истолкованы и применены способом, совместимым с нормами Конвенции, насколько это возможно". Требование толковать внутригосударственные нормы в соответствии с Конвенцией не означает, что суды могут не применять противоречащее ей законодательство. Пункт 2c ст. 3 HRA Великобритании прямо закрепляет, что "эта статья не лишает законной силы противоречащее Конвенции законодательство", а если закон в силе, то он должен применяться. Объясняется такая ситуация существованием парламентского суверенитета, о котором лорд Хоффман сказал: "Парламентский суверенитет означает, что парламент может законодательствовать против прав человека. HRA Великобритании не лишил его этого права. Ограничения на такие действия скорее политические, чем юридические, а при применении актов парламента суды исходят из презумпции соблюдения прав человека" .
До вступления в силу HRA Великобритании о приоритете норм Конвенции речь вообще не шла. Например, в деле "Derbyshire County Council v. Times Newspapers" палата лордов заключила, что "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не имеет никакого отношения к толкованию правил общего права о подаче иска относительно возможности местных компаний предъявить иск по такому же делу в Апелляционный суд". Палата лордов также заявила, что "ясное и отлаженное общее право не должно быть нарушено на основе Конвенции" . В случаях, когда закон явно противоречит Конвенции и суд устанавливает, что первичное законодательство несовместимо с ней, статья 4 HRA Великобритании позволяет принимать некоторым судам относительно противоречий "декларацию несовместимости" (declaration of incompatibility). Такое право есть не у всех судов, а только у судов высокого уровня. К таким судам пункт 5 ст. 4 HRA Великобритании относит палату лордов; Судебный комитет Тайного совета; Военное отделение Апелляционного суда; Высокий суд Шотландии; Высокий суд Англии, Уэльса, Северной Ирландии. Но даже принятие такой декларации не лишает закон юридической силы, так как суды не наделены полномочиями лишать законной силы акты парламента. Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о принятии "декларации несовместимости" должен уведомить королевскую власть об этом намерении, чтобы она имела возможность быть представленной в суде до принятия такой декларации.
Таким образом, практика Великобритании показывает, что на сегодняшний день нормы Конвенции применяются судьями двумя способами: 1) в большинстве случаев - как вспомогательный инструмент для толкования; таким способом она применяется во всех случаях, включая суды магистратов; 2) в небольшом числе дел - там, где имеется явное несоответствие английского закона положениям Конвенции. Последний способ применения возможен в Высоком суде и других судах высшего уровня, но не в судах магистратов или Суде короны.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в Великобритании реального безусловного приоритета норм Конвенции над противоречащими ей законами нет, так как суды магистратов и Суд короны, не имея полномочий принимать декларацию несовместимости, отменять акты парламента, должны применять противоречащий Конвенции внутренний закон, пытаясь при этом истолковать его так, чтобы он был совместим с конвенционными нормами.
Что же касается соотношения конвенционных правил и норм общего права, то необходимо заметить, что противоречия между ними практически никогда не возникают из-за большой гибкости норм общего права. Однако инкорпорация Конвенции породила в общем английском праве новое правило. Так, ранее решения вышестоящих судов были безусловно обязательны для нижестоящих (например, решения палаты лордов обязывали все суды; решения Апелляционного суда обязывали все нижестоящие суды, а для него обязательными были только решения палаты лордов). Магистратские суды и суды графств связаны решениями Высокого суда и всех других судов, кроме судебных учреждений такого же уровня. Со вступлением в силу HRA Великобритании у судов появилось право игнорировать прецедент, если применимое в нем право противоречит Конвенции .
Feldman D. The Human Rights Act 1998 and constitutional principles // Legal studies. 1998. Vol. 19. N 2.
В целом необходимо отметить, что суды Великобритании, исследуя совместимость национальных законов с нормами Конвенции, не склонны часто констатировать наличие противоречий внутреннего законодательства положениям этого международного договора там, где оно имеется. Суды предпочитают толковать национальное право так, чтобы оно было совместимо с конвенционными нормами. Так, в деле "A, X и Y and Others v. Secretary of State for the Home Department" Апелляционный суд Англии и Уэльса, рассматривая соответствие процедуры разбирательства перед Иммиграционной комиссией (Special Immigration Appeals Commission), действующей на основании Акта против терроризма, преступности и о защите безопасности (Anti-Terrorism, Crime and Security Act) 2001 г., требованиям статьи 6 Конвенции, указал, что "эта процедура не является уголовной. однако необходимо учитывать, что она должна соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции для гражданской процедуры" . В таком понимании сущности разбирательства перед Иммиграционной комиссией на лиц, в отношении которых ведется разбирательство, не распространяется презумпция невиновности и другие не менее важные гарантии. Хотя согласно статье 25 Акта против терроризма речь идет о "лицах, подозреваемых в международном терроризме" (a suspected international terrorist). Следовательно, этим лицам должны быть предоставлены все обычные гарантии для лиц, обвиняемых в уголовном преступлении.
В мае 2001 г. палата лордов приняла решение в важном деле "R. v. Secretary of State Department of the Environment, Transport and The Regions ex Alcounbury Developments Ltd.". Дело касалось соответствия статье 6 Конвенции процедур принятия административных решений министерством, которое однозначно не являлось независимым и беспристрастным трибуналом. Палата лордов в решении по этому делу установила, что, несмотря на ограниченную сферу судебного пересмотра административных решений в Высоком суде, тем не менее законодательно установленные возможности в этой области являются достаточными для соблюдения статьи 6 Конвенции.
Также Апелляционный суд Англии и Уэльса не нашел противоречий британского законодательства статье 6 Конвенции в деле "МакЛиллан" . В этом деле апеллянты пытались доказать, что для лиц, арендующих помещения по схеме вводной аренды (introductory tenancies), особенностью которой по сравнению с обычной арендой является ограниченный объем прав такого арендатора, Акт о домовладении (Housing Act) не предусматривает возможности рассмотрения их дела независимым и беспристрастным судом, тем самым нарушая статью 6 ЕКПЧ. Суд достаточно подробно исследовал совместимость положений Акта о домовладении со статьей 6 ЕКПЧ, но апелляции отклонил, не найдя противоречий.
Суды Великобритании активно ссылаются и на решения Европейского суда по правам человека. Так, в указанном выше решении по делу "МакЛиллан" Апелляционный суд Англии и Уэльса сослался сразу на шесть решений ЕСПЧ (решения по делам "Рингайзен", "Кениг", "Альберт Ле Компт", "В.", "Кингсли", "Бакли"). Суды Великобритании, рассматривая вопросы совместимости английских законов с положениями Конвенции, всегда исследуют относящиеся к делу прецеденты и ссылаются на них.
Статья 2 АПЧ Великобритании гласит, что "суд или трибунал, разрешая вопросы, которые возникают в связи с правами, гарантированными Конвенцией, должен принимать во внимание решения Европейского суда по правам человека, консультативные заключения Европейского суда по правам человека. ". Как видно из формулировки Акта, суды обязаны принимать во внимание решения Страсбургского суда, но последние не связывают суды Великобритании так, как это делают решения по общему праву. В этом, как представляется, заключается одна из причин того, что суды, активно ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, тем не менее практически не признают законодательство несовместимым с Конвенцией.
Статья 8 британского Закона о правах человека декларирует защиту "тайны семейной и частной жизни". Один из членов палаты лордов при рассмотрении иска Наоми Кэмпбелл заявил: "Международное право прав человека привело к тому, что частная информация рассматривается как нечто, что следует защищать как один из аспектов автономии и достоинства человека. Теперь невозможно не признать право на контроль над распространением информации о частной жизни кого-либо" . Согласно формулировке другого члена палаты лордов человек имеет право на "защиту индивидуальной информационной автономии" , т.е. право на контроль над распространением информации о чьей-либо частной жизни есть информационная автономия. На таких же позициях стоит и Европейский суд по правам человека. В решении по делу "Прети против Соединенного Королевства" он заявил: "Статья 8 также защищает право на личное развитие и право на установление и развитие отношений с другими людьми и внешним миром. Хотя ни в одном предыдущем деле не было установлено, что в статье 8 предусмотрено право на самоопределение, Суд считает, что идея личной автономии - важный принцип, лежащий в основе толкования его гарантий" .
Примечателен еще один пример. Европейский суд по правам человека 10 апреля 2012 г. принял решение, согласно которому ряд подданных Великобритании, подозреваемых в терроризме, могут быть выданы в США. Сами подозреваемые требовали запретить их выдачу американцам, поскольку, по их мнению, в США их могут подвергнуть негуманному наказанию. Они утверждали, что их заключение в американскую тюрьму приведет к нарушению статьи Европейской конвенции о защите прав человека, запрещающей бесчеловечное обращение с заключенными. Кроме того, они опасаются, что им грозит пожизненное заключение в одиночной камере без права на досрочное освобождение. Страсбургский суд в связи с этим проверял, в полной ли мере восьмая поправка американской Конституции, гарантирующая защиту от "жестоких и унизительных наказаний", соответствует европейским законам, гарантирующим защиту от подобного обращения. Судьи пришли к выводу, что соответствие духа и буквы законов достаточно для того, чтобы выдать подозреваемых в терроризме американцам. То есть британские судебные власти принимали решения согласно положениям Акта о правах человека и Европейской конвенции о защите прав человека. Решение, способное стать прецедентом, касается пяти британцев, которых в США разыскивают по подозрению в совершении различных преступлений, так или иначе связанных с террористической деятельностью. Среди пяти подозреваемых, чьей выдачи добивались американцы, - радикальный исламский проповедник Абу Хамза аль-Масри - египтянин, принявший британское подданство в 1986 г. В Великобритании он отбывает срок за подстрекательство к убийству и разжигание ненависти. В США его обвиняют по 11 пунктам, включая попытку создать лагерь для подготовки террористов в Орегоне. Британские власти пытались экстрадировать его в США еще с 2007 г., однако проповедник опротестовал это решение сначала в британских судах, а позднее - в ЕСПЧ. 6 октября 2012 г. радикальный британский исламист Абу Хамза аль-Масри экстрадирован в США.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Акт о правах человека ознаменовал собой резкий поворот к "системе, в основе которой лежат права человека", понимаемые как позитивные правомочия, выраженные в четких и определенных терминах. Эти позитивные права должны быть защищены таким образом, чтобы не было затронуто верховенство Парламента в законодательной сфере. В соответствии с Актом "органы публичной власти", которые определены очень широко и включают в себя частных лиц и структуры, если они осуществляют публичные функции, не могут действовать, нарушая то или иное "право, предусмотренное в Конвенции", если только это не осуществляется в соответствии с законодательством, которое не может быть признано соответствующим охраняемым Конвенцией правам.
Акт о правах человека 1998 г. не инкорпорирует Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в британское внутреннее право.
Более того, Акт не предоставляет судам полномочий, связанных с признанием недействительности актов Парламента. Органы государственной власти были особо озабочены тем, чтобы сохранить "фундаментальную позицию. Конституции - суверенитет Парламента", который провозглашается "одной из глубинных основ. системы" .
Выступление министра иностранных дел в Палате общин. HC Deb. Vol. 317. Col. 1300.
Библиография
Выступление министра иностранных дел в Палате общин. HC Deb. Vol. 317. Col. 1300.
Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.
Grobel P.A. Rough Guide to Human Rights (In Private Civil Law). London, 2000.
Feldman D. The Human Rights Act 1998 and constitutional principles // Legal studies. 1998. Vol. 19. N 2.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Закон о правах человека 1998 (с. 42) является актом парламента от Соединенного Королевства , который получил королевскую санкцию на 9 ноября 1998 г. и вступил в силу 2 октября 2000 года его целью было включить в Великобритании закон права , содержащиеся в Европейская конвенция о правах человека . Закон делает средство правовой защиты от нарушения права, предусмотренного Конвенцией, доступным в судах Великобритании без необходимости обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге .
В частности, Закон запрещает любому государственному органу действовать таким образом, который несовместим с Конвенцией, если только формулировки любого другого первичного законодательства не предусматривают иного выбора. Он также требует, чтобы судебные органы (включая трибуналы) принимали во внимание любые решения, постановления или заключения Европейского суда по правам человека и интерпретировали законодательство, насколько это возможно, таким образом, чтобы это соответствовало правам, предусмотренным Конвенцией. Однако, если невозможно интерпретировать парламентский акт так, чтобы он соответствовал конвенции, судьям не разрешается отменять его. Все, что они могут сделать, это сделать заявление о несовместимости . Это заявление не влияет на действительность Парламентского акта: таким образом, Закон о правах человека направлен на поддержание принципа парламентского суверенитета в соответствии с Конституцией Соединенного Королевства . Однако судьи могут отменить подзаконные акты . Согласно Закону, физические лица сохраняют право подавать иски в Страсбургский суд.
СОДЕРЖАНИЕ
В своем манифесте к всеобщим выборам 1997 года Лейбористская партия обязалась включить Европейскую конвенцию во внутреннее законодательство. Когда выборы привели к убедительной победе лейбористов, партия под руководством Тони Блэра выполнила обещание парламента, приняв в следующем году Закон о правах человека.
После исчерпания всех внутренних средств правовой защиты на подачу иска в Европейский суд по правам человека требуется в среднем пять лет; и стоит в среднем 30 000 фунтов стерлингов. Принятие этих прав домой будет означать, что британский народ сможет отстаивать свои права в британских судах - без этой чрезмерной задержки и затрат.
Состав
Закон о правах человека применяется ко всем государственным органам Соединенного Королевства, включая центральное правительство, местные органы власти и органы, выполняющие государственные функции. Однако он не включает Парламент, когда он действует в своих законодательных полномочиях.
Раздел 3
Разделы 4 и 10
Разделы 4 и 10 позволяют судам делать заявление о несовместимости, если невозможно использовать раздел 3 для толкования основного или подзаконного законодательства как совместимого со статьями Европейской конвенции о правах человека, которые также являются частью Закона о правах человека. В этих случаях интерпретация соответствия может противоречить намерениям законодательства . Это считается крайней мерой. Ряд вышестоящих судов может сделать заявление о несовместимости.
Заявление о несовместимости не является обязательным для сторон судебного разбирательства, в котором оно было сделано, и оно не может аннулировать законодательство. Таким образом, раздел 4 достигает своей цели политическими, а не правовыми средствами.
- заявление о несовместимости, по которому нет возможности обжалования, или
- постановление Европейского суда по правам человека
Постановления о возмещении ущерба могут иметь обратную силу, но никто не может быть виновен в совершении уголовного преступления только в результате обратной силы постановления о возмещении ущерба.
Раздел 10 использовался для внесения небольших корректировок с целью приведения законодательства в соответствие с правами по Конвенции, хотя иногда необходимы совершенно новые законодательные акты.
По состоянию на декабрь 2014 г. было выдано 29 деклараций о несовместимости, из которых
- 8 человек были отклонены апелляцией
- Апелляция 1 находится на рассмотрении, по состоянию на декабрь 2014 г.
- 16 были исправлены в рамках обычного законодательного процесса (включая изменение или отмену нарушающего законодательства).
- 3 были устранены с помощью распоряжений о восстановлении
- 1 не был исправлен.
Разделы с 6 по 9
Хотя Закон, по его собственным условиям, применяется только к государственным органам , он оказал все большее влияние на частно-правовые судебные разбирательства между отдельными гражданами, в результате чего некоторые ученые (источник?) Заявили, что он также имеет горизонтальный эффект (как в спорах между гражданами). как вертикальный эффект (как в спорах между государством и гражданами). Это связано с тем, что раздел 6 (1) Закона о правах человека определяет суды и трибуналы как государственные органы. Это означает, что их решения должны соответствовать обязательствам государства в области прав человека, независимо от того, идет ли спор между государством и гражданами или между гражданами, за исключением случаев заявления о несовместимости. Следовательно, судьи обязаны действовать в соответствии с Конвенцией, даже если иск между двумя гражданами является частным.
То, как публичный долг реализуется в частном праве, было рассмотрено в решении McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 июня 2016 г.) в июне 2016 г., в котором Верховный суд Великобритании впервые рассмотрел вопрос «. при рассмотрении иска о владении собственником частного сектора против арендатора жилого помещения необходимо обязать учитывать соразмерность выселения арендатора в свете раздела 6 Закона о правах человека 1998 года и статьи 8 Европейской конвенции о правах человека "
Верховный суд постановил (параграф 46), что «во многих случаях от суда может потребоваться уравновесить конфликтующие права двух сторон, предусмотренные Конвенцией, например, когда лицо пытается полагаться на свои права по статье 8, чтобы воспрепятствовать публикации статьи в газете. что нарушает ее конфиденциальность, и где газета ссылается на статью 10. Но такие споры возникают не из-за договорных договоренностей, заключенных между двумя частными сторонами, а из-за деликатных или квазисторозных отношений , в которых законодательный орган прямо, косвенно или бездействием оставил это на усмотрение судам выполнить упражнение по уравновешиванию " .
Таким образом, обязанность государственных судей по применению прав, предусмотренных Конвенцией, к спорам между гражданами заключается в определении взаимоотношений между ними и соответствующем применении внутреннего законодательства. Если обязанность выполняется, то, скорее всего, есть соблюдение статьи 6 .
Раздел 7 ограничивает право возбуждать дело в соответствии с разделом 6 только жертвами (или потенциальными жертвами) противоправного действия государственного органа.
Раздел 8 предоставляет суду право применять любое средство правовой защиты, которое он считает справедливым и подходящим. Таким образом, средство правовой защиты в соответствии с Законом не ограничивается Декларацией о несовместимости, возможно, с учетом принципа справедливости. Справедливость доставляет удовольствие вершить правосудие, а не пополам .
Раздел 9 предоставляет право оспаривать соблюдение судебных актов, принятых Соединенным Королевством, но только путем осуществления права на апелляцию, как это предусмотрено Законом о доступе к правосудию 1999 г. (хотя и не исключает право на судебный пересмотр). Например, правильно ли применяется судебный акт к законодательству.
Другие разделы
Раздел 8 гласит, что судьи Великобритании могут предоставить любое средство правовой защиты, которое сочтут справедливым и подходящим.
Права защищены
Многие права, установленные в соответствии с Законом о правах человека 1998 года, уже были защищены законодательством Великобритании (например, свобода), но цель Закона заключалась в основном в закреплении Европейской конвенции о правах человека в британском законодательстве.
Раздел 21 (5) Закона полностью отменил смертную казнь в Соединенном Королевстве с королевского согласия. Смертная казнь уже была отменена за все гражданские преступления, включая убийство ( Закон об убийстве (отмене смертной казни) 1965 года ) и измену ( Закон о преступлениях и беспорядках 1998 года ), но оставалась в силе для некоторых военных преступлений (хотя эти положения не были используется несколько десятилетий).
Это положение не требовалось Европейской конвенцией (протокол 6 разрешает смертную казнь во время войны; протокол 13, запрещающий смертную казнь при любых обстоятельствах, тогда еще не существовал); скорее, правительство внесло его как запоздалую поправку в ответ на давление парламента.
Раздел 7 позволяет любому лицу, имеющему статус (как предусмотрено статьей 34 Конвенции), подать иск против государственного органа, который действовал или предлагает действовать таким образом, противоречащим Конвенции. Это более строгий стандарт, чем обычно применяется к судебному надзору на английском, но не на шотландском языке .
Однако Закон также обеспечивает защиту государственных органов, если их Конвенция, нарушающая закон, соответствует обязательному обязательству, наложенному на них основным законодательством Вестминстера . Закон предусматривает, что, как правило, соблюдение этого стандарта будет трудным, поскольку он требует, чтобы суды ознакомились с таким законодательством (и в этом отношении подзаконными актами ) «Насколько это возможно… способом, совместимым с Конвенционные права ".
Если невозможно толковать первичное законодательство в соответствии с Конвенцией, единственная санкция, доступная для судов, - это заявление о несовместимости в отношении него. Право делать это ограничено вышестоящими судами. Такое заявление не оказывает прямого влияния на сохраняющуюся силу законодательства, но может вызвать общественное давление на правительство с целью устранения несовместимости. Это также усиливает аргументы в пользу истца, вооруженного таким решением национальных судов при любой последующей апелляции в ЕСПЧ. Чтобы обеспечить быстрое соблюдение конвенции, закон позволяет министрам принимать меры по исправлению положения и вносить поправки даже в нарушающее основное законодательство посредством подзаконных актов .
Статьи
Ниже приведены права, защищенные законом, перечисленным в Приложении 1.
Часть 1
- Право на жизнь
- Право каждого на жизнь охраняется законом.
- Никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
- Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии
- Никто не может быть принужден к принудительному или обязательному труду.
- Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
- Каждому арестованному незамедлительно сообщается.
- Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
- Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана.
- Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет следующие минимальные права:
- Быть проинформированным в кратчайшие сроки
- Иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты
- защищать себя лично или через юридическую помощь по своему выбору или, если у него нет достаточных средств для оплаты юридической помощи, получать ее бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия
- допросить или допросить свидетелей против него и добиться явки и допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетели против него
- пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем
- Никто не может быть признан виновным в каком-либо уголовном правонарушении на основании любого действия или бездействия, которое на момент его совершения не составляло уголовного преступления согласно национальному или международному праву.
- Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
- Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения, самостоятельно или совместно с другими, публично или в частном порядке, в богослужении, обучении, обрядах и соблюдении
- Каждый имеет право на свободное выражение своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных властей и независимо от государственных границ.
- Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью.
- Пользование правами и свободами, изложенными в настоящей Конвенции, должно обеспечиваться без дискриминации по любому признаку, например, по полу, расе, цвету кожи, языку, религии, политическим или другим убеждениям, национальному или социальному происхождению, принадлежности к национальному меньшинству, собственности, рождение или другой статус
Часть 2
- Защита собственности
- Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
- Никому не может быть отказано в праве на образование. При выполнении любых функций, которые оно принимает на себя в отношении образования и обучения, государство должно уважать право родителей обеспечивать такое образование и обучение в соответствии с их собственными религиозными и философскими убеждениями.
Часть 3 (заменена другим законодательством)
- Отмена смертной казни
- Смертная казнь во время войны
Известная судебная практика в области прав человека
Критика
Чрезмерные права
Пришло время освободить нацию от лавины политкорректности , дорогостоящих судебных разбирательств, слабого правосудия и культуры компенсации, которая сегодня бунтует в Великобритании и предупреждает, что политкорректный режим, возведенный активным принятием лейбористами законодательства о правах человека, перевернул многовековой принцип справедливости с ног на голову.
Школьника- поджигателя разрешили вернуться в класс, потому что принуждение к дисциплине явно лишило его права на образование; осужденный насильник получил компенсацию в размере 4000 фунтов стерлингов, поскольку его вторая апелляция была отложена; грабитель дал деньги налогоплательщиков, чтобы подать в суд на человека, в дом которого он вломился; Путешественникам, которые игнорируют закон, разрешается оставаться на территориях, принадлежащих зеленым поясам, которые они занимают, вопреки законам о планировании.
Упомянутый школьник предположительно предъявил иск о компенсации и был студентом университета на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, иск был отклонен.
Судебная власть
Журналистская свобода
В 2008 году Пол Дакр (как редактор Daily Mail ) раскритиковал Закон о правах человека за то, что он фактически разрешает право на неприкосновенность частной жизни в соответствии с английским законодательством, несмотря на то, что парламент не принял такой закон. Он имел в виду косвенное горизонтальное воздействие Закона о правах человека на доктрину злоупотребления доверием, которая приблизила английское право к праву на неприкосновенность частной жизни по общему праву . В ответ барон Фальконер (как лорд-канцлер ) заявил, что Закон о правах человека был принят парламентом, что личная жизнь людей нуждается в защите и что судья по делу правильно истолковал соответствующие органы.
Неадекватность
Напротив, некоторые утверждали, что Закон о правах человека не обеспечивает адекватной защиты прав из-за возможности правительства отступать от прав, предусмотренных Конвенцией по статье 15. Недавние дела, такие как R (ProLife Alliance) против BBC [2002] EWCA Решение Civ 297 было принято в отношении прав общего права, а не установленных законом прав. В тех случаях, когда в общем праве нет явных прецедентов , судей продолжают обвинять в судебной активности .
Жалобы, связанные с терроризмом
Некоторые политики в двух крупнейших партиях, в том числе некоторые министры, критиковали Закон о правах человека за готовность судебных органов делать заявления о несовместимости законодательства с терроризмом. Барон Рид утверждал, что закон препятствует борьбе с глобальным терроризмом в отношении спорных контрольных приказов :
Существует очень серьезная угроза - и я первый, кто признает, что средства, которыми мы располагаем для борьбы с ней, настолько неадекватны, что мы сражаемся, связав одну руку за спиной. Поэтому я надеюсь, что, когда мы внесем предложения в следующие несколько недель, у нас будет немного меньше партийной политики и немного больше поддержки национальной безопасности.
Планируемая замена
После всеобщих выборов 2010 года в соглашении коалиции консерваторов и либералов-демократов говорилось, что в отношении Закона о правах человека будет проведено расследование.
Судья Дин Шпильманн , председатель ЕСПЧ, предупредил в 2013 году, что Соединенное Королевство не может выйти из Конвенции о правах человека, не ставя под угрозу свое членство в Европейском союзе.
Читайте также: