Адам смит разделение труда кратко
Обновлено: 06.07.2024
Разделение труда существует с древних времен, например, во время охоты на тюленей экипаж эскимосского каяка делится на гарпунера, гребца и рулевого. Это "вынужденное" разделение труда, так как иначе просто невохзможно реализовать основную функцию, поймать добычу. Научное разделение труда появляется когда есть возможно этого не делать и работать по старинке. Наиболее основательно это описывает Ф.Тейлор
Один рабочий, не использующий машины и не имеющий специальных знаний, по мнению Адама Смита, может сделать от одной до 20 булавок в день.
На мануфактуре, которую упоминал в своей книге Адам Смит, при такой организации труда 10 работников производили за один день более 48 000 булавок. Если бы они работали в одиночку, то сделали бы лишь 1/240 а то и 1/4800 долю от этого объема.
Поскольку Михаил Леонидович подвергся яростной критике отдельных участников форума, за высказанное им в своих текстах утверждение о необходимости расширения рынков сбыта для увеличения уровня разделения труда в капиталистической системе, я решил подробнее разобраться в этом вопросе, поскольку эта тема показалась мне крайне интересной. Данное утверждение было высказано еще Адамом Смитом в своем фундаментальном труде Исследование о природе и причинах богатства народов при этом надо также понимать, что свои рассуждения он строил исходя из тех фактов, которые совершенно явственно проявлялись во времена его жизни, это напомню первая четверть -- конец XVIII столетия, Англия. В это время общественный строй уже прочно стал капиталистическим, феодализм ушел в прошлое и назрела насущная необходимость описания и объяснения всего того, что возникло и развилось при переходе от старого общественного строя к новому. А изменения произошли достаточно серьезные, они прошли и в социальном устройстве общества, в организации способов производства, в денежном обращении, способах гос. управления и т.д. Соответственно Адам Смит предпринял попытку объяснить и подвести теоретическую базу подо все эти явственно наблюдаемые всеми его современниками феномены, причем как показала история попытку удачную.
Вполне возможно также, скоро нам всем потребуется еще один Адам Смит, поскольку наш общественный строй опять подошел к тому рубежу, после перехода которого произойдет коренная трансформация, о чем очень хорошо и ясно пишет в своих текстах Михаил Леонидович.
Однако вернемся к исходной теме текста. Почему разделение труда требует расширения рынков сбыта? Что мог наблюдать Адам Смит, когда осознал и сформулировал этот постулат? Ответ на этот вопрос вообщем то довольно прост, он наблюдал лишь тот способ организации производства, который имел место быть в его время. Это я напомню мануфактуры. В своей книге Исследование о природе и причинах богатства народов он на первых страницах первого тома рассматривает любопытный пример, связанный с таким вроде бы нехитрым производством, как производство обычных булавок. Он указывает на то, что простой неподготовленный рабочий произвел бы в день одну, может быть две булавки не более. Рабочий подготовленный может быть сделает пять булавок, но уж точно не двадцать. Однако в тот момент когда несколько рабочих начинают разделять общий труд по производству этих булавок между собой, происходит нечто необычное -- начинается значительный рост эффективности их труда. Важно также сразу отметить, что само это разделение труда рабочих происходит не само собой, оно очевидно организовано тем человеком, который владеет этим булавочным производством, вкладывая в него свой капитал. Это тот самый, поруганный и проклятый К. Марксом капиталист он же эффективный частный собственник. Этот человек в определенный момент понимает .что имея допустим на своей мануфактуре десять рабочих и поручив каждому из них делать булавку, он получит максимум 5*10 = 50 булавок в день. При этом каждая булавка будет проходить только через одни руки и добавленная в ее производстве стоимость будет определяться ценой этих рук и оборудования на котором ее произвели.
Однако, в определенный момент капиталист приходит к мысли о том, что более эффективно разбить производство одной булавки между разными рабочими (и это действительно революционная новация для того времени). Вот как это описывает сам Адам Смит "Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки -- другую; самостоятельной операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики." И вот те же самые десять рабочих вместо того, чтобы самостоятельно проходить через подобный цикл, начинают выполнять отдельные операции в ее производстве, каждый свою. Далее А. Смит приводит конкретные цифры по росту производительности труда "Мне пришлось видеть одну небольшую мануфактуру такого рода, где было занято только десять рабочих. эти десять человек вырабатывали свыше 48 000 булавок в день. один рабочий вырабатывал свыше 4 000 булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга и не были приучены к этой специальной работе, ни один из них не смог бы сделать двадцати, а может быть, даже и одной булавки в день." Таким образом имеется очевидный и существенный рост производительности их труда. При этом в производстве каждой о*тдельной* булавки занято уже десять человек вместо одного, таким образом казалось бы возрастает и доля добавленной стоимости за счет роста числа рабочих занятых в ее производстве, однако поскольку при этом же резко растет производительность труда, растет и количество производимой продукции, вместо наших первоначальных 50 булавок, производится уже 48 000! А поскольку капиталист платит рабочим за время, проведенное ими на производстве, его затраты на производство одной булавки резко падают, т.е. наблюдается тот самый пресловутый эффект масштаба производства.
И вот мы подходим к основному, разделение труда нарастило масштаб производства , снизило стоимость производимой продукции и увеличило прибыль капиталиста. Однако в нашем уравнении не хватает еще одной переменной, нетрудно понять, что это те самые рынки сбыта, ведь чтобы получить прибыль надо еще кому то продать эти 48 000 единиц готовой продукции! Надо также понимать, что рост производительности труда происходил не одномоментно, это был некий исторически обусловленный процесс, в котором постепенное углубление разделения труда и получаемый за счет этого рост производительности труда, приводил к росту выпуска готовой продукции. Таким образом первоначальный рынок сбыта для 50 булавок (чертовски дорогих булавок, как вы понимаете!) расширился до рынка объемом в 48 000 булавок (которые уже весьма дешевы) ко времени в котором жил Адам Смит. Причем если бы этот рост не был возможен, остановился бы и процесс разделения труда, т.к. у капиталиста не было бы стимула для дальнейших инноваций того времени, даже более того, такие новации были бы вредны, т.к. затрачиваемые на них ресурсы не могли бы окупиться за счет роста рынков сбыта. Это привело бы к банкротству фирмы производителя, как сказали бы в наше время.
Таким образом, нехитрые в общем то рассуждения, приводят нас к той же мысли, к которой пришел в свое время Адам Смит (точнее мы проделали этот путь вместе с этим вне всякого сомнения выдающимся мыслителем), углубление разделения труда вместе со всеми модернизациями и инновациям, возможно только при расширении рынков сбыта, это непреложная аксиома для капиталистического общества. Тут может возникнуть другой вопрос, возможно ли построить общество отличное от капиталистического, в котором углубление разделения труда и НТП возможны без экстенсивного роста рынков сбыта готовой продукции, на него в частности в свое время пытался ответить Карл Маркс, но это уже совсем другая история. ;)
Но для начала интересный экскурс в историю развития экономической мысли, и вкладе Смита в экономику. До Адама Смита не существовало единой науки описывающей развитие торговли и денежного функционирования государства. Было огромное количество общих наблюдений и заключений не связанных между собой в единое целое ядро. Кроме того до Смита был совершенно иной предмет исследования – это богатство государя (правителя). То есть, было небольшое количество ученных, писавших свои трактаты для определенных правителей и покровителей, исследующих и размышляющих на один единственный вопрос – это количество денег в казне государя. В современную экономическую науку эти люди вошли под названием меркантилисты**, хотя сами они себя никак не называли. Но потом появился Адам Смит, который первым понял
А теперь стоит вернуться к разделению труда. Для начала необходимо четко понять о каком именно разделении труда идет речь. Существует два вида разделения труда и необходимо четко понимать разницу между ними. Первый вид – это естественное разделение труда, то есть когда труд разделяется естественным образом, в ходе природных неоднородностей. Например, человек живущий на севере выращивает пушнину, а живущий на юге фрукты, и т.д. И существует второй вид разделения труда – это технологический. Это разделение труда внутри воспроизводственной системы на ряд последовательно проводимых операций для увеличения количества и качества производимого продукта.
Начинается исследование Смита с очень важного вывода о том, что все научно-технические и производственные достижения человека являются не чем иным, как следствием углубления разделения труда. Дальше Смит рассматривает разделение труда на конкретном примере – это булавочная фабрика, на которой ему приходилось бывать. На этой фабрике работает 10 человек, производственный процесс разбит на 18 последовательно совершаемых операций – один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки — другую; самостоятельной операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики). Вместе эти 10 рабочих изготавливают 4800 единиц булавок в день, хотя если бы они изготавливали булавки в одиночку, то каждый из них едва смог бы произвести хотя бы одну. Этот пример является очень показательным, он наглядно дает понять к какому увеличению совокупного выпуска готового продукта приводит технологическое разделение труда на простые последовательные операции.
Дальше идет очень важное размышление о куртке поденщика, оно является очень важным, поэтому его необходимо привести в оригинале:
То есть существование такой простой вещи как куртка поденщика возможно лишь в воспроизводственном контуре насчитывающем хотя бы 1 миллион человек.
Да и вообще этот пример наглядно показывает какое количество людей участвует в процессе создания таких простых вещей как одежда или домашняя утварь. Если серьезно задуматься то станет понятно что все, абсолютно все блага общества являются следствием разделения труда между людьми.
В третьей главе Адам Смит делает невероятно важное заключение:
Так же существует широко-распространенное заблуждение о том, что современный мир решил проблему невозможности дальнейшего углубления разделения труда с помощью научно-технического прогресса, автоматизации производства и робототехники, мол есть 100 крестьян, которые производят сенокос с помощью обычных орудий, и тут появляется трактор, на него садят 1 тракториста, и он вытесняет труд 99 крестьян (высвобождая данное количество участников для участия в другом производственном процессе). А в действительности он вытесняет лишь 2, так как за созданием трактора стоят 98 конструкторов, инженеров, металлургов, техников, механиков, электриков и т.д. С современными футуристическими взглядами на робототехнику связанно то же самое глубокое заблуждение, мол настроим роботов и они все будут производить за нас, хотя в действительности за существованием робототехники стоит наличие невероятно огромного воспроизводственного комплекса, требуещего невероятно огромное количество человеческих ресурсов, которых и так явно не достаточно.
Из выше перечисленного становится понятным, что дешевизна логистики играет ключевую роль в углублении разделения труда. Логистика является одним из факторов определяющих максимальный уровень разделения труда.
Собственно Адам Смит не был сторонником свободной международной торговли, как сейчас принято считать. Смит был человеком честным, он прекрасно понимал к чему приводит взаимодействие государств с разным уровнем разделения труда, да и прекрасно понимал что фирмы более склонны к олигаполии чем к совершенной конкуренции.
Резюмируя все сказанное, что касается разделения труда, можно повторить главный вывод Адама Смита: Углубление разделения труда в замкнутой системе ограниченно рынками сбыта этой системы . Собственно главным выводом из работ Смита, является то, что Капитализм и феномен научно-технического прогресса ограниченны во времени своего существования возможностью расширения рынков сбыта. Вообще любая модель развития общества ограниченна во времени, социалистическая модель также не является исключением.
У читателя статьи может сложится впечатление что будущее человечества ужасно, так как капиталистическая модель развития заканчивает свое существование по причине невозможности своей дальнейшей экспансии (невозможность расширения рынков сбыта).
Да действительно мы можем откатиться в уровне развитии до уровня 19-20 века, но также мы можем понять как способно развиваться человечество без дальнейшего расширения рынков сбыта, понять как должно быть устроено государство, финансовая система и предпринимательская деятельность в рамках замкнутого контура. Как должна формироваться модель спроса и предложения, модель распределения ресурсов и прибавочной стоимости. Как должна быть устроена модель развития, дающая высокие темпы экономического роста без дальнейшего расширения рынков сбыта. И после написания модели отвечающей всем заданным параметрам, осуществить новый качественный переход на новую модель развития…
Именно на решение этих задач должны быть брошены лучшие интеллектуальные ресурсы современного мира…
* Экономикс – экономическая наука запада, созданная в начале двадцатого века, в рамках идеологического противостояния с СССР, и политэкономией Смита и Маркса. Описательный язык выстроен категориями микроэкономики, в то время как в политэкономии категориями макроэкономики. Центральный объект описания – индивид-потребитель. Вопрос образования частного совокупного спроса игнорируется полностью.
РЕКОМЕНДУЕТСЯ ДЛЯ БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ:
Читайте также: