Абсолютные и относительные ценности кратко
Обновлено: 06.07.2024
Раскройте функции ценностей (целеполагающая, оценочная, социализирующая, творческая и др.). Какими свойствами обладают ценности (идеальность, иерархичность, бинарность, практическая направленность)? Поясните. Какие виды ценностей можно выделить? Приведите классификации ценностей по различным основаниям (например, витальные, социальные, духовные; объективные, субъективные; абсолютные, относительные). Приведите примеры.
Но все это не значит, что абсолютных ценностей не существует, что все они более или менее относительны, и единственное, что нам остается – это ценностный релятивизм. Рассмотрите оппозицию релятивизм – догматизм в теории ценностей.
Абсолютные ценности не противостоят временному, текущему и особенному, то есть относительному – они могут быть творчески приложимы к отдельным ситуациям человеческой субъективности. Значит, свойствами абсолютных ценностей является их регулятивный (направляющий), а не нормирующий характер, а также их творческий характер, предполагающий своеобразное понимание и новую интерпретацию в каждой конкретной ситуации. Приведите примеры.
Как раскрывается аксиологическое отношение человека к животному? Для ответа на этот вопрос необходимо осмыслить противостояние двух типов мировоззрений - антропоцентризма и биоцентризма.
Проанализируйте профессиональные ценностные ориентиры современного зоотехника. Что оказывает влияние на их формирование в современном обществе? Как они реализуются в профессиональной деятельности?
Для более глубокого понимание аксиологической проблематики рекомендуется написание реферата на основании анализа рекомендованной литературы.
Примерные вопросы по теме:
1. Понятие ценности.
2. Специфика ценностного отношения к миру.
4. Функции ценностей. Классификация ценностей.
5. Абсолютные и относительные ценности.
6. Животное как объект аксиологического отношения.
7. Профессиональные ценностные ориентиры современного зоотехника.
8. Связь аксиологии и деонтологии.
9. Здоровье как ценность.
1. Ларионова И.С. Философия здоровья: учебное пособие. М.: Гардарики, 2007. – 223 с.
2. Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М.: Современные тетради, 2004. – 647с. - С. 545-647
3. Ницше Ф. К генеалогии морали. М.: Азбука, 2011. - 224с.
4. Шохин В.К. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты // Альфа и Омега, 1998, № 18 (3), с. 283–308
5. Проблема ценности в философии / Под ред. Харчева А.Г. М: Наука, 1966. - 262 с.
6. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. - М.: Мысль, 2000-2001.
Философия войны
Война - вооруженное выступление союзников для борьбы с общим врагом. Процесс ведения войны определяет стратегия, назначение которой состоит в достижении наилучших результатов использующей ее стороны. Философское осмысление понятие войны было сделано античным мыслителем Гераклитом.
Война как предмет философского осмысления может входить в сферу рассмотрения различных философских дисциплин. Но, прежде всего, война — явление историческое и социальное. С помощью войн могут быть решены политические задачи, войны ведутся во имя закона, справедливости (Римская империя, Средние века), религии (Средние века). Что может быть смыслом и целью военных действий?
Согласно современному военному историку М. ван Кревельду, война не имеет цели, цель – сама война. В основе войны лежит риск собственной жизнью, опасность притягательна - в опасности и заключается смысл существования войны. Она дарит человеку полную свободу, в том числе свободу от смерти, тем самым война есть жизнь во всех своих проявлениях. Войну нельзя ничем заменить, поэтому она вечна, но ее организация, интересы и цели – продукты исторических обстоятельств.
Феномен войны имеет этическое измерение. Ряд мыслителей признавал существование справедливых войн, то есть допустимых с точки зрения морали. Противоположная позиция, согласно которой моральное оправдание войны невозможно, представлена пацифизмом, в основе которого лежит принцип ненасилия. Приведите имена и концепции мыслителей, придерживающихся той и другой позиций.
Классик военной теории К. фон Клаузевиц считает, что война - это орудие политики, ее продолжение, это ведение политики другими средствами. Смысл войны – политика. Война имеет тринитарную структуру: государство–армия-народ. Война – организованная форма насилия, она ведется государством во имя государства и против государства. Войной занимаются профессионалы - существует четкое разграничение между вооруженными силами и гражданским населением.
Согласно Э. и Х. Тоффлерам, война представляет собой разновидность производственной деятельности и в своем развитии повторяет стадии, свойственные развитию экономики, причем в значительной степени под действием одних и тех же факторов. Тоффлеры делают акцент на развитии технологии и на изменениях в военном искусстве, вызванных этим развитием. Войны первой волны, согласно концепции Тоффлеров, характеризуются упором на физическую силу, сильные эмоциональные связи между воинами. Войны второй волны – это тотальные войны, опирающиеся на развитую военную промышленность. Смысл войн будущего (войн третьей волны) – это знание. Задачей таких войн становится узнать все о противнике, не давая ничего узнавать о себе, менять баланс информации и знания в свою пользу. Что такое информационные войны? Рассмотрите феномен информационной войны.
Согласно Ю. Хабермасу война – это нарушение прав человека, которое является преступлением и регулируется международным правом. Нарушение прав человека дает право вмешиваться международному сообществу в дела воюющих сторон.
По Ж. Бодрийяру, между войной и ее отсутствием нет никакой разницы. В мире торжествует принцип предохранения, принцип устрашения, который осуществляется в отсутствии какого бы то ни было террористического акта. Это террор особого рода, это устрашение, запугивание при отсутствии встречной угрозы, это жесткие превентивные меры, принимаемые якобы во имя безопасности. Война стала абсолютно предсказуема, поэтому нет необходимости вести ее в реальности. Война – ghost event, псевдособытие, событие-фантом. Конечная цель такого террора – установление на земле абсолютно безопасного порядка путем обезоруживания всех народов, сведением на нет всех событий. Это своего рода конец истории. Террор осуществляется коалицией властей всех стран против населения всех стран. Эта система в отсутствии внешнего врага начинает терроризировать сама себя. Такая политика означает символическую победу мирового терроризма, поскольку эта система действует методами террористов.
Опасность каких экологических проблем возникает в связи с появлением оружия массового уничтожения? Раскройте тему с позиций биоцентризма.
Ваше понимание данной проблематики раскройте в реферате.
Примерные вопросы по теме:
1. Сущность войны: цели и смысл войны.
3. Структура войны: тринитарные войны (К. фон Клазевиц) – тоталитарные войны (Э. Людендорф). Войны XX века.
4. Информационные войны.
5. Война как нарушение закона и война как псевдособытие.
6. Война как противоположность биоцентризму.
1. Клаузевиц К. фон. О войне. М.: Римис, 2009. – 400 с.
2. Кревельд М. ван. Трансформация войны. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 344 с.
3. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. М.: АСТ: Транзиткнига, 2005.- 412 с.
4. Хабермас Ю. Зверство и гуманность. Война на границе права и морали // Логос № 5 1999 (15). С. 12-17
5. Бодрийяр Ж.. Под маской войны // Отечественные записки. № 6 2003(14)
7. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Степин. — М.: Мысль, 2000 — 2001.
Типологии и виды ценностей.
· Витальные (жизнь, здоровье, безопасность);
· Семейно–родственные (семья, забота о детях, почитание родителей);
· Экономические (богатство, собственность, эффективность труда);
· Социальные (социальный статус, престиж профессии, карьера);
· Политические (правопорядок, государственность, политическая свобода);
· Нравственные (добро, справедливость, долг, совесть, гуманизм);
· Эстетические (красота, гармония, изящество, художественный стиль);
· Религиозные (Бог, святость, вера, культ, религиозные традиции).
Аксиология как учение о ценностях. Роль ценностей в жизни человека и общества.
Типологии и виды ценностей.
· Витальные (жизнь, здоровье, безопасность);
· Семейно–родственные (семья, забота о детях, почитание родителей);
· Экономические (богатство, собственность, эффективность труда);
· Социальные (социальный статус, престиж профессии, карьера);
· Политические (правопорядок, государственность, политическая свобода);
· Нравственные (добро, справедливость, долг, совесть, гуманизм);
· Эстетические (красота, гармония, изящество, художественный стиль);
· Религиозные (Бог, святость, вера, культ, религиозные традиции).
Основная задача этики как науки – помочь каждому человеку суметь поступать таким образом, чтобы при любых обстоятельствах он смог всегда оставаться человеком, человеком с большой буквы. Это очень сложная задача не только с точки зрения теоретических проблем, но главным образом с позиций конкретных жизненных обстоятельств – найти правильное нравственное решение проблемы в конфликтной или мирной житейской ситуации.
Действительно, этика является самой практической философией, требующей придерживаться определенных нравственных принципов и постулатов. Теория этики, на наш взгляд, призвана проанализировать основные подходы, основания для установления твердых нравственных принципов, определяющих наше повседневное поведение. Она должна дать ответ на вопрос о том, почему человек должен, обязан поступать именно так, а не иначе. А ответить на данный вопрос можно, только сориентировавшись в категориях добра и зла и разобравшись в абсолютном и относительном характере нравственных ценностей.
Интересной представляется позиция Ф. А. Селиванова в отношении абсолютного и относительного в моральных ценностях. По его мнению, абсолютным называется то, что, существуя в данном отношении, не зависит от других отношений, не обусловлено ими. Относительным же называется то, что зависит от отношений и обусловлено ими; существующее в одном отношении не существует в других. Относительный характер добра и зла пытаются обосновать изменением взглядов на эти категории в разные эпохи, хотя это вовсе не является доказательством отсутствия абсолютного характера моральных ценностей. Это лишь свидетельствует об относительности взглядов на природу морали и ее значение в жизни отдельного человека и общества в целом.
Рассмотрим основные подходы и взгляды в отношении морали в разные исторические эпохи и в разных этических концепциях.
Первый вопрос, который возникает, – это вопрос о происхождении морали. Носит ли она природный, социальный характер или имеет трансцендентальное происхождение?
Вопрос о соотношении биологического и социального в понимании нравственных проблем до сих пор остается открытым. Теперь стало ясно, что основания этических постулатов нельзя выводить только из биологических особенностей человека, как, впрочем, и только из социальных предпосылок, что было весьма характерным для этики советского времени. Этические нормы, нравственные правила рождаются только на стыке биологических (природных) и социальных детерминант. В этом смысле существенное значение и ценность представляют социобиологические программы, результаты исследований по которым не вызывают каких-либо возражений и сомнений. Социобиология в сущности развивает идеи эволюционной теории и этологии. Ее значимость состоит именно в том, что направление указывает на общие моменты в поведении животных и человека. Естественно, становится ясно, что именно на перекрестных путях между биологией и социологией следует искать ответ на вопросы об истоках нравственных основ поведения человека. И тем не менее указание на социальную и биологическую обусловленность моральных ценностей вовсе не дает исчерпывающего ответа на вопрос об их происхождении.
Второй закономерный вопрос, возникающий в отношении морали, – это вопрос о ее целесообразности. Является ли нравственная жизнь по своей сущности целесообразной, служащей осуществлению каких-либо практических целей и достижению определенных результатов, или же, наоборот, она полностью является нецелесообразной, служит лишь в качестве исполнения закона, определенных требований долженствования?
С позиции первого подхода моральные решения должны выбираться и оцениваться в зависимости от тех практических результатов, к каким они должны привести. К такому выводу приходили представители гедонизма, эвдемонизма, утилитаризма и других направлений. Естественно, такой подход существенно упрощал нравственную проблему, ибо оказывались неважными мотивы поступка и тем более следование какому-то общему принципу. Представители второго подхода доказывали обратное: в морали в первую очередь важны сам мотив и сам поступок во исполнение закона, интенция (по П. Абеляру, греховен не сам поступок, а намерение его совершить), а не ее последствия (такой точки зрения придерживался И. Кант – к его взглядам мы еще вернемся). К такому же направлению принадлежали и другие этики (например, Д. Росс, Э. Кэррит), которые считали первостепенным намерение, стремление, приложение усилий, а не тот результат, к которому должен привести нравственный поступок, кстати, он не всегда может зависеть от человека. В конечном счете важно не содержание действия, а то, в каком отношении к нему находится субъект. Например, Ж.-П. Сартр считал самым главным то, что выбор совершен свободно; или то, что человек критически относится к своим моральным действиям и побуждениям независимо от того, какими они являются (так полагали К. Барт и Э. Бруннер). Часто вопрос о природе морали в истории этических учений выступает в качестве вопроса о самой нравственной деятельности, ее сущности в порядке сопоставления с остальной повседневной деятельностью человека.
Вторая традиция – ригористическая – представлена концепциями стоицизма, кантианства, большинством течений христианства и восточных религий. Представители этого направления приходят к выводу, что невозможно исходить в обосновании первичных положений этики из природы человека, а нужно понимать мораль как нечто изначально противоположное практическим интересам и целям, естественным склонностям человека. Из этого вытекает аскетическое понимание морали, конечно, с различными оттенками у различных авторов, таких как М. Лютер, И. Кант и Р. Барт. С этим в определенной степени связана и пессимистическая оценка нравственной дееспособности человека, например тезис протестантской неоортодоксии о невозможности практиковать истинную мораль в земной жизни или положение экзистенциализма о принципиальной неспособности человека практически реализовывать свои идеалы. В сущности, к такому же выводу приходят представители так называемой автономной этики, исходя из идеи невыводимости морального начала из бытия человека и невозможности основания морали в сфере существующего мира.
Абсолютный характер нравственных ценностей отстаивается в трудах русских религиозных философов B. C. Соловьева, Н. А. Бердяева и Н. О. Лосского.
К сожалению, то, что так категорически отрицал Н. О. Лосский, а именно субъективный релятивизм, моральный субъективизм, получило широкое распространение в наши дни.
Итак, мы видим, что в истории этики были различные и многочисленные подходы к обоснованию, теоретическому осмыслению исходных основоположений нравственности. Но если выделить все же главный нерв этих поисков, то он будет заключаться в проблеме обоснования абсолютности в морали. Наиболее основательно эта проблема раскрыта в трудах Сократа и И. Канта. Необходимо отметить, что проблема абсолютности нравственности рассматривается в соотношении разума и нравственности. Более того, постараемся не терять из виду и принцип целостности. Что это значит для обоснования морали? Это не только разумное доказательство верности некоторых основополагающих нравственных принципов и их гармоничной взаимосвязи, но и наличие необходимых действий, поступков в соответствии с этими положениями нравственности.
Сократ первым пришел к выводу, что добродетель есть знание, или мудрость. Это значит, что знающий добро или что такое добро обязательно и поступает по-доброму. А тот, кто поступает не по-доброму, то есть по-злому, или не знает, что такое добро, или совершает злой поступок в целях конечного торжества добра. Ясно, что Сократу были известны случаи расхождения правильного (истинного) знания и плохого поведения, но в его понимании не может быть противоречия между разумом и поведением, и он проповедовал цельность человеческой личности. В самом деле, можно несколько иначе понять, истолковать этот тезис Сократа: в любом случае поступок нравственный соответствует уровню развития разума поступающего. В реальной жизни, на наш взгляд, все обстоит именно так. Однако возникает вопрос: а в чем заключается истинное содержание таких понятий, как справедливость, мужество, прекрасное? Получается, что люди поступают как слепые, доверившись поводырю, который сам ничего не видит. В конечном счете вся проблема заключается в измерении или знании того, что полезно и что вредно. Если добродетель полезна, значит, она и есть истинные знания. Главный вывод состоит в том, что мораль сопрягается с разумом, логикой, познанием. Сократовское сведение добродетели к знанию, по мнению А. А. Гусейнова, означало, что нравственно ответственный выбор совпадает с рационально обоснованным решением, этическое убеждение приобретает законную силу только в качестве логического принуждения, логической аксиомы или постулата.
Таким образом, добро и зло не зависят от мнений. Добро – это то, что приносит благо, зло – то, что его разрушает. в истории может меняться форма, но никоим образом не содержание данных понятий.
В начале своего труда Гартман сознательно пытается решить сформулированные выше вопросы на основе этики ценностей.
Своеобразие подхода Гартмана при решении поставленных проблем заключается в том, что отстаивает различие между этикой, как философским знанием о морали, и существующими в истории и в современности моральными подходами. В общем виде его позицию можно обозначить следующим образом: существует единство этики и многообразие моралей. При этом, когда речь идет об этике, то единство не означает абсолютности. Попробуем проследить за ходом его рассуждений.
3. Взгляд Шопенгауэра: этика вообще не нормативна, она не может ни определить жизнь, ни научить как должно поступать. Этика лишь может пролить свет на тот принцип нравственного поведения, который глубоко укоренен в самом человеке, поскольку он в нем уже действует, но не может побудить его к жизни. Она есть читая теория, не имеющая влияния на выбор между добром и злом.
Но такой ответ, по сути дела, возвращает нас к истокам: к полемике софистов с Сократом. Кто был прав: софисты или Сократ. Гартман своим ответом как бы утверждает, что правы все они правы и не правы одновременно. Софисты правы в том, что утверждают относительность нравственных ценностей в мире человеческой жизни, и не правы, отрицая объективное единство их ценностной сущности, Сократ - утверждая их единство и пренебрегая множественностью.
а) осуществлять сознательную и критическую оценку нравственных норм и ценностей;
г) включать саму нравственность в сферу своих интересов, то есть быть жизненно заинтересованными в том, чтобы быть нравственными;
Читайте также: