Абонентский договор в гражданском праве кратко
Обновлено: 02.07.2024
1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная практика по статье 429.4 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив заявление от 29.12.2012 N 8629/0000/000577, руководствуясь статьями 15, 393, 420, 428, 429.4, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для списания банком денежных средств послужило предоставление предпринимателю доступа к услуге с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", суды отказали в удовлетворении иска.
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 440 рублей основного долга и 37 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования как незаконных вследствие несоответствия их статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам исполнения договора.
3.18. В ходе устного слушания представитель Истца сослался на то, что по своей природе Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно статье 429.4 ГК РФ "договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором". Арбитры отмечают, что статья 429.4 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015. Из положений статьи 422 ГК РФ вытекает, что к Договору применяются правила, действующие в момент его заключения. Договор был заключен до вступления в силу статьи 429.4 ГК РФ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 314, 329, 330, 333, 429.4, 753, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по заявлению ответчика, суды частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по контракту акта об инсталляции, ненадлежащем оформлении отчетов об оказанных услугах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 429.4, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта оказания спорных услуг в заявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты обществом "Лифтмонтаж".
Читайте также: