Законы функционирования и трансформации международных систем кратко
Обновлено: 05.07.2024
К. Уолц, один из основателей неореализма, утверждает, что объяснение социальных форм на основе психологических данных ошибочно, ибо групповые явления не сводятся к особенностям индивидуального поведения. Вот почему надо говорить не о природе человека, а о социальных факторах, и именно их необходимо исследовать. Но это не значит, что можно ограничиться ссылками на формы правления, политические режимы и т.п. В ситуации стратегической взаимозависимости поведение государств, их политика объясняются не только внутренними причинами, но и поведением и политикой других государств. Поэтому, если мы хотим понять или попытаться предсказать такое поведение, то мы должны учитывать особенности межгосударственной системы, специфику ее структуры. Уолц стремится преодолеть то, за что теорию политического реализма упрекали модернисты: присущие ей недостатки в методологии исследования международно-политических реалий. В поисках методологической строгости он приходит к выводу о необходимости системного подхода к их анализу Определяющая роль при этом отводится понятию структуры, которая рассматривается Уолцем как распределение возможностей (принуждений и ограничений), которые система придает своим элементам - государствам, а также как функциональная дифференциация субъектов. Сегодня такое понимание является настолько распространенным, что системная теория международных отношений нередко отождествляется именно с ним (более подробно об этом будет сказано ниже).
Таким образом, основными закономерностями международных отношений согласно теории политического реализма являются: бесспорная и приоритетная роль государства как главного и, по сути, единственного международного актора; обусловленность внешней политики государств национальными интересами; сила (прежде всего военная) как главный инструмент достижения целей; решающая роль великих держав в мировой политике; баланс сил как средство поддержания международной стабильности и главный регулятор международного порядка.
Что касается неомарксизма, то в исследовании закономерностей международных отношений он исходит из экономического и социального неравенства в рамках глобальной капиталистической мир-системы, зависимости периферии мирового хозяйства от его центра. Глобализация мир-экономики, сопровождаемая ростом богатств для самых богатых стран и народов, ведет к разрыву социальных связей, неуправляемым демографическим сдвигам и растущей поляризации между богатыми и бедными в мировом масштабе. Существует вероятность того, что по мере развития и обострения этих процессов наиболее обездоленные группы могут скоординировать свои усилия для смягчения их неблагоприятных последствий. Результатом такой координации станет поэтапное строительство иных обществ, иных государственных форм и иного миропорядка.
Демократизация международных отношений ведет к манипулированию политическим процессом со стороны тех, кто способен его финансировать и кто владеет сложными технологиями манипулирования национальным и международным общественным мнением, к стандартизации и имитации моделей потребления развитых стран. Но одновременно она ведет и к диверсификации. Она расширяет возможности появления новых субъектов международных отношений и выражения ими своих особых интересов, усиливает стремление избежать унификации культуры, может способствовать проявлению желания жить и работать иначе. В длительной перспективе - способствовать диверсификации путей общественного развития.
Таким образом, основная мысль, которую настойчиво проводит неомарксистское течение, - это мысль о противоречивости таких тенденций международных отношений, как глобализация, рост взаимозависимости и демократизации, изменение роли государственного суверенитета. Их развитие ведет к несправедливому распределению благ и, следовательно, выдвигает объективное требование по меньшей мере сознательного управления происходящими процессами.
На примере неомарксизма (как одного из наиболее радикальных теоретических течений в рамках международно-политической науки), пожалуй, наиболее отчетливо видно, что в изучении современных международных отношений политическая наука исходит из признания существования некоторых общих закономерностей международных отношений. Попытаемся резюмировать те из них, которые признаются всеми течениями и выглядят, с этой точки зрения, как относительно бесспорные (независимо от выводов о настоящем и представлений о будущем, которые делаются каждым из них на этой основе).
Во-первых, одной из таких закономерностей является рост взаимозависимости современного мира, выражающийся в неоднозначных и противоречивых явлениях глобализации экономических и финансовых процессов и экологических угроз, в демократизации и гуманизации международных отношений. Взаимозависимость может пониматься по-разному сторонниками различных теоретических традиций и парадигм, но сам факт признания ее роста, в частности, такими убежденными приверженцами политического реализма, как Г. Моргентау и Р. Арон, свидетельствует о том, что под влиянием новых реальностей (прежде всего ядерного оружия) мирового развития они пришли к пониманию того, что раньше безапелляционно опровергали: в ядерный век неуязвимость одной, даже самой сильной в военном отношении, державы невозможна. Это означает, что в международных отношениях появляются общие интересы, которые могут быть реализованы только совместными усилиями[3].
Еще одна закономерность касается международного права. Известно, что, с точки зрения неолибералов, главными регуляторами международных отношений выступают универсальные нравственные нормы, которые кодифицируются и становятся правовыми императивами, на этих нормах базируются международные институты. Близких позиций придерживаются и сторонники транснационализма, считающие, что основой и средствами поддержания международного порядка должны быть нормы, структуры, институты и процедуры вненационального или даже наднационального характера. В своем крайнем выражении позиции рассматриваемых парадигм, касающиеся международного права, выглядят следующим образом. Если представители либерализма трактуют международное право, по сути, как единственный легитимный регулятор международных отношений, то политические реалисты и неомарксисты считают (хотя и по разным причинам), что роль международного права не должна абсолютизироваться. Ведь оно может противоречить национальным интересам или же справедливости в отношениях между народами.
Следующая закономерность касается функционирования международных систем (хотя характер и самих систем, и законов их функционирования может пониматься по-разному). Представители всех трех парадигм признают, что растущую роль в международной системе играет экономика, хотя эта роль понимается по-разному: неореалисты рассматривают экономику как ресурс власти, для неолибералов же это фактор процветания и богатства государства. Считается, что общей чертой всех международных систем является то, что происходящие в них процессы определяются наиболее мощными государствами и состоянием отношений между ними. Допускается возможность разных типов международных систем и критериев их классификации. Напомним в этой связи, что именно политический реализм ввел в оборот такие широко употребляемые понятия, как биполярная, многополярная и имперская международные системы. Как известно, в биполярной системе господствуют два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то система трансформируется в многополярную. В равновесной системе, или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, обуздывая чрезмерные претензии друг друга. Наконец, в международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, по своей совокупной мощи далеко опережающая все остальные государства (показателями этой мощи являются уровень вооружений, экономический потенциал, запасы природных ресурсов, размеры территории и т.д.).
Одна из главных идей, на которых базируется концепция международной системы, - это идея об основополагающей роли структуры в познании ее законов. Она разделяется абсолютным большинством исследователей. Суть этой идеи заключается в следующем. Нескоординированная деятельность суверенных государств, руководствующихся своими интересами, формирует международную систему, главным признаком которой является доминирование ограниченного числа наиболее сильных государств, а ее структура определяет поведение всех международных акторов. Как пишет К. Уолц, все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Структура международной системы также навязывает всем странам такую линию поведения в экономической области или в сфере экологии, которая может противоречить их собственным интересам. Структура позволяет понять и предсказать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе международных отношений. Подобно тому, как в экономике состояние рынка определяется влиянием нескольких крупных фирм (формирующих олигополистическую структуру), так и международно-политическая структура определяется влиянием великих держав, конфигурацией соотношения их сил. Сдвиги в соотношении этих сил могут изменить структуру международной системы, но сама природа этой системы, в основе которой лежит существование ограниченного числа великих держав с несовпадающими интересами, остается неизменной.
Таким образом, именно состояние структуры международной системы является показателем ее устойчивости и изменчивости, сотрудничества и конфликтности; именно в ней выражаются законы функционирования и трансформации системы. Вот почему в работах, посвященных исследованию международных систем, первостепенное внимание уделяется анализу состояния данной структуры.
Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство с точки зрения военно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных, идеологических и иных возможностей влияния на международную систему.
Гомогенный или гетерогенный характер международной системы выражает степень согласия, имеющегося у акторов относительно тех или иных принципов (например, принципа политической легитимности) или ценностей (например, рыночной экономики, плюралистической демократии). Чем больше такого согласия, тем более гомогенной является система. Чем более она гомогенна, тем больше в ней умеренности и стабильности. В гомогенной системе государства могут быть противниками, но не политическими врагами. Напротив, гетерогенная система, разрываемая ценностным и идеологическим антагонизмом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной.
Таким образом, зависимость поведения акторов от структурных характеристик системы считается наиболее общей закономерностью международных систем. Эта закономерность конкретизируется на уровне каждой из таких характеристик (или измерений), хотя окончательного согласия относительно их количества и содержания в науке пока не существует.
Существующие сегодня точки зрения на закономерности международных отношений могут быть представлены в виде следующей схемы:
| Закономерности международных отношений | Реализм и неореализм | Неолиберализм | Неомарксизм | Положения, разделяемые в той или иной мере всеми парадигмами |
| Основная тенденция современного этапа международных отношений | Ничего нового от Фукидида и до наших дней движущим мотивом международной политики остаются национальные интересы, а существом международной политики – борьба за власть и силу | Возрастание взаимозависимости мира и, соответственно, значения совместных интересов и ценностей | Усиление "несимметричности" взаимозависимости и вытекающая из этого борьба между "периферией" и "центром" мир-системы | Усиление системного характера вызовов и угроз, с которыми сталкивается сегодня человечество |
| Акторы | Главным международным актором, определяющим характер международных отношений остается государство | Рост числа и многообразия международных акторов и связанная с этим фрагментация МО | Государства становятся проводниками интересов мир-экономики, на-ходящейся под определяющим влиянием наиболее развитых стран Запада во главе с США | Рост числа и многообразия международных акторов при ведущей роли государства и связанная с этим фрагментация МО |
| Регулирование международных отношений | Сила и баланс сил - главный регулятор МО | Рыночные механизмы (спрос, конкуренция…) как регулятор МО. Возрастание роли права и международных институтов в регулировании МО и связанная с этим их демократизация | Основной регу-лятор - борьба "государств (и регионов) - классов" | Роль демократи-ческих институ-тов, международ-ного права и ры-ночных механиз-мов растет. Но важнейшими регуляторами международных отношений оста-ются власть и сила (в ее разных измерениях) |
| Роль структурных факторов между-народной системы | Детермини- рующая роль международ- ной системы и ее структуры в поведении го- сударств (неореализм) | Усиление роли экономики в трансформации мировой системы и свя- занная с этим глобализация | Определяю- щая роль ми- ровой эконо- мики в МО и связанная с этим глобали- зация | Растущая роль экономики в международной системе |
| Представители рассматриваемых парадигм | Г Моргентау, Р. Арон, К. Уолц, Б. Бузан, Дж.Греко, Дж. Миршаймер | Р.Кеохейн, Дж. Най, М Николсон, М.-К. Смутс, Ч. Липсон, С. Стрендж | И.Валерстайн, С. Амин, Р .Кокс, М. Рогальски, Ф. Кардозо, Т. Фалето |
Сказанное относится и к закономерностям международных отношений в целом. Оценивая их теоретическое значение и практическую роль, следует иметь в виду, что международные отношения представляют собой чрезвычайно сложную систему. Здесь допустима некоторая аналогия с теорией хаоса, которая явилась результатом постепенного понимания всей сложности объяснения и прогнозирования поведения сложных систем. Как известно, метеорологи первыми попытались использовать компьютеры для прогнозирования погоды на основе данных о динамике метеосистем и достаточно быстро убедились в том, что относительно точные предсказания в данной сфере возможны не более чем на три дня. Причиной же трудности более долгосрочных прогнозов является то, что их результат зависит от самых незначительных колебаний в исходных данных. Оказалось, что подобное наблюдается и в других областях. Сложные системы обладают той особенностью, что контроль над отдельными частями системы еще не гарантирует контроля над системой в целом. Каждое действие, предпринимаемое в рамках такой системы, имеет последствия, которые не только невозможно предсказать, но и зачастую сложно проследить. К. Келли отметил в 1994 г., что в традициях западной культуры воспринимать вещи механистически. Подобные традиции не всегда учитывают, что после определенного рубежа системы приобретают характер, качественно отличающийся от суммы составляющих их частей. Действительно, если принять во внимание различные взгляды шести миллиардов человек, населяющих планету, наличие около двухсот правительств, которые ими управляют, бесчисленные органы самоуправления, тысячи неправительственных организаций, ТНК и транснациональные банки (ТНБ), многообразие религиозных течений и этнических общностей, интернационализирующуюся мировую экономику, расширяющиеся телекоммуникационные системы, рост объемов и изменение характера информации, то становится очевидным, что сфера международных отношений является, возможно, самой сложной системой, которую можно найти за пределами живой природы. И даже когда нет ошибки в анализе отдельных частей той системы, то и тогда попытка анализировать их в отрыве друг от друга приводит к неверным результатам. Поэтому, возможно, одна из главных закономерностей международных отношений, которую следует иметь в виду как политикам, так и исследователям, - это их постоянная эволюция, их преемственность и изменение. Их исследование требует выхода за рамки узких стереотипов внешнеполитического поведения, использования всего багажа накопленных в этой сфере теоретических знаний и, разумеется, их развития.
Рекомендованная литература
БогатуровА. Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970 - 1990 гг. - М, 1996
Жирар М.(рук. авт. коллектива). Индивиды в международной политике. - М., 1996
Киссинджер Г.Дипломатия. - М., 1997.
Косолапов Н.А.Тема 2 Теоретические исследования международных отношений (Современное состояние науки) // Мировая экономика и международные отношения - 1998. № 2.
Косолапов Н.А.Тема 4 Явление международных отношений: историческая эволюция объекта анализа (Введение в теорию) // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. № 4.
Косолапов Н.А.Тема 5. Явление международных отношений: современное состояние объекта исследований (Введение в теорию) // Мировая экономика и международные отношения. - 1998 № 5.
Най Дж.(младший). Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // Мировая экономика и международные отношения -1989 -№12.
Поздняков Э. А.Философия политики. - М , 1994.
Политическая наука: новые направления.Часть V. Международные отношения -М., 1999.
Фукуяма Ф.Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. - № 3.
Фурсов А. И.Мир-системный анализ: интерпретация послевоенного периода (1945 - 1991). - М, 1997.
Хантингтон С.Столкновение цивилизаций//Полис. -1994. -№ 1.
Цыганков П. А.Международные отношения. - М., 1996.
Booth К. and SmithS. (eds.). Theory of International Relations loday - Oxford, 1995.
Вы можете изучить и скачать доклад-презентацию на тему Типы международных систем. Законы функционирования и трансформации. Презентация на заданную тему содержит 7 слайдов. Для просмотра воспользуйтесь проигрывателем, если материал оказался полезным для Вас - поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок и добавьте наш сайт презентаций в закладки!
Типы международных систем. Законы функционирования и трансформации международных систем. Системы и подсистемы в международных отношениях
Свойства системы взаимосвязанность со средой, которая таким образом устанавливает её основные внутренние черты целостностью, т. е. внутреннее единство, которое нельзя просто свести к совокупной сумме её элементов гомеостаз, т. е. соблюдение некоторого динамического равновесия, гарантирующего поддержание параметров системы в определенном диапазоне информативность, т. е. сигналы, методы передачи и кодировки смысловой сущности безопасность, т. е. способность системы сохранять свои качества как во взаимодействии со средой, так и при взаимодействии её элементов.
Законы функционирования и трансформирования международных систем зависимость поведения авторов от структурных характеристик системы закон равновесия международных систем, или закон баланса сил
Системы и подсистемы МО Система международных отношений – это совокупность всех международных отношений, формальных и неформальных институтов, которая охватывает людей, живущих в разных странах. Система МО – совокупность, включающая в себя: самые разнообразные субъекты международной системы: суверенные государства; объединения государств, не являющихся субъектами международного права; нации и народы, борющиеся за свободу, независимость и создание собственной государственности и т.Д. разнообразные отношения между субъектами международной системы: политические, экономические, торговые, научно-технические, культурные, конфессиональные, другие отношения материального и нематериального характера во всем их многообразии совокупность правовых систем, в том числе национальных, в рамках которых осуществляются разнообразные отношения между субъектами международной системы
Международная система в узком смысле Совокупность, включающая в себя: суверенные государства; нации и народы, борющиеся за свою свободу, независимость и создание собственной государственности; международные межправительственные организации; государственно-подобные образования - субъекты международного права отношения между субъектами международного права особую правовую систему, действующую в публично-правовых отношениях между субъектами международного права
Международные отношения как наука относятся к типу социальных наук, установление законов в которых представляет собой значительную трудность, в отличие от точных наук. Причина этого кроется в том, что международные отношения – это область общественных отношений, где главная роль отведена человеку с его страстями, желаниями, возможностями и убеждениями. В этой сфере точное повторение уже когда-то бывших ситуаций практически не возможно. Это заставляет подходить к проблеме законов в международных отношениях совсем в другом ключе.
С точки зрения детерминизма законы международных отношений представляют собой факторы, влияющие на макросоциальные процессы, ведущие к определенные последствиям. В таком понимании развитие предстает как движение от простого к сложному, от низшего к высшему и имеет линейный характер. Один человек не способен повлиять на такие исторические процессы, поэтому его действия не имеют значения. Важна только сумма их действий в одном направлении, ведущих к одной цели. Если смотреть с данной точки зрения, то история может не только объяснять прошлое, но и предсказывать будущее.
Ж. Унцингер считал, что выведение законов международных отношений строится на основе анализа данных разных наук:
Но даже этим перечнем нельзя ограничиваться. Необходимо учитывать, кроме того, данные психологии и этнологии, экономики и права.
Таким образом, законы международных отношений не отличаются строгим характером. Закон отражает один или группу схожих феноменов, установленных на основе принципа подобия. Анализ событий международных отношений показывает, что можно выявить некоторые их общие причины, единый сценарий прохождения. Эти сходства можно назвать закономерностями, которые, однако, носят относительный характер.
Готовые работы на аналогичную тему
Законы международных отношений
Ж. Б. Дюрозель вывел закономерности международных отношений:
П. Цыганков в качестве закономерностей международных отношений приводит следующие положения. Так, главным действующим лицом является государство, реализующее свою активность через стратегию и дипломатию. Между государственной внутренней и внешней политикой всегда имеется связь, но существуют и различия, благодаря чему внешняя политика представляет собой отдельную сферу. Основа международных отношений находится в национальных интересах, главные из которых безопасность, выживание и суверенитет. Это приводит к еще одной закономерности – необходимости располагать военным потенциалом, стремится к его увеличению, поэтому международные отношения – это в том числе силовые отношения. В зависимости от конкретного распределения военной силы, могут возникать различные формы международных отношений: биполярный мир, трехполюсный, многополярный и т.д.
Трансформация закономерностей международных отношений
Однако даже такие наиболее общие закономерности международных отношений способны трансформироваться. Так, Дж. Розенау считает, что происходит возникновение новой постмеждународной политики в международном масштабе. Под хорошо знакомым миром традиционных международных отношений формируется новый, полицентричный мир, для которого свойственна хаотичность и непредсказуемость, искажение идентичностей.
Тем не менее выделяются две больших закономерности, которые характерны для современного этапа международных отношений. Это глобализация и фрагментация международных отношений, все большая интеграция и регионализация мира. Это разнонаправленные процессы, но они отражают взаимозависимость мира.
Глобализация находит свое выражение в интернационализации во всех сферах – экономической, культурной, политической, социальной. Одновременно с ростом глобализации мы наблюдает процесс укрепления суверенности государств, развития национальных движений, которые отстаивают свои национальные интересы вне рамок границ своего государства. Эти закономерности являются примерами не только макросоциальных процессов, но и проникают в жизнь каждого человека. Так происходит взаимовлияние индивида и международных отношений.
Одна из главных идей, на которых базируется концепция М. Каплана, — это идея о той основополагающей роли, которую играет в познании законов международной системы ее структура. Эта идея разделяется абсолютным большинством исследователей. Согласно ей, нескоординированная деятельность суверенных го сударств, руководствующихся своими интересами, формирует международную систему, главным признаком которой является доминирование ограниченного числа наиболее сильных госу дарств, и структура которой определяет поведение всех междуна родных акторов. Как пишет американский неореалист К. Уолц, все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это не разумная трата ресурсов. Структура международной системы на вязывает всем странам такую линию поведения в экономической области или в сфере экологии, которая может противоречить их собственным интересам. Структура позволяет понять и предска зать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе характеристик международных отношений. Наподобие того, как в экономике состояние рынка определяется влиянием нескольких крупных фирм (формирую щих олигополистическую структуру), так международно-полити ческая структура определяется влиянием великих держав, кон фигурацией соотношения их сил. Изменения в соотношении этих сил могут изменить структуру международной системы, но ее природа, в основе которой лежит существование ограниченного числа великих держав с несовпадающими интересами, останется неизменной (см.: 21, р. 32).
139
действие между ее основными элементами — суверенными госу дарствами. Конфигурация соотношения сил, зависит, как уже отмечалось ранее, от количества главных акторов и характера отношений между ними. Два основных типа такой конфигура ции — биполярность и мультиполяриость.
Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство, с точки зрения военно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных, идеологических и иных возможностей влия ния на международную систему.
Гомогенный или гетерогенный характер международной сис темы выражает степень согласия, имеющегося у акторов относи тельно тех или иных принципов (например, принципа полити ческой легитимности), или ценностей (например, рыночной эко номики, плюралистической демократии): чем больше такого со гласия, тем более гомогенной является система. В свою очередь, чем более она гомогенна, тем больше в ней умеренности и ста бильности. В гомогенной системе государства могут быть про тивниками, но не политическими врагами. Напротив, гетероген ная система, разрываемая ценностным и идеологическим антаго низмом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной.
Ж.-П. Дерриеник называет шесть типов принуждений (то есть структурных характеристик) международных систем:
1) число акторов;
2) распределение силы между ними;
140
4) возможности использования тех или иных средств (силы, обмена или убеждения), допускаемые данной системой;
5) степень внешней централизации акторов, т.е. влияния ха рактера данной международной системы на их поведение;
6) различие статусов между самими акторами.
По мнению канадского ученого, названные структурные ха рактеристики, хотя и не дают возможности предвидеть все гипо тетические типы международных структур (на что претендует концепция М. Каплана), однако позволяют описать структуру любой международной системы, что, конечно, представляет зна чительную важность, с точки зрения выявления законов их су ществования и изменения (см.: 10, р. 188—193).
Вышесказанное показывает, что наиболее общим законом международных систем считается зависимость поведения акто ров от структурных характеристик системы. Этот закон конкре тизируется на уровне каждой из таких характеристик (или изме рений), хотя окончательного согласия относительно их количес тва и содержания пока не существует.
В качестве еще одного наиболее общего закона называется закон равновесия международных систем, или закон баланса сил, позволяющего сохранять относительную стабильность междуна родной системы (см.: 14, р. 144).
Вопрос о содержании законов функционирования и измене ния международных систем является дискуссионным, хотя пред мет таких дискуссий, как правило, един и касается сравнитель ных преимуществ биполярных и мультиполярных систем.
Так, например, Р. Арон считал, что биполярная система со держит в себе тенденцию к нестабильности, так как она основана на взаимном страхе и побуждает обе противостоящие стороны к жесткости в отношении друг друга, основанной на противопо ложности их интересов.
141
Так, по его мнению, существует шесть правил, соблюдение которых каждым из полюсов мультиполярной системы позволяет ей оставаться стабильной:
1) расширять свои возможности, но лучше путем перегово ров, чем путем войны;
2) лучше воевать, чем не суметь расширить свои возможности;
3) лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу (ибо существуют оптимальные размеры межгосударственного со общества: так, европейские династические режимы считали, что их противодействие друг другу имеет естественные пределы);
4) сопротивляться любой коалиции или отдельной нации, пытающейся занять господствующее положение в системе;
6) относиться ко всем великим державам как к приемлемым партнерам; позволять стране, потерпевшей поражение, войти в систему на правах приемлемого партнера или заменить ее путем усиления другого, ранее слабого государства.
Говоря о законах функционирования гибкой биполярной сис темы, М. Каплан подчеркивает, что они различаются в зависи мости от того — являются составляющие ее блоки иерархизиро-ванньши или нет. Когда блоки иерархизированы, функциониро вание системы приближается к типу жесткой биполярной систе мы. Наоборот, если оба блока не иерархизированы то практичес ки речь вдет о правилах функционирования мультиполярной сис темы. Существует четыре общих правила, применимых ко всем блокам:
1) стремиться к расширению своих возможностей по сравне нию с возможностями другого блока;
2) лучше воевать любой ценой, чем позволить противополож ному блоку достигнуть господствующего положения;
3) стремиться подчинять цели универсальных акторов (МПО) своим целям, а цели противоположного блока — целям универ сальных акторов;
4) стремиться к расширению своего блока, но сохранять тер пимость по отношению к неприсоединившимся, если нетерпи мость ведет к непосредственному или опосредованному тяготе нию неприсоединившихся к противоположному блоку.
Что касается трансформации международной системы, то ос новным ее законом считается закон корреляции между поляр-
142
ностью и стабильностью международной системы. М. Каплан, например, подчеркивает нестабильный характер гибкой биполяр ной системы. Если она основана на неиерархизированных бло ках, то эволюционирует к мультиполярной системе. Если тяготе ет к иерархии обоих блоков, то имеет тенденцию трансформиро ваться — либо в жесткую биполярную, либо в иерархическую меж дународную систему. В гибкой биполярной системе существуют риск присоединения неприсоединившихся; риск подчинения од ного блока другому; риск тотальной войны, ведущей либо к иерар хической системе, либо к анархии. Внутриблоковые дисфункции в ней подавлены, зато обостряются межблоковые противоречия. Основное условие стабильности биполярной системы, заключает М. Каплан, — это равновесие мощи. Если же появляется третий блок, то это ведет к серьезному разбалансированию и риску раз рушения системы.
Д. Сингер и К. Дойч, исследовав проблему корреляции между полярностью и стабильностью международных систем в формаль но-теоретическом плане, пришли к выводу о том, что, во-пер вых, как биполярная, так и мультиполярная системы имеют тен денцию к саморазрушению, а, во-вторых, нестабильность жест ких биполярных систем все же более велика по сравнению с не стабильностью мультиполярных систем.
Другой американский ученый, М. Хаас, подверг этот вывод эмпирической проверке. С этой целью он изучил двадцать одну международную систему, четко отграниченную в пространствен но-географическом и историческом планах, и пришел, фактичес ки, к противоположному заключению. По его мнению, такая кор реляция носит обратно-пропорциональный характер. В биполяр ной системе, считает М. Хаас, войны менее многочисленны, хотя и имеют тенденцию к большей продолжительности, чем в муль типолярной системе (см.: 12, р. 38).
С точки зрения К. Уолца, никакого качественного различия между биполярной и мультиполярной системами фактически не существует — кроме, может быть, того, что первая более стабиль на, чем вторая.
143
могли бы играть роль регуляторов конфликтов за пределами сво их блоков, а государства, представляющие мультиполярную кон фигурацию системы, выступали бы посредниками в конфликтах между двумя полюсами.
Подводя итоги рассмотрению проблемы законов функциони рования и трансформации международных систем, следует при знать плодотворной уже саму ее постановку, которая позволила показать зависимость поведения государств на мировой арене от формируемой ими международной системы, связь частоты и ха рактера межгосударственных конфликтов с ее структурными ха рактеристиками, необходимость учета системообразующих фак торов в дипломатии. Уже сама идея о существовании системных законов в международных отношениях дает возможность рассмат ривать международные системы как результат принятия рядом государств определенного политического, экономического и иде ологического статус-кво на международной арене, на общепла нетарном, региональном или субрегиональном уровне. С такой точки зрения, каждая международная система является ничем иным, как неформальной институализацией соотношения сил между государствами в соответствующем пространственно-вре менном контексте (см.: 13, р. 171).
Таким образом, применение системного подхода дает иссле дователю богатые теоретические и методологические возможности.
И все же системная теория не может похвастаться слишком большими успехами в анализе международных отношений. По жалуй, можно назвать только две области, где она достигла бес спорно положительных результатов: это стратегия и процесс при-
нятия международно-политических решений (см.: 11, р. 158—159). В остальном же ее заслуги до сих пор были весьма скромными. Гносеологически это объясняется тем, что ни одна система, до стигшая определенного уровня сложности, не может быть позна на полностью. Отсюда — то противоречие, на которое обратили внимание Б. Бади и М.-К. Смуц: системный подход рассматрива ется как метод выявления определяющих состояние системы раз личных способов сочетания ее элементов, однако как только ис следователь выходит за рамки относительно простых систем, ос нования для того, чтобы считать правильными делаемые им вы воды, значительно уменьшаются (см.: там же, р. 158).
Кроме того, в науке о международных отношениях до сих пор отсутствует общепринятое понимание структуры международной системы, а то, по которому имеется достаточно высокая степень согласия, является, как мы уже могли убедиться, слишком узким даже с учетом всех своих измерений. Поэтому многие исследова тели отказываются от него, не предложив, однако, более прием лемого.
145
нии стран в более богатые, порождает конфликты, связанные со столкновением культур, утратой идеалов, подрывом традиций, раз мыванием самоидентичности, всплесками реакционного нацио нализма. Глобальная международная система испытывает глубо кие потрясения, связанные с трансформацией своей структуры, меняющимися взаимодействиями со средой.
1. Hqffmann S. Theorie et relations intemationales. // Revue frain;aise de science politique. Vol.XI. 1961, p. 428.
2. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. 1965.
3. Polin С. David Easton ou les difficultfe d'une certaine sociologie politi que. // Revue fran^aise de Sociologie. VoLXII, 1971, p. 185.
4. Easton D. The Political System. 1953, p. 135.
5. Bertalanffy L. van. General Systems Theory. 1968, p. 5.
6. Богданов А. Всеобщая организационная наука (тектология). Том II. — Ленинград — Москва, 1927, с. 189—190.
7. Когапу В. Analyse des relations internationales. Approches, concepts et donnees. — Montrtal. 1978, p. 65.
8. Modelsky G. Agraria and industria. Two Models of the International System. In The International System. Theoretical Essays. Ed. by Klaus Knorr and Sidney Verba. — Princeton. 1961, p. 121.
9. Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосудар ственные отношения. — М., 1986, с. 90
10. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour une sociologie des relatons internationales. — Grenoble, 1977, p. 71.
11. Sadie В., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. — Paris, 1992, p. 157.
12. Braillard Ph. Theorie de systemes et relations intemationales. — Paris, 1977.
14. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. — Paris, 1984, p. 103.
15. Kaplan М. System and Process in International Politics. — New York, 1957.
16. Rosecrance R. Action and reaction in World politics. — Boston, 1963, p. 16.
17. Frankel J. International Politics. Conflict and Harmony. — London, 1969.
18. Loard E. Types of International Sosiety. — New york, 1976.
19. Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationales. — Paris, 1990.
20. Система, структура и процесс развития современных междуна родных отношений / Под ред. В.И. Гантмана. — М., 1984, с. 35.
21. Поршнев Б.Ф. Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII века. — М., 1970, с. 10.
Читайте также: