Закон двойного отрицания кратко
Обновлено: 02.07.2024
Если кратко — двойное отрицание это плохо, если ваша цель создать легкий и понятный текст. Само по себе двойное отрицание прекрасный прием, способный разнообразить речь и добавить литературному образу красок. Но вот есть некоторые нюансы, которые могут из разнообразной речи сотворить сложно читаемую, запутанную, витиеватую.
Начнем с примеров двойного отрицания:
Заметьте, конструкции типа " никто не пришел", "он ничего не знал", " никогда такого не слышал" не относятся к двойному отрицания. Так как слова вроде никто, ничего, никогда только усиливают отрицание. Аналогично и фраза " ни у кого нет "
Представьте, что вам нужно выбрать планшет, и вы читаете отзывы на интересную вам модель. А в отзыве в каждом абзаце "не могу не отменить", "не могу не сказать", "не могу не согласиться" , " не могу не поспорить " и прочее.
Лично мне хочется встряхнуть такого автора за плечи и сказать: "Эй, говори прямо! Хватит юлить, отрицая отрицание!". Как выяснилось, я не одна такая. Сегодня люди все больше хотят прямоты. И вместо "не могу не сказать" предпочитают "я должен сказать" (к примеру) и т.д.
Вспомните, как часто в обыденной речи вы встречаете двойное отрицание? Я вот крайне редко. По моему мнению, двойное отрицание используется дипломатами (чтобы завуалировать и смягчить свои истинные намерения) и ораторами (как способ выразить эмоционально неумолимость своей речи, сделать акцент на важность сказанного), либо как способ заполнить "пустое место" в официальной речи.
Каждый раз на двойном отрицании нужно в уме сделать "это самое двойное отрицание" - вернуться в начало фразы, чтобы верно понять автора. Но кому охота так усложнять себе жизнь ). И часто мы читаем такие фразы на интуитивном уровне, и интуитивно их употребляем сами. Что и порождает казусы. Давайте их разберем.
Итак, по закону логики двойного отрицания - два "не" нейтрализуют друг друга:
Вроде все просто) А что вы подумаете, когда услышите от человека фразу " я не могу не молчать " ? Что он обязан сказать то, о чем не может молчать? Или то, что он не желает говорить и хочет молчать?
Я задала подобный вопрос знакомым, и половина из них выбрали первый вариант, а оставшаяся половина второй) Одна и та же фраза воспринимается людьми в противоположных значениях))))
То же самое разногласие я обнаружила и в публичных источниках. Вот например отрывок из интервью известного теле и радио ведущего:
Другие формулировки
Закон двойного отрицания тесно связан с законом исключённого третьего, а также с так называемым законом Пирса. В определённом смысле все три закона эквивалентны. Так, в интуиционистском исчислении высказываний, где эти законы не являются тавтологиями, каждый из этих двух законов выводим из другого, а добавление любого из них в аксиоматику сразу приводит к классической логике. При этом однако, существуют логики, в которых все три закона неэквивалентны [1] .
Логика - простой и одновременно сложный для понимания предмет. Кому-то он дается легко, кто-то застревает в обычных задачах. Это по большей части зависит от особенностей мышления. Один из ярчайших примеров простоты и сложности одновременно - закон двойного отрицания. В классической логике он представляется весьма простым, но как только дело доходит до диалектики, ситуация резко меняется. Для лучшего понимания рассмотрим базу: законы утверждения и отрицания.
Утверждение
Отрицание
Отрицание встречается не реже чем утверждение и является полной его противоположностью. И если утверждение предполагает истинность, то под отрицанием подразумевается обвинение в ложности. Например: "Птица не умеет летать". То есть нет стремления что-либо доказать или сообщить, главная цель - несогласие с утверждением.
Таким образом, напрашивается вывод: для отрицания необходимо наличие утверждения. То есть просто отрицать что-либо - нелогично. Например, мы пытаемся что-то объяснить недоумевающему человеку. Он говорит: "Не надо все так разжевывать! Я не глупый." Мы ответим: "Я и не говорил, что ты глупый." С точки зрения логики мы правы. Собеседник высказывает отрицание, но так как утверждения не было, то и отрицать нечего. Получается, что в данной ситуации отрицание не имеет смысла.
Двойное отрицание
В логике закон двойного отрицания сформулирован весьма просто. Если неверно отрицание, значит само утверждение верно. Или дважды повторенное отрицание дает утверждение. Пример закона двойного отрицания: "Если неверно, что птица не умеет летать, то она умеет".
Возьмем предыдущие законы и составим общую картину. Высказывается утверждение: "Птица умеет летать." Некто сообщает нам о своих убеждениях. Другой собеседник отрицает правдивость утверждения, говоря: "Птица не умеет летать." Мы в данном случае хотим не столько поддержать утверждение первого, сколько опровергнуть отрицание второго. То есть мы работаем только с отрицанием. Говорим: "Неверно, что птица не умеет летать.". По факту это перефразированное утверждение, однако подчеркивается именно несогласие с отрицанием. Таким образом формируется двойное отрицание, которое доказывает истинность первоначального утверждения. Или минус на минус дает плюс.
Двойное отрицание в философии
Закон двойного отрицания в философии находится в ее отдельной дисциплине - диалектике. Диалектика описывает мир как развитие на основе противоречивых отношений. Тема очень обширная и нуждается в более глубоком рассмотрении, мы же остановимся на ее отдельной части - законе отрицания отрицания.
В диалекте двойное отрицание трактуется как неизбежная схема развития: новое уничтожает старое и тем самым преобразуется и развивается. Хорошо, вот только как это связано с отрицанием? Все дело в том, что новое как бы отрицает старое. Но здесь есть парочка важных деталей.
Во-первых, в диалектике отрицание неполное. Оно отбрасывает негативные, лишние и бесполезные свойства. Полезные при этом сохраняются и эволюционируют в оболочке объекта.
Во-вторых, движение развития по диалектическому учению происходит в рамках спирали. То есть первая форма - утверждение, которое подверглось отрицанию - преобразуется во вторую форму, противоположную первой (ведь она ее отрицает). После возникает третья форма, которая отрицает вторую и, следовательно, дважды отрицает первую. То есть третья форма представляет собой двойное отрицание первой, а значит, утверждает ее, но раз движение идет по спирали, то третья форма преобразуется на основе первой, а не повторяет ее (иначе это был бы круг, а не спираль). Она устраняет все "вредные" свойства первых двух форм, являясь качественным преобразованием начального продукта.
Именно таким способом и осуществляется развитие посредством двойного отрицания. Начальная форма встречает свою противоположность и вступает с ней в конфронтацию. Из этой борьбы рождается новая форма, которая является улучшенным прототипом первой. Такой процесс бесконечен и, по мнению диалектики, отражает развитие всего мира и бытия в целом.
Двойное отрицание в марксизме
Отрицание в марксизме имело более обширное понятие, чем нам сейчас представляется. Под ним не понималось что-то негативное, вызывающее сомнения и деградацию. Совсем напротив, отрицание считалось единственным шагом в сторону правильного развития. В большей мере на это повлияла именно диалектика и отрицание отрицания в частности. Сторонники марксизма верили, что новое можно построить только на пепелище старого и изжившего себя. Для этого и необходимо прибегнуть к отрицанию - отринуть надоевшее и вредное, построить новое и прекрасное.
Закон двойного отрицания был известен еще в античности. В частности, древнегреческие философы Зенон Элейский и Горгий излагали его следующим образом: если из отрицания какого-либо высказывания следует противоречие, то имеет место двойное отрицание исходного высказывания, то есть оно само.
В символической форме закон записывается так:
если неверно, что не-А, то верно А.
если А, то неверно что не -А.
Объединение этих законов дает так называемый полный закон двойного отрицания:
~~А«А, неверно, что не-А, если и только если верно А.
ЗАКОНЫ КОНТРАПОЗИЦИИ
(А ® В) ® (~ В ® ~ А),
если дело обстоит так, что если А, то В, то если не-В, то не-А;
(~ В ® ~ А) ® (А® В),
если дело обстоит так, что если не-В, то не-А, то если А, то В.
К законам контрапозиции обычно относят также законы:
( ~ А ®В) ® (~ В ®А),
если верно, что если не-А, то В, то если не- В, то А. К примеру:
Контрапозиция подобна рокировке в шахматной игре. И подобно тому, как редкая партия проходит без рокировки, так и редкое наше рассуждение обходится без контрапозиции.
Закон двойного отрицания был известен еще в античности. В частности, древнегреческие философы Зенон Элейский и Горгий излагали его следующим образом: если из отрицания какого-либо высказывания следует противоречие, то имеет место двойное отрицание исходного высказывания, то есть оно само.
В символической форме закон записывается так:
если неверно, что не-А, то верно А.
если А, то неверно что не -А.
Объединение этих законов дает так называемый полный закон двойного отрицания:
~~А«А, неверно, что не-А, если и только если верно А.
ЗАКОНЫ КОНТРАПОЗИЦИИ
(А ® В) ® (~ В ® ~ А),
если дело обстоит так, что если А, то В, то если не-В, то не-А;
(~ В ® ~ А) ® (А® В),
если дело обстоит так, что если не-В, то не-А, то если А, то В.
К законам контрапозиции обычно относят также законы:
( ~ А ®В) ® (~ В ®А),
если верно, что если не-А, то В, то если не- В, то А. К примеру:
Контрапозиция подобна рокировке в шахматной игре. И подобно тому, как редкая партия проходит без рокировки, так и редкое наше рассуждение обходится без контрапозиции.
В материалистической диалектике закон отрицания отрицания рассматривается как закон развития природы, общества и мышления. При этом если закон единства и борьбы противоположностей вскрывает источник развития, а закон перехода количественных изменений в качественные – механизм развития, то закон двойного отрицания показывает, в каком направлении идет развитие.
Последовательность циклов, составляющих цепь развития, можно образно представить в виде спирали. При таком изображении каждый цикл выступает как виток в развитии, а сама спираль – как цепь циклов. Хотя спираль и является лишь образом, выражающим связь между двумя или более точками в процессе развития, образ этот удачно схватывает общее направление развития: возврат к уже пройденному является не полным; развитие не повторяет проложенных путей, а отыскивает новые, сообразно с изменением внешних и внутренних условий; повторение известных черт, свойств, уже имевших место на прежних этапах, всегда является тем более относительным, чем сложнее процесс развития.
Спиралевидность характеризует не только форму процесса развития, но и темпы этого процесса: с каждым новым витком спирали преодолевается все более значительный путь, поэтому можно говорить о том, что процесс развития связан с ускорением темпов, с непрерывным изменением внутреннего масштаба времени развивающейся системы. Эта закономерность обнаруживается как в развитии общества и природы, так и в развитии научного познания.
Посмотрите, с какой скоростью идет развитие. На моих глазах появились и исчезли электрические пишущие машинки. Кстати, исчезла и профессия машинистки, хотя когда-то квалифицированные машинистки были в большой цене. Появились и исчезли видеомагнитофоны. Почти каждые два года приходится менять компьютеры, и не потому, что прежние испортились, а потому что устарели. Вот и нужно быть готовым сменить и тот компьютер, на котором я сейчас работаю, хотя мне он кажется совершенством: почти нет проводов, процессор и экран совмещены, можно общаться по скайпу и пр. В общем, развитие не остановишь. И если не будешь поспевать, то неизбежно отстанешь, хотя хуже не станешь. А если хочешь быть впереди, то уже сейчас следует заниматься еще и тем, что потребуется делать в будущем. Чернышевский еще в XIX веке писал, что будущее светло и прекрасно, что нужно стремиться к нему, работать ради него, переносить из настоящего самое лучшее. Настолько светла и прекрасна будет ваша жизнь в будущем, насколько вы сможете что-то сделать для неё в настоящем.
Прочтите примеры, а потом еще раз вернемся к формулировке закона.
Когда мы сажаем зерно в землю, то оно прорастает и перестает быть зерном, и становится растением. Растение развивается, происходят количественные накопления, затем опять появляются зерна, но их уже не одно, а 30-40, да и сами зерна могут отличаться от исходного зерна новыми, более лучшими свойствами. Сами посчитайте, сколько может получиться из 30 зерен через несколько лет, если развитие не прервется. Конечно, это зерно можно перемолоть в муку. Тогда развитие этого зерна заканчивается, а мука служит источником для развития чего-то другого.
Когда я стал вести себя, как философ, моя жизнь преобразилась. Я перестал открывать Америку и изобретать колесо. А раньше было. Будучи студентом, я оперировал на собаках вместе со своими друзьями. Мы решили, что мы придумали операцию. Мы ее действительно придумали. Мы провели несколько десятков операций, а потом решили сделать доклад на студенческой конференции. А для этого обратились к научной литературе. Выяснилось, что лет десять до нас уже такие операции делали. Но меня это ничему не научило. Уже врачом я фактически набрал материал на кандидатскую диссертацию по модной тогда теме. Мой друг уже даже защитился по ней. Два года упорного труда по собиранию материала привели к тому, что нужно было его оформлять как диссертационную работу. Две недели работы в библиотеке показали, что тема была модная, но научно необоснованная. Нет, чтобы выбросить все. Я все-таки написал диссертацию, однако защитить не успел. Методика была признана ненаучной. В общем, знать философию и быть философом это разные вещи.
Третья моя работа была на психотерапевтическую тему. Я уже вел себя по-философски. Теперь, прежде чем заняться наукой, я пошел в библиотеку. Надо сказать, что тогда я считал себя хорошим психотерапевтом, ибо владел гипнотерапией, аутогенной тренировкой и, как я тогда думал, рациональной психотерапией. Когда же я погрузился в литературу, то пришел в ужас от своего невежества. Оказывается, только методов краткосрочной психотерапии было около 4 тысяч. Были еще методы психоаналитической психотерапии, поведенческой, гештальт-терапии и пр. Я в них кое-как разобрался. Выяснил, как они друг к другу относятся, что из чего вытекает (преемственность). Нашел неизученное место и стал его заполнять. На этот раз у меня получилось.
Но вернемся в обыденную жизнь, хотя наука это просто продолжение здравого смысла. Так что, хотите или нет, осознаете или нет, но наукой и, следовательно, философией вы занимаетесь. Однако если ваши дела идут плохо, то, значит, философией и наукой вы занимаетесь плохо. Можно, конечно, идти вслед кому-то, но ведь каждый из нас создан в одном экземпляре, и идти нужно своей колеей, как мудро пел Высоцкий. Итак, каким бы делом вы ни занимались (торговля, производство, музыка, спорт и пр.), все-таки нужно вначале идти в библиотеку и посмотреть, что же в этом плане сделано до вас. Взять все ценное (преемственность), избавиться от старого и придумать что-то новое.
На все есть мода. Не только на одежду, но и на научные исследования, на манеры, торговлю. И борьба с модой – это мальчишество, как утверждал Гегель. Но лучше не следовать моде, а быть законодателем моды. А для этого нужно философски осмыслить, как пойдет развитие. Поэтому, дорогой мой читатель, когда вы хотите заняться чем-то новым, все-таки вначале сходите в библиотеку. К сожалению, я знаю банкиров, которые не знают историю развития банков, бизнесменов и политических деятелей, которые не знают закона стоимости и пытаются регулировать цены непонятно каким путем; бухгалтеров, которые не знают, где зародилась их наука. Некоторые психологи не могут дать четкие определения таким понятиям, как личность, характер и темперамент. Я преподавал на факультетах усовершенствования по психологии, знаю не понаслышке. Это касается и юристов, и военных, и многих других специалистов. Два остальных пункта не менее важны (преодоление старого и внедрение нового), но более знакомы нарушения принципа преемственности.
Читайте также: