Теоретические модели международных систем кратко

Обновлено: 02.07.2024

Р.Арон: «Я называю международной системой совокупность политических образований, поддерживающих между собой постоянные отношения и могущих быть вовлеченными в широкомасштабную войну.

Разные подходы к системному изучению МО обусловливают различия в типологиях международных систем. В зависимости от пространственно-географических характеристик выделяют, например, общепланетарную международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты (элементами последних выступают субрегиональные подсистемы).

В качестве самостоятельной функциональной системы в литературе нередко рассматриваются такие виды МО как экономическая, политическая, военно-стратегическая и т.п. системы.

Объектом исследований выступают также стабильные и нестабильные (революционные по определению Хоффманна) конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые и т.п. международные системы. Например, открытая система – это реально образования, сохраняющее свои границы (т.е. свое отличие от среды).

Закрытая система – это абстракция, так как под ней подразумевается отсутствие контактов данной совокупности элементов с окружающей средой, что лишает смысла само существование закрытой системы, ибо постоянное взаимодействие со средой – его непременное условие.

Близка закрытой системе существующая в реальной действительности автономная система, отличия которой в том, что ее структура-организация предполагает сохранение индивидуальности, не прерывая в то же время контактов и обменов с окружающей средой.

Особый случай – хаотичная система – высокочувствительная к малейшим изменениям параметров система. Ее эволюция может зависеть от самых незначительных изменений условий. В результате причинно-следственная связь носит преимущественно случайный характер.

Многообразие типологий международных систем не должно вводить в заблуждение, ведь на большинстве из них лежит печать теории политического реализма: в их основе – определение количества великих держав (сверхдержав), распределение власти, межгосударственные конфликты и т.п. Например, Брайара и Джалили можно причислить скорее к французской историко-социологической школе, и все же в качестве основных детерминант, обусловливающих функционирование и изменение международных систем, они используют критерии политического реализма.

Николсон помимо типов систем, различающихся по критерию детерминированности или случайности, выделяет и такие типы, в основе которых лежит иерархичность или взаимодействие. По Николсону существует четыре типа международных систем:

1. чисто иерархический

2. полного взаимодействия

3. простая релистическая система

4. мешанная реалистическая система

5. комплексная система

Пятый тип возникает когда правительства теряют способность влиять на взаимодействия между своими и чужими негосударственными элементами-участниками, при этом связи между внутригосударственными участниками расширяются и укрепляются.

Политический реализм – основа таких широко известных понятий как биполярная, мультиполярная, равновесная и имперская международные системы.

На основе политического реализма М.Каплан строит свою знаменитую типологию международных систем, которая включает шесть типов систем, большинство из которых носит гипотетический, априорных характер.

1 тип – система баланса сил – характеризуется многополярностью. По мнению М.Каплана, в рамках такой системы должно существовать не менее пяти великих держав. Если же их число будет меньше, то система неминуемо трансформируется в биполярную.

2 тип – гибкая биполярная система, в которой сосуществуют как акторы-государства, так и новый тип акторов – союзы и блоки государств, а также универсальные акторы – международные организации. В зависимости от внутренней организации двух блоков выделяют несколько вариантов гибкой биполярной системы, которая может быть: сильно иерархизированной и авторитарной (воля главы коалиции навязывается ее союзникам); неиерархизированной (если линия блока формируется путем взаимных консультаций между автономными друг от друга государствами).

3 тип – жесткая биполярная система. Для нее характерна та же конфигурация, что и для гибкой биполярной системы, но оба блока организованы строго иерархизированным образом. В жесткой биполярной системе нет неприсоединившихся и нейтральных государств, которые имели место в гибкой биполярной системе. Универсальный актор играет в третьем типе системы весьма ограниченную роль. Он не в состоянии оказать давление на тот или иной блок. На обоих полюсах осуществляется эффективное урегулирование конфликтов, формирование направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы.

4 тип – универсальная система – фактически соответствует федерации, которая подразумевает преобладающую роль универсального актора, большую степень политической однородности международной среды и базируется на солидарности национальных акторов и универсального актора. Например, универсальной системе соответствовала бы ситуация, в которой в ущерб государственным суверенитетам была бы существенно расширена роль ООН. При таких условиях ООН имела бы исключительную компетенцию в урегулировании конфликтов и поддержании мира. Это предполагает наличие хорошо развитых систем интеграции в политической, экономической и административно-управленческой областях. Широкие полномочия в универсальной системе принадлежат универсальному актору, который обладает правом определять статус государств и выделять им ресурсы, а международные отношения функционируют на основе правил, ответственность за соблюдение которых лежит также на универсальном акторе.

5 тип – иерархическая система – представляет собой мировое государство, в котором национальные государства теряют свое значение, становясь простыми территориальными единицами, а любые центробежные тенденции немедленно пресекаются.

6 тип – единичного вето – каждый актор располагает возможностью блокировать систему, используя определенные средства шантажа, при этом имея возможность самому энергично сопротивляться шантажу со стороны другого государства, каким бы сильным оно ни было. Иными словами, любое государство способно защитить себя от любого противника. Подобная ситуация может сложиться, например, в случае всеобщего распространения ядерного оружия.

Концепция Каплана оценивается специалистами критически, и прежде всего за ее умозрительный, спекулятивный характер и оторванность от реальной действительности. Вместе с тем признается, что это была одна из первых попыток серьезного исследования, специально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения.

1. Особенности и основные направления системного подхода к анализу Международных отношений

Эти особенности естественно вытекают прежде всего из самой специфики анализируемого объекта, и поскольку она уже была подробно рассмотрена в первой главе, постольку ограничимся здесь лишь несколькими краткими замечаниями, касающимися общих и специфических особенностей международных отношений и, соответственно, международных систем.

Еще одна общая особенность международных отношений, которая оказывает влияние на системный подход к их изучению, связана с тем, что их основные элементы представлены социальными общностями, группами и отдельными индивидами. Отсюда следует, что международные системы — это системы взаимодействия людей, руководствующихся в своих действиях волей, сознанием, ценностными ориентациями и т.п. В свою очередь, это означает, что, как подчеркивают С. Фридлендер и Р. Коэн, определяющие факторы международной системы связаны с такими феноменами, как выбор, мотивации, восприятие и т.п.

Третья общая особенность международных отношений, которая с необходимостью должна приниматься во внимание при системном подходе к их изучению, заключается в том, что они являются по преимуществу политическими отношениями, главным звеном которых остаются взаимодействия между государствами. Поэтому, например, ядром глобальной международной системы является система межгосударственных отношений.

Разные подходы к изучению межд. систем: существует несколько подходов: традиционно-исторический, историко-социологический, эвристический, смешанный и эмпирический. Подчеркнем, что их выделение носит условный и отнюдь не взаимоисключающий характер, отражая лишь приоритеты в позициях того или иного автора.

Несмотря на абстрактный характер подхода М. Каплана к исследованию международных систем, за который его много критиковали, такой подход обладает и определенными достоинствами методологического характера, что позволило Ж. Унцингеру квалифицировать его как эвристический.

Другой американский ученый, Р. Роузкранс, предпринял попытку синтеза историко-социологического и эвристического подходов. Основываясь на изучении конкретных исторических ситуаций, он выделяет девять последовательных международных систем, соответствующих следующим историческим периодам: 1740— 1789, 1789—1814, 1814—1822, 1822—1848, 1848—1871, 1871—1888, 1888—1918, 1918—1945 и 1945—1960 гг. Затем он проводит системный анализ каждой из них с целью нахождения факторов, способствующих стабильности системы, или же, наоборот, влияющих на ее дестабилизацию. Подобный же подход использовал и Дж. Френкел, который сделал попытку проследить историческую эволюцию международных отношений, основываясь на их системных характеристиках и, в частности, на особенностях их структуры (17). Однако он не стал выделять последовательные международные системы, считая, что современное состояние системною анализа международных отношении не позволяют решить такую задачу вполне удовлетворительным образом. Рассматриваемому подходу был близок и английский ученый Е. Луард, много и плодотворно работавший в области социологии международных отношений. Он выделял семь исторических международных систем: древнекитайская система (771—721 гг. до н.э.), система древнегреческих государств (510—338 гг. до н.э.), эпоха европейских династий (1300—1559 гг.), эра религиозного господства ( 1559—1648 гг.), период возникновения и расцвета режима государственного суверенитета (1648—1789 гг.), эпоха национализма (1789—1914 гг.), эра господства идеологии (1914—1974 гг.). Выделив указанные исторические системы, Е. Луард анализирует их при помощи таких концептуальных орудий (переменных), как идеология, элиты, мотивации, используемые акторами средства, стратификация, структура, нормы, роли и институты. Опираясь на указанные переменные, автор прослеживает соотносительное воздействие каждой из них на структуру и функционирование международных систем, на их изменение в пространстве и времени.

По мщению Б. Корани, описываемый комплексный подход имеет целый ряд преимуществ: он более конкретен и ясен по сравнению с подходом М. Каплана; он базируется на солидном эмпирическом материале, накопленном специалистами-историками, на достижениях политологии и других социальных дисциплин; наконец, он характеризуется удобством и простотой с точки зрения как проверки его выводов, так и использования в качестве самостоятельного метода изучения международных систем. Эти преимущества способствовали тому, что данный подход привлек внимание и специалистов чикагской школы во главе с М. Капланом, которые также стали использовать его в своих исследованиях.

Наконец, существует и такой подход к системному изучению международных отношений, который может быть назван эмпирическим подходом, поскольку опирается на реально существующие в практике международных отношений взаимодействия в рамках определенных географических регионов. От традиционно-исторического подхода его отличает стремление объяснить особенности международно-политической ситуации в том или ином регионе планеты спецификой сложившихся здесь системных связей, раскрыть степень влияния, которую оказывают на поведение акторов такие факторы, как общерегиональное соотношение сил, социокультурные реалии, региональные международные организации и т. п. Иначе говоря, данный подход отличает поиск закономерностей, объясняющих поведение международных акторов, и дедуктивность выводов относительно существования и содержания таких законов.

Имеются и другие подходы к системному изучению международных отношений, в которых проявляется несовпадение позиций представителей различных теоретических школ и направлений. И все же, существенных различий между ними меньше, а принципиального согласия больше, чем это может показаться на первый взгляд. Действительно, за исключением традиционно-исторического подхода, все они исходят из существования законов функционирования международных систем (хотя характер и самих систем, и законов их функционирования могут пониматься по-разному). Совпадение и взаимодополнительность различных подходов проявляется и в других важных вопросах. Так, например, признается обусловленность поведения государств характером взаимоотношений между наиболее крупными и влиятельными из них — великими державами. Считается, что общей чертой всех международных систем является их олигополитический характер, в том смысле, что в ней доминируют наиболее мощные государства и тип существующих между ними отношений. Наконец, допускается возможность существования разных типов международных систем и критериев их классификаций

Государственно-центристская (вестфальская) модель мира— 1)аналитическая схема международных отношений, в которой главный объект рассмотрения — суверенное государство, его взаимодействия с подобными ему государствами как основными авторами на международной сцене; 2) сформированная Вестфальским договором 1648 г. система мироустройства, представляющая собой совокупность наций-государств, ведущих самостоятельную внешнюю политику. В рамках Вестфальской системы суверенитет впервые становится атрибутом государства, а не монарха.

Версальско-вашингтонская система международных отношений— миропорядок, основы которого были заложены Версальским мирным договором 1919 г., договором с союзниками Германии, а также соглашении ми, заключенными на Вашингтонской конференции 1921-1922 гг. Европейская часть этой системы (иначе — Версальская) в значимой мере была создана под влиянием политических и военно-стратегических соображений стран-победительниц при игнорирования интересов побежденных и вновь образованных стран (в Европе ''I что делало эту структуру уязвимой из-за требований ее преобразования и не способствовало долговременной стабильности в мировых делах. Отказ США от участия в функционировании Версальской системы, изоляция России и антигерманская направленность превращали ее в несбалансированную и неуниверсальную, что увеличивало потенциал будущего мирового конфликта. Вашингтонская система, распространяющаяся на АТР, отличалась несколько большим равновесием, но тоже были неуниверсальной. Ее нестабильность обусловливали неопределенность политического развития Китая, милитаристский внешнеполитический курс Японии и США.

Ялтинско-потсдамская система международных отношений –порядок мироустройства, возникший после Второй мировой войны. Его основу заложили договоренности признавших сферы влияния друг на друга великих держав-победительниц в мировом конфликте, оформленные на Ялтинской (1945) конференциях. Основные черты этой системы – биполярность, обусловленная относительным военно-политическим и экономическим превосходством двух сверхдержав (СССР и США); наличие оружия массового поражения, способного многократно уничтожить новые полюса миропорядка; военно-политические блоки, сформированные вокруг сверхдержав, находившихся в конфронтации.

Модели мира: однополярный, биполярный, многополярный.

Внешняя политика –деятельность и взаимодействие официальных субъектов, получивших или присвоивших право от имени всего народа выражать и защищать национальные интересы на международной арене, избирать адекватные меры средства и методы их реализации.

Модели мира: однополярный, биполярный, многополярный.

Мортон Каплан – это известный американский профессор политических наук, геополитик и специалист международных отношений.

Рисунок 1. Правила поведения акторов системы по М. Каплану. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Одной из главных идей, лежащих в основе концепции М. Каплана выступает идея, основополагающую роль в познании законов международных систем, согласно которой, играет ее структура. Сама международная система формируется за счет нескоординированной деятельности суверенных стран, каждая из которых руководствуется своими интересами. Ее главным признаком считается доминирование ограниченного количества наиболее сильных стран, а структура ее определяет поведение акторов на международной арене.

Готовые работы на аналогичную тему

Основные типы международных политических систем по М. Каплану

В своих трудах М. Каплан разработал особую типологию международных систем, состоящую из 6 основных типов. Этими типами являются:

мультиполярная система баланса сил;
гибкая биполярная система;
жесткая биполярная система;
универсальная система;
иерархическая система;
система единичного вето.

Рассмотрим каждую из шести систем более подробно.

В рамках мультиполярной системы баланса сил, согласно теории Каплана, должно существовать минимум 5 великих держав. Если великих держав будет меньше 5, то система превращается в биполярную.

Под гибкой биполярной системой понимается международная система, в рамках которой в системе международного миропорядка сосуществуют друг с другом акторы-государства и новый тип акторов, состоящих из союзов и блоков государств и универсальных акторов (международных организаций).

Гибкая биполярная система в зависимости от внутренней организации образующих ее блоков может принимать несколько видов:

сильно иерархичная и авторитарная (воля главы коалиции навязывается ее союзникам);
неиерархизированная (линия блока формируется за счет проведения взаимных консультаций между относительно автономными государствами).

Аналогичную гибкой биполярной системе конфигурацию имеет жесткая биполярна система. Однако, основным ее отличием выступает тот факт, что оба блока в данном случае организованы строго иерархично. Жесткая биполярная система не допускает наличия неприсоединившихся либо нейтральных государств, наличие которых возможно в мягкой биполярной системе. Универсальные акторы здесь играют ограниченную роль и не могут оказывать какого бы то ни было давления на тот или иной блок. В рамках обоих блоков эффективно урегулируются конфликты, формируются направления дипломатического поведения и применяется совокупная сила.

Универсальный тип системы международных отношений в большинстве своем соответствует федерации. Преобладающая роль в данном случае отводится универсальному актору. Международная среда при этом характеризуется значительной степенью политической однородности, а сама система в основе своей опирается на солидарность универсального актора и национальных акторов.

Для универсальных систем характерно наличие хорошо развитых систем интеграции в административно-управленческой, политической и экономической областях. В основе функционирования международных отношений лежат правила, ответственность за соблюдение которых возлагается на международного актора.

Под системой иерархического типа, согласно Каплану, понимается непосредственно мировое государство. Национальные государства при этом утрачивают свое значение и превращаются в простые территориальные единицы. Всякие центробежные тенденции с их стороны сразу же пресекаются.

В случае системы единичного вето, каждому актору предоставляется возможность блокирования системы за счет использования определенных средств шантажа. В то же время каждый из акторов может оказывать сопротивление такому шантажу и защищать себя от противников.

Вариации моделей М. Каплана

Несколько позже М. Каплан дополнил выше перечисленные шесть моделей систем международных отношений четырьмя их возможными вариациями. К ним были отнесены:

система неполного распространения ядерного оружия;
неустойчивая система блоков;
система разрядки или ослабленной напряженности;
очень свободная биполярная системы.

В случае очень свободной биполярной системы возрастает степень ядерного равновесия, ядерное оружие получает частичное распространение, а сами блоки ослабляют.

Система разрядки предполагает эволюцию в сверхдержавах, что делает возможным минимизацию вооружений.

В случае неустойчивой системы блоков продолжается гонка вооружений, в результате чего напряженность в мире растет. Ей подробна система неполного распространения ядерного оружия, но с одним ограничением – ядерные потенциалы сверхдержав не достигают уровня способности наносить первый сокрушительный удар. Здесь допускается возникновение коалиций между малыми ядерными странами и сверхдержавами, в результате чего вероятность войны возрастает.

А. Рапопорт внес в теорию международных отношений принципы общей теории систем. Он применял их в исследовании конфликтных ситуаций и проблем международной безопасности. И соглашался с тезисом о том, что система является динамических взаимодействий между ее элементами, но, в отличие от Л. фон Берталанфи, отмечал ее целостности, утверждая, что она функционирует как целое благодаря взаимозависимости ее частей. То есть, если правильно то, что исследования взаимодействий между элементами системы создает представление о ней в целом, то правильное и обратное утверждение – исследование системы позволяет понимать особенности взаимодействий между элементами системы. Руководствуясь такой гипотезой, А. Рапопорт первый попытался применить математические модели для исследования проблем войны и мира, безопасности и международных конфликтов.

Системные теории международных отношений следовали из предположения о том, что система как фундаментальная научная категория отражает важнейшие закономерности и особенности деятельности участников (как ее элементов) и взаимоотношений между ними. Так сформулирована исходная гипотеза наводила на мысль, что исследования международных систем, поиск объективных закономерностей их существования и эволюции, выяснения их сущности является комплексным и полным исследованием международных отношений. Теоретические концепции, построенные на основе этой гипотезы, сводились к выделению моделей (типов) международных систем, характеристики их структурных особенностей и выдвижения предположений о состоянии международных отношений, которые объективно вытекают из определенной конфигурации переменных систем.

М. Каплан определяет пять переменных систем: фундаментальные принципы системы, принципы ее трансформации, переменные классификации участников, переменные их возможностей и переменные информации.

1.Фундаментальни принципы системы являются правилами ее существования, определяющие функции участников международных отношений и которые следует воспринимать как обобщение их характеристической повединки1, определенной структурными возможностями и ограничениями, сложившихся в ней.

2.Принципы трансформации являются правилами ее динамики, т.е. постоянными особенностями изменений, благодаря которым она видоизменяется.

3.Зминни классификации участников международных отношений связаны со структурными чертами, которые модифицируют их поведение. То есть речь идет о внутренних особенностях участников,

1 М . Каплан, подобно К. Волтця, считает, что все государства мира придерживаются подобных целей во внешней политике, но реализуют их только в благоприятных условиях международной среды могут влиять на их деятельность в рамках международной системы.

4.Зминни возможностей участников определяют физические параметры, позволяющие определенному участнику выполнять те или иные функции. Речь идет о таких традиционно подчеркиваемый параметры могущества государства, как площадь территории, численность населения, уровень развития промышленности, а также боеспособность ее вооруженных сил, исправность транспорта и системы коммуникации, склонность к применению силы, способность получать помощь от других участников и т.д..

5 Переменные информации включают знания автора о средствах, которыми он может пользоваться, пытаясь достичь определенных целей, и возможную реакцию и средства других участников.

Изначально М. Каплан определил шесть типов международных систем, которые считал основными, а позже добавил еще четыре (смешанные). То есть его типология содержит десять моделей международных систем:

-диють с целью расширения собственных возможностей, предпочитая дипломатическим средствам перед военными;

-схильни применить военную силу, чем потерять возможность расширить свои возможности;

-схильни прекратить военные действия, чем полностью уничтожить одну из ведущих держав;

-диють против любой коалиции или одного государства, которые пытаются доминировать в системе;

-диють против государств, которые поддерживают наднациональные принципы организации в системе;

– Позволяют восстановить статус побежденным и ограниченным в своих возможностях ведущим государствам.

-блоки пытаются увеличить свои релятивной возможности;

– Не решаются на прямое столкновение между собой, считая риск слишком большим;

– Склонны воевать, чтобы не допустить доминирования противоположного блока;

– Каждый блок пытается подчинить себе универсального участника международных отношений и через него – противоположный блок;

-прагнуть увеличить количество своих участников (т.е. дер-жал-сателлитов), но толерантно воспринимают внеблоковость (при определенных обстоятельствах).

Нейтральные и универсальные участники международных отношений в такой системе, имеют подобные стремления, а в своей политике пытаются:

– Придерживаться нейтралитета в отношении обеих блоков;

– Поддерживать друг друга, отчетливо демонстрируя критическую позицию по обоим блоков;

-способствовать уменьшению опасности глобальной войны и напряженности в отношениях между блоками.

3.Гнучка биполярная система характеризуется теми же особенностями и правилами, что и предыдущая, но блок-противни

ки по сравнению с нейтральными участниками, довольно слабые и не могут проявлять стремление к их поглощению.

10 Система неполной пролиферации такая же, как и предыдущая, но с тем отличием, что атомным оружием владеет 15-20 государств, что может привести к ситуации, когда она выполняет функцию запугивания потенциального агрессора. В условиях неполной пролиферации владение атомным оружием означает независимость в системе, но вызывает недоверие в отношениях участников.

В отличие от традиционалистов, М. Каплан игнорирует ссылки на исторические прецеденты, поскольку считает их слишком хаотичными и неубедительными для теоретических обобщений.Основываясь на общей теории систем, он конструирует абстрактные теоретические модели, отражающие возможную расстановку сил и взаимоотношения между государствами мира, которые из нее вытекают.

Теорию М. Каплана активно возражали также X. Алгера и А. Янг.

X. Алгера доказывал, что не существует единой глобальной системы, но реально функционирует значительное количество региональных, которые не связаны между собой, поскольку имеют географический масштаб, определенный уровень проблем и выразительную специфику. Для одних характерны процессы централизации и интеграции, тогда как для других – децентрализации и дезинтеграции.

А. Янг выдвигает пять принципиальных соображений относительно международной системы:

1) в ней существуют отдельные государства, характеризующихся глобальным воздействием и проблемы планетарного значения, относящиеся всей системы;

2) в международной системе существуют автономные подсистемы, ведущие государства в которых и баланс сил (в каждой из них) существенно отличаются;

3) автономные подсистемы имеют региональный характер;

4) региональные подсистемы не полностью изолированными, поскольку они – составная часть глобальной международной системы;

5) глобальная международная система является сложным сочетанием глобальных и региональных подсистем, характеризующееся изменчивостью и разнообразием структурных форм.

Подчеркивая сложную внутреннюю структуру глобальной международной системы, А. Янг пытался избежать упрощенного понимания международной среды, которое было неизбежным следствием капланивськои формализации и генерализации реальности.

В начале 60-х годов XX в. Дж. Моделски формулирует теорию т. Н. цивилизационных систем, которая положила начало новому направлению в исследовании международных систем. ее основой стала идея Дж. Моделски о том, что государства группируются в подсистемы учитывая сходство их внутренних систем. Эти сходства определяют тип цивилизационной международной системы (это связано с мнением Дж. Бартона о том, что каждая подсистема является системой в себе).

Дж. Моделски выделял типы цивилизационных систем2, применяя ряд социологических критериев: возможность быстрой мобилизации ресурсов государства, особенность функционирования власти и источники ее солидарности, способ функционирования экономики, характер общественной культуры.Он выделил два типа систем: Аграрию и Индустрию.

Агрария объединяет менее развитые страны, где возможность мобилизации ресурсов достаточно ограничена, власть опирается на господство одного человека или определенной элиты, солидарность власти олигархическая, способ функционирования экономики экстенсивный, а культура имеет элитарный характер.

Индустрия объединяет развитые страны, которые, наоборот, могут легко и быстро мобилизовать ресурсы, власть в них основывается на господстве многих элит, возглавляемых крупными собственниками и бизнесменами, основой общественной системы и власти является образование и способности, экономика развивается интенсивно, культура имеет общедоступный массовый характер.

Дж. Моделски считал, что такие особенности систем определяют поведение участников в международной среде. По его мнению, Агрария агрессивна и постоянно нарушает стабильность в системе, а Индустрия избегает конфронтации и добивается поддержания status-quo. Агрария склонна к агрессии, прежде всего, из экстенсивный тип хозяйства, а Индустрия, наоборот, стремится к стабильности, потому что в основе его общественной системы лежит принцип интенсивности и она не испытывает потребности постоянно привлекать новые физические объемы ресурсов для повышения собственного благосостояния и могущества.

Модель международной системы Дж. Моделски критически обработал и развил в своих трудах Ф. Риґґс. Он утверждал, что существуют международные системы, имеющие черты как аграрных, так и индустриальных цивилизаций. Опираясь на применение структурно-функционального анализа и на аналогию с физическим процессом прохождения света сквозь призму, он очертил три типа международных систем:

1) монохроматическая система объединяет общества, в которых различные общественные функции выполняет одна структура, в целом соответствует Аграрии;

2) рефракционная система, то есть такая, в которой каждой общественной функции соответствует отдельная структура, соотносится с Индустрией;

3) призматическая система представляет собой нечто среднее между двумя предыдущими, поскольку основывается на таком распределении функций, что предполагает их ранжирование и параллельную спивдию двух принципов функционирования систем. Т.е. существуют уровни, на которых отдельные общественные функции выполняют различные структуры, но рядом с ними на других уровнях общественные функции монополизированы определенной структурой. По мнению Ф. Риґґса, такая конструкция общественной системы характерна для большинства стран мира.

Норвежский ученый И. Ґальтунґ1 очертил два типа международных систем, опираясь на критерий их размещения относительно центров важнейших глобальных процессов в сферах: политики, экономики, культуры и информации. Мир, по его мнению, поделен на центральные и периферийные международные системы, а международные отношения определяются спецификой взаимоотношений между ними:

1) центральные системы объединяют высокоразвитые государства, которые являются богатыми и сильными и играют ведущую роль в международных отношениях. Они связаны между собой разветвленными взаимосвязями, формализованными в структурах международных организаций. Эти государства и их группировки инициируют и контролируют глобальные процессы, и именно поэтому их следует определять как центры глобального доминирования;

2) периферийные системы включают государства, которые являются слабо развитыми и пассивными в политической сфере. Они полностью или частично зависимы от центров глобального доминирования, поскольку является объектом тех мировых процессов, которые не в состоянии контролировать.

По мнению И. Ґальтунґа, центральные и периферийные системы можно выделить эмпирически, по ряду показателей, характеризующих уровень развития стран и свидетельствуют об их ранг в мировой иерархии.

Характерной особенностью современных международных отношений является доминирование центральных систем над периферийными, которое выражается в форме прямого, а чаще, скрытого империализма

Теорию И. Ґальтунґа традиционно относят к неомарксизму (глобализма-м), но авторы не разделяют такой оценки, поскольку его понятийно-категорийный аппарат и само содержание взглядов ближе к системной теории бихевиоризма, а структурная теория агрессии – до неореализма.

Последний вывод И. Ґальтунґа следует из утверждения о том, что эксплуатация государствами центральных систем периферийных стран происходит неравномерно и несолидарно. Развитые страны руководствуются эгоистическими соображениями ради собственной пользы, что в итоге может привести к дифференциации государств центральной системы и состояния дисбаланса между ними.Если найдутся сверхдержавы, заинтересованы в трансформации международного порядка, это дестабилизирует как центральные, так и периферийные системы. Конфликт интересов между могущественными государствами мира приведет к разделению на враждебные блоки, вокруг которых будут группироваться государства периферии.

Системные теории бихевиоризма, несмотря на обоснованную критику, связанную с их абстрактностью и дедуктивнистю, можно толковать как значительный шаг вперед, который символизировал значительное развитие теории международных отношений. Он оказался в формулировке большого количества интереснейших теоретических концепций, которые пытались найти подход к объяснению явлений и процессов международной жизни. Они наглядно продемонстрировали слабость теоретико-методологических основ науки о международных отношениях. Разрыв между оригинальными идеями и гипотезами и методами их научной верификации актуален до сих пор. По принципам и логике системные теории бихевиоризма достаточно близки к неореалистических концепций, что позволяет поддержать тезис о сближении парадигм теории международных отношений и возможность ее превращения в синтетическую науку.

Развитие общих теорий международных систем параллельно привел к возникновению ряда узких направлений исследования их отдельных элементов или ситуаций. Теории стабильности, окружение

систем, внутренних взаимосвязей между элементами систем и другие научные направления конкретизировали общие теории систем. В этой проблематике широко известным научным наследием являются труды К. Дойча, Р. Розекранца, Дж. Зингера, X. и М. Спроутив, Б. Броди и др.

Основываясь на общей теории систем и системном анализе, в работе "Система и процесс в международной политике" М. Каплан сконструировал абстрактные теоретические модели, призванные способствовать лучшему пониманию международной реальности. Таких моделей или типов политических международных систем, для которых свойственны основные правила, правила трансформации, правила классификации актеров, их способностей и информации, он выделил шесть.

Первый тип - "система единичного вето" - каждый актер способен блокировать систему с помощью шантажа и одновременно сопротивляться подобному шантажу, защитить себя от любого противника.

Второй тип - биполярную.

Третий тип - "гибкая биполярная система" - состоит из актеров-государств, союзов и блоков государств и универсальных актеров в лице международных организаций. Она может быть сильно иерархизированной, авторитарной и неиерархизованою.

Четвертый тип - "жесткая биполярная система" - в отличие от предыдущего типа оба блока организованы по строго иерархизированную принципу. На обоих полюсах осуществляется эффективное урегулирование конфликтов, формирование направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы.

Пятый тип - "универсальная система" - фактически соответствует федерации и предусматривает преобладающую роль универсального актера, то есть международных организаций (например ООН).

Шестой тип - "иерархическая система" - по сути это мировая держава, где национальные государства теряют свое значение, превращаются в простые территориальные единицы, а любые центробежные тенденции с их стороны немедленно ликвидируются.

Такая концептуальная типология М. Каплана хотя и была умозрительной, но в то же время еще в 50-х гг. Стала одной из первых попыток серьезного исследования, специально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения. Почти через сорок лет близкую к ней теоретическую конструкцию с учетом современных реалий международной жизни создал М. Николсон (см .: индивиды в международной политике. - М., 1996. - С. 126 - 147). Он исходит из того, что международная система в целом относится к структурированным социальных систем. Для нее свойственна высокая степень предсказуемости (такая позиция существенно отличается от точки зрения представителей синергетического подхода, о котором говорилось выше), так как с ее недавнего прошлого и настоящего состояний можно сделать выводы о ее положение в будущем. В то же время в определенные моменты такая система может приобрести разным направлениям движения вследствие тех или других сравнительно незначительных изменений своих первоначальных условий. Такие моменты или точки неопределенности (нестабильности) относительно немногочисленны, что позволяет говорить о достаточной степени предсказуемости системы. Надо иметь в виду, что точки нестабильности являются теми моментами, когда становится возможным вмешательство в функционирование системы, поскольку именно в эти моменты политическое действие может реально изменить ход событий. Более того, учитывая, что после прохождения точки нестабильности система снова становится предсказуемой, международные актеры получают дополнительную возможность в определенных пределах предвидеть последствия своих действий. На основе такого подхода М. Николсон выделил пять типов международных систем.

1. Чистый иерархический тип - существует один-единственный центр власти, с которым взаимодействуют все остальные члены системы.

2. Тип чистой взаимодействия - каждый участник взаимодействует с остальными на паритетных началах: ни один из них не пользуется любым приоритетом.

3. Простая реалистичная система - два центральных участники, каковы доминирующие государства, направления взаимодействуют между собой. При каждой из них существуют государства-сателлиты, которые могут контактировать друг с другом только через свое государство-патрона, поскольку не имеют прямых связей ни между собой, ни с другим центральным участником, ни с сателлитами этого другого центрального участника.

4. Смешанная реалистичная система - сочетает в себе доминирование и взаимодействие, когда есть четыре и более доминирующих участников, каждый из которых имеет своих caтeлiтив. Отношения между центральными участниками и их сателлитами в этом случае совпадают с простой моделью реализма, однако отношения между самими главными участниками являются типом чистой взаимодействия.

5. Комплексная система - доминирующими участниками являются государства подобно смешанной реалистической системы, а второстепенными - составляющие элементы государств (предприятия, организации, индивиды и т.д.). Согласно концепцииреализму, государства в господствующими участниками международных отношений, способными контролировать взаимодействие между негосударственными единицами. Однако в условиях, когда правительства постепенно теряют способность осуществлять посредничество во взаимодействиях между своими и чужими негосударственными единицами-участниками, происходит расширение и укрепление связей между такими внутригосударственными участниками.

Читайте также: