Судебный контроль в уголовном процессе кратко

Обновлено: 08.07.2024

Б. Специальный контроль (экстраординарный) т.е. контроль в рамках конкретной стадии. Например прокурорский надзор.

Мы будем говорит о специальном контроле на досудебной стадии.

Если сравнивать судебный контроль с другими, то

· Ведомственный контроль, т.е. вышестоящий орган осуществляет за подчененными контроль. Минус это единый ведомственный интерес, показатели должны быть хорошими, и к тому же ведомственный интерес соединяется с процессуальным и плохо регулируется.

· Вневедомственный контроль, прокурорский надзор. Здесь прокурор заинтересован выявлять нарушения. Минус в том что его с органами ведущими расследования объединяет единый процессуальный интерес.

· Судебный контроль, дб эффективным так как осуществляется независимым судом.

Главная задача судебного контроля это защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, участников процесса.

История СК: смотри методичку.

Является ли судебный контроль правосудием?

Сейчас он рассматривается как некая вспомогательная деятельность, а сК в практике не учитывается при принятии каких то существенных решений. При СК дело не разрешается по существу, но при этом он имеет много общего с правосудием6

· В регулируемой процессуальной офрме

· Осуществляется в судебном заседании (с большей и меньшей степени развернутости)

· Завершается вынесением судебного решения, обязательного для исполнения

Одно из определений правосудия- это разрешение правового спора, а судебный контроль в своем роде- это

-- Разрешается вопрос о возможности ограничения конституционных прав граждан! Ст. 125 УПК =>

СК - это самостоятельная форма осуществления правосудия , т.к. здесь все вопросы спора и рассматриваются.

Виды судебного контроля:

Классификация по разным критериям прилагается, их 4.

1. По предмету проверки:

· Контроль за действиями и решениям органов уголовного преследования

· Контроль за решением нижестоящего суда

2. По целям контроля

· Предупредить нарушение (предварительным) ч.2 ст. 129 УПК

· Восстановление нарушенных прав (восстановительный, последующий) ст. 125 УПК

3.По роли СК в производстве по делу

· текущий контроль (он осуществляется в рамках конкретной стадии) такой контроль существует только в досудебном производстве

· итоговый контроль (ординарный) когда судья обнаруживает нарушения и возвращает

4. По степени обязательности судебного контроля

· обязательный (статутный) те виды контроля которые прямо предусмотрены и которые обойти нельзя

· диспозитивный контроль который зависит от усмотрения заинтересованных лиц

Предмет судебного контроля:(она должна просто обозначить) см. первую классификацию

Пределы судебного контроля:

Жесткое стадийное построение процесса влияет на судебный контроль, т.к. суд не участвует в досудебной стадии и не может руководить органами. И суд этот контроль должен осуществлять таким образом чтобы не вмешиваться в деятельность органов уголовного преследования, не должен руководить- это главная болезнь.

Существует несколько теорий-позиций по поводу пределов:

1. Крайне левая позиция (советская позиция) заключается в том, что судебный контроль в досудебной стадии не нужен и достаточен прокурорский надзор.

· Нарушается принцип разделения властей, суд вмешивается! С этим трудно согласится, т.к. суд сам не вмешивается, он исходит от инициативе сторон.

· Суд теряет объективность в результате осуществления судебного контроля. (суд решал вопросы до судебного производства и уже имеет представление об УД, в ст. 63 УПК в первой редакции был развод судей которые не могли рассматривать дело по существу если рассматривал досудебные вопросы. Но потом часть статьи была исключена в связи с недостаточным судейским аппаратом.) Нельзя согласится т.к. сду не решает вопросы виновности, а значит фактически нет препятствий для рассмотрения дела.

Возможно такое решение: создание аппарата следственных судей, которые не рассматривают дела по существу а лишь рассматривают на досудебном производстве

· Разглашается следственная тайна- но это бред

· Судебный контроль не имеет никаких серьезных преимуществ перед другими контролями, но это вызывает сомнение

2. Радикальная позиция (радикальный судебный контроль) они считают что любое действие и решение может быть обжаловано.

Соблюдение такой позиция приведет к тому что суды будут вмешиваться во ВСЕ!!

3. Центристская теория (компромиссная) ч. 1 ст. 125 УПК, ПКС N 5 от 23.03.1999 г. Но если последствия действий или решений следователя выходят за рамки уголовного процесса, если они ограничивают конституционные права и свободы, необходим текущий контроль на данной стадии

Что именно должен проверять суд в досудебном производстве?

Во всех нормах УПК говорится, что суд проверяет законность и обоснованность действий и решений органов уголовного преследования

Законность вопросов не вызывает! А как быть с обоснованностью? Ее тоже нужно проверять т.к. без обоснованности нет смысла. Плюс оценка доказательств.

Может проверять относимость доказательств только для целей контроля судебного ПП ВС № 22 от 29.10.2009 г. П.2

Суд может оценивать достаточность доказательств но только для целей судебного контроля, например ст. 108 ч. 7 п.3 УПК, ст. 9 ФЗ Об ОРД

Не может оценивать достоверность!

Суд не может проверять допустимость! В сложной ситуации оон будет использовать свои полномочия (отклонять ходатайства, которые по мнению суда опираются на недопустимые доказательства.

Значение судебного контроля

для уголовного судопроизводства:

1. Обеспечивает охрану прав и интересов участников процесса

2. СК вносит элементы состязательности в досудебное производство.

В частности в рамках СК сложно распределяется бремя доказывания в досудебном производстве:

- Лицо подавшее жалобу несет бремя обоснования жалобы.

- сторона, чьи действия обжалуются, обязана доказать правомерность произведенных действий.

- Суд не осуществляет доказывание в рамках СК.

3. Вносит элементы диспозитивности. (позволяет защищать как публичный так и частные интересы).

- Суд не инициирует СК, он инициируется сторонами.

- стороны определяют предмет СК и его пределы.

- закон не предусматривает жесткой процедуры СК, свободная форма судебного заседания.

Тема 2: Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения в досудебном производстве.

Базовая МПП - процедура избрания меры пресечения заключения под стражу ст. 108 УК. Эта процедура применяется для многих мер, не только для ЗПС.

Тема 3: СК за применением иных мер процессуального принуждения.

Домашний арест

Это альтернатива заключению под стражу (п. 7 ст. 108 УПК)

Процедура такая же, как при ЗПС. (ч. 2 ст. 107)

Основание имеют определенное отличие:

Правоограничений и надзора за обвиняемым достаточно для достижения МП.

Какие правоограничения должен установить суд?

Ч. 1 ст. 107 УПК формулирует возможные правоограничения. На практике это: * не выезжать за пределы населенного пункта; * выходить из дома только в определенное время или в сопровождении полицейских; * не менять место жительства.

Кто должен обеспечивать выполнение этой нормы?

Есть разные предположения на этот счет:

- возложить на участковых

- на ОД, следователя

- на ФСИН ( это наиболее логично)

+ спецсредства (браслеты), видеонаблюдение (аудионаблюдение)

Залог

Процедура ст. 108 УПК и законность будет проверять также как ЗПС.

Но т.к. залог это мера пресечения и избирается по воле обвиняемого, она не может быть навязана, должно быть согласие (например в протоколе допроса). – условие законности приминения данной МП.

С точки зрения законности:

1. т.к. это МП суд проверяет наличие оснований: - лицо может совершить преступление, может скрыться;

2. документы должны быть представлены касательно имущества под залог, ст. 106 ч. 1 – деньги, ценности, акции, облигации, допущенные к публичному обращению в РФ, деньги находящиеся на счетах в различных банк, движимое и недвижимое имущество. Если речь идет об аресте на счет, должно подтверждаться наличие таких счетов. Если речь идет об акциях, облигациях- документы подтверждающие праов собственности и отсутствие ограничений прав на это имущество.

Органы расследования должен проверить законное происхождение этого имущества.

Прдметом залога не может быть имущество изъятое из оборота, применение гражданско-правовых норм за возмещение содержание залога ( к судебным издержкам эти расходы не относятся), риск случайной гибели заложенного имущества не предусматривает УПК, следовательно ГК.

ПП ВС 2009 г. (дом арест, залог) ст. 106 2 возможные процедуры применения данной меры:

П. 26,27 ПП ВС – органы расследования с учетом согласия стороны защиты сами обращаются в суд. Суд рассматривает ходатайство и далее взависимости от стражи (да/нет, т.е. елси лицо задержано и срок задержания не истек, суд исходя из ПП ВС вправе продлить срок задержания по правилам п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК) и в этот период должен быть внесен залог. (время для внесения залога). Если залог внесен, то тогда на втором судебном заседании избирает эту меру пресечения, а если не внесен то по ходатайству следователя суд уже может избрать меру пресечения- ЗПС.

Вторая процедура : ходатайство следователя о ЗПС, однако в судебном заседании сторона защиты заявляет ходатайство о применении залога.

Ч. 7 прим ст. 108 УПК дает суду право избрать залог. И тогда срок задержания продляется для внесения залога.

Если следователь обращается с ходатайством о продлении срока, и тогда сторона защиты просит о залоге и бла бла бла.

Залог не может быть менее:

По небольшим и средней не менее 100 т.р.

500 т.р. за тяжкие и особо тяжкие

Если залог выполнил свою роль, и все было исполнено, то при принятии решения по УД залог возвращается залогодателю. Если все таки были нарушены, то залог возвращается по другому: органы расследования должен применять правила ст. 118 УПК, составляется протокол – в районный суд- суд решает вопрос об обращении залога в доход государства.

3. Временное отстранения от должности ст. 114 УПК

Ст. 114 УПК эту процедуру не обозначает; ст. 47 УПК ч. 4 п. 16 – право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения п. 2 ст. в иных случаях ….

Определение КС № 429 от 17.10.2006 года : необходимость это если оставаясь на должности лицо может продолжить преступную деятельность будет угрожать учатсникам судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться определенных действий или решений, будет угрожать участникам процесса или иным образом, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решения о применении МП суд должен назначит лицу ежемесячное пособие которое выплачивается минимум 5 МРОТ. Специальным законодательством может устанавливаться другой размер ДЛ. ФЗ о прокуратуре ст. 42 – должностной оклад, доплата за классный чин и выслуга лет.

Ч. 5 ст. 114 УПК установлен особый порядок высшие должностные лица субъектов федерации. Отстраняет тот кто представляет на долженность.. То есть судебный контроль тут не предусмотрен.

Применяется эта МП достаточно редко.

4. Помещение в психиатрический стационар.

Ч. 1 ст. 435 – возможность помещения в ПС лица находящегося под стражей.

Данная норма требует направления в суд только ходатайства следователя. На смаом деле только им обойтись будет невозможно, т.к. суд должен будет проверить наличие УД, компетентность и что лицо находится под стражей (копия постановления о ЗПС) и необходимо будет мотивировать помещение в ПС.

А. лицо представляет непосредственную опасность для себя и окружающих

Б. лицо беспомощно и не может смаостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности

В. Может быть нанесен существенный вред здоровью лица если оно останется без психиатрической помощи. Заключение психиатрической экспертизы.

Что касается самой процедуры: по ст. 108 требуется участие лица, но основание для ПС таковы что лицо не может участвовать. должны применяться ч. 1 ст.437 УПК (изменения 2010) возможность участие лица имеющих психические расстройства в производстве уголовного дела. В зависимости от состояния здоровья лица – если может, то участвует.

Ч. 2 ст. 435 – когда лицо не находится под стражей, для помещения в ПС требуется другая процедура. Если лицо не содержится в ЗПС, тогда помещается по правилам ст. 165 УПК ( без всякой состязательности)

Процедура

Подсудность: районный суд по месту расследования или соответствующий суд (гарнизонный по правилу).

Суд должен проверить жалобу с точки зрения приемлемости (термин ввел ПП ВС).

1. П. 7 ПП ВС первый вопрос это подсудность жалобы;

2. Лицо должно иметь право обжаловать (надлежащий субъект)

3. Имеется ли предмет для обжалования. (четко определить что обжалуется: неверная экспертизы, подстрекательство следователя, просьба ВУД) Если предмет неясен, то судья возвращает жалобу для исправления недостатков. Заявление возвращается также в том случае когда недостаточно сведений о деле указано в заявлении. Жалоба должна быть рассмотрена в течении 5 суток, в том случае если жалоба возвращалась для пересоставления, то срок будет вновь исчисляться с момента повторной подачи.

4. Судья должен установить не подавалась ли аналогичная жалоба прокурору или руководителю СО. П. 8 ПП ВС; ст. 123-125 не ограничивает лицо в принесении жалоб разным субъектам.

Если жалоба уже удовлетворена, то оснований для проверки судом нет, и выносится определение об отказе в рассмотрении. Если принята- то прекращается. Плюс в ПП ВС указано что требуется выяснить удовлетворен ли заявителем решением у другого органа.

5. Судья должен проверить незакончено ли предварительное расследование по делу. Если закончено, то жалоба не подлежит рассмотрению, а если уже принята, то прекращает производство по жалобе. В случае приемлемости- определение о принятии жалобы к производству.

Судья должен известить заинтересованных лиц (принцип состязательности п. 10 ПП ВС).

Чьи действия обжалуются- их могут ВЫЗВАТЬ. Остальных – извещают.

Явка заявителя необязательна. Если заявитель находится под стражей согласно ПП ВС № 11 при желании такого лица обеспечить возможность участия в рассмотрении жалобы.

Права участников судебного заседания:

- знакомится с материалами жалобы;

- представлять дополнительные материалы; суд вправе сам истребовать требуемые документы и пр.

По каждой жалобе заводится отдельное производство.

Ч. 4 ст. 125 УПК – подготовительная часть проходит по общим правилам. Повторное участие судьи не относится к судебному контролю

Вынесение решения

Ч. 5. Ст. 125 возможность вынесения только 2х видов решения:

- признания действия/бездействия/решения незаконным/необоснованным. И обязывает устранить допущенные нарушения. (обязывает отменить)

П. 20, 21 ПП ВС у заинтересованного лица есть право подать жалобу на бездействие в порядке ст. 125 на руководителя СО + частное постановление.

- оставление жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано как в кассационном, так и в надзорном порядке по общим правилам. П. 24 ПП ВС обязывает в случае если досудебное производство закончилось суд рассмотреть жалобу в кассационном и надзорном порядке.

СК за ОРД.

Так как ФЗ 1995 г. был принят до УПК, то СК там не предусмотрено, но на самом деле его нет.

Несколько форм СК:

1. Рассмотрение материалов об ограничение конституционных прав граждан. Ст.9 ФЗ

2. Рассмотрение вышестоящим судом материалов об ограничение конституционных прав граждан. Ст.9 ФЗ ( когда нижестоящий суд отказал в удовлетворении ходатайства; это не обжалование)

3. Это продление разрешения проведения мероприятия ограничивающего конституционные права.

4. Последующая проверка законности и обоснованности ОРМ проведенного в случае нетерпящих отлагательств. 48 часов в отличии 24. По УПК нельзя ограничивать право частной жизни, а по ОРД можно. (запись и контроль телефонных переговоров- противоречие с конституцией)

Ст. 9 ФЗ один из руководителей

Суд по месту проведения ОРМ или нахождения органа, уровень суда=уровню органа!

Вопрос рассматривает уполномоченный судья, по ФЗ О государственной тайне говорит что все судьи имеют доступ. Незамедлительно.

Мотивированное постановление на руки с гербовой печатью составляется в одном экземпляре ( по задумке ст. 9) но в дальнейшем копии судебного решения могут потребовать после ОРД

И такая же процедура предусмотрена для контрразведовательных мероприятий и мероприятий по борьбе с терроризмом. ФЗ ыц цыц тыц унца унца ца ца

УИК РФ Статья 20. Судебный контроль

1. Суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 397 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(часть первая в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 111-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказаний в виде принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы и об исполнении наказаний в виде принудительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, смертной казни.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 3 статьи 20 настоящего Кодекса внесены изменения

Защита права собственности, оспаривание действий (бездействий), решений и ненормативных актов органов государственной власти, споры в сфере земельных правоотношений, трудовые споры; договорное право, сопровождение сделок с недвижимостью

Судебный контроль — это особый порядок осуществления правосудия, а также соответствующий межотраслевой правовой институт. Понимание необходимости выделения судебного контроля в отдельный институт появилось в последние годы вместе с расширением ревизионной практики судов в отношении органов и должностных лиц в вопросах, так или иначе затрагивающих охраняемые права и интересы.

Понятие и содержание судебного контроля

Судебный контроль — это особая процессуальная деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие деятельности (акта) органа или должностного лица:

нормам, регулирующим его деятельность (подразумевая, что они соответствуют нормативным актам более высокой юридической силы, включая Конституцию РФ);
Конституции РФ, законам и подзаконным актам (исходя из норм, регулирующих правоотношение, на которое влияет действие (бездействие) или акт органа или должностного лица в данной ситуации).

Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов, отнесенных законодателем к сфере судебного контроля. Отсылочные нормы имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ). Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.

Формы и виды судебного контроля

Виды судебного контроля выделяют по различным критериям. Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).

Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:

по субъекту (Конституционный суд, арбитражные суды, суды общей юрисдикции);
предварительный (перед проведением следственных действий, принятием меры пресечения) и последующий судебный контроль (чч. 1–4 ст. 165 УПК РФ, все виды нормоконтроля, все виды контроля по жалобам);
абстрактный, или прямой (при непосредственном рассмотрении вопроса о законности нормы/акта), и конкретный, или косвенный (если суд отказывается применять норму или акт, не соответствующие требованиям более высокого уровня).

Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой в рамках судебного контроля за соблюдением прав.

Важно! Форма судебного контроля как форма деятельности суда по осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим принципам правосудия. Рассмотрение дел в порядке судебного контроля производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.

Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.

По данной теме читайте также статью КонсультантПлюс "Судебный контроль как иллюзия". Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Судебный нормоконтроль

Нормоконтроль — деятельность судов по проверке законности и конституционности нормативных актов.

Важно! Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица, являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и законные интересы нарушены.

Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования

Предварительный судебный контроль проводится по следующим направлениям:

Избрание или продление меры пресечения (ст. 107–109 УПК РФ).
Проверка законности проведения следственных действий, нарушающих конституционные права граждан (ст. 177, 165, 182 УПК РФ и др.).
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий должностных лиц, наделенных служебным иммунитетом (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, ст. 448 УПК РФ).

Последующий судебный контроль — это проверка законности деятельности органов и должностных лиц по жалобам (ст. 125 УПК РФ).

Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии

При рассмотрении дальнейшего хода уголовного процесса выделяют:

Судебный контроль, осуществляемый судом на стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках, установленных ст. 228 УПК РФ. Дискуссионным остается вопрос о целесообразности существенного ограничения объема контрольной функции суда по отношению к полноте и всесторонности проведенного расследования.
Судебный контроль на стадии предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), в рамках которой на оценку правильности предварительного расследования косвенно направлено рассмотрение ходатайств об исключении доказательств.

Кроме того, в уголовном процессе выделяют судебный контроль апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов нижестоящих судов. Однако эта позиция подвергается представителями других отраслей обоснованной критике, поскольку это внутренняя деятельность суда (самоконтроль), которая имеет природу, отличную от направленного вовне судебного контроля.

Судебный контроль выступает проявлением правоохранительной деятельности суда и формой осуществления правосудия как деятельность, направленная на решение вопросов о правах и свободах. Будучи межотраслевым институтом, он исследуется с разных позиций представителями разных правовых отраслей. Выработка единых позиций о судебном контроле — дело будущего.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Никита Александрович Колоколов, судья Верховного Суда РФ, канд. юрид. наук, доцент.

Современный уголовный процесс знает две основные разновидности судебного контроля: обычный и оперативный. Сочетание двух указанных форм контроля зачастую вызывает проблемы, которые решает судебная практика.

Формы судебного контроля

Основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный (ординарный) отложенный судебный контроль, осуществляемый в стадии судебного следствия. На данном этапе разбирательства по делу стороны и суд обладают большими возможностями в исследовании процессуальных проблем, так как здесь в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - о доказанности.

Следовательно, судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно должны быть завершены до передачи уголовного дела в суд, поскольку после этого данная форма контроля утрачивает свое основное преимущество - оперативность.

Экстраординарный (необычный, оперативный) судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный, правообеспечительный характер. Он ни в коей мере не способен заменить обычный отложенный судебный контроль.

Особой разновидностью оперативного судебного контроля являются проверочные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, когда оценке подлежит не все уголовное дело, как это бывает после вынесения судами первой инстанции итоговых документов, а промежуточные процессуальные решения, принятые на этапах предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), судебного заседания (ст. 255 УПК РФ).

Необходимо отметить, что судебно-контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, также обязательно должны быть полностью завершены до постановления итогового документа - приговора (постановления о прекращении уголовного дела). К этому моменту должны быть завершены и все производства по кассационным и надзорным жалобам, поданным на решения судов первой инстанции, принятые в порядке ст. 107, 108, 109, 114, 125, 165, 217, 235, 448 УПК РФ. Судебно-контрольные производства, связанные с проверкой законности и обоснованности избрания меры пресечения, должны быть завершены еще раньше: к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу.

Рассмотрим наиболее часто задаваемые вопросы, касающиеся поднятой проблемы.

Что делать, если к началу обычного судебно-контрольного производства, то есть к началу судебного следствия в суде первой инстанции, оперативное судебно-контрольное производство не завершено?

Как показывает практика, примерно в 30% случаев ведение разного рода контрольных производств активно продолжается за пределами стадий, в которых они были возбуждены.

Например, после поступления уголовных дел в суды, их разрешения по существу и вступления по ним приговоров в законную силу продолжается проверка решений и действий органов предварительного расследования. Широко распространены случаи, когда по жалобе лица законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела проверяются федеральными районными судами уже после вступления в законную силу приговора, вынесенного судом субъекта Федерации.

С сожалением приходится констатировать, что в том числе и по объективным причинам ординарное производство по уголовному делу нередко "обгоняет" экстраординарный контроль, зачастую осуществляемый сразу несколькими различными судами.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 22.03.2005 N 4-П судами рассматриваются ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на этапах движения уголовного дела, следующих сразу за окончанием предварительного расследования. Если учесть, что в данном случае срок содержания обвиняемого под стражей, как правило, продлевается непосредственно перед окончанием предварительного следствия, на подачу кассационной жалобы заинтересованным лицам отведено 10 суток, на принятие судом решения о мере пресечения по поступившему уголовному делу - 14 суток, то получается, что времени для организации судебно-контрольного производства в данном случае не остается.

Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что УПК РФ (ст. 19, 108, 109 и 127) предусматривает также проверку вышестоящими судами решений судов первой инстанции, принятых в рамках экстраординарного судебного контроля за действиями органов предварительного расследования.

Безусловно, подобное недопустимо, поскольку экстраординарный судебный контроль ни в коей мере не может, да и не должен подменять отложенный судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования и судов, принявших решения на досудебных этапах движения дела.

Какое процессуальное решение следует принять суду в рамках оперативного судебно-контрольного производства, возбужденного по жалобе на решения и действия органов предварительного расследования, но не оконченного до поступления уголовного дела в суд?

Прямого ответа в УПК РФ нет, в то же время нельзя забывать, что содержащиеся в Кодексе нормы могут и должны толковаться только в совокупности.

Поэтому в сложившейся ситуации п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ надлежит трактовать следующим образом: при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же обстоятельствам подлежат немедленному прекращению.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд начинать рассмотрение уголовного дела с выяснения вопроса о том, не принимались ли уже по нему процессуальные решения, препятствующие дальнейшему движению дела.

В то же время оперативный контроль необходимо отличать от судебной проверки решений и действий органов предварительного расследования, которые в будущем не будут предметом основной формы судебного контроля. К таковым, в частности, относятся: отказ в принятии заявления о преступлении, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В данном случае оперативный судебный контроль осуществляется в обычном режиме.

Как должен поступить судья федерального районного суда, если на этапе принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что уголовное дело, по которому подана жалоба, уже направлено в суд с обвинительным заключением и принято им к своему производству?

Сначала судья обязан установить, будет ли обжалуемое в порядке ст. 125 УК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если данное решение, действие (бездействие) не подлежит проверке в судебном разбирательстве, то производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае жалоба возвращается заявителю с письмом, содержащим указание на то, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования на данном этапе движения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо, поскольку законность и обоснованность спорных моментов будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Что делать судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе рассмотрения кассационной либо надзорной жалобы, поданной на принятое в соответствии со ст. 107 - 109, 114, 125, 165 и 435 УПК РФ решение районного суда, будет установлено, что уголовное дело уже направлено в суд с обвинительным заключением?

В данном случае судья обязан проверить, является ли обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования, а по ст. 107 - 109, 114, 165 и 435 УПК РФ - и суда предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если указанные решения проверяться в судебном разбирательстве не будут, производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае кассационная или надзорная жалоба возвращается заявителю письмом, в котором разъясняется, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования, равно как и суда первой инстанции, вынесенных в порядке экстраординарного судебного контроля, на данном этапе движения уголовного дела кассационному, надзорному обжалованию не подлежат, поскольку будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, применительно к ст. 107 - 109 УПК РФ нельзя забывать, что суд первой инстанции, назначая дело к слушанию в судебном заседании, заново решает вопрос о мере пресечения. Законность и обоснованность содержания подсудимых под стражей исследуются при определении возможности зачета срока содержания обвиняемого под стражей в срок наказания.

Как быть судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе принятия, равно как и рассмотрения кассационной или надзорной жалобы, поданной на решения суда, принятые им в стадии рассмотрения дела по первой инстанции, будет установлено, что по делу уже вынесен приговор?

Кассационная или надзорная жалоба возвращаются соответствующему участнику процесса письмом, в котором разъясняется, что самостоятельное обжалование отдельных промежуточных судебных решений на данном этапе движения уголовного дела не допускается, поскольку УПК РФ предусматривает проверку их законности, обоснованности и справедливости исключительно в рамках исследования итоговых документов: приговора, постановления о прекращении уголовного дела и т.п.

Не лишат ли заявителя решения суда, принятые в соответствии с предлагаемыми вариантами, доступа к правосудию?

Нет, это невозможно, поскольку правосудие в случае поступления дела в суд осуществляется уже не в экстраординарной, а обычной форме, а ведение одновременно двух и более производств по одному делу недопустимо. Постановление приговора (полное прекращение дела) предполагает принятие по существу всех спорных вопросов новых решений, пересмотр которых в соответствии с УПК РФ осуществляется в общем порядке. Одновременное ведение двух параллельных производств по одному и тому же вопросу не допускается .

Об этом также см.: Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2004. С. 10 - 61; Колоколов Н.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Практика применения УПК РФ: Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-издат, 2006. С. 137 - 177.

Прецедентное решение

Есть все основания полагать, что в ближайшее время судебно-контрольные производства, ведущиеся несмотря на принятие по делу итогового решения, будут прекращены. Прецедентное значение имеет постановление заместителя Председателя ВС РФ В.П. Верина по надзорной жалобе осужденного Ф. Последний, несмотря на вынесение в отношении него обвинительного приговора, несколько раз подряд настойчиво ставил вопрос об отмене судебных решений, принятых на этапе возбуждения уголовного дела. В.П. Верин, отменяя постановление судьи ВС РФ, принятое в рамках надзорного производства по жалобе Ф., указал, что она подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после постановления приговора проверке подлежит уголовное дело в целом, а не отдельные процессуальные решения по нему.

Зарубежный опыт

В урегулирование затронутой проблемы уже давно пора вмешаться законодателю. Чтобы виды судебного контроля не переплетались в причудливый орнамент, необходима соответствующая специализация судов. Данную проблему решают и в других странах. Поскольку апелляция далеко не всегда гарантирует устранение всех без исключения судебных ошибок, во Франции с 24 августа 1993 года существует институт refere-liberte (срочное рассмотрение вопроса о свободе лица), который гарантирует рассмотрение жалобы на арест альтернативным органом в срок до 3 суток. Более того, в силу ст. 187-2 УПК Франции арестованный вправе требовать немедленного коллегиального пересмотра постановления о заключении его под стражу. Закон на эту процедуру отводит всего 5 суток.

По пути создания специальных судов пошли и некоторые страны СНГ. В уголовный процесс Республики Молдова введен "судья по уголовному преследованию", в компетенцию которого входит осуществление практически всех превентивных судебно-контрольных действий (ст. 41 УРК РМ).

К сожалению, в России этот путь признали тупиковым, курс на универсальность и уже сложившуюся стабильность судебных структур по-прежнему строго выдерживается.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: