Суд и процесс в россии в 18 веке кратко

Обновлено: 02.07.2024

Целью нашей курсовой стало:
• Изучить судебную систему и судопроизводство России в XVIII веке.
Перед нами были поставлены основные задачи:
• Рассмотреть развитие судов и судебной системы, ее реформы в начале 18 века;
• Проанализировать изменения судебной системы во второй половине 18 века.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СУД И СУДЕБНАЯ СИСТЕМА В НАЧАЛЕ XVIII ВЕКА 4
1.1 Обострение классовых противоречий в начале XVIII в. и усиление уголовных репрессий 4
1.2 Преступления и наказания по Воинским Артикулам 1715 г. 9
1.3 Развитие процессуального права в первой половине XVIII в. 12
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА 19
2.1 Областная судебная система 19
2.2 Суды особенные 26
2.3 Прокуратура как составная часть судебной системы 31
2.4 Изменение судебной системы в конце XVIII века 32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 36

Прикрепленные файлы: 1 файл

курсач история.doc

В октябре 1721 г. в связи с блестящей победой России в Северной войне Сенат и Духовный Синод преподнесли Петру I титул "Отца Отечества, Императора Всероссийского". Россия становится империей.

Возникновение абсолютизма в России было таким же закономерным явлением, как и в других странах (Англии, Франции, Германии и т.д.): Однако между абсолютными монархиями различных государств имеются как общие, так и особенные черты, определяемые конкретными условиями развития каждой страны.

Так, в России и во Франции абсолютизм существовал в завершенном виде, т.е. в системе государственного аппарата не было органа, который ограничивал бы власть монарха. Для них характерна высокая степень централизации государственной власти, наличие чиновничьего аппарата, многочисленной армии. В Англии же абсолютизм имел незавершенную форму. Там сохранились парламент, в какой-то (пусть незначительной) степени ограничивавший власть монарха, местные органы самоуправления; отсутствовала многочисленная постоянная армия. Если абсолютизм в Англии, Франции, России способствовал процессу централизации страны, то абсолютизм в Германии, так называемый "княжеский абсолютизм", наоборот, консервировал феодальную раздробленность страны.

1.2 Преступления и наказания по Воинским Артикулам 1715 г.

До принятия Воинских Артикулов преступления и наказания классифицировались по Соборному Уложению 1649 г.

В области уголовного права Соборное Уложение уточняло понятие "лихое дело", разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц.

Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что совершал главный субъект преступления), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству в гл. XXII). В этой связи субъектом признавался даже раб, совершавший преступление по указанию своего господина.

Субъективная сторона преступления обуславливалась степенью вины. Уложение знало деление преступлений (схема 1).

Умышленные Неосторожные Случайные

Схема 1. Деление преступлений по Соборному Уложению 1649 г.

Характерно, что за неосторожные действия совершивший их наказывался так же, как за умышленные преступные действия. В признаках объективной стороны преступления закон выделял смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым относились состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым – повторность преступления, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления, совокупность нескольких преступлений.

Закон выделял отдельные стадии преступного деяния: умысел (который сам по себе уже может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знал понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием "лихой человек") и крайней необходимости, которая являлась ненаказуемой.

Целями наказания по Соборному Уложению были устрашение и возмездие. Изоляция преступника от общества составляла дополнительную и второстепенную цель.

Неопределенность в установлении наказания была связана с целью наказания – устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания и использовались такие формулировки: "как государь укажет", "по вине" или "наказать жестоко". Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения ("наказать смертью") или мера (срок) наказания (бросить "в тюрьму до государева указа"). Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую кражу – битье кнутом и урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую – битье кнутом, урезание уха, четыре года тюрьмы; за третью – смертная казнь.

В начале XVIII века незнание закона субъектами, в отношении которых он действовал, было обычным явлением. В целом публиковалось не более половины всех издаваемых актов, тираж был небольшим.

В результате проведенной кодификационной работы в первой четверти XVIII в. в 1714 г. были утверждены и в 1715 г. изданы Воинские Артикулы – свод военно-уголовного законодательства.

Воинские Артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве Части второй в Воинский устав. Юридическая техника этого кодекса достаточно высокая: законодатель впервые стремился использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходил от традиционной для русского права казуальной системы.

Законодатель обращал внимание на степень случайности – грань между неосторожным и случайным преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, – его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, "непривычку к службе" и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление.

Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину. Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государственных преступлениях).

Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа "дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать". Устрашение сочеталось с публичностью наказаний.

Архаический элемент мести, возмездия становился дополнительным по отношению к устрашению. Преступнику отсекали тот орган, посредством которого он совершил преступные действия.

Изоляция, исключение из общества преступника, становится определенно выраженной целью наказания.

Труд преступников использовали при строительстве Санкт-Петербурга, гаваней, дорог, каналов, при работе в рудниках и мануфактурах.

Наказание и его применение характеризовались рядом особенностей:

а) отсутствием индивидуализации, когда вместе с преступником или вместо него наказывались его родственники;

б) неопределенностью формулировок ("по суду наказан будет", "по обстоятельствам дела наказан будет" и т.п.: неопределенность приговора усиливала общее состояние страха);

в) отсутствием формального равенства перед законом.

Смертная казнь по Артикулам была предусмотрена в 122 случаях, причем в 62 случаях – с обозначением вида, она подразделялась на простую и квалифицированную.

Клеймение заключалось в наложении каленым железом особых знаков на тело преступника (лоб, щеки, руки, спину). Цель этого наказания – выделить преступника из общей массы, привлечь к нему внимание.

Каторжные работы назначались в виде ссылки на работу по строительству гаваней, крепостей, на работу в рудники и мануфактуры навечно или на определенный срок. К каторге приравнивалась ссылка на галеры гребцом.

Расширяется применение тюремного заключения, иногда сопровождающееся заковыванием в железо. Более мягкой формой заключения являлся арест у профоса (до двух недель).

Лишение чести и достоинства осуществлялось в виде позорящих наказаний и особой процедуры – шельмования. К позорящим наказаниям относились повешение за ноги после смерти, удар профоса по щеке, прибитие имени на виселице, раздевание женщин донага, положение тела на колесо.

Процедура шельмования включала следующие действия: имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклоненным преступником ломал шпагу и его объявляли вором (шельмой). Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от церкви и ее обрядов, от таинств, брака и возможности принесения присяги. Он фактически исключался из общества. Это наказание предусматривалось в 11 случаях.

Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав, состояния и службы.

Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.

Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии.

Таким образом, исследуя классификацию преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г. и по Воинским Артикулам 1715 г., можно сделать выводы:

1. Расширились границы преступлений против религии;

2. Расширились границы убийств, преступлений против личности;

3. Уменьшились требования к должностным преступлениям (осталось только взяточничество).

4. Увеличилось разнообразие применения смертной казни как простой (расстрел или аркебузирование), так и квалифицированной (появилось повешение за ребро на железном крюке);

5. В телесных наказаниях расширилось применение болезненных наказаний и появилось клеймение;

6. Появились позорящие наказания.

1.3 Развитие процессуального права в первой половине XVIII в.

Накануне XVIII века судебный процесс осуществлялся по Соборному Уложению 1649 г.

Судебное право по Соборному Уложению 1649 г. составляло особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Здесь происходила дифференциация на две формы процесса: "суд" и "розыск". Процесс распадался на собственно суд и "вершение", т.е. вынесение приговора, решения.

"Суд" начинался с "вчитания", подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему также предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе (схема 2) были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.

Свидетельские показания Письменные Крестное целование Жребий

Схема 2. Доказательства, принимаемые во внимание в состязательном процессе по Соборному Уложению 1649 г.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были "общий" и "повальный" обыски, в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором – по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.

Особыми видами свидетельских показаний были "ссылка из виноватых" и "общая ссылка". Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение.

"Общая ссылка" заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в "судебном списке". Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Розыск или "сыск" применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено: "слово и дело государево", т.е. в которых затрагивался государственный интерес.

Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления ("поличного") или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения ("язычная Молва"). После этого в дело вступали государственные органы.

Потерпевший подавал "явку" (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был "обыск", т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

В Соборном Уложении (гл. XXI) впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты "обыска", когда свидетельские показания разделились: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае, когда результаты "обыска" были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Пытку можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке ("оговор"), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, "обыска"). Показания пытаемого протоколировались.

Процессуальное право полностью отвечало задаче судебных органов держать в повиновении эксплуатируемые массы и подавлять малейшие их попытки к сопротивлению.

ни в судебной практике. Различие проявлялось, прежде всего, в форме судебного разбирательства: в уголовных делах преобладающим становился розыскной принцип (государственное обвинение, письменное производство, пытка); в гражданских – сохранялись элементы состязательности, спора, равенства сторон. Выбор формы судебного разбирательства основывался на существе конкретного дела. Процесс делился на три стадии: Первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения. Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд всех заинтересованных в деле лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика были письменными и протоколировались. Судебное представительство по уголовным делам не допускалось. Требовалось личное присутствие сторон. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны. Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в свойстве с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание,

клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, 67 судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде. К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда,

слышавшие о деле со слов других. Свидетели также могли подвергаться пыткам, они приводились к присяге. Сила показаний свидетелей отличались. Показания мужчины выше показаний женщины. Показания знатного выше показаний бедного. 3)Письменные доказательства Духовные Присяга (очистительная, потому что лучше есть 10 виновных освободить, чем одного невинного к смерти приговорить. Приговор мог был отменен судом вышей инстанции по заявлению участника процесса. 69

Главные изменения коснулись судоустройства. Предпринятые Петром I попытки отделить судебные органы от административных (о них шла речь выше) продолжила Екатерина II. Основные параметры судебной реформы Екатерины IIследующие. Во-первых, произошло отделение судебных органов от административных. Во-вторых, введен в действие сословный принцип судоустройства (для каждого сословия – свой суд). В-третьих, судебные органы стали формироваться на новых выборных началах, которые сочетались с назначением.

Судебные органы делились на две инстанции: первую – на уровне уездов, которая осуществляла основные судебные дела, и вторую — на уровне губернии, которая действовала как апелляционная и ревизионная инстанция. Так, по Учреждению о губерниях 1775 г. были организованы следующие судебные органы: для дворян уездный суд (низшая инстанция), состоявший из уездного судьи и двух заседателей, избранных дворянством уезда и утвержденных губернатором; верхний земский суд (один на губернию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Он делился на 2 департамента – уголовных и гражданских дел, каждый из которых состоял из председателя, назначавшегося императрицей по представлению Сената, и пяти заседателей, избиравшихся дворянством.

Свой сословный суд получили и городские жители. Для них низшей инстанцией, состоявшей из двух бургомистров и четырех ратманов, избиравшихся купцами и мещанами уездного города сроком на три года, стал городовой магистрат. Губернский магистрат (одни на губернию) был апелляционной и ревизионной инстанцией для городовых магистратов. Как и верхний земский суд, он состоял из двух департаментов уголовного и гражданского, во главе которых стояли председатели, назначавшиеся Сенатом. Они решали дела коллегиально вместе с тремя заседателями, избиравшимися купцами и мещанами губернского города.

Государственные крестьяне судились в пил/спей расправе (суд низшей инстанции), состоявшей из судьи, назначенного губернским правлением из чиновников, и из восьми заседателей, избранных крестьянами. Верхняя расправа выполняла роль апелляционной и ревизионной инстанции для нижних расправ. В двух ее департаментах уголовном и гражданском действовали председатели, назначаемые Сенатом, и но пять заседателей, избранных самими крестьянами.

Как видим, новая судебная система на уровне высших инстанций отделила уголовный суд от гражданского. Это же правило преследовалось в создании двух высших апелляционных и ревизионных инстанций – палат уголовного и гражданского суда, поставленных над всеми судебными местами губернии. Императрица назначала в каждую палату председателя, а Сенат двух советников и двух асессоров.

В Петербурге и Москве были организованы также Нижний и Верхний надворные суды, которые разбирали дела лиц, приезжавших в столицы по делам службы и прочим своим занятиям. Высшим судебным местом империи стал Сенат, которому принадлежали апелляционные и ревизионные функции.

Однако отделение суда от администрации не было полным, поскольку губернаторы сохраняли право общего надзора за судебными местами губернии. Они могли приостанавливать исполнение судебных решений, если признавали их несправедливыми, без санкции губернатора не могли исполняться приговоры о смертной казни или лишении жизни.

Лучшим доказательством в делах гражданских признавались письменные документы. При отсутствии доказательств сохраняла силу присяга. Этот остаток Божьего суда был единственным доказательством, сохранившимся от обвинительного процесса.

Приговор принимался большинством голосов, при равном их распределении решающим был голос председателя. После принятия решения судьями приговор излагался письменно, со всеми обстоятельствами дела и мотивами, подписывался любо всеми судьями, либо председателем и оглашался секретарем в присутствии челобитчика и ответчика. Приговоры можно было обжаловать в вышестоящей инстанции: Генеральномкригсрехте, у фельдмаршала, командующего, генерала и др.

Суд и процесс

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

1) формальное оповещение о начале процесса и получение показаний от ответчика;

2) судебное разбирательство;

3) вынесение приговора и его исполнение.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд производилось в письменной форме. Претензии истца и объяснения ответчика фиксировались в письменном виде и непременно заносились в протокол.

Первая стадия процесса завершалась показаниями ответчика, в которых он мог отвергнуть предъявленные ему обвинения или признать, дополнив их новыми обстоятельствами дела.

Анализ доказательств осуществлялся во время второй стадии процесса. Все доказательства подразделялись на четыре вида: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства и присяга.

За дачу ложных показаний могла применяться такая мера наказания, как отсечение пальцев руки. К тому же во время допроса свидетелей могли подвергнуть пыткам в том случае, если, по мнению судьи, этого требовали обстоятельства дела.

Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего.

Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств.

Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам.

Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы.

Приговор судебного органа составлялся в письменной форме. Его подписывали члены суда, президент и аудитор. В присутствии сторон секретарь должен был публично зачитать приговор, в котором излагалось существо дела и основания для его решения.

После принятия решения начиналась заключительная третья стадия процесса — вынесение приговора и его исполнение. Приговор низшей судебной инстанции можно было обжаловать только в высшей. Процедура пересмотра дела носила апелляционный характер. Поэтому высшая инстанция должна была заново рассматривать поступившее в порядке апелляции дело.

Читайте также: