Сравнительно исторический метод это кратко

Обновлено: 05.07.2024

Сравнительно-исторический метод позволяет выявлять с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях, ступени и тенденции их развития. Этот метод в языкознании применяется для установления родства языков и изучения развития родственных языков. Сравнительно-исторический метод опирается на законы фонетических изменений, на закономерности и тенденции изменения морфологического, словообразовательного, синтаксического и лексического уровней языка. Используя этот метод, ученые сравнивают между собой генетически тождественные слова и формы родственных языков и восстанавливают (разумеется, предположительно), их первоначальный вид, их архетипы, или праформы.В итоге получается приблизительная реконструкция отдельных сторон языкового строя, каким он был до обособления соответствующих языков или ветвей языков.

В состав главных приёмов сравнительно-исторического метода входят:

определение генетической принадлежности языковых данных;

установление системы соответствий и аномалий на разных уровнях в сравниваемых языках;

моделирование исходных праязыковых форм (архетипов);

реконструкция первоначальных и промежуточных языковых состояний;

хронологическая и пространственная локализация языковых явлений и состояний;

предпринимаемая на этой основе генеалогическая классификация языков.

Доминирующим приёмом является сравнение, которое базируется на системном подходе к языку и используется преимущественно на фонетико-фонологическом и морфологическом уровнях (сравнение генетически тождественных форм словоизменения и словообразовательных способов, аффиксальных и корневых морфем, находящихся в их составе звуков-фонем).

Сравнительно-исторический метод дает возможность установить изменения в истории языка, раскрыть закономерности его развития, но он обычно не объясняет причины, которые вызывают эти изменения.

Обязательной предпосылкой применения сравнительно-исторического метода является наличие в сравниваемых языках генетически близких элементов, так как конструирующий принцип этого метода составляет идея о генетических связях языков. Несмотря на то, что сравнительно-исторический метод имеет некоторые недостатки и ограничения в применении, он вплоть до настоящего времени является одним из ведущих методов изучения языка, используемым учеными для решения задач установления родства мировых языков и исследования их развития.

В состав главных приёмов сравнительно-исторического метода входят:

определение генетической принадлежности языковых данных;

установление системы соответствий и аномалий на разных уровнях в сравниваемых языках;

моделирование исходных праязыковых форм (архетипов);

реконструкция первоначальных и промежуточных языковых состояний;

хронологическая и пространственная локализация языковых явлений и состояний;

предпринимаемая на этой основе генеалогическая классификация языков.

научный метод, с помощью которого путём сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность исторического метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, произошедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.

Уже Аристотель использовал историческое сравнение в анализе политических форм античности. Однако общепризнанным С.-и. м. становится лишь в 19 в., получив разнообразное применение в языкознании (см. Сравнительно-историческое языкознание), в социологии, юриспруденции, литературоведении (см. Сравнительно-историческое литературоведение), этнографии (как основной метод эволюционной школы), культуроведении и др. В буржуазной социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями О. Конта и Г. Спенсера, которые видели в С.-и. м. основной метод социологического исследования, причём истолковывали его в духе эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития (См. Развитие). С.-и. м. использовался М. М. Ковалевским (См. Ковалевский). Э. Дюркгейм видел в сравнительной социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить С.-и. м. в социологии со статистическими методами (А. Кетле, Бельгия), с анализом структуры систем и их эволюции. Однако изучение структур и систем было связано с критикой С.-и. м. Ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил эти методы друг другу, сделав акцент на изучении функционирования общественных систем в противовес их динамике, развитию. В современных условиях основная тенденция состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом (См. Структурно-функциональный анализ), в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, которое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссюром. Критика культурно-исторической школы В. Дильтея (См. Дильтей), осуществленная в социологии Э. Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в сравнительно-типологический метод (с помощью последнего Вебер анализировал социальные структуры и мировые религии). Во 2-й половине 20 в. после периода пренебрежения в различных общественных науках возрождается интерес к С.-и. м. Линия сравнительного изучения разнообразных культурных ценностей и норм представлена в теории культурно-исторических типов (П. Сорокин, А. Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассматривается процесс их трансформации друг в друга, их развитие. Она продолжается в сравнительном исследовании ряда социальных институтов, например семьи (Р. Бенедикт, М. Мид — США, и др.). Эта тенденция переосмысления значения С.-и. м. характерна для культурной антропологии и языкознания. В 1960 создано Международное общество сравнительного изучения цивилизаций.

В работах основоположников марксизма С.-и. м. использовался при изучении общественно-экономических формаций, различных типов политической и экономической структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т.п.), социальных движений и идеологий. При этом С.-и. м. сочетался с исследованием структуры и функций исторических явлений. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-исторические исследования в исторической науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфических направлений — сравнительного языкознания, литературоведения и др.

в языкознании, система исследовательских приемов, применяющихся в целях установления родства языков и изучения развития родственных языков. См. Сравнительно-историческое языкознание.

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . 1969—1978 .

Основные сведения о сравнительно-историческом методе

Сравнительно-исторический метод в языкознании – это совокупность приёмов и способов, которые используются в сравнительно-историческом языкознании для историко-генетического исследования языков и явлений, связанных с ними, и установления исторических закономерностей их развития.

Сравнительно-исторический метод является важнейшим инструментом изучения истории языков. С его помощью лингвисты могут диахронически отследить эволюционный путь ближайших языков-родственников, основываясь на доказательствах их происхождения от одного общего языка-предка.

Основная цель, на достижение которой направлен сравнительно-исторический метод, заключается в реконструкции этих самых языков-предков (праязыков, протоязыков, родительских/материнских языков) определённых языковых семей и групп, воссоздания их развития и последующего расщепления на самостоятельные языки.

Также сравнительно-исторический метод используется лингвистами для того, чтобы описать с точки зрения сравнительно-исторического языкознания языки, которые входят в состав того или иного родственного объединения (то есть создать соответствующие грамматики и словари).

История появления сравнительно-исторического метода

Считается, что начало сравнительно-исторического языкознания относится к периоду Средневековья, когда европейцы открыли литературный язык Древней Индии – санскрит, и отметили некоторые его сходства с рядом европейских языков. В частности, на данный факт указывал британский филолог XVIII века Уильям Джонс.

Сравнительно-историческое языкознание (а следовательно, и сравнительно-исторический метод) активно стало развиваться как наука с начала XIX века. Его основоположниками считаются сразу 3 учёных, проводивших свои исследования независимо друг от друга:

Франц Бопп;
Расмус Кристиан Раск;
Александр Христофорович Востоков.

Декларативные тезисы У. Джонса были подтверждены немецким лингвистом Францом Боппом. Он использовал сравнительный метод для исследования спряжения основных глаголов в санскрите, греческом, латинском и готском языках, в том числе сопоставляя как корни, так и флексии.

Готовые работы на аналогичную тему

Датский лингвист Расмус Кристиан Раск в большей степени обращал внимание на грамматические, нежели лексические сходства языков. Сравнительным методом он отказал в родстве исландскому, гренландскому, кельтскому и баскскому языкам. Далее он осуществлял сопоставление исландского языка со скандинавскими и германскими языками, далее с балтийскими и славянскими, а также с греческим и латинским.

Российский филолог А. Х. Востоков занимался только славянскими языками. Главной его заслугой считается введение в языкознание практику сопоставления данных живых языков с материалами уже вымерших языков. В настоящее время этот приём стал одним из основных в сравнительно-исторических исследованиях лингвистов.

Таким образом, работы этих учёных не только теоретически декларировали сравнительно-исторический метод в языкознании, но и продемонстрировали его использование на практике.

Особенности сравнительно-исторической методики

Сравнительно-исторический метод состоит из нескольких методов, главными из которых можно назвать:

установление генетического родства между языками;
выявление на различных языковых уровнях сходств и различий сравниваемых языков;
на основе предшествующего приёма реконструкция первоначальных и промежуточных языковых состояний, в том числе воссоздание исходных протоязыковых состояний (архетипов);
определение места языковых явлений и состояний во времени и пространстве;
на основе ранее полученных результатов осуществление генеалогической классификации языков.

Доминирующим приёмом в сравнительно-историческом методе является сравнение, которое может универсально применятся в большинстве лингвистических исследованиях.

В целом сравнительно-исторический метод и составляющие его отдельные приёмы и способы опираются на некоторые основополагающие начала – принципы. Особо значим принцип системности. Это связано с тем, что сравнивают не частные языковые явления, а целые языковые системы.

Кроме того, ещё одним существенным принципом сравнительно-исторического метода является принцип ретрогностики. Он заключается в накоплении знаний о предшествующих этапах исторического развития языков.

Сравнительно-исторический метод также используется для установления исторических закономерностей развития родственных языковых систем. В большей степени оно достигается благодаря изучению фонетико-фонологического и морфологического уровней этих систем. Причём направление лингвистических исследований, проводимых в этой области, может быть следующим:

ретроспективное направление, которое заключается в последовательном исследовании языковой системы от её исторически зафиксированного состояния к первоначальному;
проспективное направление, которое противоположно ретроспективному – исследование от первоначального состояния системы к более позднему.

Помимо непосредственно собственных приёмов современная сравнительно-историческая методика во время проведения лингвистических исследований активно использует приёмы других методов. В первую очередь это относится к типологическому, филологическому, вероятностному и квантитативному методам, а также к методу моделирования.

Составной частью сравнительно-исторического метода являются ареальные (лингвогеографические) приёмы исторического изучения языков. Они направлены на решение задач по воссозданию картины распада протоязыковых общностей на диалектные группы, а также по выявлению ареальных (то есть районных) связей между языками, которые составляют эти общности.

В случае отсутствия старописьменных артефактов изучаемых языков сравнительно-исторический метод допускает использование данных современных языков и диалектов.

Сравнительно-исторический метод

Сравнительно-исторический метод позволяет выявлять с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях, ступени и тенденции их развития. Этот метод в языкознании применяется для установления родства языков и изучения развития родственных языков. Этот метод основан на сравнении языков и направлен на выяснение их исторического прошлого Сравнительно-исторический метод опирается на законы фонетических изменений, на закономерности и тенденции изменения морфологического, словообразовательного, синтаксического и лексического уровней языка. Используя этот метод, ученые сравнивают между собой генетически тождественные слова и формы родственных языков и восстанавливают (разумеется, предположительно), их первоначальный вид, их архетипы, или праформы. В итоге получается приблизительная реконструкция отдельных сторон языкового строя, каким он был до обособления соответствующих языков или ветвей языков.

Сравнительно-исторический метод выступает как основной инструмент исследования, служащего цели воссоздать модели праязыковых состояний отдельных семей и групп родственных языков мира, их последующего развития и членения на самостоятельные языки, а также построить сравнительно-исторические описания языков, которые входят в ту или иную генетическую общность.

В состав главных приёмов сравнительно-исторического метода входят:

определение генетической принадлежности языковых данных;

установление системы соответствий и аномалий на разных уровнях в сравниваемых языках;

моделирование исходных праязыковых форм (архетипов);

реконструкция первоначальных и промежуточных языковых состояний;

хронологическая и пространственная локализация языковых явлений и состояний;

предпринимаемая на этой основе генеалогическая классификация языков.

Список литературы.

1. Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков, М., 1956;

2. Климов Г. А., Вопросы методики сравнительно-генетических исследований, Л., 1971;

3. Семереньи О., Введение в сравнительное языкознание, пер. с нем., М., 1980.

метод, с помощью которого путем сравнения выявляется общее и специфическое в истории, явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений. Сравнительно-исторический метод позволяет выявить и сопоставить уровни эволюции изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития.

метод науч. исследования, позволяющий познавать различные историч. ступени одного и того же явления или двух разных явлений, существующих одновременно, но находящихся на разных этапах развития, а также реконструировать, прогнозировать тенденции развития и его ход. Со вт. пол. 19 в. получил распространение в гуманитарных и естеств. науках, в т. ч. в теоре-тич. религиоведении, истории религии.

способ исследования и объяснения культурных явлений, при к-ром на основе установления сходства этих явлений по форме делается вывод об их генетическом родстве, т. е. вывод об их общем происхождении. Характерная особенность С.-и. м. состоит в том, что его исходным пунктом служит восстановление и сравнение древнейших элементов, общих для различных областей материальной культуры и знания. Значительный вклад в разработку С.-и. м. сделали В. Гумбольдт и особенно Конт. Своего полного развития С.-и. м. достиг в 19 в. у представителей сравнительно-исторического языкознания Я. Гримма, А. Ф. Потта, А. Шлейхера (Германия), Ф. де Соссюра (Швейцария), а также в работах рус. ученых И. А. Бодуэна де Куртене, А. Н. Ве-селовского, А. X. Востокова, Ф. Ф. Фортунатова и др. С.-и. м. оказал сильное влияние на развитие языкознания, этнографии, на историческое изучение мифов и поверий. Ограниченность С.-и. м. выявилась в том, что он не позволял перейти от факта внешнего сходства культурно-идеологических форм к раскрытию тех материальных общественных отношений, к-рые их обусловливают. В совр. историческом исследовании С.-и. м. используется в качестве вспомогательного приема, подчиненного различным методам содержательной интерпретации истории культуры.

совокупность познавательных приемов, процедур, позволяющих установить сходство и различие между изучаемыми явлениями, выявить их генетическое родство (связь по происхождению). Можно вычленить два вида С.и. м.: сравнительно-типологический, раскрывающий сходство генетически не связанных объектов, и собственно С.и. м., фиксирующий сходство между явлениями как свидетельство общности их происхождения, а расхождения между ними как показатель различного их происхождения. С С.и. м. связано становление целого ряда наук, как естественных, так и социальных. Большую роль С.и. м. сыграл в истории языкознания и этнографии, позволив рассмотреть накопленный эмпирический материал с единой теоретической позиции. В кон. 19 — нач. 20 в. в связи с успехами сравнительно-исторического исследования, а также в силу господства плоского эволюционизма в социальном знании наблюдается тенденция рассматривать С.и. м. как единственно научный (Конт, Спенсер, Дюркгейм). В дальнейшем все больше осознается ограниченность этого метода как лишь одного из способов научного исследования, недостаточного для изучения явлений в их полноте. В настоящее время С.и. м. находит свое применение в сравнительных исследованиях культур и цивилизаций, в сравнении различных социальных институтов (семьи, образования и др.). Вместе с тем предпринимаются попытки переосмысления методологии сравнительно-исторического исследования, обогащения ее новыми приемами.

науч. метод, с помощью к-рого путем сравнения выявляется общее и особенное в историч. явлениях, достигается познание различных историч. ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность историч. метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-сопоставит. метод, к-рый выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, к-рое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетич. сравнение, при к-ром сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при к-ром фиксируются взаимовлияния различных явлений,
С.-и. м. становится общепризнанным в 19 в., получив разнообразное применение в различных науках. В бурж. социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями Конта и Спенсера, к-рые видели в С.-и. м. осн. метод социологич. исследования, причем истолковывали его в духе эволюционистской линейнопрогрессивной трактовки развития. С.-и. м. использовался M. M. Ковалевским. Дюркгейм видел в сравнит. социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить С.-и. м. в социологии с другими методами, в частности со статистич. методами (Кетле). Однако ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил С.-и. м. и изучение структур и систем. Осн. тенденция в совр. немарксистской социологии состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом, в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, к-рое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссюром. Критика культурно-историч. школы Дильтея, осуществленная в социологии Трельчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в сравнительнотипологич. метод. Во 2-й пол. 20 в. С.-и. м. находит применение в различных обществ. науках. Линия сравнит. изучения разнообразных культур, ценностей и норм представлена в теории культурно-историч. типов (Сорокин, Тойнби), где, однако, каждая культура предстает как замкнутое целое и не рассматривается процесс их развития. Она продолжается в сравнит. исследовании ряда социальных институтов, напр. семьи (Р. Бенедикт, М. Мид и др.). В рамках идеалистич. методологии, характерной для немарксистской социологии, обнаруживается ограниченность С.-и. м., связанная с отрицанием подлинного принципа историзма.
Основоположники марксизма разрабатывали С.-и. м. и использовали его при изучении обществ.-экономич. формаций, различных типов политич. и экономич. структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (гос-ва, семьи, армии и т. п.), социальных движений и идеологий. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-историч. исследования в историч. науке, этнографии, литературоведении, к-рые привели к формированию специфич. направлений - сравнит. языкознания, литературоведения и др.

разновидность историч. метода (см. Историзм), в к-рой сравнение подчинено историч. исследованию природных или обществ. явлений. На основе С.-и. м. достигается познание различных историч. ступеней одного и того же явления или двух разных явлений, существующих одновременно, но находящихся на разных этапах развития. Связь сравнения и историзма позволяет выявить произошедшие в развитии изменения, реконструировать тенденции развития и его общий ход. В отличие от структурно-функционального анализа С.-и. м. исследует объекты как развивающиеся, т.е. его имманентной характеристикой является время. В отличие от генетич. метода, при помощи к-рого достигается выведение из начального этапа последующих, С.-и. м. ограничивается сопоставлением разных этапов развития для выявления их тождества и различия, для определения устойчивого, инвариантного в развитии. Хотя уже Аристотель широко использовал сравнение в анализе политич. форм античности, господствующим методом науки С.-и. м. стал лишь после основат. критики просветительской философии со стороны романтизма, пробудившего глубокий интерес к истории, к изучению иных форм культуры и социальности (напр., восточной культуры). В языкознании на основе С.-и. м. были реконструированы нек-рые особенности индоевроп. языка, выявлена специфика его развития. Конт и Спенсер видели в С.-и. м. основное орудие социологии, причем толковали его в духе характерной для них эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития. С применением С.-и. м. связаны первые успехи этнографии. М. Ковалевский распространил его на изучение истории и права. Этот метод нашел применение и в естественных науках – биологии, палеонтологии, геологии, где он позволил выработать научную картину эволюции форм жизни и изменения всего облика планеты. С возникновением структурно-функционального подхода началась линия критики С.-и. м. в этнографии и социологии, его ограниченности при изучении функционирования социальных систем. Такой же процесс происходил и в языкознании, где начало ему положили работы Соссюра. Критика историцизма со стороны Трельча, М. Вебера и др. послужила истоком формирования нового – типологич. – метода, хотя сам Вебер дал глубокие образцы сравнит. анализа социальных структур и мировых религий. В теориях культурно-историч. типов (Шпенглер, Тойнби и др.), также резко критикующих историцизм, вместе с тем большое место занимают сопоставление и описание различных культур, хотя эти последние толкуются как замкнутые относительно друг друга и не связанные во времени. Хотя до 50-х гг. было заметно отставание сравнительно-историч. исследований в ряде наук (напр., в языкознании, что отмечают S. Andrews and J. Whatmough, Comparative and historical linguistics in America. 1930–1960, в сб.: Trends in European and American linguistics. 1930–1960, Antwerpen, 1961), однако в последнее время возрождается интерес к сравнит.-историч. изучению культур, цивилизаций, социальных институтов – семьи, образования и пр. Эта тенденция характерна как для культурной антропологии, так и для социологии, что находит свое выражение в работах П. Сорокина, Р. Бенедикт, С. Анджеевского, в публикациях "International Journal of Comparative Sociology" и др. Лит.: Тимирязев К. . Историч. метод в биологии, М.–Л., 1943; Смирницкий А. И., К вопросу о С.-и. м. в языкознании, "Вопр. языкознания", 1952, No 4; Подкорытов Г. . Историзм как метод научного познания, Л., 1967; Method and perspective in anthropology, ed. R. F. Spencer, Minneapolis, 1954; Sjоberg G., The comparative method in the social sciences, "Philosophy of Sciences", 1955, v. 22, No 2; Duverger M., M?thodes des sciences sociales, P., 1961, p. 375–85; Mili? V., Sociolo?ki metod, Beograd. 1965, s. 647–65. А. Огурцов. Москва.

или сравнительный, кросскультурный, компаративный метод) ? метод исследования, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии стран и народов мира и причины этих сходств и различий. Широко применяется в истор. науках, культурологии, социологии, этнографии. С.-и.м. — один из осн. способов реконструкции первобытного об-ва, исследования этногенеза народов мира; общего и особенного в развитии этнич. культур и социальных общностей; генезиса, распространения и типологии отд. явлений материальной, духовной и соционормативной культур, а также их компонентов, происхождения, формирования историко-этногр. ареалов и взаимодействия народов, образующих такие ареалы. Каждое сравнительно-истор. исследование ставит конкр. познават. цели, определяющие круг источников и особенности используемых способов сравнений. Применяются в основном три вида истор. сравнений: историко-типологич. (изучающие сходство конвергентных явлений); историко-генетич. (исследующие явления, имеющие генетич. связь в их развитии, т.е. диахронно); историко-диффузионные (изучающие явления, распространявшиеся в рез-те заимствований). Реконструкция первобытного об-ва ведется гл. обр. путем историко-генетич. сравнений. В частности, применяется т.н. метод пережитков (реконструкция исчезнувших явлений по их пережиткам в совр. культурах). Этот метод — частная форма С.-и.м., широко применявшегося эволюционистами еще в 19 в., — требует, однако, весьма строгого отбора наиболее представит. фактов и установления их стадиальной глубины, для чего необходимо, по возможности, привлечение аналогий изучаемым пережиткам в об-вах, где они реально функционируют. Сравнение ведется не по об-вам в целом, а по значит. комплексам взаимосвязанных признаков. Широко используются умозаключения по аналогии, опирающиеся прежде всего на сходные признаки сопоставимых фактов, что позволяет переносить признаки с одного из изучаемых объектов на другой. Метод археолого-этногр. аналогий дает возможность реконструировать нек-рые стороны первобытного об-ва, в особенности его материальную культуру, по археол. находкам, интерпретируемым путем их сравнения с этногр. аналогами. В последние десятилетия все большее значение приобретают математико-стат. межкультурные (кросскультурные) исследования для изучения вариабельности и корреляции тех или иных черт культуры народов мира, что позволяет выявить группы признаков и проецировать их в прошлое до первобытности. Применение С.-и.м. для проведения культурно-генетич. исследований в истор. этнографии ставит целью изучение происхождения и формирования этнич. культур, а также тех или иных культурных явлений в рамках как одного этноса, так и всей историко-этногр. области. При этом первоначально проводится сравнительно-типол. исследование отд. компонентов культуры этноса, а также типологически сходных компонентов в других родственных культурах. Затем ведется сравнит. исследование, типологически, возможно, и различающихся, но генетически связанных компонентов вплоть до их древнейших исходных прототипов (Архетипов). В круг изучаемых источников включаются как реально бытующие объекты этнич. культур, так и реконструируемые на основе воспоминаний лиц старшего поколения, письмен. источников и др., а также археол. материалы (последние гл. обр. при изучении материальной культуры), что позволяет выявить истор. развитие тех или иных культурных явлений. Заключает такие исследования сравнит. изучение функционально взаимосвязанных компонентов в хронологически близких срезах с целью выявления историко-генетич. слоев в культуре. Возникновение таких слоев вызвано тем, что культурогенез протекает неравномерно в результате внутр. (эндогенных) процессов, и диффузий — влияния культур других этносов, при этом одна часть новаций, проникших извне, через больший или меньший промежуток времени отмирает, другая — органически входит в культуру и участвует в ее дальнейшем генезисе (основные факторы, влияющие на эти процессы: социально-экон. развитие, функциональные потребности, экология, стереотипы традиций и др.). Новации эндогенного и экзогенного происхождения, вошедшие в культуру в опр. истор. эпохи и участвующие в ее дальнейшем генезисе, образуют историко-генетич. слои, к-рые имеют и относит., и абсолютную хронологию. Изучение генезиса и эволюции этнич. культур невозможно без достаточно полного выявления их историко-генетич. слоев, без учета экологич. факторов и роли историко-этногр. областей и хозяйственно-культурных типов. Изучение происхождения и эволюции этнич. культур и их компонентов необходимо вести наряду с исследованиями генезиса отд. межэтнич. форм народной культуры, т.к. развитие первых теснейшим образом связано с общими и частными процессами культурогенеза. Ареальные и историко-генетич. исследования историко-культурных областей, проводящиеся также на основе С.-и.м., позволяют выявить сходные культурно-бытовые особенности у народов, входящих в эти области, процесс их формирования. Они могут свидетельствовать как о генетич. родстве разл. этносов (связанном обычно либо с субстратными, либо с суперстратными компонентами в их этногенезе, реже — с теми и другими), так и о длит., генетически не связанных культурных контактах. Поэтому изучение историко-этногр. областей требует сочетания историко-генетич. и историко-диффузионных способов исследования. Велика роль С.-и.м. в изучении генезиса и эволюции хозяйственно-культурных типов. Сравнит. исследования при этом должны охватывать все осн. компоненты хозяйства и культуры разл. народов, живущих в сходных геогр. и социально-экон. условиях, с тем чтобы прежде всего выявить у них типологически близкие формы хозяйства и культуры, развившиеся конвергентно, а также заимствованные и генетически связанные; выделить ареалы распространения хозяйственно-культурных типов (и подтипов) и их эволюцию от возникновения до современности. Эти исследования требуют привлечения всех осн. способов сравнений. Историография применения С.-и.м. весьма значительна. Первые попытки сравнения быта разл. народов и объяснения его сходства на этой основе предпринимались еще античной наукой (Геродот и др.). Интерес к сравнит. исследованиям особенно возрос начиная с 16 в. (Великие геогр. открытия и др.). На основе сравнит. материалов выдвигается мысль о единстве человеч. черт, об общности происхождения людей. Большое влияние на формирование С.-и.м. оказало развитие в 19 в. сравнительно-истор. языкознания, сравнит. мифологии и сравнит. изучения религий. С.-и.м. стал основным в трудах эволюционистов (Л. Морган, Тайлор, Дж. Мак-Леннан, Фрэзер и др.), впервые обратившихся к истор. изучению народной культуры и закономерностей ее развития. В последние десятилетия в США получил нек-рое распространение Неоэволюционизм. Представители этой школы (Д. Стюард, Л. Уайт, М. Фрид, М. Салинс и др.) также используют С.-и.м. в своих исследованиях, к-рые, особенно в трудах Салинса, связаны с т.н. направлением культурной экологии. В совр. зап. этнографии С.-и.м., в частности, применяется как метод культурной типологии, отрицающий единые закономерности истор. развития, выделяющий гл. обр. не общие, а особенные черты в культурах народов мира. Серьезный шаг в изучении всеобщего разнообразия культур был сделан Дж. Мердоком и созданной им в Йеле, а затем в Питтсбурге группой сравнительных исследований. На основе анализа почти 600 культур группа подготовила и издала глобальный “Этнографический атлас” (1967). В таких направлениях, как истор. школа, Диффузионизм и Функционализм, сравнит. метод, по существу, лишен Историзма. В совр. зап. школах истор. синтеза и компаративистики, получивших распространение в обществоведении, делаются попытки на основе С.-и.м. прийти к “истор. синтезу” картины развития народов мира. Культурно-генетич. направление в российской этнографии, опираясь на совр. успехи в использовании С.-и.м., разрабатывалось в трудах С.П. Толстова, Л.П. Потапова, С.В. Иванова, М.В. Крюкова и др. С.-и.м. успешно применяется и учеными, привлекающими этногр. материал для реконструкции первобытного об-ва (Ю.И. Семенов, А.И. Першиц, Б.А. Фролов и др.), хозяйственно-культурной типологии народов мира (М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров, Б.А. Андрианов и др.), изучения этногенеза. См. Историческая типология культуры, Таксономия культурная, Универсальная модель культуры. Лит.: Маркарян Э.С. Об осн. принципах сравнит. изучения истории // ВИ. 1966. № 7; Першиц А.И. К проблеме сравнительно-истор. синтеза // Народы Азии и Африки. 1980. N 4; Чебоксаров Н.Н. Народы. Расы. Культуры. М., 1985; Вайнштейн С.И. Историч. этнография в структуре этногр. науки // СЭ. 1987. № 4; Сравнит. социология. М., 1995. С. И. Вайнштейн. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

Читайте также: