Социальная каузальная атрибуция кратко

Обновлено: 02.07.2024

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Каузальная атрибуция в социальной психологии – это феномен межличностного восприятия, заключающийся в приписывании вымышленных причин действий другому человеку в условиях нехватки информации о действительных мотивах его действий.

Определение было сформулировано западными социальными психологами Ли Россом, Г. Келли, Ф. Хайдером. Они изучали механизмы, при помощи которых человек находит для себя объяснение причинно-следственных связей происходящих событий.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Структура процесса, стороны

Познавая друг друга в рамках социума, люди не ограничиваются информацией, получаемой в результате внешних наблюдений. В большинстве случаев они проявляют стремление к выяснению мотивов действия, формулированию выводов о качествах личности.

Но поскольку сведений, поступивших в процессе стороннего наблюдения, не хватает, наблюдатели на основе собственного опыта, мировоззрения, довлеющих над ними стереотипов, имеющегося объема знаний самостоятельно определяют вероятные причины поступка, приписывают их участнику событий.

Разновидности каузальной атрибуции

В своих трудах Г. Келли выделяет три вида атрибуции:

Личностную, в процессе которой причина приписывается совершающему действие человеку.
Обстоятельственную, предполагающую приписывание причины обстоятельствам.
Объектную, при которой интерпретация направлена на объект поступка и его свойства.

Многолетние исследования показали, что сторонним наблюдателям свойственно использование личностной атрибуции. Непосредственные участники событий, напротив, чаще применяют обстоятельственный вид.

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля – это свойство человека причислять свои неудачи и успехи внешним или внутренним факторам.

Связь локуса контроля и казуальной атрибуции состоит в том, что в обоих случаях человек пытается объяснить причины сложившейся ситуации, и в зависимости от сделанных выводов выдает ту или иную интерпретацию.

Только в случае с локусом индивид демонстрирует осознанность выбора реакции. А в процессе каузальной атрибуции на него оказывают значительное давление двойные стандарты и стереотипы.

Провалив сроки сдачи проекта, менеджер может проявить локус контроля двумя способами: признать собственную нерасторопность или обвинить в провале сложность работы, контрагентов, подчиненных, сотрудников.

Ошибки каузальной атрибуции

Различия – отличия от мнения остальных людей.
Подобия – согласия с мнением окружающих.
Соответствия – постоянства актуальности причины в пространстве и времени.

Все три позиции субъекта восприятия могут приводить к ошибкам атрибуции, которые подразделяются на 2 класса:

Мотивационные, связанные с пристрастиями субъекта к асимметрии негативных и позитивных результатов.
Фундаментальные, проявляющиеся в недооценке ситуационных факторов и переоценке личностных.

Примеры с выводами

Столкнувшись с грубостью работника регистратуры в поликлинике, человек делает вывод о том, что все люди, занятые подобной работой, являются грубиянами. Закономерность явно некорректна, но из-за нехватки информации о качествах других сотрудников посетитель программирует себя негативной установкой.

Еще один частый случай – неправильное восприятие знаков невербального общения, когда улыбка незнакомца может восприниматься как заискивание, усмешка, надменность, критическая оценка. Индивид рассматривает ситуацию сквозь призму своего настроения, собственных комплексов, убеждений, вследствие чего опять возникает ошибка атрибуции.

Впрочем, первые эмпирические исследования, в которых анализировались атрибуции в зависимости от групповой принадлежности их объекта и субъекта, были проведены психологами США и Канады. Самое известное из них, на результаты которого ссылаются практически все авторы более поздних работ по социальной атрибуции, было проведено в начале 70-х гг. в Южной Индии [Taylor, Jaggi,1974]. Его авторы перенесли на групповой уровень концепцию эгоцентристского приписывания Г. Келли, согласно которой существует тенденция приписывать успех себе, а неудачи — другому, [с. 298]и предположили, что людям свойственно приписывать позитивные события своей группе, а негативные — чужой.

Испытуемым индуистам предлагались описания ситуаций, в каждой из которых индуист или мусульманин совершает позитивные или негативные поступки (лавочник проявляет щедрость или обманывает покупателя, учитель хвалит или наказывает ученика, домовладелец приглашает в дом или не обращает внимания на попавшего под ливень прохожего и т.п.). Испытуемых просили объяснить поведение членов двух конфессиональных групп одной из предложенных причин: внешних (стечение обстоятельств; правила поведения, установленные в обществе) или внутренних (щедрость или жадность торговца, плохой или хороший характер учителя).

И только европейские психологи — англичанин М. Хьюстон и голландец Й. Ясперс — в начале 80-х годов сформулировали теорию социальной атрибуции [Hewstone, Jaspars,1984]. Именно с этого времени основное внимание в Европе обращается на изучение социальной (или групповой) каузальной атрибуции, понимаемой как интерпретация поведения и результатов деятельности индивидов на основании их группового членства. Такая атрибуция является: 1) социальной по происхождению, так как возникает и развивается в результате социального взаимодействия индивидов или под влиянием социальной информации; 2) групповой с точки зрения объекта направленности — не на отдельного индивида, а на члена[с. 299]конкретной социальной группы; 3) групповой с точки зрения сходства у членов социальной группы и различий между группами.

По мнению исследователей из Европы, основная функция социальной атрибуции — формирование, поддержание или усиление позитивной групповой идентичности. Стратегия, позволяющая сохранить позитивную групповую идентичность, состоит в использовании этноцентристских атрибуций, в которых индивиды оказывают предпочтение представителям своей группы.

Очень скоро социальные психологи обнаружили, что явные этноцентристские атрибуции не являются универсальными. Например, проверке гипотезы об их универсальности был посвящен эксперимент М. Хьюстона и К. Уорда, в котором в качестве испытуемых выступали представители двух этнических групп — малайцы и китайцы — одновременно в двух странах — Малайзии и Сингапуре[Hewstone, Ward,1985]. В Малайзии, где господствует националистическая идеология, а китайцы являются группой дискриминируемого меньшинства, только малайцы продемонстрировали склонность к этноцентристским атрибуциям, а китайцы проявили внешнегрупповой фаворитизм: внутренними причинами чаще объясняли позитивное поведение малайцев, чем членов своей группы. В Сингапуре, где китайцы не представляют собой группу угнетенного меньшинства, результаты были несколько иными: для малайцев и в этой стране были характерны этноцентристские атрибуции, а китайцы не проявили ни внутригруппового, ни внешнегруппового фаворитизма.

Кроме того, атрибуции, продемонстрированные индуистами в Южной Индии и китайцами в Малайзии, можно представить себе лишь как полюса некоего континуума, которые соответствуют достаточно высокому уровню фаворитизма (внутригруппового в первом случае и внешнегруппового во втором) и являются эмпирическими индикаторами межгрупповой дифференциации в форме противопоставления. А атрибуции, выявленные у китайцев в Сингапуре, не соответствуют ни одному из этих полюсов и расположены в какой-то точке между ними.

Иными словами, при благоприятных условиях межгруппового взаимодействия — отсутствии явных конфликтов, примерном равенстве [с. 300]статусов и т.п. — нет необходимости конструировать этноцентристские атрибуции для поддержания позитивной групповой идентичности. Так, даже при предпочтении одной из групп в атрибуциях может проявляться разное отношение к отдельным сферам жизнедеятельности двух общностей. А дифференциация своей и чужой групп — колебаться от противопоставления в пользу своей группы через сопоставление, которое не исключает критичности к деятельности и качествам обеих общностей, до противопоставления в пользу чужой группы.

Это подтвердилось в проведенном нами в конце 80-х годов исследовании, в котором московские студенты должны были оценить степень влияния разных причин на поведение и достижения советских и американских персонажей нескольких ситуаций [134] .

В ситуации межличностного общения позитивное поведение советского прохожего, помогающего заблудившемуся иностранному туристу, чаще приписывалось его отзывчивости и бескорыстию (внутренним причинам), а позитивное поведение американского персонажа — обстоятельствам (внешней причине), т. е. были выявлены этноцентристские атрибуции (с противопоставлением в пользу своей группы).

Дифференциация в форме сопоставления проявилась, когда испытуемые имели возможность объяснять поведение советских и американских персонажей ситуаций не совпадающими стереотипными характеристиками. Основными причинами хороших взаимоотношений соседей в общежитии они считали разные позитивные качества американцев и советских людей (раскованность и уважение к другим народам соответственно), а основными причинами их плохих взаимоотношений — разные негативные качества (чувство превосходства над другими народами и недостаточную раскованность). Иными словами, каузальные атрибуции строились в соответствии с взаимодополняющими образами, что и привело к объяснению как позитивного, так и негативного поведения членов обеих групп внутренними стереотипно-личностными чертами. Но и в этом случае был выявлен способ поддержания позитивной групповой идентичности. Он состоял в приписывании своей группе наиболее социально желательных качеств, а чужой группе — качеств формально позитивных, но находящихся в нижней части иерархии личностных черт как ценностей: в русской культуре уважение к другим народам — качество более ценное, чем раскованность.

[с. 301]Но когда испытуемые должны были проинтерпретировать успехи и неудачи советского и американского научных коллективов, а среди причин достижений перечислялись многие качества, воспринимаемые стереотипными для американцев (трудолюбие, деловитость, предприимчивость), они продемонстрировали внешнегрупповой фаворитизм — противопоставление в пользу чужой группы. Так, неудача советских ученых объяснялась всеми предложенными внутренними причинами — от недостаточного трудолюбия и предприимчивости до недостаточной сплоченности коллектива. А наиболее вероятной причиной неудачи американцев рассматривалась внешняя нестабильная причина — невезение.

Авторы, придерживающиеся когнитивистской модели, утверждают, что к тем или иным атрибуциям приводят не аттитюды, а универсальный процесс межгрупповой категоризации и ее более частный случай — стереотипизация[Stephan, Stephan,1996]. Так как источником для объяснения поведения и достижений группы и ее представителей внутренними причинами являются стереотипы, основание различий в социальных атрибуциях видят в ожидании поведения, соответствующего стереотипам. Например, если существует стереотип, что русские гостеприимны, любые действия представителей данного этноса, в которых проявляется гостеприимство, будут рассматриваться как типичные, т. е. внутренне присущие группе и стабильные. А этноцентристскими такие атрибуции оказываются только потому, что автостереотипы чаще всего более позитивны, чем гетеростереотипы. Однако хотя это наиболее вероятный случай, возможны и другие варианты.

Представляется, что когнитивистская модель получила поддержку в этом и других исследованиях потому, что социальная каузальная атрибуция и стереотипизация (приписывание представителям своей и чужих групп личностных черт) являются двумя видами единого атрибутивного процесса. Они находятся в тесной взаимосвязи: процесс социальной каузальной атрибуции является механизмом образования стереотипов, а процесс стереотипизации является механизмом образования атрибуций.

Хотя мотивация сохранения позитивной групповой идентичности — и шире — межгрупповой дифференциации соответствующей направленности не является необходимой предпосылкой для конструирования социальных каузальных атрибуций, во многих реальных ситуациях именно она определяет их содержание. Так, можно предположить, что при межгрупповых конфликтах, когда существует угроза групповой идентичности, релевантными оказываются именно мотивационные механизмы, а когнитивные даже не принимаются в расчет. Индивиды в этом случае, используя этноцентристские атрибуции, проявляют внутригрупповой фаворитизм, позволяющий защитить свою группу.

Выделяют следующие ситуации, в которых индивиды мотивированы к активизации защиты своей группы: 1) когда они испытывают страх за свою социальную идентичность; 2) когда они принадлежат к группе, имеющей несправедливо низкий статус; 3) когда межгрупцовые отношения конкурентны; 4) когда отсутствуют надгрупповые категории, включающие представителей и своей, и чужой групп[Brown,1995].

Некоторые из этих ситуаций рассмотрены итальянскими психологами. Так, большую предвзятость испытуемые продемонстрировали, когда в эксперименте актуализировалась враждебность между выходцами с севера и юга Италии, но не вводилась общая для них надгрупповая категория — итальянцы.

В современном взаимозависимом мире этноцентристские атрибуции, используемые для поддержания позитивной этнической идентичности, могут способствовать формированию и сохранению враждебных стереотипов и препятствовать попыткам урегулирования межгрупповых конфликтов. Но существуют и более серьезные проблемы: многие низкостатусные группы стремятся установить позитивные различия в прямом соревновании с группой большинства, победа в котором позволила бы им занять более высокое[с. 305]положение в обществе. Ранее [136] мы сознательно опустили эту стратегию сохранения позитивной этнической идентичности при неблагоприятном межгрупповом сравнении — коллективную стратегию социальной конкуренции. К сожалению, в этом случае стремление одного народа к восстановлению позитивной этнической идентичности очень часто сталкивается с интересами других народов, а социальная конкуренция перерастает в этнические конфликты, социально-психологическому анализу которых мы посвятим следующую главу.

Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологическиепроблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 134–158.

Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию.М.: Аспект Пресс, 1998. С. 302–361.

Донцов А. И., Стефаненко Т. Г. Социальные стереотипы: вчера, сегодня, завтра // Социальная психология в современном мире / Под ред. Г. М. Андреевой, А. И. Донцова. М.: Аспект Пресс, 2002. С. 76–95.

А работавшие в Оксфордском университете психологи – англичанин М.Хьюстон и голландец Й.Яспарс – предприняли попытку создания сформулированной в виде системы гипотез и следствий концепции социальной (или групповой) атрибуции. Под социальной атрибуцией они понимают интерпретацию поведения и результатов деятельности[87] индивидов на основании их группового членства. Такая атрибуция является социальной по происхождению и групповой как с точки зрения объекта направленности, так и сходства у членов социальной общности. По мнению исследователей из Европы, основная функция социальной атрибуции – формирование, поддержание или усиление позитивной групповой идентичности, что проявляется в предпочтении своей группы благодаря утверждению ее положительного образа при сравнении с другими, сопоставимыми с ней группами.

Стратегия, позволяющая сохранить позитивную групповую идентичность, состоит в использовании этноцентристских атрибуций[88], при которых позитивное поведение (успех) своей группы и негативное поведение (неудача) чужой группы объясняются внутренними причинами, а негативное поведение (неудача) своей группы и позитивное поведение (успех) чужой группы – внешними причинами (см. Hewstone, Jaspars, 1984).

Самое известное эмпирическое исследование, на результаты которого ссылаются практически все авторы более поздних работ по социальной атрибуции, было проведено в начале 70-х гг. в Южной Индии. Испытуемым-индуистам предлагались описания четырех ситуаций, в которых индуист или мусульманин совершает социально желательные и социально нежелательные поступки (лавочник проявляет щедрость или обманывает покупателя, учитель хвалит или наказывает ученика, домовладелец приглашает в дом или не обращает внимания на попавшего под ливень прохожего и т.п.). Испытуемых просили объяснить поведение членов двух конфессиональных групп одной из предложенных причин: внешних (стечение обстоятельств, правила поведения, установленные в обществе) или внутренних (щедрость или жадность торговца, плохой или хороший характер учителя).

Выдвинутая гипотеза подтвердилась полностью: испытуемые продемонстрировали этноцентристские атрибуции – внутренние причины приписывались социально желательному поведению членов своей группы и негативному поведению мусульман и наоборот. Подобные атрибуции были выявлены и в ряде исследований, в которых испытуемыми выступали члены этнических общностей. А использование этноцентристских атрибуций стало рассматриваться в качестве элементарной (ultimate) ошибки атрибуции.

Однако в дальнейшем социальные психологи обнаружили, что этноцентристские атрибуции, в которых проявляется предпочтение своей группы, не являются универсальными. Во-первых, члены групп подчиненного меньшинства, не видящие альтернатив существующей системе, довольно часто используют этноцентристские атрибуции, но отражающие тенденцию к обесцениванию своей группы и оказанию предпочтения доминантной группе. Так, китайцы в Малайзии внутренними причинами чаще объясняли позитивное поведение малайцев (группы большинства), чем членов своей группы.

Во-вторых, атрибуции, продемонстрированные индуистами в Южной Индии и китайцами в Малайзии, можно представить себе лишь как полюса некоего континуума, которые соответствуют достаточно высокому уровню фаворитизма (внутригруппового в первом случае и внешнегруппового во втором) и являются эмпирическими индикаторами межгрупповой дифференциации в форме противопоставления.

Но при благоприятных условиях межэтнического взаимодействия – отсутствии явных конфликтов, относительно равном статусе и т.п. – предпочтение одной из групп не будет столь четко выражено, а атрибуции будут отражать дифференциацию не только в форме противопоставления, но и в форме сопоставления.

В нашем исследовании московские студенты должны были оценить степень влияния разных причин на поведение и достижения советских и американских персонажей нескольких ситуаций[89]. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в атрибуциях может проявляться различное отношение к отдельным сферам жизнедеятельности взаимодействующих трупп: противопоставление в пользу своей группы, сопоставление двух групп, противопоставление в пользу чужой группы.

В ситуации межличностного общения позитивное поведение советского прохожего, помогающего заблудившемуся туристу, чаще приписывалось его отзывчивости и бескорыстию (т.е. внутренним причинам), а позитивное поведение американского персонажа – обстоятельствам (т.е. внешней причине). Обнаруженные этноцентристские атрибуции (с противопоставлением в пользу своей группы) опирались на позитивные для этой сферы автостереотипы, которые обьино являются основным источником для объяснения поведения и достижений группы внутренними причинами.

Иными словами, при незначительном внутригрупповом фаворитизме специфика каузальных атрибуций может проявляться в использовании фактора стабильности/нестабильности причин: успехи членов своей, группы и неудачи членов чужой группы объясняются групповыми особенностями, т.е. внутренними стабильными причинами, а неудачи членов своей группы и успехи членов чужой группы – индивидуальными особенностями, т.е. внутренними, но нестабильными для группы причинами. .

Этот способ поддержания позитивной этнической идентичности, как и описанные нами ранее – поиск новых оснований для сравнения, выбор для сравнения менее успешных групп – относится к стратегии социального творчества. Но многие низкостатусные группы стремятся установить позитивные различия в прямом соревновании с группой большинства, победа в котором позволила бы группе занять более высокое положение в обществе. Анализируя во второй главе типы этнической идентичности, мы сознательно опустили эту стратегию сохранения позитивной этнической идентичности при неблагоприятном межгрупповом сравнении – коллективную стратегию социальной конкуренции. К сожалению, в этом случае стремление одного народа к восстановлению позитивной этнической идентичности очень часто сталкивается с интересами других народов, а социальная конкуренция перерастает в этнические конфликты, социально-психологическому анализу которых мы посвятим следующую главу.

4.3. Каузальная классификация стрессоров 4.3.1. Степень подконтрольности стрессора

4.3. Каузальная классификация стрессоров 4.3.1. Степень подконтрольности стрессора Как показывает опыт многих психотерапевтов, к которым обращаются люди, страдающие от стрессов, ошибка последних состоит в том, что они порой неправомерно переносят ответственность за свои

Мотивация, атрибуция и самоэффективность

Мотивация, атрибуция и самоэффективность Характеристика человека через свойства личности – это характеристика через его поведение, обобщенные ситуация, в которых он ведет себя тем или иным образом. Например, интроверсия – это характерное поведение в определенных

Каузальная атрибуция и самоэффективность

Каузальная атрибуция и самоэффективность Другой характеристикой, влияющей на успешность деятельности, может быть атрибуция, приписывание успеха или неудачи тем или иным факторам. Успех или неудачу выполнения какой-нибудь деятельности человек может отнести на счет

4.3. Социальная установка

Социальная норма

Социальная норма Поскольку человек — общественное животное, в наших коллективных интересах не лгать, не обманывать и не эксплуатировать друг друга в группе. Этим пользуются всевозможные мошенники, чтобы манипулировать нами. Они знают, что большинство людей добры и

Социальная смерть

СОЦИАЛЬНАЯ УЛЫБКА

Атрибуция и самоатрибуция

Атрибуция и самоатрибуция Во многих отношениях процесс самоатрибуции является частным случаем более общих перцептивных и когнитивных процессов, посредством которых мы судим о причинах поведения других людей. Как, например, мы относим к какому — либо типу тех людей, с

Социальная игра

СЧЛ и социальная ответственность

СЧЛ и социальная ответственность Все вышесказанное предназначено вовсе не для того, чтобы вывести больше СЧЛ из битвы за социальную справедливость и экологическое равновесие. Напротив, наше участие в этой битве необходимо, но при этом мы должны действовать своими

Человеческая психика имеет крайне сложное устройство. Поэтому не удивительно, что время от времени в ней происходят сбои. Один из них — каузальная атрибуция. С ней сталкивались практически все люди. Вспомните ситуации, когда вы делали вывод о человеке по одному его поступку или даже слову. Почему так происходит?

Что такое каузальная атрибуция

Индивид объясняет чужие поступки, используя свои логические умозаключения. Он не имеет достаточное количество фактов. Руководствуется исключительно наблюдениями, которые не могут дать полную картину. В результате человек просто дорисовывает ее в своей голове.

Термин введен в использование еще в 1920-е годы гештальт-психологом Фрицем Хайдером. В своих трудах он пытался выяснить, как люди воспринимают и интерпретируют полученную информацию. Феномен изучался и дополнялся и другими учеными.

Разновидности каузальной атрибуции

Фундаментальная ошибка

Человек объясняет поступки других людей внутренними причинами, а свои — внешними. Например, он обвиняет кого-то в занудстве. Свои же подобные поступки объясняет неправильно сложившимися обстоятельствами. Так и проявляется фундаментальная ошибка таких суждений.

Причин появления такого феномена несколько:

Неодинаковые возможности. Человек игнорирует особенности, которые определяются ролевой игрой.
Ложное согласие. Свое поведение индивид считает правильным, а чужое ошибочным.
Доверие не к суждениям, а к фактам.
Неприятие ценности того, что не случилось. Человек анализирует поведение на основании того, что люди не сделали.

Для наглядности представьте, что вы с другом сдаете один и тот же зачет. Друг не смог сдать. Сначала вы отмечаете, что он всегда плохо знал предмет. После делаете заключение, что он ленится, безответственный, уделяет внимание всему, чему угодно, кроме учебы. Думать так ошибочно. Вы не учли, что у него могут быть проблемы с обучением, например, ему трудно запоминать информацию. Или есть мешающие заниматься семейные обстоятельства.

Можно привести и другой пример из жизни. Допустим, вы встретили человека, у которого посреди дороги сломалась машина. Конечно, вашим первым желанием будет ему помочь. Вы дали несколько советов, но незнакомец отвергнул их или просто проигнорировал вас. Какой будет ваша реакция? Вы разозлитесь, посчитаете его грубияном, который неспособен принять искреннюю помощь. Но на самом деле, возможно, водитель знает, что эти советы ему не помогут. А, может, у него просто плохое настроение.

Эти примеры показывают, как проявляется внутренняя диспозиция. Внешняя выглядит по-другому. Несданный экзамен вы объясните не плохими знаниями, а сложным билетом. А вину за машину, которая не завелась, вы возложите на человека, лезущего к вам с неуместными советами. Такой стиль поведения не обязательно плох. Вы не испытываете чувство вины и не портите себе настроение. Но постоянная внешняя диспозиция — прямой путь к деградации личности.

Культурные предубеждения

Человек ищет причины поведения других в их культуре, происхождении, убеждениях. Так, многие считают, что на западе господствует индивидуализм. Тогда как в Азии практически все считают себя коллективистами. И как же не упомянуть всем известные анекдоты о евреях.

Разница между участником и наблюдателем

Согласно теории каузальной атрибуции, человек играет 2 роли: наблюдатель и участник. И в каждой из них он видит сложившуюся ситуацию по-разному. При взгляде со стороны все выглядит совсем не так.

Диспозиционная атрибуция

Причины поведения того или иного человека приписываются свойствам его личности, характеру, способностям. Допустим, в кафе вам нахамил официант. Наверняка вы подумаете, что у него плохой характер и решите, что он невоспитанный.

В этой ситуации вы поддаетесь диспозиционной атрибуции, то есть, не учитываете влияние внешних факторов, которые могут спровоцировать грубость.

Своекорыстная атрибуция

Если индивид получил новую должность, достижение он приписывает исключительно своим способностям. Если же работу отдали кому-то другому, он считает, что босс его недооценивает.

Ученые думали, что это способ защитить свою самооценку. Однако потом они выяснили, что все успехи и достижения люди склонны приписывать влиянию внутренних факторов.

Гипотеза защитной атрибуции

В социальной психологии явление защитной каузальной атрибуции — это убеждения, которые нужны человеку для защиты самого себя от беспокойства. С их помощью он оправдывает себя в тех случаях, когда сталкивается с неудачами.

Часто при таком типе каузальной атрибуции человек впадает в крайности. Например, если произошла автомобильная катастрофа, он решает, что водитель был в нетрезвом состоянии или же купил права. При этом индивид думает, что с ним такого точно никогда не будет.

Перечисленные виды каузальной атрибуции можно сравнить с когнитивным диссонансом, теорию которого предложил Леон Фестингер. Это психологический дискомфорт, вызванный столкновением в человеческом подсознании конфликтующих идей, ценностей, реакций.

По мнению ученого, это состояние развивается по 2 причинам:

При появлении дискомфорта человек пытается снизить его проявление, уменьшить конфликт между двумя несоответствиями.
Индивид пытается избегать ситуаций, в которых может испытать дискомфорт.

Вспомните ту ситуацию с экзаменом. Допустим, вы его не сдали. И вы испытываете от этого дискомфорт. Зачем получать его еще и из-за того, что вы не подготовились?

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля — это свойство человеческой личности приписывать успехи и поражения влиянию внешних и внутренних факторов. И оно имеет некую связь с каузальной атрибуцией. И в том, и в другом случае индивид не хочет видеть истинные причины происходящего.

Но есть между понятиями и ряд отличий. При каузальной атрибуции работают двойные стандарты. Локус контроля же побуждает самостоятельно определять реакцию на то, что происходит вокруг.

И снова пример с экзаменом. Здесь локус может проявиться 2 способами:

В плохой оценке вы обвиняете себя. Понимаете, что плохо подготовились, были невнимательными, безответственными. Кроме того, вы готовы к исправлению.
Вы обвиняете все, что угодно: учителя, предмет, не тот билет.

Другое отличие локуса контроля и каузальной атрибуции — наличие у второго феномена силы воли. Плюс ко всему, его можно изменить. Достаточно лишь избавиться от комплекса жертвы, научиться брать на себя ответственность.

Связь каузальной атрибуции и выученной беспомощности

Психолог Мартин Селигман доказал это утверждение. По его мнению, неудачи заставляют человека думать, что при последующих попытках что-то изменить случится то же самое. Согласно же теории каузальной атрибуции, люди бездействуют для того, чтобы сохранить свою самооценку. В противном случае все промахи они припишут именно себе.

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

В 1965 году ученые Джонс и Дэвис выдвинули предположение, что для людей важную роль играют преднамеренные поступки. При этом необдуманное или спонтанное поведение практически не представляет ценности. Эта теория помогает понять, как появляется внутренний тип каузальной атрибуции.

Выбор. Традиционно считается, что поступки зависят от внутренних факторов.
Спонтанное или намеренное поведение. Первое связано с внешними факторами, обстоятельствами. А второе с личностью.
Социальная желательность. Пример: вы увидели человека, сидящего на полу. В комнате есть много свободных стульев. Несоответствие, не так ли? Но такое поведение — проявление индивидуальности.
Гедонистическая релевантность. Состояние, при котором человек целенаправленно либо вредит вам, либо приносит пользу.

Еще одна причина — персонализм. Индивид полагает, что поведение другого человека должно на него каким-то образом повлиять. При этом он считает, что оно продиктовано личными особенностями оппонента, а не внешними факторами.

Модель ковариации Келли

О ковариации Келли заговорили в 60-е годы прошлого столетия. Считается, что она — самая популярная теория каузальной атрибуции. Ученый пытался разобраться, должны ли действия определяться внутренними мотивами или внешними факторами.

По мнению Келли, в процессе поиска причин поведения окружающих людей человек пользуется 3 видами доказательств:

Консенсус. Это показатель степени, в которой люди действуют одинаково в похожих обстоятельствах. Представьте двух друзей. Первый, идя на обед со вторым, всегда курит. Если второй тоже так делает, — это высокий консенсус в его поведении. В противном случае консенсус низкий.
Отличительность. Это также показатель степени, в которой поведение человека не меняется в похожих ситуациях. Вернемся к примеру с друзьями. Если первый мужчина курит только в обществе друзей, у него высокая отличительность. Если всегда, то низкая.
Согласованность. Степень, показывающая, что человек ведет себя одинаково всегда, когда попадает в определенную ситуацию. Если мужчина из примера курит только в присутствии друзей, согласованность высокая. При особых обстоятельствах — низкая.

Давайте приведем пример. Представьте компанию молодых людей, которые собрались посмотреть юмористическое шоу. Героя зовут Андрей. Он смеется над шутками участников. Консенсус будет высоким, если остальные члены компании также смеются. Высокая отличительность — Андрею нравятся шутки отдельного выступающего. Высокая согласованность — герой постоянно смеется над рассказами любимого комика.

Если все в компании смеются над тем же участником шоу, что и Андрей, — это внешняя атрибуция. Люди веселятся, потому что комик по-настоящему хорошо выступает. Внутренняя атрибуция проявляется если:

герой — единственный, кому нравится комик;
смеется с шуток всех выступающих;
постоянно смеется над шутками определенного комика.

Получается, что Андрей просто любит повеселиться.

Есть один нюанс. Делать подобные выводы не всегда представляется возможным. У вас может не быть всей необходимой информации для того, чтобы понять истинную причину поведения человека.

Допустим, что вы практически не знакомы с описанным выше Андреем, но попали с ним в одну компанию. Вы не можете быть уверенными в последовательности его поведения. И в этой ситуации человек ведет себя 2 способами. Первый — увеличивается число причин, которые нужны для объяснения чьего-то поведения. Второй — увеличивается количество достаточных причин.

Представьте, что спортсмен не прошел тест на употребление допинга. Причин тому может быть 2: либо он случайно принял запрещенный препарат, либо хотел обмануть. Но можно добавить и еще одну причину случившегося: обманули самого спортсмена.

Заключение

Итак, каузальная атрибуция помогает оценивать мотивы и причины поведения окружающих людей. Но в ней есть одна опасность. Человеку можно приписать ложные качества, представить его не таким, какой он есть на самом деле. Чтобы этого избежать, нужно изучать ситуацию со всех сторон. Принимать решение и делать выводы только после того, как будут учтены все детали.

Читайте также: