Смысл примера с вагонеткой кратко и понятно
Обновлено: 08.07.2024
У тяжелой вагонетки, катящейся по рельсам, отказали тормоза. Управляющий ей человек не может ее остановить, и она несется вниз по крутому склону. Вы наблюдаете за ситуацией, находясь у подножия холма, и видите, что неподалеку от вас на рельсах стоят пятеро рабочих. Вагонетка на большой скорости приближается к ним; если ничего не предпринять, они точно погибнут.
А теперь немного изменим ситуацию.
Вы стоите на мосту и видите, что у вагонетки отказали тормоза и она несется вниз по склону. В конце пути – пятеро рабочих, которые могут погибнуть. Рычага для перевода вагонетки на другой путь нет. Но она будет проезжать под мостом, на котором вы стоите, и вы знаете, что можете ее остановить, если сбросите перед ней что-то тяжелое. Рядом с вами стоит очень толстый человек, и вы понимаете, что единственный способ остановить вагонетку – толкнуть толстяка, чтобы он свалился на рельсы и заблокировал путь. Сам он в результате, конечно же, погибнет. Как вы поступите?
Проблема вагонетки, которая вызывает бурные споры по сей день, впервые была сформулирована в 1967 г. английским философом Филиппой Фут (1920–2010) и позже расширена американским философом Джудит Джарвис Томсон (род. 1929).
Этика – это один из разделов философии, который изучает такие понятия, как мораль и нравственность. Несмотря на то, что абсолютное большинство философов – мужчины, среди них иногда встречаются и женщины, внесшие значительный вклад в развитие этой науки. Одной из них является Филиппа Фут.
Тяжелая и неуправляемая вагонетка с большой скоростью едет по рельсам. На пути следования вагонетки один сумасшедший философ привязал к рельсам пять человек. К счастью, на пути вагонетки находится стрелка, которую вы можете переключить – тогда вагонетка поедет по запасному пути, и люди не погибнут. К несчастью, на запасном пути к рельсам также привязан один человек.
Как вы поступите – переключите или не переключите стрелку? (других вариантов – столкнуть вагонетку, броситься самому на рельсы и т.п. – не существует)
Согласно утилитаризму, когда моральная ценность поступка определяется исключительно его полезностью, вы должны переключить стрелку, потому что гибель одного человека – меньшая потеря, чем гибель пятерых. С точки зрения принятой морали – лучше не делать ничего.
Как же быть? Если вы переключите стрелку, то станете убийцей одного человека. Если не переключите – косвенно станете виноватым в смерти пятерых, так как теоретически имеете возможность их спасти. И еще следует заметить, что порассуждать на досуге и действовать в реальных условиях – это две огромные разницы.
Кстати, проблема вагонетки получила развитие в виде множество более сложных мысленных экспериментов, уточняющих те или иные моральные принципы человека, принимающего решения.
Было проведено множество экспериментов поведения людей в подобных условиях. Один из самых реалистичных экспериментов провели ученые из Гентского университета. В эксперименте участвовали около 200 человек, мужчины и женщины разных возрастов, происхождения и образования. Вначале испытуемые решили проблему теоретически, заполнив специальные опросники.
Затем они перешли к практике. Вместо вагонетки использовался разряд электрического тока, вместо людей – мыши. На раздумья было дано 20 секунд – после этого вагонетка достигла бы людей (ток ударил бы мышей). Защитники животных могут не беспокоиться – никакого напряжения в электрической цепи вообще не было, но испытуемые об этом не догадывались.
Еще же больше разница усиливается, если наделить привязанных к рельсам какими-либо чертами. Например, если привязанный к рельсу на запасном пути – злодей. Или наоборот, ваш хороший знакомый.
Проблема вагонетки — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный английским философом Филиппой Фут. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.
Содержание
Оригинальная формулировка
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали, лучшим действием (другая возможность — не делать ничего).
Альтернативная точка зрения такова: так как в данной ситуации нанесение моральной травмы неизбежно, переключение стрелки состоит в нанесении травмы, фактически делая случайного свидетеля ответственным за смерть людей (или одного человека), в то время как в противном случае единственным ответственным будет сумасшедший философ. Также оппоненты переключения стрелки подчёркивают невозможность сравнивать человеческие жизни.
Похожие проблемы
Похожая проблема была предложена философом Д. Д. Томсон.
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.
Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в его книге The Limits of Morality.
Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.
Дальнейшее развитие этого примера включает в себя ситуацию, когда толстый человек оказывается злодеем, который и поставил пятерых людей в опасную ситуацию (привязал их к рельсам). В этом случае выталкивание толстого человека на рельсы выглядит не только выигрышным с моральной точки зрения, но и обязательным для выполнения.
Утверждение о том, что плохо использовать смерть одного чтобы спасти пятерых, не работает в таком варианте проблемы вагонетки:
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Как и в первом случае, вы можете перевести её на запасной путь. К рельсам запасного пути привязан один толстый человек. Однако, после человека запасной путь делает петлю и снова возвращается на главный путь, перед тем местом, где привязаны пятеро. Таким образом, если бы на запасном пути не было бы толстого человека, который может остановить вагонетку, переключение стрелки не спасло бы пятерых. Каковы ваши действия?
Единственная разница между этой ситуацией и оригинальной формулировкой состоит в том, что добавлен дополнительный кусок путей. Это выглядит тривиально, особенно с учётом того, что по этому куску вагонетка в любом случае не проедет. Таким образом, интуиция подсказывает, что ответ должен быть таким же, как и в оригинальной проблеме — следует переключить стрелку. Однако, в этом случае смерть одного на самом деле является частью плана по спасению пятерых.
Эта формулировка принадлежит Питеру Анжеру.
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам. Вы можете убрать её с путей путём столкновения с другой вагонеткой. При этом обе вагонетки сойдут с путей и упадут с насыпи, попав на лужайку, где в гамаке спит человек. Человек при этом будет убит. Каковы ваши действия?
Ответы в этой ситуации частично зависят от того, знаком ли отвечающий с оригинальной проблемой вагонетки. Анжер в своих исследованиях заметил, что люди, которые не сталкивались с таким выбором раньше, чаще говорят, что предлагаемое действие (столкновение с другой вагонеткой) является неправильным.
Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.
У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?
Проблема с точки зрения когнитивистики
Предварительные результаты подтвердили это наблюдение, и впоследствии исследования Михаэля были обобщены на 200 000 человек из более чем 100 различных стран.
Проблема с точки зрения нейроэтики
Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут[1]. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.
Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали, лучшим действием (другая возможность — не делать ничего).
Похожая проблема была предложена философом Д. Д. Томсон:
Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.
Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в книге The Limits of Morality.
Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.
Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.
У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?
А теперь последний выверт:
Угадайте, что отвечают люди, если сформулировать задачку вот так:
Много читаешь всяких научных психологических якобы проблем, которые для тебя лично совсем не проблема. Вроде бы все ясно и понятно, какая еще проблема! Вот сейчас прочитал подобную.
Представьте, что по железнодорожному пути несется тяжелая неуправляемая вагонетка. Прямо по ходу ее следования к рельсам привязаны пять человек, и она стремительно к ним приближается. У вас есть возможность переключить стрелку, и тогда вагонетка поедет по другому пути. К несчастью, на нем к рельсам тоже привязан человек, но всего один. Что вам следует предпринять, — переводить стрелку или не переводить?
Вот почему это считают "проблемой":
Так вот, люди реагируют совершенно по-разному в этой ситуации в зависимости от того, является ли проблема чисто гипотетической или же на кону стоят реальные жизни.
Впервые психологи из Университета Гента в Бельгии воссоздали условия этой дилеммы в реальной жизни, используя лабораторных мышей. Удивительные результаты, которые они получили в ходе исследования, были недавно опубликованы в журнале Psychological Science.
В общем, утверждают, что это дьявольски проблематичный выбор.
66% людей, принимающих участие в эксперименте, сказали, что нажмут кнопку в гипотетическом сценарии. Однако, когда настал решающий момент и их подвели к клеткам с живыми мышами, 84% людей решили нажать кнопку и поразить током одну мышь. Вы можете предположить, что люди действуют более эмоционально в реальном сценарии и более рационально в абстрактных сценариях, но как исследование показало, люди думают по-разному при решении гипотетических дилемм и при решении проблем, с которыми они сталкиваются реальной жизни.
Проблема вагонетки стала в наши дни еще более актуальной, чем когда-либо, с появлением беспилотных автомобилей. Например, если беспечный пешеход выбежит на дорогу, должен ли беспилотный автомобиль свернуть в сторону и стать при этом причиной ДТП на дороге, в котором могут погибнуть несколько водителей и пассажиров, или же продолжить движение и сбить пешехода.
Тест доступен для всех желающих, в том числе и на русском языке. В игре моделируется ситуация, когда самоуправляемый автомобиль вышел из-под контроля, а искусственный интеллект должен сделать свой выбор.
Всего в тесте представлено 13 ситуаций, в каждой из которых необходимо решить кого- пешеходов или пассажиров- оставить в живых.
Например, пользователю предлагается выбрать кто из 2 двух людей – молодой или пожилой человек – должен остаться в живых, а на кого наедет автомобиль.
На сегодняшний день Moral Machine набрала уже более 11 млн. возможных сценариев поведения.
Как бы вы вот на этот например ответили?
Но что касается так называемой "проблемы вагонетки", то лично для меня ее нет - простое рациональное мышление. Даже и размышлять не о чем.
П.С. Хотя погодите, я вспомнил. Есть другой вариант этой психологической проблемы: едет поезд в пропасть полный пассажирами. Переводом стрелки можно его спасти, но тогда он собьет вашего родственника (в одном случае это был сын стрелочника, для которого и был выбор).
Читайте также: