Школа субъективной социологии п лавров н михайловский главные принципы

Обновлено: 05.07.2024

Его представители на первое место выдвигали географический фактор (климат, ландшафт, системы рек).

Лев Ильич МЕЧНИКОВ(1838—1888), брат известного биолога и врача И.И. Мечникова, географ, социолог, общественный деятель, являлся одним из ярких представителей этого направления. Мировую известность как социолог он получил посмертно после опубликования его главного произведения “Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современного общества” в 1889 г. на французском языке.

Мечникова интересовали две основные проблемы того времени: социальный прогресс и его критерий, механизм социального прогресса.

Мерилом прогресса в общественной жизни, по мнению Мечникова, выступает солидарность. Она является сущностной чертой общества, она развивается, и поэтому с помощью метода аналогии ее можно измерить. Постепенно солидарность вытесняет первичную борьбу за существование, которая господствует в природе. Солидарность может быть разной, в зависимости от того, помогают люди друг другу по принуждению или делают это добровольно. Поэтому главный показатель социального прогресса, по мнению Мечникова, это степень свободы при образовании кооперации. Солидарность воплощалась в различных кооперациях. Какой тип кооперации будет выбран, зависело от осознания людьми необходимости объединения. Таким образом, критерий прогресса оказывался в самом сознании человека. Такая точка зрения Мечникова была обусловлена тем, что он не понял главного критерия общественного прогресса — развития производительных сил. Но уже при раскрытии причин социального прогресса он опирался на материалистические взгляды.

Мечников считал, что социальный прогресс в основном проходит те же ступени солидарности, что и в органическом мире, искусственно связывая основные этапы социального развития со своей схемой эволюции живых организмов.

Он резко и решительно выступил против социал-дарвинизма и расистских идей, что имело прогрессивное значение. Мальтузианскую теорию о народонаселении он характеризовал как реакционную, так как она теоретически оправдывала расизм.

Одновременно выступал против географического фатализма.

С этой периодизацией он связывает основной закон развития культуры. На земле постепенно происходит эволюция культурно-географической среды, сначала она ограничена небольшими бассейнами нескольких культурно-исторических рек, постепенно расширяется и принимает характер средиземноморской, со временем охватывает Атлантический океан, с тем чтобы в конечном итоге распространиться на всех обитаемых местностях земного шара.

Причину прогресса древнего общества он видел в реках, но не во всех, а только в тех, которые могли обогатить человека и в то же время угрожали его развитию и жизни. Для борьбы со стихиями рек люди должны совместно трудиться, соединяться в кооперации. Так, “исторические реки” Нил, Тигр и Евфрат могли за короткий срок сделать плодоносными огромные области, которые могли прокормить миллионы людей или уничтожить все созданное человеческим трудом, привести к разорению и голоду.

По мнению Мечникова, социологические законы не сводимы к законам природы, с их помощью нельзя внести ясность в сложный мир социальных взаимоотношений людей.

В историю русской социологии Мечников вошел как создатель оригинальной теории, в которой он попытался связать проблему географического фактора с условиями материальной жизни общества. Также на географическом факторе жизни общества он основывал идею закономерности общественного развития и социального прогресса.

Органицизм: на Западе органическая школа была создана Г. Спенсером во второй половине XIX века и связана с широким развитием биологических наук. Противниками органического направления в России были Н.И. Кареев, Н.К. Михайловский, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский и многие другие.

Исходный пункт органицизма — гипотетическое отождествление общества с организмом. Если сначала сравнение общества с биологическим организмом было связано с тем, что наука при изучении идет от известного к неизвестному, а так как общество нам не известно, то для его объяснения прибегали к организму, как к вполне уже известному. Постепенно это сравнение переросло в утверждение полного тождества общества с организмом.

Органистская теория отвечала умонастроению определенных кругов русского дворянства и буржуазии, выступавших за вечность существующего буржуазного общества, поскольку теоретические положения органицизма оправдывали существование антагонистического общества.

В рамках этого направления следует выделить наиболее видных ее представителей Александра Ивановича СТРОНИНА и Павла Федоровича ЛИЛИЕНФЕЛЬДА.

Александр Иванович СТРОНИН(1826—1889) закончил историко-филологический факультет Киевского университета, был учителем истории в Полтавской гимназии. Непродолжительное время он увлекался народническими идеями, за что его даже выслали на несколько лет. Автор научных трудов, популярных брошюр для народа и статей.

Основные социологические работы: “История и метод” (1896), “Политика как наука” (1872) и “История общественности” (1886).

Тождество общества с организмом Стронин пытался доказать, сопоставляя сходство их функционирования и закономерностей. Он считал, что возможно переносить законы природы на общество, а социальное знание необходимо строить по подобию естественных наук, в первую очередь биологии.

По мнению Стронина, общество — это организм, а социальные институты — это отдельные части организма. Функционирование человека и общества происходит одинаково, а поэтому он считал, что “социология необходимо уже должна быть аналогичной с физиологией”.

Общество так же, как и любой организм, имеет свое начало и свой конец. Движение общества (прогресс, регресс) совершается на основе биологических законов. Нравственный упадок, например, происходит в результате биологического вырождения человечества.

Структуру общества он представлял в виде пирамиды. Вершина — привилегированное меньшинство (судьи, законодатели, администрация). Середина — капиталисты. Основание — подавляющее большинство общества (земледельцы и ремесленники). Пирамида образуется под воздействием физических причин. Ведь только пирамида, по законам физики, является наиболее устойчивой и одновременно с этим только она испытывает наименьшее сопротивление при движении. Такой взгляд на строение общества привел Стронина к консервативному выводу, что только высшая бюрократия и интеллигенция могут заниматься политикой, а все остальные слои не должны в нее вмешиваться.

Понимая, что преобразования в России необходимы, Стронин в то же время считал, что она не готова для “произрастания революционных семян”, как занесенных с Запада, так и своих собственных.

Павел Федорович ЛИЛИЕНФЕЛЬД(1829—1903) — крупный царский сановник, монархист. Большую известность ему принесла его книга “Мысли о социальной науке будущего” (1872). В 1894-1896 гг. им была написана “Социальная патология”.

Для Лилиенфельда идея отождествления социального и биологического организма выступала не как рабочая гипотеза, а как вполне реальная аналогия.

Так как общество есть организм, по мнению Лилиенфельда, то оно обладает всеми отличительными чертами организма — единство, целесообразность, специализация органов и т.д. Но в социальном организме нет костного скелета, лимфатической, кровеносной, мускульной систем. Оно состоит из нервной системы, основу которой составляют своими нервными клетками люди, входящие в данное общество, и из междуклеточной ткани — это все то, что создано людьми (дома, железные дороги, книги, деньги, пережитки, писаные законы).

Лилиенфельд выделял в жизни общества 3 главные функции:

1. Физиологическая, или экономическая.

2. Морфологическая, или юридическая.

3. Индивидуальная (объединяющая), или политическая.

Хозяйственная сфера общества аналогична кровообращению биологического организма; право — нервной системе, которая управляет образованием органов и тканей; правительство — центральной нервной системе.

Здоровье социального организма обусловлено правильным соотношением консервативного и либерального направлений (наследственности и приспособления), Некоторые болезни соответствуют заболеваниям мозга, так больное правительство — это паралич. Смерть общества происходит по тем же причинам, по которым умирает любой организм — распадение частей, разложение. Она может быть обусловлена как внешними причинами, так и внутренними. Но возможно и перерождение общества, такая возможность существует у очень развитых обществ.

Он считал, что классовая борьба и революция — это патология, ненормальное развитие человеческой истории. Его утверждение о неизменной и естественной природе всех социальных институтов и явлений было на руку реакционным кругам русского дворянства и буржуазии.

В социологической концепции Лилиенфельда аналогия социального с биологическим, имевшая место у Спенсера, превратилась в полное тождество. Идеи Лилиенфельда оказали влияние на теории западных органицистов. В русской же социологии ни географический детерминизм, ни органицизм не заняли ведущего положения.

Видное место в социологии народничества занимает субъективное направление. Субъективное направление возникло в конце 60-х годов XIX в. и просуществовало до Октябрьской революции, подвергнувшись значительной эволюции.

Ведущие теоретики субъективной школы Петр Лаврович ЛАВРОВ и Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ — а субъективизм (субъективный метод) был наиболее популярным направлением русской социологической мысли — включали психологию в анализ и объяснение исторических и социальных процессов, которые происходили в мире. Впервые основополагающие идей субъективной социологии были сформулированы П.Л. Лавровым в “Исторических письмах” (1870).

Разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития находились в центре внимания субъективной социологии. Уделялось внимание и разработке теории общественного прогресса.

По мнению представителей этого направления, позитивизм О. Конта является как раз тем учением, благодаря которому возможен синтез беспристрастного и свободного от оценочных суждений анализа (т.е. истинно научного анализа) существующей действительности с возможностью вмешательства в нее субъективного элемента — личности. Задачей данной личности является переустройство мира на основании рациональных, разумных и справедливых начал.

Петр Лаврович ЛАВРОВ (1828—1900) — философ, историк, литературный критик и известный революционный деятель. После окончания артиллерийской академии некоторое время был преподавателем в военных учебных заведениях.

Основные социологические работы, написанные Лавровым,— “Исторические письма” (1870), “Формула прогресса Михайловского” (1870), “Социологи—позитивисты” (1872), “Знание и революции” (1874), “Кому принадлежит будущее” (1874), “Введение в историю мысли” (1874), “О методе в социологии” (1874), “Государственный элемент в будущем обществе” (1876), “Противники истории” (1800), “Теория и практика прогресса” (1881), “Социальная революция и задачи нравственности” (1884), “Задачи понимания истории” (1898), “Опыты истории мысли Нового времени” (1894, 1 т.) и “Важнейшие моменты в истории мысли” (1903).

Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ(1842—1904) — выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист.

Наиболее крупные работы и статьи Михайловского — “Что такое прогресс?” (1869), “Аналогический метод в общественной науке” (1869), “Орган, неделимое, общество” (1870), “Теория Дарвина и общественная наука” (1870), “Философия истории Луи Блана” (1871), “Что такое счастье?” (1872), “ Идеализм, идолопоклонничество и реализм” (1873) .“Борьба за индивидуальность” (1875), “Вольница и подвижники” (1877), “Герои и толпа” (1882), “Научные письма. К вопросу о героях и толпе” (1884), “Патологическая магия” (1887), “Еще о героях” (1891), “Еще о толпе” (1893).

Основные компоненты социологической теории Лаврова и Михайловского: обоснование субъективного метода в социологии и определение на этой основе предмета последней; теория факторов общественного развития; вытекающая из нее оригинальная теория прогресса и роль личности в истории.

При определении предмета социологии и установлении ее места в системе существующих наук они опирались на тезис О. Конта о необходимости создать позитивную, опытную науку об обществе. Критикуя объективный метод в социологии, они выступали за последовательное применение субъективного метода. Естественнонаучный метод — в основном объективный метод. Социологический, по их мнению, должен быть субъективным методом. Необходимость использовать субъективный метод в социологии обосновывалась следующим образом: основная единица общества — не класс, группа или коллектив, а личность. На социальную деятельность личности влияют субъективные помыслы и цели, а не разные внешние факторы. Данные субъективные помыслы и цели непознаваемы объективными методами. Субъект познания (социолог) может изучать личность, только используя принцип “сопереживания”, когда, по словам Михайловского, “наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого”.

Он должен дополнить свой личный опыт сочувственным опытом, т.е. переживанием чужой жизни как своей, ставить себя на место другого. Лавров считал, что необходимо встать на место страждущих и нуждающихся, а не занимать место беспристрастного наблюдателя.

При рассмотрении предмета социологии Михайловский акцентировал свое внимание на исследовании процессов борьбы за индивидуальность, понимая под этим целостность человека в его взаимодействии с социальными структурами. Для Лаврова социология — это “наука о солидарности”, в данном случае — это взаимодействие тех же самых людей.

Из позитивистского метода вытекает известная народническая теория факторов, суть которой состоит в том, что история человечества не является единым закономерным процессом, который проходит определенные объективные стадии и фазы в своем развитии и подчинение какой-либо высшей цели. История — это хаотическое действие различных сил и факторов, ни один из которых не может быть назван как самый решающий и главный. Поэтому любое историческое событие можно интерпретировать как результат определенной комбинации всех факторов данной исторической эпохи. Такой подход к истории на первое место выдвигает не поиск закономерностей исторических процессов и явлений, а анализ каузальных (причинных) взаимоотношений между людьми. Это позволит лишь приблизиться к пониманию истории, т.к. она недоступна полному пониманию, все время остается “вещью в себе”.

Лавров считал, что история человечества лишена какого-либо внутреннего смысла. Этот смысл привносится в нее человеческим сознанием извне.

Только справедливый общественный строй может гарантировать уважение к человеческой неповторимости и уникальности. Государство и общество должны служить человеку, а неон им. Михайловский подчеркивал, что нельзя приносить личность в жертву, она свята и неприкосновенна.

Лавров указывал, что общественные цели достигаются только благодаря личности. Истинная общественная теория ведет к слиянию общественных и частных интересов. Не должно происходить подчинения общественного элемента личному или поглощения личности обществом. Личность должна понять общественные интересы, которые являются сутью ее интересов. А чтобы это произошло, в обществе должна появиться критическая мысль, которая, пройдя ряд этапов, приведет человека к пониманию того, что его интересы заключаются в солидарном (т.е. кооперированном) взаимодействии с другими людьми.

Движущая сила истории — “критически мыслящая личность”. Их немного, это элитарное меньшинство. Историческая миссия меньшинства заключается в том, чтобы вернуть народу моральный долг, плату за прогресс, способствовать продвижению общества вперед и распространять просвещение. Если общество заглушит критически мыслящих личностей, то это приведет его к застою и гибели, это же ожидает его, если то, что должно было стать достоянием цивилизации, так и осталось достоянием меньшинства.

Цивилизация, по мнению субъективных социологов, это сознательное историческое движение, которое осуществляется, прежде всего, критической мыслью. А так как мысль может реально осуществиться только благодаря действию личности, то главной силой общественного развития являются критически мыслящие личности, передовая интеллигенция. При этом личность — не только главная движущая сила общества, но и своеобразное мерило общественного прогресса. Цель прогрессивного исторического процесса — развитие человеческой индивидуальности, т.е. должен осуществиться принцип самореализации личности.

Михайловский проводил различие между понятиями “герой” и “великая личность”. Под героем он понимал “. человека, увлекающего своим примером массу на хорошее или дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное дело”. В широком смысле слова это зачинатель. Это может быть человек, несущий народу высокие благо родные идеалы, а может быть негодяй, полоумный, это тот, кто способен сделать первый шаг, которого ждет от него “толпа”, и повести за собой других.

Великие люди в отличие от “героев” — это люди, которые внесли какие-то ценности в мировую сокровищницу человечества. Они появляются в переломные моменты истории, полностью выражая намечающиеся потребности преобразования.

Михайловский противопоставлял “героя” “толпе”. Под толпой он понимал “массу, способную увлекаться примером. высоко-благородным или низким, или нравственно безразличным” /94, стб. 97/. Механизм воздействия “героя” на “толпу” в психологическом плане заключен в подражании, массовом гипнозе (внушении), психозе. У “толпы” круг интересов узок, духовное развитие скудное, поэтому любой эмоциональный толчок может поднять ее как на высокое, так и на самое низкое дело. Имея воодушевляющий ее пример, она пойдет за вождем без всяких размышлений все равно куда.

Михайловский отмечал, что это ненормально. Что народ до тех пор будет “толпой”, легко впадающей в гипнотическое состояние, безрассудное подражание, пока каждый человек не станет развитой индивидуальностью.

Михайловский первый в социологии разработал теорию подражания.

Необходимо отметить, что субъективной социологией значительное внимание было уделено разработке возможности особого пути развития (в особенности для России), минуя некоторые его стадии, в первую очередь, капитализм. Что возможно благодаря существованию такого традиционного института общества, как община и наличию активной революционной (по сути, миссионерской) деятельности интеллигенции и ее лидеров. Таким образом, субъективные социологи развили учение о некапиталистическом пути развития России.

Роль социолога, по мнению сторонников этого направления, заключается не в бесстрастном фиксировании фактов и критике существующих общественных форм и действий. Социолог прежде всего должен быть практиком, т.е. стремиться воплотить свои идеи, реально участвовать в общественном прогрессе. В связи с этим социология как наука оказалась подчинена необходимости реализации социалистического идеала. Произошло слияние науки с политической идеологией. Такая же картина наблюдалась и в классическом марксизме. В этом, а также в абстрактном подходе к личности заключалась слабость субъективной социологии.

Социологические работы Лаврова. Идеи субъективной социологии в "Исторических письмах". Этико-субъективный подход, парадигмальная модель освоения действительности. Работы и статьи Михайловского. Нравственный идеал становится как мерило ценности истории.

Рубрика	Социология и обществознание
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	09.06.2009
Размер файла	26,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

По учебной дисциплине: Социология

Субъективная школа в русской социологии (П. Л. Лавров, Н. К. Михайлов)

Содержание

1. Лавров Пётр Лаврович (1823 1900)

2. Михайловский Николай Константинович (1842 1904)

Введение

Субъективное направление возникло в конце 60-х годов XIX в. и просуществовало до Октябрьской революции, подвергнувшись значительной эволюции.

Субъективная школа была представлена такими именами, как С. Южаков, Н. Кареев. В ней обнаруживаются несколько поколений последователей: Н. Рейнгардт, В. Чернов, Н. Русаков, Е. Колосов, М. Менский, Э. Энгельгардт, П. Мокиевский, А. Красносельский и другие. Но ведущие теоретики субъективной школы Петр Лаврович Лавров и Николай Константинович Михайловский -- а субъективизм (субъективный метод) был наиболее популярным направлением русской социологической мысли -- включали психологию в анализ и объяснение исторических и социальных процессов, которые происходили в мире. Впервые основополагающие идей субъективной социологии были сформулированы П.Л. Лавровым в “Исторических письмах” (1870).

Влияние этой школы на русскую интеллигенцию было огромным. Целью данной работы: рассмотреть отдельно наиболее заметных представителей (Лавров, Михайловский). И не смотря на явные идейные сходства, хочу задержать взгляд на самобытности каждого социолога в отдельности.

1. Лавров Пётр Лаврович (1823 1900)

Основные социологические работы, написанные Лавровым,-- “Исторические письма” (1870), “Формула прогресса Михайловского” (1870), “Социологи--позитивисты” (1872), “Знание и революции” (1874), “Кому принадлежит будущее” (1874), “Введение в историю мысли” (1874), “О методе в социологии” (1874), “Государственный элемент в будущем обществе” (1876), “Противники истории” (1800), “Теория и практика прогресса” (1881), “Социальная революция и задачи нравственности” (1884), “Задачи понимания истории” (1898), “Опыты истории мысли Нового времени” (1894, 1 т.) и “Важнейшие моменты в истории мысли” (1903).

Справедливость делается необходимым и высшим условием собственного достоинства личности. Причём справедливость человек признаёт как своё начало, как необходимый элемент своего существования, но дополняет его сознанием равноправности эгоизмов других и равной обязанности для каждого уважать чужое достоинство. Открывает же мир справедливости для эгоистической личности любовь как первый этап расширения его ограниченного пространства.

2. Михайловский Николай Константинович (1842 1904)

Николай Константинович Михайловский (1842--1904) -- выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист.

Наиболее крупные работы и статьи Михайловского -- “Что такое прогресс?” (1869), “Аналогический метод в общественной науке” (1869), “Орган, неделимое, общество” (1870), “Теория Дарвина и общественная наука” (1870), “Философия истории Луи Блана” (1871), “Что такое счастье?” (1872), “ Идеализм, идолопоклонничество и реализм” (1873) .“Борьба за индивидуальность” (1875), “Вольница и подвижники” (1877), “Герои и толпа” (1882), “Научные письма. К вопросу о героях и толпе” (1884), “Патологическая магия” (1887), “Еще о героях” (1891), “Еще о толпе” (1893).

Принципиально важным является вопрос продуцирования субъективного метода в теориях как Лаврова П. Л., так и Михайловского Н.К., соотнесённости субъективизма с идеей прогресса, анализа категориальной основы в доктринах народнических мыслителей.

В основании социологических доктрин обоих мыслителей лежал нравственный идеал, идея целостной личности. Именно она, индивидуальность, с производимым из неё нравственным обустроением мира, становилась мерилом сущего. Поскольку действительные тенденции жизни вступали в нравственный конфликт с реальностью, то задача социолога и историка менялась. Учёный должен был исследовать мир не в его реальных тенденциях и противоречиях, а в их будущих формах. Мыслитель был призван исследовать не жизнь, а факторы её улучшающие, отыскать основы человеческого счастья.

Сила для общественных преобразований принадлежит народу, и только он сам может её употребить. Личность противостоит общественным формам только тогда, когда за ней стоит большинство, масса, сплочённая своими потребностями и интересами. Михайловский замечал: один герой ничего не сделает, не совершит в истории, если его не поддержит большинство.

Массовые движения отличает нераздельность индивидуальных и общественных интересов. Личность только тогда способна повести за собой массы, когда хотя бы на словах выражает интересы этой массы, толпы. В этом случае личность выступает как сила действующая, как воплощение сознательного. Массы же, казалось бы, являются образцом бессознательного. Но Михайловский не упрощает проблемы, а пытается затронуть её глубинные пласты: дело не в героях, считает он, а в особенностях настроения, в характере явлений культурной среды в данный момент и в положении масс в данной стране.

Заключение

В данной работе были рассмотрены теории двух представителей русской субъективной школы :Лаврова П. Л. И Михайловского Н. К.

Итак, основоположником субъективной щколы является Лавров П.Л., в изучении социологии он опирался на философию, историю и этику. Лавров пытался найти истоки общественности в животном мире (то, что позднее стали называть "предсоциологией"), понять специфику именно человеческого общества, проследить разные состояния социо-культурной эволюции, начиная с первобытных форм, (их остатки в настоящем в виде народных суеверий, традиций, верований) и, кончая цивилизованными формами, включающими великие цивилизации древнего мира, культуру античности, средневековья и нового времени. В этом отношении он был одним из пионеров так называемых генетической и исторической социологий. Сочинения Лаврова, посвященные истории мысли, как специфической черте человеческого общества, рисуют читателю широкую панораму мировой эволюции. Его, как и Конта, волновал процесс "подготовления" мысли - космические, геологические, физико-химические, биологические и, наконец, психологические линии эволюции, вплоть до "сопутствующих" мысли социальных процессов, ибо мысль и культурное неотделимы от социального, как личность неотделима от общества.

Центральная проблема социологии Михайловского, как и многих других исследователей второй половины XIX в., была связана с выяснением природы, функций и противопоставлением двух видов связей людей в обществе. При этом в основу кладутся не выяснение конкретных отношений человека к человеку, а абстрактное отношение общества к человеку (и наоборот).

Этой школой, которая очень близка к психологической социологии Л. Уорда, в XIX веке были получены плодотворные результаты. Но в XX веке ее творческая активность стала снижаться. Тем не менее она дала несколько сильных работ. Наиболее важные среди них “Социальные антагонизмы” Ю. Делевского и “Очерки мировоззрения” Н. К. Михайловского, “Теория разделения труда как основа научной социологии” Е. Колосова.

Литература

1. Виленская Э.С. "Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х-начала 80-х годов XIX века" М 1979

2. Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии XIX-XX вв. Пособие. Онега, М.: 1995.

3. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века, Лен. Ун-та, 1969 г.

4. Новикова С.С. История развития социологии в России: Учеб. пособие. -- М.: Издательство “Институт практической психологии”, Воронеж: НПО “МОДЭК”, 1996.

5. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы в восьми томах. М., 1934

6. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в двух томах. Т.2 М., 1965.

7. Лавров П.Л. Исторические письма.//Философия и социология . Т. 1, Мысль, М.: 1965.

8. Южаков С.Н. Субъективный метод // Социологические этюды - СПб. 1891.

Подобные документы

Цель данной работы – рассмотреть основы субъективной школы в русской социологии. Представители субъективной школы – Лавров Петр Лаврович, Михайловский Николай Константинович, Южаков Сергей Николаевич, Кореев Николай Иванович. Обоснование прогресса.

реферат [26,8 K], добавлен 02.01.2009

Психологическая школа социологии - субъективно-идеалистическая концепция общества конца 19 века. Знакомство с французским социологом Г. Лебоном. Характеристика школ субъективной социологии. Социологические исследования П. Лаврова. Знание психологии масс.

реферат [22,9 K], добавлен 24.02.2011

Изучение основных этапов развития социологической мысли в России. Обзор основополагающих идей субъективной социологии и классического позитивизма. Анализ творчества социальных мыслителей П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, Г.В. Плеханова, М.М. Ковалевского.

реферат [25,3 K], добавлен 29.03.2012

История развития социологической мысли в России. Концепция историко-культурных типов Н.Я. Данилевского. Субъективная школа: Н.К. Михайловский и П.Л. Лавров. Историко-сравнительная социология М.М. Ковалевского. Вклад в развитие социологии П. Сорокина.

презентация [987,1 K], добавлен 23.11.2014

Возрождение социологии как науки в конце 50-х — начале 60-х г. Идеи субъективной социологии П. Лаврова и Н. Михайловского. Центральная тема творчества П. Сорокина — проблема социокультурной динамики. Зарождение и развитие социологической мысли в Украине.

контрольная работа [33,4 K], добавлен 17.04.2011

Особенности развития социологии в России, как науки в ХIХ-ХХI веках. Описание учений и работ основоположников российской социологии - Лаврова, Михайловского, Южакова, Стронина. Народническое, либеральное, марксистское, анархическое направление социологии.

контрольная работа [31,2 K], добавлен 28.09.2010

Анализ различных подходов к структуре социологии. Трехуровневая модель социологии и ее роль в развитии науки. Основы структурирования социологического знания. Основные категории и функции социологии. Место социологии в системе общественных наук.

Михайловский первый в социологии разработал теорию подражания.

К числу характерных черт субъективной социологии относят:

1. признание основным элементом общества и его социальной силой – личности. Общество мыслится как совокупность индивидов с их потребностями и интересами.

2. субъективная социология резко и категорично противопоставляет общество и природу, т.к. в природе действуют связи причинные, а в обществе целевые факторы.

3. обоснование ценностного подхода к анализу общественных явлений, в че предопределили идеи зарубежного неокантианства.

4. субъективная социология рассматривает в качестве важнейшей проблемы общественной жизни проблему свободы личности. В связи с чем одной из важнейших категорий является категория возможности.

5. субъективная социология не только обосновала ценностный подход, но и рассматривала общество как реальность, в которой может быть воплощен нравственный идеал.

Основателями субъективной социологии принято считать Лаврова и Михайловского.

очевидные (обыденные представления людей и они проверяются чувствами, а не логикой);

По мнению Лаврова, истинность в социологии – это очевидность, доказуемость и вероятность, которые соответствуют логике отдельной личности. Это основывается на том, что социология, как наука, обусловлена законами человеческого мышления.

Личность функционирует на основе социальной мотивации, считает Лавров. Он выделяет четыре группы мотивов действия: убеждения, интересы, аффекты, привычки (обычаи). Высшим уровнем мотивации являются убеждения, которые свойственны сравнительно небольшой группе критически мыслящих личностей, т.е. тем представителям интеллигенции, которые опираются на социально-нравственный идеал и благодаря этому обеспечивают социальный прогресс. Самым распространенным мотивом поведения выступает интерес, которым руководствуется большинство людей ради достижения пользы. На третьем месте среди мотивов находятся аффекты, которые иногда даже не столько мотивируют осуществление действий, сколько их тормозят. Наконец, обычаи выполняют консервативную роль как мотив действия.

Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ (1842—1904) — выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист.

В учении о борьбе за индивидуальность Михайловский рассуждает о росте сил и способностей отдельного человека. Это возможно в том случае, если совокупность всех свойств общественной жизни влияет на человека и усложняет его биологическую структуру. Биологической основой роста индивидуальности является способность человеческого организма к усложнению своего строения, к увеличению количества и разнообразию органов и основанного на этом биологического разделения труда. Борьба за индивидуальность не подчиняется сформулированному Дарвином закону борьбы за существование, но предполагает сотрудничество между одинаковыми особями внутри определенного вида. С конца 70-х гг. Михайловский занялся проблемой социальной психологии, в частности психологии толпы. Михайловский обратился к изучению взаимодействия толпы и героя, различая при этом героя и великую личность. Великая личность – тот человек, который внес вклад в развитие мировой цивилизации, культуры, проявляясь в кризисные моменты человеческой истории и реализуя наметившиеся тенденции. Герой – это человек, который увлекает толпу на разные поступки хорошие / плохие. Герой может быть подлецом, негодяем, полоумным, благородным, но наиболее важной чертой героя является его способность сделать так, чтобы повести толпу за собой. Т.О., основной механизм влияния героя на толпу – это подражание и внушение. Тем более что толпа – это совокупность людей, объединенных, прежде всего психической и эмоциональной связью. Толпе свойственен ограниченный круг интересов, поэтому любое неожиданное событие способно толпу возбудить. Но главным является пример героя.

Субъективный метод.

В социологии Лаврова разработка субъективного метода была связана с его пониманием места исторических законов в социологическом познании или соотношения истории и социологии. С точки зрения Лаврова социология, изучая неповторяющиеся явления, открывает законы общества. Однако, т.к. общество развивается, то необходимо в социологическом познании сочетать повторяющееся и прогрессивное. Чтобы это было возможно, необходима некая единая наука, которая будет включать в себя философию истории и социологию с общим для них субъективным методом. Обоснование идеи субъективного метода связано с тем, что социология изучает не просто общество, а человека. В связи с чем анализ особенностей его жизни предполагает некую субъективную оценку. Это означает, что при познании общественной жизни необходимо учитывать субъективный компонент деятельности людей. Для этого не нужно быть бесстрастным посторонним наблюдателем общественной жизни, но необходимо занять ту же позицию, что и страждущие или наслаждающиеся представители того или иного общества. Люди, живущие в обществе в той или иной степени стремятся это общество преобразовать в соответствии со своими представлениями об истине и справедливости, т.е. в соответствии со своим нравственным идеалом. Это предполагает, что анализ общественной жизни должен осуществляться исследователем в соответствии с его представлениями о справедливости, идеале; а соц. науки при этом становятся необходимым элементом политической и идеологической борьбы. Однако Лавров не отрицал применения объективного метода, но лишь в строго установленных границах. Объективный метод необходим для анализа исторических фактов, но эти факты представляют собой сырой исходный материал для его последующей интерпретации с точки зрения мировоззрения интересов, идеалов ученого. Это не предполагает субъективизма, поскольку требует определения критерия научной истины, основанного на научно-обоснованном нравственном идеале, разделяемом большинством членов общества.

Михайловский категорически против применения принятых биологией понятий в социологических науках, т.к. в основе метода аналогии общества и биологического организма лежит не причинно-следственная связь, а случайное сходство. В социологическом познании выделяет 2 типа знания:

Формула прогресса у Лаврова и Михайловского.

С точки зрения Лаврова прогрессивное развитие общества означает расширение солидарности и одновременно рост сознания и самосознания личности, причем одно другому не противоречит. Основная движущая сила прогресса – личность, характерной особенностью которой является ее критическое сознание. Суть этого сознания состоит в стремлении личности изменить существующую культуру и общество или переработать культуру мышлением. Поэтому подлинно историческое развитие общества начинается только с момента появления критически мысляще личности. По мнению Лаврова, направленность прогрессивного развития общества связана с превращением личности в социальную, общественную силу. В связи с этим процесс превращения проходит следующие стадии:

1. появляются отдельные носители новых идей;

2. критически мыслящие личности переходят к действиям;

3. превращение личности в социальную, общественную силу при условии создания партии. На этой стадии необходимо завоевание доверия широких слоев населения и пропаганда революционных идей.

Михайловский считал, что критерием прогресса является развитие личности. Целью исследования развития общества становится анализ процесса борьбы за индивидуальность. Этот анализ требует учета того места, которое занимает человек в ту или иную историческую эпоху. Т.о., Михайловский выделяет в зависимости от соотношения личности и общества 3 стадии прогрессивного развития общества:

1. объективно-антропоцентрическая – характеризуется простой кооперацией, отсутствием социальной дифференциации и уверенностью человека в том, что он находится в центре мира и все создано ради него.

2. эксцентрическая - характеризуется усилением разделения труда и тем, что в этих условиях целостность человека разрушается и сам он распадается на враждебные друг другу силы. Это приводит к утрате солидарности и сотрудничества, а также к тому, что совокупные способности отдельного человека представлены во множестве различных людей. Это стадия современного общества.

Читайте также: