Роль судьи в обеспечении нравственного характера судебного процесса кратко

Обновлено: 04.07.2024

Исследование нюансов судейской этики сопряжено с вопросами общетеоретического и даже философского порядка. Может ли квалифицироваться в качестве правонарушения акт (действие, бездействие, решение), который по своей природе является не правовым, а этическим (моральным, нравственным)? Допустимо ли в этой связи привлечение к юридической (дисциплинарной) ответственности за неюридические, по сути, нарушения? Двойная (моральная и юридическая) ответственность[2] вряд ли может считаться соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (юридический аспект).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" (далее – Конституционный закон) на судью возлагаются обязанности двух типов: (1) конституционный долг по надлежащему отправлению правосудия и (2) необходимость следовать во внеслужебных отношениях требованиям судейской этики. За совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пп. 2 ч. 3 п. 1 ст. 39 Конституционного закона).

Стремление законодателя регламентировать не только профессиональную, но и частную жизнь судьи нельзя считать самобытным нюансом (apies iures) казахстанского права. Это положение известно многим иностранным юридическим системам, в том числе правопорядкам экономически более развитых стран. Что особенно важно, это общая глобальная тенденция. Механизмы, предусматривающие всестороннюю регламентацию статуса судьи в профессиональной, социальной и личной жизни, реципируются национальными доктринами из международного законодательства и международной правоприменительной практики.

Укрепление идеи независимого, объективного и справедливого правосудия через призму морально-нравственных ценностей, обязательных для соблюдения каждым судьей, поддерживается Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ). Данная инстанция фактически аккумулирует общеевропейскую судебную доктрину, предопределяет в своих позициях по конкретным спорам вектор ее развития на региональном уровне, олицетворяет собой передовой рубеж судебного правотворчества. Близкими представляются и традиции континентального права, в рамках которых ЕСПЧ рассматривает подавляющее большинство споров. Поэтому опыт ЕСПЧ может учитываться по данному вопросу.

В рассмотренных выше и многих других итоговых решениях Европейский суд прямо подтвердил важное правовое значение требований судейской этики и применил к конкретным государствам-ответчикам юридические санкции по жалобам граждан-заявителей за отклонение отдельных судей, судебных инстанций и судебной системы в целом от высоких нравственных стандартов.

В силу принципиальной позиции политического суверена, отвечающей отмеченным глобальным тенденциям правотворчества и правоприменения в анализируемой социальной сфере, этическая норма, предписывающая определенное поведение судьи в профессии и повседневной жизни, становится устойчивым юридическим правилом, имплементированным в Конституционном законе (пп. 2 п. 1 ст. 28, пп. 2 ч. 3 п. 1 ст. 39). В итоге обеспечивается прямая взаимосвязь (нормативное единство) положений Кодекса судейской этики (далее – Кодекс) с установлениями законодательства, раскрывающими механизм дисциплинарной ответственности судьи. Этические составы последовательно трансформируются в составы юридические. Следовательно, привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за те или иные этические проступки, является фактически обоснованной, логически оправданной и правомерной реакцией на этическое, по сути, нарушение.

Кодекс устанавливает базовые, обязательные для каждого судьи правила поведения при отправлении правосудия, в юридическом обиходе (например, в процессе общения с коллегами, публичных выступлениях, преподавательской деятельности) и в быту. Идеологическими и духовными основаниями этих правил являются нравственные постулаты как исходные начала любой юридической нормы (идеи добросовестности, разумности, справедливости, незлоупотребления правами и т.д.), а также международные стандарты в сфере правосудия и поведения судей.

В свою очередь с учетом этических предписаний Кодекса формулируются юридические нормы, закрепляющие требования к поведению судей в профессиональной и повседневной жизни: профильные установления законодательства Республики Казахстан (нормы прямого действия и презумпции) о судебной системе и статусе судей, о государственной службе, о борьбе с коррупцией и другие специальные нормы, а также положения систематизированной судебной доктрины[9]

Нормы Кодекса активно применяются в практике Судебного Жюри Высшего Судебного Совета Республики Казахстан (далее – Судебное жюри).

За внепроцессуальные контакты со следователем в здании следственного суда г. Астаны, повлекшие нарушение ст. 1 и ст. 4 Кодекса судейской этики, судья этого суда С. отстранен от должности. К аналогичной дисциплинарной ответственности по схожему юридическому составу привлечена судья Жанаозенского городского суда С., в действиях которой Судебное жюри также усмотрело провокацию условий, посягающих на принцип независимости судьи, умаляющих авторитет судебной власти.

Председатель суда № 2 района им. Г. Мусрепова Х. уличен в необоснованном получении социальных выплат по потере дохода в связи с уходом за ребёнком. При проверке выяснилось, что Х. не терял доход, продолжал оплачиваемую трудовую деятельность в должности судьи. Судебное жюри, кроме прочего (корысть, необоснованное обогащение и т.д.), усмотрело в указанных действиях судьи элементы злоупотребления служебным положением и приняло решение об отстранении судьи от должности.

За неэтичные реплики в ходе судебного разбирательства, личностные оценки, высказанные в адрес участников процесса, изложение мнения о виновности подсудимых до ухода в совещательную комнату Судебное жюри привлекло судью суда № 2 г. Павлодара Ш. к дисциплинарной ответственности в форме замечания.

Рассмотреть коллизию, возникающую при наложении данных правил (ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Кодекса), можно на примере привлечения судьи к ответственности за прогулы по службе. По этой категории дел сложилась устойчивая практика Судебного Жюри Высшего Судебного Совета Республики Казахстан (далее – Судебное жюри). Как правило, в зависимости от тяжести ущерба, причиненного авторитету судебной власти, такие действия (бездействие) судьи квалифицируются в значении этического нарушения, влекущего дисциплинарную ответственность. Однако, в данном случае дисциплинарная санкция должна наступать именно за урон, причиненный авторитету судебной власти, репутации судебной системы. И только за это, но не за сам факт прогула. Если в результате прогула судьи, который, например, работает дома, не страдают частные лица (не назначены слушания, не проводится прием заявителей по графику, не поданы жалобы об отсутствии судьи на работе и т.д.) и, как следствие, не умаляется авторитет судебной власти, говорить о дисциплинарном поступке, по всей видимости, преждевременно. По логике, если учитывается факт прогула, следует (как это принято в отдельных европейских странах), учитывать и коэффициент полезных действий судьи по служебным делам за рамками трудового распорядка. Иначе страдает принцип справедливости.

Поучительны примеры, приведенные М.И. Клеандровым в своей фундаментальной работе "Ответственность судьи"[10].

Вопрос о качестве правосудия в рассмотренных эпизодах остается риторическим. Затронутый аспект касается, в действительности, не рабочего графика. Проблема не в том, где и почему судья находится в тот или иной момент времени, а какой урон наносится судебной системе, авторитету суда действиями (бездействием) судьи и в соразмерности ответственности – этической или юридической.

Так, судья Сарыаркинского районного суда г. Астаны К. в течение нескольких часов отсутствовал на работе два дня подряд, а на третий день на работе не появился. Допущенные прогулы объяснил нахождением на приеме у врача частной клиники, временным отъездом членов семьи в г. Алматы и необходимостью в это время ухаживать за тещей в отсутствие няньки-сиделки. Однако, данная информация не подтвердилась достоверными документами и фактическими обстоятельствами. Такое поведение судьи К. Судебное жюри обоснованно расценило в качестве посягательства на авторитет судебной власти, принижающего доверие общества к судебной системе (ложные утверждения вышестоящему должностному лицу, изложение заведомо необоснованных аргументов, непродуктивное использование рабочего времени, оплачиваемого из средств государственного бюджета дискредитируют моральный облик судьи в глазах коллег и прочих лиц, унижают высокий статус судебной системы), и привлекло судью К. к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

(а) отзыв дел у судьи;

(b) перевод судьи на другую работу в суде;

(с) материальные санкции, например, временное снижение оклада;

(d) временное отстранение от должности.

Не всякая из этих мер воздействия может оказаться реально применимой в условиях текущей нагрузки в том или ином суде. Однако, соответствующие замечания (результаты наблюдения за соблюдением судьей трудового графика) могут отражаться в общей оценке деятельности судьи за соответствующий период и в комплексе прочей информации, характеризующей личность, учитываться органом дисциплинарного производства при совершении судьей того или иного дисциплинарного правонарушения. Такой подход будет справедливым и адекватным, отвечающим рекомендациям международных структур.

Выводы:

Рекомендуется продолжать работу по выявлению и нивелированию в ходе рассмотрения дисциплинарных дел попыток руководителей различных судебных органов оказывать давление на независимость судей, находящихся в их подчинении.

[1] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Он же. Изб. труды и речи. Сост. И.В. Потапчук. Тулап: Автограф, 2000. С. 80.

[2] Напр., ч. 2 ст. 14 Кодекса судейской этики допускает привлечение судьи и к дисциплинарной (юридической), и к моральной ответственности за один и тот же проступок.

[3] Обзор и обоснование: Клеандров М.И. Ответственность судьи: монография. М.: Норма-Инфра-М, 2011. С. 518–519.

[4] См. доп.: Zimmerman Ι. Isolation in the Judicial Career // Judges Journal. 2000. Vol. № 2. P. 4–6.

[5] Современному праву известны права (требования), не подлежащие исковой защите: карточный долг (ст. 914 ГК), задавненные требования (п. 3 ст. 179 ГК), неподлежащее возврату неосновательное обогащение (ст. 960 ГК) и т.д.

[6] Скловский К.И. Гражданское право и государство: цивилисты и государственники // Он же. Гражданский спор: Практическая цивилистика. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2003. С. 42–54.

[8] См. об этом: Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. С. 22.

[10] Клеандров М.И. Указ. соч. С. 457, 524–525.

[12] Цит. по: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016. С. 181, сн. 2. См. доп.: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. С. 93.

Судебное разбирательство – решающая стадия уголовного процесса, где непосредственно осуществляется правосудие. Именно в этой стадии на основе состязательности и равноправия сторон исследуются обстоятельства дела и принимается решение о судьбе подсудимого. Только суд вправе признать подсудимого виновным, назначить ему наказание, подвергнуть какое-либо лицо принудительным мерам медицинского характера, а также пересмотреть решение, принятое нижестоящим судом.

Уголовные дела рассматриваются судами коллегиально либо единолично. Новый УПК РФ (ст. 30) предусматривает возможность рассмотрения дел в составе трех профессиональных судей (коллегия судей), в составе одного судьи и двенадцати присяжных заседателей, а также судьей единолично.

И при коллегиальном, и при единоличном разбирательстве дел судья по должности председательствует в судебном заседании. Именно на судью возлагаются обязанности обеспечивать соблюдение в судебном заседании таких принципов, как законность (ст. 7 УПК РФ), осуществление правосудия только судом (ст.8 УПК РФ), уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Особо необходимо подчеркнуть обязанность судьи вести судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон. Ч. 3 ст. 15 УПК РФ говорит о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд также обеспечивает подозреваемому и обвиняемому возможность осуществлять право на защиту (ст. 16 УПК РФ), а участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу,- их право делать заявления, давать объяснения, показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или ином языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика (ст. 18 УПК РФ). Все доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК).

Обязанности судьи, председательствующего в судебном заседании, изложены также в ст. 243 УПК РФ. В ней указывается, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления. Возражения любого участника судебного разбирательства против действия председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом председательствующий предоставляет возможность каждому из судей участвовать (в рамках, установленных законом) в исследовании доказательств. Как известно, новый УПК устанавливает, что доказательства суду предоставляют стороны – обвинения (прокурор) и защита (адвокат). Судьи вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам не первыми, как это было установлено УПК РСФСР, а последними, однако они должны иметь возможность воспользоваться этим правом. Если суд выносит какое-либо определение, совещаясь на месте, то председательствующий обязан выяснить мнение каждого из судей (народных заседателей), и решение принимается коллегиально, большинством голосов. Эта процедура, как и все действия коллегиального суда, должна производиться таким образом, чтобы всем участникам судебного разбирательства было ясно, что судит и решает суд, а не председательствующий.

Председательствующий по делу, другие судьи и народные заседатели обязаны проводить все судебное разбирательство и разрешать уголовное дело абсолютно беспристрастно, не допускать предубеждения против подсудимого или потерпевшего, других участвующих в деле лиц. Положение судьи таково, что он до постановления приговора не вправе высказывать свое мнение по поводу виновности или невиновности подсудимого. В противном случае он подлежит обоснованному отводу. Это, как уже было отмечено, относится и к той ситуации, когда судья уже принимал какое-либо решение по этому же уголовному делу в досудебном производстве. Судьи и народные заседатели должны одинаково внимательно относиться к ходатайствам, заявлениям всех участников судебного разбирательства, заслушивать их и разрешать в соответствие с законом. В суде необходимо создавать атмосферу процессуального равенства сторон, очевидную для всех присутствующих.

В связи с этим в подготовительной части судебного заседания суд выясняет, имеются ли отводы кому-либо из состава суда, а также государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Здесь же происходит разъяснение прав подсудимому, потерпевшему, другим лицам, которое также не может производиться формально. Затем суд разрешает ходатайства, заявленные до начала судебного следствия. При этом в соответствие с ч. 4 ст. 271 суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Во время судебного следствия, как уже отмечено, доказательства представляют сами стороны. Вместе с тем председательствующий судья не должен допускать использования сторонами недопустимых доказательств. Судья устраняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу либо заданные в оскорбительной форме. В открытом заседании председательствующим должно быть исключено разглашение государственной или иной охраняемой законом тайны, а также сведений, касающихся личной жизни участников уголовного судопроизводства и других лиц. Сведения о личности и роде занятий свидетелей и потерпевших, характере их взаимоотношений с подсудимым выясняются только в пределах, необходимых для разрешения уголовного дела по существу.

При рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей взаимоотношения председательствующего судьи и присяжных строятся на основе разделения их функций при гарантиях свободы волеизъявления присяжных и предельной объективности председательствующего. УПК обязывает председательствующего произнести перед кандидатами в присяжные заседатели, явившимися в суд, краткое вступительное слово, после чего председательствующий судья приступает к формированию коллегии присяжных. При этом разрешает заявленные отводы и самоотводы.

Если сторонами заявлено о тенденциозности сформированного состава коллегии присяжных заседателей, то председательствующий, признав это заявление обоснованным, вправе распустить коллегию присяжных и возобновить подготовку к рассмотрению судом уголовного дела (ст. 330 УПК РФ).

В ходе судебного заседания должна быть обеспечена возможность использования присяжных им прав. Председательствующий также следит за тем, чтобы присяжные не общались со сторонами и участвующими в деле лицами помимо установленного порядка, чтобы на присяжных не оказывалось воздействие. Во время судебного следствия присяжные задают через председательствующего вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам и специалистам. Председательствующий не задает допрашиваемым вопросы, которые не имеют отношения к делу, являются наводящими или оскорбительными.

При постановке вопросов присяжным заседателям окончательная их формулировка в вопросном листе принадлежит председательствующему судье. Здесь требуется особое внимание и ответственность, так как неточная постановка вопросов или их тенденциозность могут повлечь за собой несправедливый вердикт.

Напутственное слово председательствующего произносятся перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. Напутственное слово должно быть объективным. Закон запрещает председательствующему в какой-либо форме высказывать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Сообщая присяжным заседателям сведения, необходимые для принятия решения, в том числе напоминая исследованные в суде доказательства, судья, тем не менее, не вправе даже косвенно ориентировать их на какие-либо выводы.

После того как присяжные заседатели вынесли вердикт, председательствующий знакомится с ним. Если вердикт является противоречивым или неясным, председательствующий судья возвращает вердикт старшине присяжных заседателей и предлагает присяжным заседателям повторно удалиться в совещательную комнату.

В суде присяжных председательствующий не освобожден от нравственной ответственности за справедливость решения о виновности подсудимого. Судья выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, если признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношение невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления, либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст.348 УПК РФ). Судья вправе также сам постановить оправдательный приговор, несмотря на обвинительный вердикт присяжных. Это может иметь место в случае, когда судья признает, то деяние подсудимого не содержит состава преступления.

Председательствующий обязан равно внимательно выслушивать показания всех допрашиваемых лиц, независимо от того, считает он эти показания правдивыми или ложными, соответствующими действительности или результатом заблуждения. При этом каждому допрашиваемому должна быть предоставлена возможность свободно изложить свои показания, а вопросы задаются, как правило, по окончании такого рассказа.

Все наводящие вопросы, поставленные кем-либо из участников судебного разбирательства, подлежат безусловному и немедленному отклонению председательствующим. Сами судьи тем более не вправе в какой бы то ни было форме ставить наводящие вопросы.

Используя свое руководящее положение, председательствующий пресекает попытки нарушить этические нормы в общении, в споре между участниками судебных прений, грубость или нетактичность в отношении кого-либо.

В течение всего судебного разбирательства председательствующий обязан проявлять такт, выдержку, быть предельно собранным, образцово соблюдать правила судебной этики. Одновременно он должен принимать меры к тому, чтобы в процессе общения между собой все участники судебного разбирательства соблюдали этические нормы.

Председательствующий должен вести себя официально и одновременно вежливо, быть внимательным по отношению ко всем, с кем он вступает в контакты. В поведении судьи не должно быть как сухости, черствости, так и легковесности, шутливости.

Каждое преступление, которое исследует суд, принесло кому-нибудь горе, моральное потрясение. Судью, вероятно, запомнят на всю жизнь подсудимый, его близкие, будут помнить потерпевший, другие участники процесса, за его поведением внимательно наблюдают находящиеся в зале суда.

В их глазах он – судья, от которого ждут умного и добросовестного исследования дела и его справедливого разрешения. И судья обязан эти надежды оправдать всем своим поведением.

При постановлении приговора судья, единолично ли он разрешает дело или входит в состав коллекгии, несет в полной мере ответственность за судьбу подсудимого, за безошибочное, справедливое разрешение дела. Здесь ведущую роль играет совесть судьи, оценивающего доказательства по своему внутреннему убеждению, принимающего решение об осуждении или оправдании, о наказании в случае признания подсудимого виновным. В этой деятельности должны аккумулироваться лучшие нравственные качества судьи, о которых говорилось выше: понимание социального значения принимаемого решения и повышенное чувство собственного долга, объективность, беспристрастность, справедливость, честность, гуманность.

Судья не вправе уклоняться от принятия решения по делу ни путем воздержания от голосования, ни путем направления дела на дополнительное расследование, когда оно заведомо не внесет ничего нового. Ему закон предоставил право и одновременно возложил на него бремя окончательного решения. И оно будет справедливым лишь тогда, когда все судьи с полным сознанием ответственности исполнят свой профессиональный нравственный долг.

Considered the moral principles of legal proceedings, shows the comparative characteristic of history and modernity. Identified disadvantages of the judiciary. You need to create conditions conducive to improving of morality in the trial.

Keywords: legal proceedings, moral, judicial authorities

Несомненно, судебная власть должна быть олицетворением справедливости. Каждый, чьи интересы затрагивает судопроизводство, рассчитывает на защиту в суде его прав, удовлетворение его претензий. Прокурор, следователь, адвокат, судья действуют в сфере межличностных и социальных конфликтов. В этих условиях к деятелям правосудия и к тем, кто ведет следствие, осуществляет уголовное преследование, предъявляются повышенные нравственные требования. Эти люди должны обладать способностью противостоять возможным попыткам воздействия на них со стороны различных сил, руководствоваться только законом, быть справедливыми. Но придерживаются ли этим правилам органы правосудия?

Проблема нравственности в судопроизводстве крайне важна. Она актуальна не только для России, но и для всего мира. Это не является новым для общества. Проблема стала развиваться ещё в прошлые столетия с появлением судебной системы. Первые суды похожие на современные аналогии стали появляться при Петре I, но первое существенное развитие судебной системы было осуществлено при императрице Екатерине II.

Доказательства при вынесении были не совсем убедительны. Так как доказательство строилось на основе свидетельских показаний, что очень сильно влияло на достоверность [4, c. 21]. Принцип гласности и открытого судебного разбирательства был не присуще в тот период.

В современной России проблема нравственности в судопроизводстве продолжает сохранять свою актуальность. Несомненно, развитие ощущается по сравнению с прошлыми веками, но есть и много пробелов, которые влияют на исход судопроизводства. Государство ставит задачи обеспечить строгое соблюдение законности, искоренить всякие нарушения правопорядка, ликвидировать преступность, устранить все причины, её поражающие. Но пока не все задачи решены.

Неверные доказательства;
Самооговор невиновного;
Взяточничество и др.

Взяточничество очень распространено среди судебных органов. Это очень сильно может сказаться на будущем России. Если человек совершил убийство, при этом ему удалось избежать наказание путём взяточничества, то где вероятность, что этот человек не совершит убийство в другой раз? Многие судебные органы злоупотребляют своими правами. Судья, например, обладает неприкосновенностью, что даёт большую возможность уйти от ответственности. Это вселяет им уверенность в своей безнаказанности. Взяточничеством занимаются не только судьи, но и прокуроры, следователи. Всё это говорит нам о том, что справедливость в судопроизводстве не всегда присутствует. А ведь судебная власть должна быть равной для всех. Это нравственное требование, по сути, выражает уравнительный аспект справедливости.

Принцип независимости и подчинения только закону плавно вытекает из предыдущих размышлений о взяточничестве. Нельзя говорить о том, что наша судебная власть полностью не руководствуется законами. Это будет не верно. Но всё же есть случаи доказывающие обратное. Помимо взяточничества есть ситуации, когда судья, следователь, прокурор уступают местным влияниям, руководствуются не требованиями закона, а указаниями, советами, просьбами отдельных лиц, обладающими более высокими правами. Многие забывают, что несут личную ответственность за законность или незаконность своих действий.

Судебная власть должна быть компетентной. Судьи должны быть профессионалами своего дела, знать законы, уметь правильно разобраться в той или иной, иногда сложной и запутанной ситуации. Это нам удалось достигнуть по сравнению с прошлыми веками. Принцип гуманизма означает уважение к человеку, чуткое и внимательное отношение к нему. Он полностью реализован в Российском судопроизводстве. Это говорит нам внешность участников судопроизводства, определённый стиль общения. Не в одном суде мы не увидим, чтобы судья, прокурор или адвокат выражались не корректно или же грубили.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, взяточничество, судебная система, судья, проблема нравственности, прокурор, Российская Федерация, Россия, суд, судопроизводство.

Читайте также: