Развитие управленческих идей в россии кратко

Обновлено: 04.07.2024

Рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего дня были развиты очень слабо а в период 1930-1990-х гг. полностью отсутствовали. Поэтому необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде , который здесь рассматривается в России не было.

Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях командно-административная система, а следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредотачивали свое внимание отечественные специалисты.

1. Закона наименьших при цепной связи, гласящего, что конечный объем выпуска продукции, последовательно проходящей обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейшего из них, как бы ни были сильны остальные.

2. 3акона взаимного замыкания, суть которого состоит в том, что сначала создаются подразделения основного производства, а затем "подсобные", работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внутренних потребностей — на сторону.

3. Закона ритма, в соответствии с которым рациональное функционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и отдельных работников.

4.Закона параллельности-последовательности работ , требующего чтобы частные производственные нетрудовые процессы совершались не только последовательно, но и параллельно, "дабы общий конечный результат не задерживался отстающими".

6. Закона реальных условий, говорящего о необходимости при организации любой деятельности ставить только достижимые цели, исходящие из реальных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е г. нашей столетия , когда в период нэпа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и "научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологи.

А.А. Богданов (1873-1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений помогла ему заметить , что все виды управления и в природе, техники и обществе имеют сходные черты, что позволяет говорить о возможности существования особой науки- организационной.

Техническая организация по мнению Богданова была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом он по сути пренебрегал самостоятельным характерам социально-экономической деятельности людей.

Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую в следствии того , что каждый субъект пытается организовать окружающий мир для себя и по-своему, что является результатом обособленности и отсутствия единства самых организующих сил.

О.А.Ерманский (1866-1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации трудами управления, связав ее необходимость с появлением определенных социально-экономических условий, и прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной суммы". Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, "вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических и психических качеств работников.

Изучая данные о соотношении числа руководителей и исполнителей, которое стремительно уменьшалось (середина XIX века 1:1000 ; начало XX века 11:12; 20-е гг. 1:5; идеал Тейлора). Ерманский, исходя из этой тенденции, сделал вывод, что вне далеком будущем оно составит 1:0, то есть все станут руководителями, а , вместо людей будут работать машины-автоматы.

Крупный организатор науки, оригинальный самобытный поэт А.К.Гастев ,трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области научной организации труда (НОТТ) и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем.

Методологической основой такого подхода стала разработанная им и его коллегами — сотрудниками Центрального института труда, концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения и пр. .С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу.

Так например : «при работе ищи удобного положения тела; наблюдай за всей установкой; по возможности садись; если стоишь,то ноги расставляй, чтобы была экономная опора"; "не работай до полной усталости, делай равномерные отдыхи "во время работы не кушай ,не пей, не кури; делай это в твои рабочие перерывы"; "если работа нейдет — не волноваться; надо сделать перерыв, успокоиться и — снова за работу; кончил работу— прибери все до последнего гвоздя, а рабочее место вымети".

В отличие от западных специалистов Гастев и его ученики полагалй что внедрение НОТ управления возможно и необходимо нетолько в технически оснащенном производстве, но и в "любом сарае", в самом "неустроенном медвежьем углу России", что в период доиндустриальйого уровня развития страны было крайне важно.

Была разработана им методика быстрого обучения высококвалифицированных работников, позволявшая сократить сроки последнего в 6 раз — с 3—4 лет до 4— 6 месяцев.

Идеи Гастева составили основу предложенной им науки о труде и управлении — "социальной инженерии", в которой широко применялся математический аппарат, формулы и чертежи.

Исходным пунктом "производственной трактовки" управленческих процессов Е.Ф. Розмирович (1886-1953) были общие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организаций физического и умственного труда. Розмирович понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных действий и представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс.

В свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович как сложная машина или система машин, работа который воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т.п.

Главное же внимание направляется на выработку наиболее целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения делопроизводства и пр.

Представителем социального направления был прежде всего П.М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший теорию организационной деятельности. Выделив в НОТ три объекта — труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управления он понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование", учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен опытом и формулировка на основе этого определенных общих принцыпов управления. К ним Керженцев отнес постановку целей и задач , разработку планов, учет , контроль , координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся которые должны быть не только точными директив полученных сверху, но и проявлять широкую инициативу , придающую организации дополнительные жизненные силы.

В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая её в значительной мере определяющей , поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие результаты деятельности организации.

Другой сторонник социального подхода к управлению Н.А.Витке в своей социально - трудовой концепции управления производством четко разграничил управление вещами и людьми и сконцентрировался на последнем.

По мнению Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническим, тем более важную роль играет административная функция.

Существо административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — "духа улья", чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.

Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую в работах Ф.Р. Дунаевского (1887—1960). Под административной ёмкостью Дунаевский понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных в независимости от их личных качеств , что на современном, что на современном управленческом языке принято называть диапазоном контроля.

По мнению Дунаевского , трудности могут быть преодолены или на основе тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т.п., или расширения границ "административной емкости" с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

В последующие годы в управленческих исследованиях стал абсолютно преобладать отраслевой или народно- хозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций они были сосредоточены на решении технических проблем и лишь с начала 1960 гг. начал постепенно возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили два обстоятельства. Во-первых, повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями ( АСУП) и во вторых развертывание знаменитых косыгинских реформ. В результате научных исследований сформировалась идея комплексного подхода к управлеяию и концепция хозяйственного механизма как единства организационной. экономической и социальной систем управления.

В развитии науки о менеджменте в России можно выделить пять периодов:

1900 – 1910-е гг. – этап зарождения;
1920-е гг. – этап интенсивного развития на мировом уровне;
1930 – 1950-е гг. – этап затяжного кризиса и глубокого отставания;
1960 – 1980-е гг. – этап активного возрождения;
1990-е гг. – по настоящее время – этап “догоняющего” развития.

В начале XX в. в научной общественности России широкое распространение получили идеи Ф. Тейлора. Настоящий “тейлоровский бум” пришелся на 1911 – 1914 гг., когда в обсуждении его концепции принимали участие студенты и профессора, экономисты и публицисты, инженеры и политики.

В эти годы были переведены на русский язык основные работы Ф. Тейлора и других видных основоположников научной организации труда (НОТ) – Ф. Гилбрета, Г. Гантта и др.

Мощный толчок процессу становления отечественной науки о менеджменте дала первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, состоявшаяся в январе 1921 г.

Среди основных докладчиков были такие российские ученые, как Александр Александрович Богданов, Владимир Михайлович Бехтерев, Осип Аркадьевич Ерманский, Станислав Густавович Струмилин, Алексей Капитонович Гастев и др.

Именно после проведения этой конференции в России начали создаваться десятки специализированных институтов, лабораторий, опытных станций по научной организации труда. Т

акие ученые, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевский, П.М. Есманский, П.М. Керженцев, Е.Ф. Розмирович и др., начали формировать первые отечественные научные школы. Основной задачей научно-исследовательских институтов и лабораторий являлось создание систематизированных концепций в области менеджмента.

Как отмечалось выше, основы современных представлений о теории организации были заложены российским ученым, выдающимся мыслителем-энциклопедистом XX в. Александром Александровичем Богдановым (Малиновским) (1873 – 1928). Его основным трудом является книга “Тектология. Всеобщая организационная наука”, исходным пунктом которой стало признание, что к изучению любого явления необходимо подходить с точки зрения его организации.

Владимир Михайлович Бехтерев (1857 – 1927). К сожалению, до сих пор недостаточно исследованы организационно-управленческие идеи выдающегося русского ученого в области психологии академика Владимира Михайловича Бехтерева.

В основе его взглядов лежала мысль о том, что научно организованный труд есть не что иное, как попытка научить человека тратить свою энергию с наибольшей производительностью с учетом возможностей организма. В отличие от “тейлоризма” и “фордизма” в центре внимания лидера русской психофизиологической школы находился работник как сложное биосоциальное существо.

Алексей Капитонович Гастев (1882 – 1939). Одним из наиболее ярких представителей отечественной научной мысли в области управления был основатель Центрального института труда (ЦИТ) Алексей Капитонович Гастев, создавший собственную научную школу.

А. Гастев с большим уважением относился к идеям западных основоположников научного менеджмента, справедливо полагая, что успешное развитие отечественной организационно-управленческой мысли невозможно без учета теоретических достижений и практического опыта, накопленного в развитых странах.

Однако в отличие от идей Ф. Тейлора в теории А. Гастева центральное место занимал человеческий фактор. По существу, впервые в мировой организационно-управленческой литературе А. Гастев и его сторонники обосновали решающую роль человека в производственных процессах, указав, что от него зависит наибольшая доля успеха всего дела.

Российскими учеными был сформулирован социальный подход к анализу проблем менеджмента. Наиболее видным его представителем был Н.А. Витке, взгляды которого разделяли такие ученые, как Я.С. Улицкий, В.В. Добрынин, С.Д. Стрельбицкий и др. Эти авторы высказали идеи, во многом аналогичные сформулированным позже положениям американской доктрины “человеческих отношений”.

Николай Андреевич Витке (1893(4?) – дата смерти неизвестна). Еще в 1925 г. Н.А. Витке утверждал, что “современный администратор – это прежде всего социальный техник или инженер – в зависимости от его положения в организационной системе – строитель людских отношений”.

“Сами по себе, – рассуждал Витке, – ни самая точная распланировка производственного процесса, ни самая идеальная регламентация служебных функций, ни самая механизированная регулировка… не способны создать эффективную организацию. Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма… не создать социально-трудовой организации: аппарат будет безжизненным”.

В отличие от большинства советских ученых, работавших в направлении научной организации труда (НОТ), Н. Витке сделал акцент на рационализацию не отношений “человек – техника”, а отношений “человек – человек”, обозначив тем самым новое научное направление.

Он рассматривал человека в качестве единственно возможного объекта управления, понимая под управлением направление воли людей и их энергии для достижения цели. Административную функцию в управлении Н. Витке считал центральной, интегрирующей другие направления управленческой работы.

Н. Витке и его сторонники подчеркивали значимость авторитета руководителя, указывая, что подлинный авторитет основывается не на страхе подчиненных, а на действительном уважении, которое руководитель может только заслужить.

По мнению Н. Витке, для того чтобы быть подлинным лидером, руководитель должен иметь сильный характер, твердую волю и определенные взгляды, он должен четко знать, чего хочет, к чему стремится, и все в коллективе должны это чувствовать. Его распоряжения должны быть точны и определенны.

Наиболее полно идеи научной школы Н.А. Витке изложены в его главной работе “Организация управления и индустриальное развитие”, 1925 г.

К сожалению, на определенном историческом этапе идеи Н.А. Витке встретили в нашей стране непонимание и жесточайшую критику.

В конце 1920-х – начале 1930-х гг. в СССР состоялся окончательный переход от рыночной системы хозяйствования к командно-административной. Наука управления все чаще стала квалифицироваться как исключительно “буржуазная выдумка”.

Были закрыты многие институты и лаборатории НОТ, прекращены творческие дискуссии по проблемам управления. Основную ставку стали делать на “сильного” руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком и неукоснительно выполняющего директивы Центра.

К счастью, к концу 1950-х – началу 1960-х гг. кризис отечественной управленческой мысли был преодолен. Рост масштабов производства и числа хозяйственных связей усложнил процессы управления и потребовал новых подходов к организации управленческих систем.

При этом в эти годы снова стал возможным доступ к западной литературе по менеджменту. Эти обстоятельства породили сильнейший “управленческий бум”, продолжавшийся до 1980-х гг.

Современный этап развития науки о менеджменте в нашей стране характеризуется появлением новых научных центров и активным проведением разнообразных исследований в области менеджмента.

Как известно, рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего дня были развиты очень слабо, а в период планово- директивной экономики полностью отсутствовали. Это же можно сказать и о самостоятельных хозяйствующих субъектах. Таким образом, необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде, который здесь рассматривается, в России не было. [6]

Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях – будь то рынок, или командно-административная система, следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредоточивали свое внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в копилку достижений мировой управленческой мысли было бы недопустимо.

Поскольку предмет изучения данного курса – управление хозяйственной организацией, идеи И. Т. Посошкова, М. М. Сперанского и других известных или не очень известных отечественных мыслителей и практиков, высказывавшихся по общим проблемам управленческой деятельности рассматриваться не будут. К чести российских специалистов следует отметить, что первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860–1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н. Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила "Медаль преуспеяния" на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента: "Административно-техническая библиотека", инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма, горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин. А в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так, в 1911–1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс "Организация заводского хозяйства".

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920-х гг. Первым их результатом стала формулировка "основных законов научной организации производства и НОТ", во многом сохраняющих значение до сегодняшнего дня.

1. Закона наименьших при цепной связи, гласящего, что конечный объем выпуска продукции, последовательно проходящей обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейшего из них, как бы ни были сильны остальные.

2. Закона взаимного замыкания, суть которого состоит в том, что сначала создаются подразделения основного производства, а затем "подсобные", работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внутренних потребностей – на сторону.

4. Закона параллельности-последовательности работ, требующего, чтобы частные производственные и трудовые процессы совершались не только последовательно, но и параллельно, "дабы общий конечный результат не задерживался отстающими".

6. Закона реальных условий, говорящего о необходимости при организации любой деятельности ставить только достижимые цели, исходящие из реальных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е г. нашего столетия, когда в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологи.

Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.

К первой можно отнести концепции "Организационного управления" А. А. Богданова (Малиновского); "Физиологического оптимума" О. А. Ерманского; "Узкой базы" А. К. Гастева; "Производственную трактовку" Е. Ф. Розмирович. Ко второй группе – концепцию "Организационной деятельности" П. М. Керженцева; "Социально-трудовую концепцию управления производством" Н. А. Витке и "Теорию административной емкости" Ф. Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

А. А. Богданов (1873–1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом; философом. Разносторонность увлечений помогла ему заметить, что все виды управления и в природе, технике и обществе имеют сходные черты, что позволяет говорить о возможности существования особой науки – организационной. Предметом последней в технической сфере является организация вещей, в экономической сфере – организация людей, в политической – организация идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом, он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей.

Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую вследствие того, что каждый субъект пытается организовать окружающий мир для себя и по-своему, что является результатом обособленности и отсутствия единства самих организующих сил.

Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сетевых методов планирования идеи, в частности положения о структурной устойчивости систем, их уровнях и организационных механизмах формирования, "биорегуляторах", аналогичных современным "обратным связям" и пр.

О. А. Ерманский (1866–1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением определенных социально-экономических условий, и прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной суммы", которая будет больше, чем "арифметическая составляющая ее сил", если все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, вида и формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических психических качеств работников.

Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки – принципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого критерия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное "коэффициентом рациональности" (полезная работа/затраты энергии).

Изучая данные о соотношении числа руководителей и исполнителей, которое стремительно уменьшалось (середина XIX века 1:1000; начало XX века 1:12; 20-е гг. 1:5; идеал Тейлора – 1:3), Ерманский, исходя из этой тенденции, сделал вывод, что в недалеком будущем оно составит 1:0, то есть все станут руководителями, а вместо людей будут работать машины-автоматы.

Крупный организатор науки, оригинальный самобытный поэт А. К. Гастев, трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области научной организации труда (НОТ) и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был – руководителем или рядовым исполнителем.

Методологической основой такого подхода стала разработанная им и его коллегами – сотрудниками Центрального института труда, директором которого он был многие годы, концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения и пр. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу.

Приведем несколько рекомендаций такого рода: "сначала продумай свою работу досконально, приготовь весь нужный инструмент и приспособления"; "при работе ищи удобного положения тела; наблюдай за всей установкой; по возможности садись; если стоишь, то ноги расставляй, чтобы была экономная опора"; "не работай до полной усталости, делай равномерные отдыхи"; "во время работы не кушай, не пей, не кури; делай это в твои рабочие перерывы"; "если работа нейдет – не волноваться; надо сделать перерыв, успокоиться и – снова за работу"; "кончил работу – прибери все до последнего гвоздя, а рабочее место вымети". Конечно, с точки зрения сегодняшнего дня эти формулировки чем-то могут показаться наивными, но по сути свое значение они сохраняют и сейчас.

В отличие от западных специалистов Гастев и его ученики полагали, что внедрение НОТ и управления возможно и необходимо не только в технически оснащенном производстве, но и в "любом сарае", в самом "неустроенном медвежьем углу России", что в период доиндустриального уровня развития Страны было крайне важно. Правда, этот тезис подвергался весьма резкой критике, ибо современники видели в нем попытку законсервировать техническую отсталость отечественного производства.

Еще одним направлением творчества Гастева была разработка концепции узкой базы, суть которой можно было выразить словами: "рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка", и закономерности управления последним можно распространить не только на предприятие, но и на государство в целом. Эти закономерности, по мысли Гастева, действуют в следующем порядке: "расчет–установка–обработка–контроль–учет–систематика–расчет". Гастев распространял эту формулу на управление как вещами, так и людьми, поскольку считал, что, как и операции, производимые с помощью оборудования, труд любого работника может быть разложен на такого рода элементы, легко поддающиеся регулированию.

Идеи Гастева составили основу предложенной им науки о труде и управлении – "социальной инженерии", в которой широко применялся математический аппарат, формулы и чертежи.

Исходным пунктом "производственной трактовки" управленческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886–1953) были общие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Розмирович понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных действий и представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс.

В свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович как сложная машина или система машин, работа которой воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. п.

По мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его управлением вещами, поэтому нужда в изучении социальных аспектов управления, как и самой науки управления, со временем отпадает. Главное же внимание направляется на выработку наиболее целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения делопроизводства и пр.

Представителем социального направления был прежде всего П. М. Керженцев (1881–1940), сформулировавший теорию организационной деятельности. Выделив в НОТ три объекта: труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управления он понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен опытом и формулировка на основе этого определенных общих принципов управления. К ним Керженцев отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся, которые должны быть не только точными исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять широкую инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы.

Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что "вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-подчинения, который выражается в известном соглашении между высшей и низшей инстанцией".

В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу подобию, окружая себя сильными людьми или наоборот посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а "каждого подчиненного поместить на подобающее место", становится важнейшей задачей.

Другой сторонник социального подхода к управлению Н. А. Витке (даты жизни неизвестны) в своей социально-трудовой концепции управления производством четко разграничил управление вещами и людьми и сконцентрировался на последнем.

Главную задачу управления он видел в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации ("управление состоит в целесообразном сочетании людских воль").

По мнению Витке, управление представляет собой единый це-лостныи процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническим, тем более важную роль играет административная функция. Причем значение этой функции и ее носителей – администраторов, "строителей людских отношений", с развитием производства должно увеличиваться.

Существо административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах – "духа улья", чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.

Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям – носителям административной функции. Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом "не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники".

Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую в работах Ф. Р. Дунаевского (1887–1960). Под административной емкостью Дунаевский понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что на современном управленческом языке принято называть диапазоном контроля.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение "административной емкости" центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет "административную емкость" вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал пути ее решения.

По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены или на основе тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т.п., или расширения границ "административной емкости" с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

Выводы по теме

1. Несмотря на то, что история возникновения и развития управления насчитывает примерно семь тысяч лет, и по мнению специалистов насчитывает пять управленческих революций, наиболее значимой оказалась индустриальная революция, обусловившая зарождение профессионального управления и давшая толчок формированию менеджмента как науки в конце XIX – начале XX века.

2. Управленческие концепции можно подразделить на две группы: одномерные и синтетические учения об управлении. К одномерным учениям об управлении относят концепции научного менеджмента, административного управления, управления с позиций человеческих отношений и поведенческие теории. Синтетические учения об управлении включают в себя системный и ситуационный подходы к управлению и, соответственно, следующие школы: социальных систем, эмпирическую, количественную.

3. Управленческие идеи в России по большей части развивались в условиях планово-директивной экономики, что, конечно же, наложило свой отпечаток на исследуемые проблемы. Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций: организационно-технические и социальные.

4. Двадцатый век является особым этапом в развитии менеджмента, поскольку именно в этот период менеджмент сформировался на научной основе. Однако наука не стоит на месте – формируются современные теории и школы управления (теория институциональных изменений, концепция организационного потенциала И. Ансоффа и др). В связи с чем, рассмотренные концепции менеджмента не раскрывают весь накопленный и существующий теоретический опыт, особое внимание уделено лишь базовым концепциям менеджмента.

Вопросы для самоконтроля

1. Охарактеризовать основные управленческие революции.

2. Обосновать значимость индустриальной управленческой революции.

3. Выделить признак, лежащий в основе разделения всех учений управления на одномерные и синтетические.

4. Каковы основные идеи школы научного управления?

5. Каков вклад классической школы в формировании современной теории менеджмента?

6. Чем обусловлено возникновение школы человеческих отношений?

7. Охарактеризовать синтетические теории об управлении: системный и ситуационный подходы.

8. Привести организационно-технические концепции русской школы управления.

Менеджмент в России зарождался неоднократно: можно выделить, по крайней мере, два его рождения: первое в то же время, что в США и Европе (конец 19 в.), а второе пришлось на годы перестройки. В этом случае речь идет о понимании менеджмента в классическим смысле - как о профессиональном управлении фирмой, функционирующей в условиях рынка.

В условиях хозяйствования в СССР такой вид деятельности, как менеджмент, в принципе не мог существовать, по причине того, что отсутствовали его предпосылки: акционерная собственность и рынок как таковой. В качестве ключевых целей менеджмента в 1970–1980-х гг. рассматривалось получение высокой прибыли и опережение социалистических стран по темпам производительности труда; подрыв боеспособности организаций рабочего класса; ведение борьбы в идеологии, политике и экономике против стран социализма.

Дореволюционный период

Развитие менеджмента в России начато достаточно рано, в данном направлении в этом она не отставала от развитых стран — США, Англии, Франции и др. Россия до начала Первой мировой войны некоторые развитые страны обгоняла по количеству предприятий, использующих в работе систему научного управления. Это представлялось особенно ценным, по причине отставания России по уровню экономического развития. В начале 20 века над индустриальным преобладало аграрное население.

Это значит, что уровень организации производства в нашей стране был ощутимо ниже: в промышленности преобладали большие фабрики, характеризующиеся завышенной долей ручного неквалифицированного труда. В тот период появились труды профессора Савина Н.В., Крживицкого Л. и пр., занимавшихся проблемами менеджмента не менее успешно и независимо от Ф. Тейлора. Одновременно с этим проявлялся интерес к прогрессивными идеями зарубежных исследователей.

Развитие теории управления в СССР

Великая Октябрьская социалистическая революция в России привела к тому, что частная собственность была ликвидирована, большинство из владельцев ее покинули страну. В 1917 г. были созданы Высший совет народного хозяйства, Советы народного контроля и другие местные органы управления экономикой. Как результат, период становления социализма был непосредственно связан со вниманием к проблематике развития научной организации труда. Работы исследователей в области менеджмента были основаны на том, что требовалось теоретическое обоснование сущности и природы управления в условиях социализма. Мысли теоретиков были сосредоточены на доказательствах того, что лишь социализм создает условия развития научной организации управления.

Готовые работы на аналогичную тему

В 1920-х гг. большое внимание уделялось практической направленности управления и НОТ, поиску рациональных форм организации работ и распространению среди рабочих их, лишь недавно из сельской местности пришедших в промышленность. Были разработаны методы профессионального отбора, анализа структуры рабочего времени и пр.

Первые признаки научного отношения к управлению появились в России на рубеже 19 – 20 вв., наибольшую значимость они приобрели в первые десятилетия 20 века. В эти годы четко обозначились две ключевые группы управленческих концепций: организационно-техническая и социальная. К первой группе концепций относят работы таких известных теоретиков, как:

К второй группе относят работы:

Отметим, что перечисленные теории — это не все достижения управленческой мысли российских ученых. Однако, в последующие полвека они не только развиты не были, но и фактически утрачены.

С конца 1930-х гг. теоретические проблемы менеджмента в СССР не разрабатывались, а разработанные уже забылись. Причиной тому стало то, что в них не было необходимости: каждая организация была ведома плановой экономикой. Это отразилось и на том, что зачастую управленческие вопросы решались эмпирически, с ошибками, которых возможно было избежать и лишь в процессе преодоления которых разрабатывались новые решения вопросов организации управления.

Середина 1960-х гг. характеризуется возрождением интереса к теории и практике проблем управления. К этому привели многие обстоятельства: усложнение связей хозяйствования, результаты научно-технической революции, достижения кибернетики и пр. В стране была проведена новая экономическая реформа, в результате которой основным производственным звеньям предоставлена большой самостоятельность. Появилось множество литературы на тему теоретических разработок проблем управления, экономических экспериментов в некоторых отраслях и предприятиях, исследующей прямо или косвенно проблемы управления в зарубежных странах.

В этот период были созданы институты и исследовательские центры по разным проблемам управления, а также специальности во всех экономических вузах. Но ограничения, связанные с чрезмерной идеологизацией, не могли не привести в тупик теорию социалистического управления.

Период перестройки

После распада СССР во всех сферах жизнедеятельности возникает необходимость перестройки. Эта перестройка управленческой системы означала для нашей страны формирование новой концепции управления субъектами хозяйствования.

Хозяйствующие субъекты начинают действовать в условиях вновь формирующегося рынка: появляются факторы возникновения менеджмента. В результате этого эпоху перестройки называют вторым рождением менеджмента в России.

В то же время руководители предприятий оказались в трудном положении. Перед ними еще вчера стояли совершенно иные задачи: выполнять план, отчитываться перед вышестоящими начальниками. Сегодня же они вынуждены были думать о судьбе своей фирмы самостоятельно. Это удалось лишь немногим, большое число успешно функционировавших в советские годы предприятий оказалось на грани разорения и банкротства, не выдержав конкуренции со вновь образованными.

Этот период характеризуется абсурдной ситуацией: ранее полученный управленческий опыт управлять скорее мешал в новых условиях, а новым обзавестись было негде. Отсутствие опыта хозяйствования в рыночных условиях и современной отечественной науки определило сложнейшие условия для формирования современного менеджмента в нашей стране.

позиция, с которой ключевые решения в сфере управления принимаются, чтобы прекратить действовать для исполнения любой ценой указаний, а начинать действовать для достижения экономической эффективности;
отношение к проблемам оптимизации. Оптимизация должна систему управления буквально пронизывать;
практика управления без конкретной измеримой цели и определения критического фактора успеха;
появившееся в ходе перестройки негативность в отношении к организационной культуры.

В России, во времена перестройки сформировалось, по сути, три типа менеджмента.

Первый — это распространенный широко менеджмент по типу советской модели, который был присущ не только государственным предприятиям, министерствам, органам местного управления, но и большинству организаций, во главе стояли бывшие государственные руководители. Формы и суть управления существенно не изменилась тут. Поэтому большая часть таких организаций попали глубокий кризис, при том, что их руководители стали более богатыми, чем ранее. Трансформации в рыночный менеджмент данный вид менеджмента не поддается, по причине того, что у этих руководителей, во-первых, мотивация к овладению менеджментом отсутствует, а во-вторых — они не в состоянии этого сделать (неадекватное образование, преклонный возраст, административные стереотипы, принадлежность к определенным региональным кланам и пр.).

Второй тип менеджмента можно определить, как менеджмент здравого смысла. Он наблюдался в новых частных фирмах, среди руководителей которых немало бывших инженеров, химиков, физиков, программистов, но отсутствуют управленцы-профессионалы. Зачастую тут встречается соединение в одном лице директора и акционера. Обычно, эти люди имеют серьезный мотив к развитию бизнеса и это является основной причиной для роста профессионализации данной группы менеджеров.

Третий тип менеджмента представлен в основном западными фирмами, которые с собой несут западную культуру менеджмента и способствуют повышению уровня профессионализации менеджмента через персонал и через партнеров из числа предприятий второй группы. Разумеется, в условиях России не стоит переоценивать роль западного менеджмента, который часто при решении конкретных задач бывает бессильным. Но ошибочным является и недооценивание его значения.

Современный период российского менеджмента

Многие авторы считают, что сейчас появились три возможные концепции развития менеджмента в России.

Концепция копирования западной теории менеджмента, недостатком которой является то, что она не учитывает особенности российского менталитета.
Концепция адаптации западной теории менеджмента, предполагающая частичный учет русской ментальности, приспособление западной теории к современным российским условиям.
Концепция создания российской теории менеджмента, исходящая из полного учета российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления.

Именно последняя концепция представляется наиболее подходящей для России. Заимствование чужого опыта может принести к еще более отрицательным результатам.

Таким образом, осторожность при формировании российского менеджмента, учитывающего специфику русского менталитета, разнообразие и широту российских условий — ключевая стратегическая задача общества. От нее во многом зависит место России в мировом сообществе.

Читайте также: