Психология группового решения кратко

Обновлено: 05.07.2024

7) согласованное решение решение, принятое на основе предварительной работы команды.

Методы принятия группового решения:

1) открытое общение;

2) ролевая игра каждый из участников выполняет предписанную ему роль, в результате игры рождается наиболее приемлемое решение;

3) групповая дискуссия обсуждение в группе каких-либо проблем, значимых для большинства участников.

Этапы групповой дискуссии:

1) формулировка проблемной ситуации;

2) высказывание идей;

3) обсуждение решений;

4) принятие решения;

5) разработка программы и плана действий.

Разновидности групповой дискуссии:

6) метод Дельфи многократное анонимное и изолированное высказывание и обсуждение мнений в письменной форме. За несколько раундов обычно удается прийти к общему решению;

Негативные эффекты при принятии решений в группе:

Читайте еще:

Впрочем, как выясняется, и логическое размышление – это тоже палка о двух концах. Случалось ли с вами, что вы долго и всесторонне обдумывали какую‑то проблему и в итоге окончательно запутывались? Иной раз и безупречная логика может привести к негативному результату.

Заниматься надо ежедневно, проводить по 1-2 занятия. Если урок поддается с трудом, то можно разделить его на две-три части. Каждую отрабатывай до необходимого уровня.

Несомненно, еврейский народ образовался из множества весьма различных составных частей, но главное различие пролегало между теми, кто испытал египетское рабство и все последующие события, и всеми остальными. В этом плане можно сказать, что народ образовался из двух частей, и это согласуется с.

Уильям Дой не мог уже назвать ни себя, ни свой адрес — трубка выпала из его руки, но его звонок был зафиксирован, а номер телефона определен. Диспетчер связалась с полицией, и на место трагедии немедленно выехала группа полицейских.

Выбор животного для сеансов анималотерапии вы можете и должны сделать самостоятельно — все зависит от ваших предпочтений и возможностей.

Вернемся к нашему герою, для которого выше производились расчеты. Мы оценили его доход за всю оставшуюся жизньв 17 280 000 рублей. Допустим, он не растратчик, а накопитель. И более того — инвестор.

Этот эксперимент показывает, что шимпанзе в исключительных случаях (но не всегда!) пользуются палками для нанесения ударов при защите, а также при нападении (вспомним, как Тото пускал в ход палки, отбиваясь от собак и нападая на крысу). Но что характерно, шимпанзе не пользуются палками при охоте.

гогранны, что данная тема выделена в отдельный раздел данной книги. Последующее изложение должно быть структурировано целым рядом тезисов, которые обращаются к разным уровням влияния (табл.61).

Движения глаз Им удобнее всего слушать и размышлять когда их глаза опущены вниз и в сторону они практически не смотрят в глаза собеседнику, поскольку именно такое положение глаз позволяет им учиться и одновременно действовать; но если поблизости от них происходит суета, их взгляд неизменно.

111 (24 октября — 22 ноября). Планета-покровительница — Плутон. Талисман — обсидиан. Работа. В первые три месяца вам удастся использовать

С такими проблемами, как лидерство и руководство, напрямую связан процесс принятия группового решения. Принятие решения – это одна из важнейших функций руководителя, а организация конкретной группы на принятие данного решения – наиболее трудная функция. В истории зафиксировано немало случаев, когда групповые решения в большинстве ситуаций оказываются более эффективными, нежели индивидуальные. В нынешних реалиях, когда работа групп активизируется в большинстве звеньев общественной системы, данная проблема получает особую актуальность.

В большей степени исследована роль групповой дискуссии, которая, как правило, предвосхищает принятие группового решения.

Эксперименты Левина по выработке группового решения

На уровне эксперимента данная проблема, как и прочие вопросы групповой динамики, изучались Левиным. Эксперимент проводился во время Второй мировой войны на территории США, и обладал прикладным значением. В условиях экономических сложностей, связанных с военным положением в США, уменьшилось число продуктов питания, поступающих в торговую сеть. Вместо мясных продуктов покупателям предлагались различные субпродукты, покупка которых бойкотировалась домохозяйками. Целью данного экспериментального исследования Левина выступило сравнение эффективности влияния на мнение домохозяек традиционной формы, применяемой рекламой (лекции), и абсолютно новой формы, то есть выработки собственного группового решения на основании групповой дискуссии.

Было сформировано несколько групп домохозяек из Красного Креста, выступающих добровольцами, в каждую группу вошли от тринадцати до семнадцати человек. Части групп прочитали лекции, в которых говорилось об очевидной пользе субпродуктов и о нужности их приобретения, а в остальных группах проводились дискуссии по тем же вопросам. Спустя неделю были проведены интервью, которые помогли выяснить, как изменились воззрения домохозяек.

В итоге было установлено, что в тех группах, где читались лекции, мнение изменилось приблизительно у трех процентов, а там, где проводились групповые дискуссии, данный процент вырос до тридцати двух. Левин предложил собственную психологическую интерпретацию полученной информации: во время лекции домохозяйки только пассивно слушали рассуждения других людей, они только интерпретировали предлагаемые им фактические данные, исходя из своего прошлого опыта. После лекции у них могло быть два варианта поведения: приобретать либо не приобретать субпродукты. Во время самой лекции решение еще не было принято, и из-за того никакой поддержки целой группой в пользу принятия конкретного решения они не имели; в такой группе не появилась социальная норма, которой бы далее следовали участники данной группы. Из-за этого изменения мнения основывались только на эффективности убеждения, а она оказалась небольшой. В то же время, в ходе групповой дискуссии, каждый из участников группы ощущал себя включенным в процесс принятия группового решения, и это снижало сопротивление нововведению. Во время дискуссии стал понятным тот факт, что прочие участники группы тоже продвигаются в направлении конкретного решения, и это укрепляло личную позицию. Получается, что в данном случае решение было подготовлено постепенно, шаг за шагом, оно превращалось в некую групповую норму, которую поддержали и приняли участники дискуссии. Данный эффект стал возможным из-за того, что это решение не было навязано извне, а было принято конкретно участниками группы.

Во время таких экспериментов Левин выявил следующие значимые закономерности:

Групповая дискуссия дает возможность столкнуть между собой противоположные позиции, и этим помочь членам группы посмотреть на различные стороны проблемы, снизить их сопротивление новой информации.
В том случае, когда решение инициировано группой, то оно считается логическим выводом из самой дискуссии, оно одобрено всеми ее участниками, его значение растет, так как оно становится групповой нормой.

Значение воздействия групповой дискуссии как стадии, которая предвосхищает принятие группового решения, сформировалось достаточно точно: начался – особенно на прикладном уровне – активный поиск разнообразных видов групповой дискуссии, которые стимулируют принятие определенного решения.

Методы мозгового штурма и синектики

Такие предложения могут быть совершенно не аргументированными, даже нереальными, но обязательное условие, что на данном этапе их никто не критикует.

Его целью является получение огромного числа самых различных предложений. В связи с этим возникает очень значимый вопрос о значении критичности личности во время принятия решения (своеобразный самоконтроль при выдвижении идей).

Во время дискуссии убираются крайности, принимается определенное решение, которое устраивает всех. В методе синектики обширно применяется логический прием рассуждения по аналогии. В условиях, к примеру, дискуссии относительно технических вопросов допустим прием аналогии, когда один из синекторов отождествляет себя самого с каким-то техническим процессом – например, током воды, вращение вала и проч., либо каким-то физическим объектом. Обширно используются и более простые аналогии, к примеру, предлагающие решения, опираясь на опыт прочих наук. Как и в случае с брейнстормингом, такого рода дискуссии обширно используются во время обсуждения технических проблем и дают здесь также известный эффект.

Процесс нормализации не возникает в таких ситуациях, когда принимаемое решение включает в себя момент риска. В своем научном исследовании, проведенном в 1961 году, Дж. Стоунер продемонстрировал, что групповое решение включает в себя в большей степени момент риска, нежели индивидуальные решения.

Примеры возможных дилемм: перейти (без каких бы то ни было гарантий) на другую, более высокооплачиваемую должность, либо остаться на прежней, со средней оплатой труда, но без малейшего риска; сыграть среднему шахматисту в значительном турнире и выбрать почетное поражение, либо сделать рискованный ход, после которого может произойти небывалый успех либо абсолютный провал. Участники групп для начала индивидуально выполняли предложенные задания, а после проводили групповую дискуссию и принимали решение сообща.

В результате своих исследований Дж. Стоунер сделал такие выводы:

Сдвиг в сторону риска происходит из-за разделения (или диффузии) ответственности.
Риск в целом понимается как некая ценность в социуме.

Но существовал и обратный эффект: сдвиг мог происходить и в направлении осторожности. На данном основании допустимо утверждать, что ни одна из данных гипотез не получила абсолютного подтверждения.

Групповая дискуссия приводит к такому явлению внутри группы, которое называется поляризацией группы. Во время групповой дискуссии противоположные мнения, которые имеются у разных групп, не просто обнажаются, но и при этом вызывают принятие либо отвержение их большинством прочих групп. Более усредненные мнения словно отмирают, а более крайние заметно распределяются между двумя полюсами. Такое обнажение крайних позиций способствует более отчетливой картине, которая формируется в группе согласно дискутируемой проблеме.

Но вопрос касательно того, какая из двух противоположных точек зрения ляжет в основу решения группы, не воспринимается однозначно. По итогу большого числа экспериментальных исследований были получены данные о том, что обычно групповая дискуссия укрепляет именно то мнение, которое и до этого являлось мнением большинства.

По итогу эксперименты Стоунера и прочих продемонстрировали, что групповое решение далеко не в каждом случае является усредненным (нередко происходит не нормализация, а, наоборот, поляризация). Это можно объяснить следующими способами:

Нормативное объяснение – индивид видит, что прочие думают также, и его мнение укрепляется.
Информационное объяснение – групповая дискуссия формирует новые аргументы. Сдвиг мнений отображает пропорцию аргументов одной и другой стороны.

Может ли группа рассматриваться в качестве чего-то, стоящего над индивидами.
Допустимо ли прогнозировать какой-то продукт групповой деятельности на основании знания индивидуальных вкладов в него.

Очень важно провести анализ вопроса касательно качества принимаемых группой решений и касательно возможности совершенствования процесса принятия решения в разноплановых группах. Если говорить о качестве группового решения, то известно, что его преимущество над индивидуальным решением напрямую зависит от стадии принятия данного решения:

На стадии поиска решения индивидуальное решение более результативно.
На стадии разработки (или же подтверждения верности) преобладают уже групповые решения.

Возможность улучшения процесса принятия решения группой напрямую зависит от навыка и умения проводить результативную групповую дискуссию, что стараются развивать с помощью социально-психологических тренингов (ролевых игр, открытого общения, групповой дискуссии).

Понятие группового духа

Получается, что можно указать базовые симптомы (или признаки) группомыслия:

Иллюзия неуязвимости, которая разделяется большей частью либо даже всеми участниками группы.
Стремление рационально объяснить принимаемое решение, чтобы убрать любые существующие возражения.
Стопроцентная вера в исповедуемые группой поведенческие принципы.
Стереотипные воззрения на соперников.
Явное давление на участников группы, выдвигающих аргументы против сформировавшихся групповых стереотипов, требование лояльности.
Самоцензура, готовность к минимизации личных сомнений и контраргументов, напрямую затрагивающих решения группы.
Иллюзия единомыслия касательно оценок; появление самозванных охранителей группового духа, то есть людей, которые защищают группу от негативной информации, которая может нарушить испытываемое ими чувство удовлетворенности принимаемыми решениями двух сторон.

В наши дни ученые говорят о том, что навык ведения групповой дискуссии – это непременное условие успешного руководства группой со стороны ее руководителя, из-за этого тренинг в данной форме особенно целесообразен именно для руководителей.

7) согласованное решение – решение, принятое на основе предварительной работы команды.

Методы принятия группового решения:

1) открытое общение;

2) ролевая игра – каждый из участников выполняет предписанную ему роль, в результате игры рождается наиболее приемлемое решение;

3) групповая дискуссия – обсуждение в группе каких-либо проблем, значимых для большинства участников.

Этапы групповой дискуссии:

1) формулировка проблемной ситуации;

2) высказывание идей;

3) обсуждение решений;

4) принятие решения;

5) разработка программы и плана действий.

Разновидности групповой дискуссии:

6) метод Дельфи – многократное анонимное и изолированное высказывание и обсуждение мнений в письменной форме. За несколько раундов обычно удается прийти к общему решению;

Негативные эффекты при принятии решений в группе:

Групповое мышление – это сформировавшаяся при групповой разработке решений тенденция стремления к компромиссу ввиду желания согласиться с большинством или с лидером группы для предотвращения конфликта, что ведет к принятию неэффективных некорректных решений.

Достоинства и недостатки групповых решений и группового мышления

Результаты практической психологии демонстрируют, что совместная деятельность позволяет решить отдельные проблемы гораздо эффективнее, чем индивидуальная деятельность. Так, например, отмечается, что функционируя в рамках группы, человек совершает меньшее число ошибок и проявляет большую организованность и оперативность в решении задач. С точки зрения психологии указанное объясняется тем, что присутствие иных лиц, которые трудятся над решением той же задачи, стимулирует человека к оперативному поиску более эффективного решения.

При этом надо отметить, что не всегда групповая деятельность так положительно влияет на решение задач, в частности, отдельными психологами доказано падение индивидуальной эффективности в случае отказа от индивидуальной работы в пользу групповой. Так, ряд психологических исследований подтверждает, что в результате потери мотивации или приложения дополнительных усилий на налаживание взаимодействия, эффективность в группе может падать по сравнению с индивидуальной эффективностью человека.

Кроме того, отмечаются отдельные негативные качественные характеристики группового мышления. Так, в частности, указывается, что вероятность ошибок напрямую связана со сплоченностью группы, поскольку здесь каждый член группы стремится подавить свое несогласие ввиду лояльного отношения к иным участникам.

Иными словами, группа не воспринимает альтернативные варианты решения, поскольку стремится к компромиссу.

В качестве признаков, сигнализирующих о неэффективности группового мышления в конкретных условиях, можно выделить:

Готовые работы на аналогичную тему

представление о неуязвимости, когда члены группы с необоснованным оптимизмом воспринимают предлагаемые решения, не учитывая возможные риски;
представление об этичности группы, когда все участники группы уверены в том, что добродетельны, и потому не учитывают требования морали и нравственности при выработке решений;
рационализация. Участники группы оправдывают неудачные решения;
стереотипизация. Контрагенты, конкуренты рассматриваются как противники, не способные защитить себя от решений группы и потому переговоры и согласования с ними воспринимаются как излишние;
конформизм. Члены группы, которые высказывают несогласие с остальными, критикуют отрешения, обычно подвергаются травле;
самоцензурирование, когда из-за сложившейся обстановки члены группы опасаются высказывать мнения, которые идут вразрез с остальными и др.

При наличии таких негативных характеристик группы целесообразно отказаться от выработки групповых решений до внесения изменений в условия функционирования группы.

Процесс принятия группового решения

Прежде всего, необходимо отметить, что групповое решение следует рассматривать как процесс обсуждения коллективом конкретной задачи и выработку оптимального варианта ее решения.

Процесс принятия групповых решений традиционно включает в себя следующие этапы:

Установление фактической основы проблемы. На этом этапе осуществляется групповое интервью, то есть в процессе интервью собираются данные относительно проблемы. Здесь крайне важно обеспечить участие всех членов группы в обсуждении без давления группы отдельных ее участников. Также значение имеют для эффективной организации интервью организационные аспекты, в частности:

необходимо уведомить всех участников группы о предстоящем обсуждении, о его целях;
предоставить помещение, которое с физической и психологической точки зрения является комфортным для проведения интервью;
выбрать время, которое удобно для всех участников группы (оно не должно превышать полутора часов);

Оценка фактической основы проблемы. Это стадия принятия группового решения предполагает совместное обобщение полученных данных;

Итак, нельзя недооценивать значимость принятия групповых решений, которые позволяют обеспечить выработку разных подходов отдельными участниками группы по решению данной проблемы, критическое осмысление таких подходов и совместный поиск наиболее оптимального варианта решения проблемы. Однако при этом крайне важно не допускать негативных тенденций, приводящих к стремлению группы к компромиссу, излишней лояльности по отношению к другим участникам и отказа от критического мышления при обсуждении вариантов решения проблемы.

Читайте также: