Проблемы современной геополитики в трудах з бжезинского кратко

Обновлено: 05.07.2024

По мнению Бжезинского, кроме Украины, ключевые позиции в предотвращении угрозы реставрации Российской империи на постсоветском геополитическом пространстве занимают Азербайджан и Узбекистан. Азербайджан играет важную роль в контроле над добычей и маршрутами транспортировки каспийской нефти. Для обеспечения безопасности будущих нефтяных потоков Бжезинский высказывался за активное участие США в урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе. Прежде всего Бжезинский стремится не к установлению мира и стабильности в этом регионе, а рассматривает возможность вытеснения оттуда России. В конце 1990-х годов Бжезинский неоднократно говорил и писал о том, что Северный Кавказ должен существовать вне России. Пожалуй, никто кроме него из видных американских политиков и политологов не ставил под сомнение территориальную целостность РФ.

1. Россия - сердцевина земли – Хартленд, каковой ее концептуально определил в прошлом МакКиндер. Завоевать или расчленить Хартленд на части – это залог мировой гегемонии США. Россию необходимо расчленить на три отдельные государства: одно с центром в Петербурге, другое с центром в Москве, а Сибирь сделать отдельным государством.

3. Динамика международных отношений после 1991 года - это вторжение в геополитическое пространство бывшего Советского Союза и завоевания его.

4. Завоевание и контроль над Евразией является основной целью США. Контроль над Евразией залог американского мирового владычества и их Нового мирового порядка.

Также Бжезинский отмечает, что впервые в истории одно единственное государство является мировой силой, правящей миром; не Евразийское государство является в глобальном масштабе доминирующей силой в мире; центральная геополитическая арена земного шара – Евразия находится в подчинении не Евразийского государства, что обязывает США сделать своей целью достижение и удержание доминирующей позиции в мире.

Система мировой политики.

С окончанием холодной войны закончилась эпоха биполярного мира, разделявшая мир на два лагеря. Но что пришло на смену этой системе МО? В 1990-х годах развернулась дискуссия о характере новой системы МО. Споры, главным образом исследователей, работавших в реалистской традиции, шли вокруг двух основных точек зрения на новую систему международных отношений:

• мир стал монополярным (однополярным/однополюсным, или униполярным);

• мир стал многополярным (многополюсным), где выделяется несколько центров силы.

12. Выявите проблему демократизации мира.
Сравните интеграционные и дезинтеграционные процессы в современном мире.

Демократизация - тенденция развития современного мира. При этом само понятие в политической науке используется в основном в двух значениях: 1) рост количества демократических государств; 2) усиление и развитие демократических институтов и процедур в различных странах. В мировой политике, в отличие от политологии, чаще употребляется первое значение. Конечно, существуют различные критерии того, какие страны можно считать демократическими, соответственно, варьируется и число стран, которые считают демократическими; тем не менее, ученые сходятся во мнение, что количество демократических стран увеличивается.

Появление демократических государств шло не линейно; С. Хантингтон выделяет три волны демократизации:

Третья волна охватывает Западную Европу (Греция – 1973, Португалия – 1975, Испания – 1977), Лат. Америку (напр., Бразилия – 1985, Чили – 1990), позднее Азию, Восточную Европу и Африку.

Демократизация конца XX столетия дала основание Ф. Фукуяме говорить о конце истории. В том смысле, что в историческом развитии человечество сделало свой выбор в пользу демократического развития. Его статья не раз подвергалась критике. Возражения вызывали такие положения, как прогноз об окончании конфликтов в мире в связи с окончанием идеологического противостояния Восток—Запад, линейность и одновекторность исторического развития и др. Однако тезис о процессе демократизации как обшей тенденции, пожалуй, оспаривался меньше всего. Действительно, если в начале XX в. относительно небольшое число государств 1 можно было рассматривать как демократические, да и сами они далеко не I всегда предполагали всю полноту избирательных и иных прав (в ряде государств были ограничены права женщин, национальных меньшинств, введен довольно высокий имущественный ценз и т.п.), то к началу XXI столетия эти проблемы оказались если и не решенными, то решаемыми.

Впрочем, демократизация не является однозначным и поступательным процессом. На данный момент прослеживается тенденция к возникновению так называемых имитационных демократий. Это происходит в случае, когда при помощи демократических институтов к власти приходит правительство с явно недемократическими и нелиберальными позициями.

Основные факторы (переменные), обуславливающие процесс демократизации, обычно делятся на две группы:

1. Структурные (независимые переменные) – уровень эк. и соц. развития, социально-классовые процессы, доминирующие в обществе ценности и т. д.;

2. Процедурные (зависимые переменные) – принимаемые решения, личностные особенности политических деятелей и т.п.

В наше время процесс демократизации во многом зиждется на внешней политике США, которые борются за распространение своего влияния в мире. Проблематика, на мой взгляд состоит в том, что навязанная извне политическая система может быть отторгнута естественными условиями, сформировавшимися в политической сфере какой-либо страны и образовать политический вакуум и нестабильную обстановку в стране, что мы можем наблюдать в Сирии, Ираке и других странах, где США непосредственно вмешивалась во внутреннюю политику страны.

· политическая, экономическая, научно-техническая и т.п. (по предмету);

· глобальная, региональная, субрегиональная интеграция (по географическому принципу).

Интеграция может развиваться разными путями – увеличением количества участников процесса, либо же интенсификацией взаимодействия в различных сферах среди тех же участников.

В качестве причин резкого развития интеграционных процессов во второй половине XX в. можно выделить глобальные проблемы мирового сообщества и потребность средних и малых государств в увеличении своего международного влияния.

Теоретическое осмысление интеграционных процессов начинается с середины XX столетия и связано главным образом с либеральной традицией, в рамках которой сложились две теоретические школы: функционализм/неофункционализм и федерализм. Отец-основатель функционализма Д. Митрани делает акцент на развитии экономической, социальной, научно-технической интеграции, которая должна быть изначально; Политическая же интеграция остается на втором плане. Представители федерализма (А. Этциони, А. Спинелли) — школы, противоположной предыдущей, — напротив, выдвинули на первый план политическую интеграцию, полагая, что межгосударственные отношения должны строиться на передаче части полномочий надгосударственным образованиям изначально. Для этого направления характерен особый акцент на создании политических институтов.

Лучше всех выразил и обосновал политику нового американского экспансионизма. (основываясь на работах представителей классической геополитики морских сил: адмирала Мэхэна, Хальфорда МакКиндера и Николаса Спайкмэна).

Концепция Бжезинского о продвижении границ американской гегемонии заключается в постоянном расширении периметра доктрины Монро.

Основными компонентами этой доктрины являются следующие:

1. Россия - сердцевина земли – Хартланд, каковой ее концептуально определил в прошлом МакКиндер. Завоевать или расчленить Хартланд на части – это залог мировой гегемонии США. Россию необходимо расчленить на три отдельные государства: одно с центром в Петербурге, другое с центром в Москве, а Сибирь сделать отдельным государством.

2.Готовность Соединенных Штатов предпринять массивные военные действия против любого государства, которое стоит на пути американского империалистического экспансионизма и само принятой роли мирового жандарма, является первоосновой грядущего американского мирового владычества

3. Независимая Европа, предостерегает Бжезинский – это постоянная моральная и экономическая угроза Соединенным Штатам. США не могут и не должны допустить возникновения объединенной Европы, которая выступала бы как самостоятельный геополитический блок, сдерживая экспансионистские устремления США. «В будущем ни одно государство или же коалиция государств не должны консолидироваться в геополитическую силу, которая могла бы вытеснить США из Евразии. Вот почему гегемония США над Европой – аксиома.

4. Отталкиваясь от работ американского геополитика адмирала Мэхэна, Бжезинский рассматривает США как ведущую морскую силу в мире. Согласно Бжезинскому силовое поле международных отношений определяется как в исторической перспективе, так и в контексте современных международных отношений, конфликтом и борьбой морских и континтинентальных сил. Конфликт между Советским Союзом и США, не что иное как извечный антагонизм между морской и континентальной силой.

РАДИУС АГРЕССИИ

Конечная цель американского империализма – это покорение Евразии, которая, является наиважнейшей геополитической областью в истории – географической осью истории.

Таким образом, контроль и доминирование над Евразией является центральным геополитическим императивом Соединенных Штатов. И НАТО его главный инструмент.

Все три теории были разработаны американскими политологами еще в период Холодной Войны, точнее в заключительном ее этапе, когда в СССР активно проводилась перестройка, и все шло к его распаду, а, следовательно, к концу противостояния двух полюсов. Все три автора сделали своего рода футурологический прогноз на ближайшие десятилетия. Точность и полноту которого мы можем наблюдать, живя уже в XXI веке. СССР распался, на международной арене остался лишь один лидер – США, у которого нет противовеса, во всем мире активно развивается процесс глобализации, последствия которого непредсказуемы. Человечество опять находится на распутье.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Введение.docx

Геополитические центры – это государства, чье значение вытекает не из их силы и мотивации, а из их важного местоположения и последствий их потенциальной уязвимости для действий со стороны геостратегических действующих лиц. Чаще всего геополитические центры обусловливаются своим географическим положением, которое в ряде случаев придает им особую роль в плане либо контроля доступа к важным районам, либо возможности отказа важным геополитическим действующим лицам в получении ресурсов. В других случаях геополитический центр может действовать как щит для государства или даже региона, имеющего важное значение на геополитической арене. Идентификация ключевых евразийских геополитических центров периода после холодной войны, а также их защита являются, таким образом, принципиальным аспектом глобальной геостратегии Америки.

С самого начала следует также отметить, что, хотя все геостратегические действующие лица чаще являются важными и мощными странами, далеко не все важные и мощные страны автоматически становятся геостратегическими действующими лицами.

В текущих условиях в масштабе всего мира выделяется всего пять ключевых геостратегических действующих лиц и пять геополитических центров (при этом два последних, возможно, также частично квалифицируются как действующие лица) могут идентифицироваться на новой евразийской политической карте. Франция, Германия, Россия, Китай и Индия являются крупными и активными фигурами, в то время как Великобритания, Япония и Индонезия (по общему признанию, очень важные страны) не подпадают под эту квалификацию. Украина, Азербайджан, Южная Корея, Турция и Иран играют роль принципиально важных геополитических центров.

• Великобритания отвергает цель политического объединения;

• Великобритания отдает предпочтение модели экономической интеграции на основе свободной торговли;

• Великобритания предпочитает координацию внешней политики, безопасности и обороны вне структурных рамок ЕС (Европейского сообщества);

• и Великобритания редко полностью использует свой авторитет в ЕС. 1

Хотя для США она по-прежнему играет немалую роль, они все же предпочитают видеть в ней ушедшего на покой геостратегического игрока, почивающего на лаврах.

Аналогичным образом едва ли стоит доказывать, что Китай является крупным действующим лицом на политической арене. Китай уже является важной региональной державой и, похоже, лелеет более широкие надежды, имея историю великой державы и сохраняя представление о китайском государстве как центре мира. Те варианты выбора, которым следует Китай, уже начинают влиять на геополитическое соотношение сил в Азии. Распад Советского Союза привел к созданию на западных окраинах Китая ряда государств, в отношении которых китайские лидеры не могут оставаться безразличными. Таким образом, на Россию также в значительной степени повлияет более активная роль Китая на мировой арене.

В восточной периферии Евразии заключен парадокс. Япония явно представляет собой крупную державу в мировых отношениях, и американо-японский альянс часто определяется как наиболее важные двусторонние отношения. Как одна из самых значительных экономических держав мира Япония, очевидно, обладает потенциалом политической державы первого класса. Тем не менее, она его не использует, тщательно избегая любых стремлений к региональному доминированию и предпочитая вместо этого действовать под протекцией Америки. Япония, как и Великобритания в случае Европы, предпочитает не вступать в политические перипетии материковой Азии. В свою очередь, такая сдержанная политическая позиция Японии позволяет Соединенным Штатам играть центральную роль по обеспечению безопасности на Дальнем Востоке. Таким образом, Япония не является геостратегическим действующим лицом, хотя очевидный потенциал возлагает на особое обязательство тщательно пестовать американо- японские отношения.

Вышеприведенный перечень геостратегических действующих лиц и геополитических центров является не полным, здесь выделены лишь некоторые основные из них. Но по Бжезинскому он не является ни постоянным, ни неизменным. Временами некоторые государства могут быть внесены или исключены из него. Безусловно, с какой-то точки зрения могло бы так сложиться. Однако на данном этапе ситуация вокруг каждой из вышеупомянутых стран не принуждает нас к этому. Изменения в статусе любой из них представляли бы значительные события и повлекли за собой некоторые сдвиги в расстановке сил, но сомнительно, чтобы их последствия оказались далеко идущими.

4. Сходства и различия концепций 70–90-х гг.

Если проанализировать все три вышеизложенные концепции, то можно выявить основные схожие тенденции и направления. Во-первых, все три автора данных концепций принадлежат к американским идеологам и двое из них даже занимали высокие должностные посты в правительстве США, то очевидной красной нитью всех трех теорий выделяется главенство американской гегемонии над остальным миром во всех сферах и областях жизни общества. И в плане идеологической победы (по Ф. Фукуяме), и по особенности развития цивилизации (по Хантингтону), и по геостратегическому влиянию в мире (по Бжезинскому).

Но помимо этой четкой тенденции у всех трех авторов существуют и другие точки соприкосновения в теориях. Самой очевидной из них является разделение развития международных отношений на этапы по конфликтам. Например, Хантингтон выделяет три периода: с конца Тридцатилетней войны (1618–1648 гг.) вплоть до конца Первой Мировой – национальные конфликты, причинами которых являлись стремление завоевания государствами больших территорий для укрепления своего могущества или возвращение утраченных владений. О том же самом говорит и З. Бжезинский – государства стремились удовлетворить, прежде всего, свои собственные национальные интересы, путем ведения национальных конфликтов. Второй этап по Хантингтону и Бжезинскому начинается после Первой Мировой войны – это период конфликта идеологий. К ним присоединяется и Ф. Фукуяма, т. к. он тоже называл этот период борьбой трех идеологий: либерально-демократической, коммунистической и фашистской. После поражения фашистской Германии во Второй Мировой войне на поле битвы оставались только два направления: коммунизм и либерализм. Противостояние этих идей известно нам под названием Холодной Войны, которая закончилась с распадом Советского Союза. С этого момента по Хантингтону начинается третий период в истории международных отношений – период столкновение в конфликтах цивилизаций и культур, где доминантой будет служить религия. Столкновение христианского Запада (во главе с США) и конфуцианско-исламского альянса Востока (центры: Китай и Иран) произойдет вследствие очень близкого соприкосновения двух культур.

Все эти схожие моменты в трех концепциях опять же приводят нас к главному – очевидному доминированию США на международной арене, о чем говорилось выше. Как мы уже знаем, эти теории создавались еще в период Холодной Войны и были своего рода футурологическим прогнозами на будущее. Сейчас мы живем в XXI веке и можем наблюдать, находят ли они отклик в современном развитии международных отношений.

5. Концепции Ф. Фукуямы, С. Хантингтона и З. Бжезинского в современном мире (Единственная сверхдержава?)

Сентябрь 2001 г. снял главное препятствие на пути реализации этой цели – нерасположенность американского населения связывать свою судьбу со столь далекими и переменчивыми странами. Бжезинский приветствует сравнения с Римской и Британской империями (и даже с империей Чингисхана), подчеркивая, что если уж проводить параллели, то следует ради исторической истины признать: по глобальности охвата и чисто физической мощи Американская империя не имеет полнокровных прецедентов.

Геополитика и геостратегия

Использование американского глобального главенства должно тонко реагировать на тот факт, что в международных отношениях политическая география остается принципиально важным соображением. Говорят, Наполеон как-то заявил, что знание своей географии есть знание своей внешней политики. Однако наше понимание значения политической географии должно адаптироваться к новым реалиям власти.

Государства-нации продолжают оставаться основными звеньями мировой системы. Хотя упадок великодержавного национализма и угасание идеологического компонента снизили эмоциональное содержание глобальной политики, конкуренция, основанная на владении территорией, все еще доминирует в международных отношениях, даже если ее формы в настоящее время и имеют тенденцию к приобретению более цивилизованного вида. И в этой конкуренции географическое положение все еще остается отправной точкой для определения внешнеполитических приоритетов государства-нации, а размеры национальной территории по-прежнему сохраняют за собой значение важнейшего критерия статуса и силы.

Тот, кто правит Восточной Европой, владеет Сердцем земли;

Тот, кто правит Сердцем земли, владеет Мировым Островом (Евразией);

Тот, кто правит Мировым Островом, владеет миром. Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения,1999.-С.52

Сегодня геополитический вопрос более не сводится к тому, какая географическая часть Евразии является отправной точкой для господства над континентом, или к тому, что важнее: власть на суше или на море. Геополитика продвинулась от регионального мышления к глобальному, при этом превосходство над всем Евразийским континентом служит центральной основой для глобального главенства. В настоящее время Соединенные Штаты, неевропейская держава, главенствуют в международном масштабе, при этом их власть непосредственно распространена на три периферических региона Евразийского континента, с позиций, которых они и осуществляют свое мощное влияние на государства, занимающие его внутренние районы. Но именно на самом важном театре военных действий земного шара - в Евразии - в какой-то момент может зародиться потенциальное соперничество с Америкой. Таким образом, концентрация внимания на ключевых действующих лицах и правильная оценка театра действий, по мнению Бжезинского, должны явиться отправной точкой для формулирования геостратегии Соединенных Штатов в аспекте перспективного руководства геополитическими интересами США в Евразии.

Для этого требуются два основных шага:

1) выявить динамичные с геостратегической точки зрения евразийские государства, которые обладают силой, способной вызвать потенциально важный сдвиг в международном распределении сил и разгадать основные внешнеполитические цели их политических элит;

2) сформулировать конкретную политику США для того, чтобы компенсировать, подключить и / или контролировать вышесказанное в целях сохранения и продвижения жизненных интересов США, а также составить концепцию более всеобъемлющей геостратегии, которая устанавливает взаимосвязь между конкретными политическими курсами США в глобальных масштабах. Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения,1999.-С.53-54.

Короче говоря, для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включает в ближайшей перспективе - сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе - ее трансформацию во все более институционализирующееся глобальное сотрудничество.

Читайте также: