Проблема другого в философии кратко

Обновлено: 07.07.2024

Ключевые слова

СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ДРУГАЯ СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ГЕРМЕНЕВТИКА, ЖИВОТНЫЕ, ДРУГОЕ СОЗНАНИЕ, МОЕ СОЗНАНИЕ, ПРОБЛЕМА ДИАГНОСТИКИ, ДРУГАЯ СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТИ, ЗАКРЫТОСТЬ, СУБЪЕКТИВНЫЙ МИР, ЛИЧНОСТИ, СПОСОБ ПОНИМАНИЯ

Текст научной работы

Прежде, чем говорить о ДС, надо определиться с самим понятием сознания (содержание которого многомерно и во многом расплывчато), попытаться выделить и упорядочить основные планы проблемы сознания и определить, по крайней мере, специфические и неотъемлемые свойства сознания.

На мой взгляд, во избежание редукционистских и упрощенческих подходов, сознание должно рассматриваться в четырехмерной категориальной структуре, а именно в следующих планах: 1) гносеологическом, 2) онтологическом, 3) аксиологическом и 4) праксеологическом (интенциональность, целеполагание, воля). Эти основные категориальные измерения не редуцируемы друг к другу, но взаимополагаемы (в том смысле, что каждое из них требует рефлексии через остальные).

Вместе с тем во всех этих измерения важно различать два вида анализа явлений сознания: а) по их содержанию и б) по способу их существования (вопрос о способе существования явлений сознания часто оставляют в тени).

2. Суть проблемы ДС — в знании (и понимании) СР другого человека. Но это предполагает знание (понимание) собственной СР, знание того, как мы отображаем, оцениваем, объясняем свои сознательно переживаемые состояния и как мы управляем ими (в этом отношении большой интерес для проблемы ДС имеют материалы о сознании ребенка до освоении им языка, данные об измененных состояниях сознания и особенно психопатологии).

Однако качество СР присуще и психике животных. Поэтому имеет смысл ставить проблему более широко — как проблему другой субъективной реальности. Это вызвано тем, что сознание человека и СР животных имеют существенные общие черты и единый эволюционный источник, а так же тем, что теоретически мыслимо существование других типов СР (в иных звездных мирах) и возникновение новых разновидностей СР в результате развития информационных технологий и симбиозов человека с искусственными информационными системами. Во всяком случае размышления в этом направлении и мысленные эксперименты, опирающиеся на такие посылки, способны иметь немалое эвристическое значение.

В проблеме другой СР можно выделить два взаимосвязанных вопроса:

  • Каковы критерии (или хотя бы основания для определения) того, что некоторый внешний объект обладает СР (а не просто выполняет разумные действия, как это предполагается, например, Тестом Тьюринга и его современными модификациями); что требуется для диагностики наличия или отсутствия у него этого качества?
  • Как возможно и как достигается познание (понимание) содержательно определенных состояний СР другого существа, прежде всего человека (хотя это должно быть отнесено и к животным).

Тем самым создается теоретическая основа для нового типа объяснения и предсказания в области исследования самоорганизующихся систем и информационных процессов. Ключевым пунктом здесь служит принцип инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя (т.е. одна и таже информация может быть воплощена и передана носителями имеющими разную массу, энергию и т.п., может кодироваться по-разному). В самоорганизующихся системах цель и результат управления определяется информацией как таковой, а не самими по себе физическими свойствами носителя. Это позволяет выделить особый вид причинности — информационную причинность и подойти к пониманию явлений СР с позиций парадигмы функционализма, допускающей не только редукционистскую стратегию, но и построение теоретических объяснений нередукционистского типа (см. 3) .

Психика — продукт эволюции, ее оригинальная находка, позволившая решить фундаментальную проблему поддержания целостности, способности развития и эффективного управления в сложных самоорганизующихся системах, ведущих подвижный образ жизни (элементы которых так же являются самоорганизующимися системами). Сохранение единства системы такого рода и централизация управления — важнейшие функции психики и тех ее регистров, которые связаны с явлениями СР.

Эта задача по своему характеру представляет собой задачу расшифровки кодов. Успехи в решении такого рода задач продемонстрированы генетикой. На повестке дня — решение задачи расшифровки мозговых нейродинамических кодов явлений СР.

Но так как этот фундаментальный вопрос проблемы ДС и, шире, другой СР пока не решен, ее обсуждение обычно проводится лишь во втором аспекте: как достигается познание содержательно- определенных состояний СР другого?

5. Наряду с эмпирическими концепциями существуют и теоретические подходы к проблеме ДС. Среди них — основательная концепция Гуссерля (проанализированная в работах Н.М. Смирновой в сопоставлении с концепциями Шютца и Шеллера, представляющими для нашей темы существенный интерес). Гуссерль конструирует трансцендентальное Эго, опирается на аналогизирующую апперцепцию смысла собственного сознания, на аналоговую проекцию его смысла на другую телесность, стремится преодолеть противоречия, возникающие при обосновании интерсубъективности, которая выполняет ключевую роль в проблеме ДС.

В последние годы, однако, в аналитической философии нарастают антиредукционистские тенденции. Одним из проявлений этого является жесткая критика, которой подвергается ТТ (см.: Nichols and Stich и др.). Основные контраргументы против ТТ связаны с обоснованием несостоятельности ТоМ и зависимости теоретических построений о познании другого сознания от исследования специфических особенностей самоосознания (4) . Вопросы касающиеся познания собственных явлений СР, остаются узким местом в проблеме ДС.

Всякое явление СР включает фундаментальную способность самоотображения себя, оно есть единство иноотображения и самоотображения. Эта способность самоотображения сохраняется даже в условиях тяжелейшекй психической патологии (в виде сохранения чувства принадлежности переживаемого явления СР своему Я), что свидетельствует о ее глубоких эволюционных корнях, о ее формировании как необходимого свойства сознания. Самоосознание, о котором речь шла выше, есть форма такого рода самоотображения, присущего всякому познавательному акту. Если самоотображение неадекватно, то неадекватно отображение в целом, не говоря уже о неэффективности логического и иного самоконтроля.

Однако, в связи с задачей понимания, можно говорить о научной герменевтике, которая ставит эту задачу более широко — как постижение информации, воплощенной в некотором материальном носителе. Это — задача расшифровки кода (см.6). Она стоит на первом плане в археологии, криминологии, лингвистике и т.д (вспомним расшифровку языка майя Ю. Кнорозовым); я не говорю уже о тайных шифрах. Поскольку нас интересует другая СР, ограничимся человеком, обществом и животными, обладающими психикой.

Я хочу остановиться на этих специальных вопросах, как будто весьма далеких от философии (но близких проблеме другой СР), поскольку уверен, что реальный прогресс, решающие сдвиги в разработке проблемы другой СР будут достигнуты на путях научной герменевтики, а не философской. Их, конечно, не следует противопоставлять друг другу, они должны сотрудничать, ко всему у них во многом разные цели и методы. Что касается других видов философской деятельности, прежде всего эпистемологии и методологии науки, то, понятно, что они могут быть крайне полезны научной герменевтике. Она же, думаю, стоит на пороге крупных достижений, способных повлиять на судьбы нашей цивилизации.

Нас все в большей степени волнуют вопросы о злонамеренной интенции ДС, о скрытых коварных замыслах, способных нести горе и гибель не только отдельным людям, но всему человечеству. А как быть с прокламированием честности, благородства и справедливости, под покровом которого вершатся самые гнусные дела? Все эти вопросы имеют прямое отношение к проблеме ДС, они становятся все более острыми и актуальными, требуют пристального внимания философов.

Список литературы

Цитировать

Кто такой Другой? Насколько он ограничивает нашу свободу? И чем нам грозит столкновение с Другим? Еще раз разбираемся в этих вопросах вместе с философами-экзистенциалистами Жаном-Полем Сартром и Эммануэлем Левинасом.

Проблема Другого у Сартра: Другой как необходимое условие Бытия

Доктор смеется, он бросает на меня призывный взгляд сообщника (…). Я не смеюсь и не отвечаю на его заигрывания – тогда, не переставая смеяться, он испытывает на мне устрашающий огонь своих глаз. Несколько секунд мы неотрывно смотрим друг на друга (…). И все-таки первым отводит глаза он – подумаешь, спасовал перед каким-то одиночкой, никакой общественно значимости не имеющим, стоит ли об этом тужить, это тут же забудется [2].

Бой окончен. Проигравший не смог удержать Другого в качестве объекта, а сам им стал и теперь вынужден искать себе оправдания и восстанавливать гармонию своего внутреннего мира.

Упрощенно Сартр формулирует концепцию взаимодействия с Другим через телесность следующим образом:

Я существую своим телом — таково его первое измерение бытия. Мое тело используется и познается Другим — таково его второе измерение. Но поскольку я есть для другого, он раскрывается во мне как субъект, для которого я — объект. Речь идет здесь, собственно, как мы видели, о моем фундаментальном отношении с другим. Следовательно, я существую для себя как познанный другим, в частности, в самой моей фактичности. Я существую для себя как познанный Другим в качестве тела. Таково третье онтологическое измерение моего тела [3].

Здесь будет уместно привести цитату, в которой Сартр исчерпывающе объясняет необходимость существования Другого:

Проблема Другого у Левинаса: ответственность и милосердие к Другому как неотъемлемый атрибут существования

Отношения с Другим проблематизируют меня, изымают и продолжают менять меня самого, раскрывая во мне все новые дарования. Я и не знал, что настолько богат, хотя и не вправе теперь оставить что-то себе [8].

Ответственность за Другого у Левинаса, –

Это более строгое название того, что обычно именуют любовью к ближнему, милосердием… Я ответственен за Другого даже тогда, когда он совершает преступление. Это сущность человеческого сознания: все люди ответственны одни за других, и Я – больше всех других. Сознательность человека заключается отнюдь не в его возможностях, а в его ответственности, в сострадательном отношении к Другому, в согласии с ним, в обязательстве перед ним. Хочу я этого или нет, мне есть дело до Другого. Ответственность за Другого – вот призвание человека в бытии; становясь ответственным, я обретаю высшую реальность [12].

Таким образом, феномен Другого – это неотъемлемый элемент существования индивида. Появление Другого обозначает границы собственного Я, способствуют установлению границ свободы, формированию принципов справедливости и ответственности. Другой – неотъемлемая часть меня самого, Общество в целом – это братство, каждый член которого добр, милосерден и ответственен за другого.

Прежде всего, необходимо отметить, что в трудах обоих философов феномен Другого играет ключевую роль. Только наличие Другого является завершающим элементом для формирования реального сознания субъекта. Я является неполноценным до тех пор, пока не появляется Другой. Лишь вместе с Другим существование Я оправданно, имеет смысл и будущее.

Общение и взаимодействие между Я с Другим – важнейшее условие завершения целостности бытия. Сартр использует в качестве способа общения взгляд, Левинас отдает предпочтение вербальному языку.

Действительно, тема лекции, которую прочитал Сартр в Париже в октябре 1945 года как нельзя лучше отвечала реалиям окружающего мира и высветила эту актуальную для своего времени и емкую сущность экзистенциализма.

Философы экзистенциализма выступают в защиту гуманизма, в защиту каждого отдельного человека, и главное — мира как единственно возможной и оправданной формы существования человечества.

Также по теме Я и Другой в структурализме и экзистенциализме

Ссылки на источники

[2]Сартр Ж.П. Тошнота. М.,2008. С. 88.

[5]Левинас Э. Тотальность и бесконечное. М.-Санкт-Петербург, 2000. С. 71.

[7]Левинас Э. Время и другой. Санкт-Петербург, 1998. С. 90.

[8]Левинас Э. Гуманизм другого человека. Санкт-Петербург, 1998. С. 165.

[10]Левинас Э. Тотальность и бесконечное. М.-Санкт-Петербург, 2000. С. 116.

[12] Философия, справедливость и любовь. Беседа с Э. Левинасом/Избранное. Тотальность и бесконечное. М.-Санкт-Петербург, 2000. С. 357.

[13] Там же. С. 359.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

ДРУГОЙ

  • Описание
  • Алфавитный указатель
  • Арабская философия
  • Индийская философия
  • Китайская философия
  • Русская философия
  • Этика
  • Авторы
  • Приложения

Тема Другого – линия демаркации между классической и современной философией, в которой можно выделить три наиболее влиятельные интерпретации этой темы: экзистенциально-феноменологическую, герменевтическую и постструктуралистскую.

1. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998;

2. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997;

3. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М., 1994;

4. Бубер М. Два образа веры. М., 1995;

5. Франк С.Л. Соч. М., 1990;

6. Шпет Г. Философские этюды. М., 1994;

7. Бахтин M.M. Эстетика словесного творчества. М., 1975;

8. Он же. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975;

9. Лотман Ю. Структура художественного текста. М., 1970;

10. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? М., 1991;

11. Он же. Избр. труды. М., 1997;

12. Турнье М. Пятница, или Тихоокеанский лимб. М., 1992;

14. Делез Ж. Турнье и мир без Другого. – Там же; От Я к Другому: сб. ст. Минск, 1997;

15. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб, 1998;

16. Делез Ж. Логика смысла. М.–Екатеринбург. 1998;

17. Лакан Ж. Семинары, Кн. I. Работы Фрейда по технике психоанализа. М., 1998;

18. Он же. Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда. М., 1997;

19. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997;

20. Mounier Ε. Introduction aux existenialismes. P., 1946;

21. Sartre J-P. L'être et le néant. Essai d'ontologie phénoménologique. P., 1945;

22. Merleau-Ponty M. Phénoménologie de la perception. P., 1945;

23. Idem. Signes. P., 1960;

24. Lacan J. Ecrits. P., 1966;

25. Ricoeur P. Soi-même comme un autre. P., 1990;

26. Todorov T. Face à l'extrême. P., 1991;

27. Levinas E. Autrement qu'être ou au-delà de l'essence. La Haye, 1974.

  • онтологии (М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр и др.),
  • гносеологии (Р. Декарт, Т. Гоббс, Г.В. Лейбниц),
  • антропологии (М. Шелер, Х. Плеснер, А. Гелен),
  • этики ( И.Кант По данной теме мы уже выполнили реферат Иммануил Кант подробнее , И. Фихте и др.),
  • и др.

Наибольший интерес к вопросу о статусе Другого проявлялся в философии $XX$ века, в основном в экзистенциализме и психоанализе.

Проблема Другого касается популярной в современной интеллектуальной культуре интерсубъективности. Англоязычные мыслители склонны рассматривать интерсубъективность аналитически. Это позволяет говорить о своего рода объективности. С другой стороны, с точки зрения феноменологии интерсубъективность приобретает субъективный и психологический характер. Вместе с тем, до сих пор очень мало работ, посвященных осмыслению метафизических и онтологических основ интерсубъективности.

Отношение человека к Другому – база для коммуникации. Кроме того, что человек встречает в Другом собеседника и друга, при помощи встречи с ним он обнаруживает и осмысливает себя.

Все это выводит нас на решение вопроса о подлинности и не подлинности общения. Современное общество грешит утратой личностных связей между людьми. Общение становится суше и реже.

Готовые работы на аналогичную тему

Онтологическое значение

Гносеологическое значение

В связи с коммуникационными связями Я и Другого встает вопрос о природе истины. Личность каждого человека в процессе его коммуникации с миром и обществом являет себя как ценность, уникальность не подлежащая сомнению. При этом указанная уникальность персонального я не может быть всецело передана другому, а следовательно, и понята им.

Личностное общение Я и Другого поэтому носит очень сложный и откровенный характер, когда участники пытаются выразить и концептуализировать в словах свой внутренний мир.

Исходя из этого, приобретение истинного знания – это результат совместной работы людей по установлению коммуникативных связей.

Экзистенциальное значение

Экзистенциализм отношения Я и Другого выражается в том, услышан ли, понят ли каждый из участников диалога. Позитивный исход этого – открытость человека по направлению к миру, по направлению к обществу и каждому его представителю. Негативный же исход рождает замкнутость и изоляцию человека, которые носят характер психологический и духовный. Это, с одной стороны, нарушает внутреннюю жизнь человека, с другой стороны, не позволяет в полном объеме чувствовать себя частью сообщества.

Несводимость многообразия культур и мыслительных навыков к единому Абсолюту. Первый и самый общий смысл Другого. Разъединенность Духа (разума) и действительности. Последствия открытия плюрализма мышления. Прорыв современной европейской философии.

Рубрика Философия
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 22.09.2018
Размер файла 27,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Самарский государственный экономический университет

Тема Другого в философии Ж.-П. Сартра

Подытожим положения теории взгляда. Взгляд не есть объект, но есть объект, его реализующий - глаз. Взгляд отличен от осуществляющего его глаза. Я могу воспринимать глаза Другого, но его взгляд непосредственно я воспринять не могу. Дистанцию с объектом устанавливаю я сам. Во власти моей спонтанности воспринимать или не воспринимать объект и как именно его видеть. При этом объект не может закрыться от моего взгляда. Не так обстоит дело со взглядом. Теперь уже я оказываюсь на дистанции, которую не я разворачиваю. Я сам становлюсь объектом со всеми описанными последствиями. Я не могу защититься от взгляда, я не могу проникнуть по ту сторону взгляда, ибо натыкаюсь на дистанцию. Я не могу оказаться хозяином чужого сознания, ибо обладаю собственным сознанием. В этом смысле Сартр говорит, что я не могу мыслить Другого как субъект: мыслить - значит превращать в объект. Наконец, я не могу полностью навязать Другому свои дистанции и намерения, поэтому я лишь частично могу сделать из него объект познания. Итак, объект воспринимают - взгляд же субъекта воспринять нельзя.

Список использованной литературы

плюрализм мышление другой философия

3. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж.П. Сартр. - М.: Республика, 2000. - 640 с.

4. Schutz A. Phenomenology and the Social Sciensces / A.. Schutz // Phenomenology and Sociology. Th. Luckman. Penguin. 1978.

Читайте также: