Позитивистская модель развития науки кратко

Обновлено: 05.07.2024

Позитиви́зм – философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм – совокупный результат специальных наук.

Позитивизм по своей сути всегда представлял собой упрощенный технократический, технологический взгляд на жизнь. Все позитивисты – прагматики, они относятся к жизни с математической, практической точки зрения.

Основоположником позитивизма является Огюст Конт (1830-е гг.). Он сделал вывод о том, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии. Это не исключает, по его мнению, существования некоторой общей науки, осуществляющей синтез научного знания, за которой можно сохранить старое название - философия. Основная идея состоит в том, что человеческое мышление в своем развитии проходит три стадии:

1) теологическую - круг знаний людей ограничен, господствует воображение, поэтому люди допускают существование: фантастических существ, богов, духов. В этот период - безграничная сила авторитета и, как правило, монархический строй;

Цель позитивной науки - установление порядка и законов природы и общества. Движущая сила общественного прогресса - прогресс знаний. Общество - это социальный организм. Все части его должны быть солидарны. Политическая власть должна принадлежать тем, кто руководит промышленностью.

Метафизические (философские) проблемы О. Конт объявляет принципиально неразрешимыми. Отсюда, главная задача исследователя - остаться на научной стадии, отбросить религиозные и философские объяснения.

Герберт Спенсер. Для Спенсера наука – это вообще всякое знание. Философия Спенсера явилась завершением первой формы позитивизма. Спенсер разработал закон прогресса, понимаемого как всеобщая эволюция. Теорию Дарвина он считал биологическим подтверждением сформулированного им закона. Конечным пунктом эволюции является устойчивая целостность. Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития науки. Он делит знание:

2) частично объединенное (научное) - дифференциация наук, следовательно, усложнение первоначального простого состояния;

3) полностью объединенное (философское) - последующее взаимодействие наук, установление все более общих законов и принципов, под которые подводятся менее общие законы и принципы, ведет к интеграции наук и восстановлению единства науки.

В конце XIX в. этот позитивизм сходит со сцены и появляется его новая вторая форма – эмпириокритицизм или махизм. Представитель – Эрнст Мах. Мир в эмпириокритицизме выступает в виде совокупности ощущений, к нему неприложимы философские категории (материя, дух, причинность и др.). Трактуя познание как средство биологического приспособления к среде, эмпириокритицизм требовал от него только простоты и целесообразности (принцип "экономии мышления"). Экономия мышления, поясняет философ, коренится в изначальной биологической потребности организма в самосохранении. Утверждает, что познанию доступны лишь явления, а не сущность вещей.

Михаленко Ю. П. Философия Давида Юма — теоретическая основа английского позитивизма XX века. — М., 1962.
Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. — М., 1980. — 416 с.
Русский позитивизм. / В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. Составитель, автор предисловия, обзорной статьи и указателей С. С. Гусев. — СПб., 1995. — 362 с.

УчебНикиф:
1.8. ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

На этом мы закончим обсуждение тех проблем и трудностей, с которыми столкнулась методологическая концепция логического позитивизма. Приведенные примеры по—видимому дают представление о ее специфических чертах: чрезвычайной узости и жесткости норма и стандартов, стремлении к абсолютной достоверности или хотя бы твердой эмпирической обоснованности научного знания, широком использовании довольно бедных логических средств и почти полном забвении вопросов, относящихся к развитию знания. Все внимание логических позитивистов было сосредоточено на анализе структуры научного знания, на решении проблем, встающих при установлении логических связей между различными частями научной теории и всей теории с ее эмпирическим базисом. Крайняя неисторичность этой концепции выразилась в попытках навязать науке абсолютные и универсальные критерии демаркации и осмысленности, резко отделить эмпирическое знание от теоретического, раз и навсегда задать универсальный идеал строения научных теорий. В течение многих лет концепция логического позитивизма была господствующей в философии науки. Следы этого господства ощущаются и поныне. Обсуждаются проблемы, поставленные в рамках этой концепции, уточняются, исправляются или критикуются решения этих проблем. Даже те философы и ученые, которые отвергают логический позитивизм и его методологию, вынуждены сравнивать свою работу с тем, что и как было сделано логическим позитивизмом. И каждый философ науки должен определить свое отношение к этой методологической концепции.

Конечно, сейчас практически уже нет философов, которые принимали бы гносеологические предпосылки Венского кружка. Эти предпосылки давно отброшены и, несомненно, должна быть отброшена та часть методологической концепции логического позитивизма, которая непосредственно с ними связана. Однако эта концепция включала в себя и второй существенный элемент — логику и метод логического анализа. Должны ли мы отбросить и изгнать из методологических построений также и этот метод? Некоторые философы науки, отвергая логический позитивизм, отбрасывают его целиком — вместе с его гносеологией и логикой, подчеркивая бесплодность метода логического анализа и методологическую тривиальность его результатов. Такое отношение к методу логического анализа психологически вполне понятно, ибо логические позитивисты абсолютизировали этот метод, объявили его единственным научным методом философствования и в течение долгих лет навязывали его философии науки, дискредитируя и изгоняя все, что не укладывалось в его рамки. Однако если подобное отношение к методу логического анализа понятно, оно, по-видимому, все же не вполне оправдано.

В чем существо логического анализа как одного из методов философско-методологического исследования? Приступая к обсуждению той или иной методологической проблемы, руководствуются определенным представлением о содержании этой проблемы и о путях ее решения. В некоторых случаях может оказаться полезным перевести проблему в плоскость языка и выразить наше представление с помощью средств символической логики. Например, вопрос о соотношении теории и факта можно поставить как вопрос о соотношении теоретического языка и протокольного предложения. Выражение проблемы в формальном языке придает ей точность и определенную ясность, что иногда способно облегчить поиск решения. При этом часто оказывается, что формальное выражение проблемы не вполне адекватно ее содержательному пониманию. Тогда пытаются улучшить это выражение и сделать его более адекватным. Основы метода логического анализа были заложены в трудах Г. Фреге и Б. Рассела, т. е. задолго до возникновения логического позитивизма. Большой вклад в его разработку внес А. Тарский — выдающийся польский математик и логик. Поэтому было бы неверно считать, что использование метода логического анализа неизбежно связано с принятием философии или методологии логического позитивизма. Более того, хотя логические позитивисты широко использовали метод логического анализа (настолько широко, что именно в этом часто усматривают специфику методологической концепции логического позитивизма), они в силу своих гносеологических установок не смогли воспользоваться им в полной мере, так как ограничили базис этого метода средствами экстенсиональной логики.

Если устранить это ограничение, то метод логического анализа может оказаться полезен на различных этапах методологического исследования: для бале четкой постановки проблем, для выявления скрытых допущении тон или ином точки зрения, для уточнения и сопоставления конкурирующих решений, для более строгого и систематичного изложения концепций и т. д. Следует лишь помнить об ограниченности этого метода и опасностях, связанных с его применением. Точность выражений, к которым приводит метод логического анализа, часто сопровождается обеднением содержания. Простота и ясность формального выражения некоторой проблемы иногда может порождать иллюзию решения там, где еще требуется дальнейшее исследование и дискуссия. Трудности формального представления и заботы о его адекватности могут увести нас от обсуждения собственно методологической проблемы и заставить заниматься техническими вопросами, как и случилось со многими методологическими проблемами логического позитивизма. Если же помнить об этом и рассматривать формальное выражение методологической проблемы не как конечный результат, а как основу для более глубокого философского анализа, как некоторый промежуточный этап в ходе методологического исследования, то такие формальные выражения иногда могут оказаться полезными.

Методологическая концепция логического позитивизма начала разрушаться почти сразу же после своего возникновения — не вследствие внешней критики, а благодаря своей внутренней порочности. Попытки устранить эти пороки, преодолеть трудности, обусловленные чрезмерно жесткими гносеологическими установками, поглощали все внимание логических позитивистов, и последние, в сущности, так и не дошли до реальной науки. Методологические конструкции логического позитивизма никогда не рассматривались как отображение реальных научных теорий и познавательных процедур. В них скорее видели идеал, к которому должна стремиться наука. В последующем развитии по мере ослабления жестких методологических стандартов, норм и разграничительных линий происходит постепенный поворот философии науки от логики к истории науки. Методологические концепции начинают сравнивать не с логическими системами, а с реальными историческими процессами развития знания, поэтому на их формирование начинает оказывать влияние история науки. Соответственно изменяется и методологическая проблематика. Анализ языка и статичных структур отходит на второй план.

На первое место выходят проблемы, встающие в связи с попытками понять развитие научного знания, определить факторы, влияющие на это развитие, установить конкретные механизма перехода от одних теорий к другим. Все эти вопросы, которые ранее не привлекали к себе внимания, с начала 60-х годов стали ареной ожесточенных споров.

Философия позитивизма и основные этапы её развития

Позитивизм (лат. positivus — положительный) в качестве главной проблемы рассматривает вопрос о взаимоотношении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в том, что подлинное (положительное) знание о действительности может быть получено только лишь конкретными, специальными науками.

В 10-20 гг. XX века появляется третья форма позитивизма — неопозитивизм или аналитическая философия, имеющая несколько направлений.

Логический позитивизм или логический эмпиризм представлен именами Мори-ца Шлика (1882-1936), Рудольфа Карнапа (1891-1970) и других. В центре внимания проблема эмпирической осмысленности научных утверждений. Философия, утверждают логические позитивисты, не является ни теорией познания, ни содержательной наукой о какой-либо реальности. Философия — это род деятельности по анализу естественных и искусственных языков. Логический позитивизм основывается на принципе верификации (лат. verus — истинный; facere — делать), который означает эмпирическое подтверждение теоретических положений науки путем сопоставления их с наблюдаемыми объектами, чувственными данными, экспериментом. Научные утверждения, не подтвержденные опытом, не имеют познавательного значения, являются некорректными. Суждение о факте называется протоколом или протокольным предложением. Ограниченность верификации впоследствии выявилась в том, что универсальные законы науки не сводимы к совокупности протокольных предложений. Сам принцип проверяемости также не мог быть исчерпаем простой суммой Какого-либо опыта. Поэтому сторонники лингвистического анализа—другого влиятельного направления неопозитивизма Джордж Эдуард Мур (1873-1958) и Людвиг Витгенштейн (1889-1951), принципиально отказались от верификационной теории значения и некоторых других тезисов.

Четвертая форма позитивизма — постпозитивизм характеризуется отходом от многих принципиальных положений позитивизма. Подобная эволюция характерна для творчества Карла Поппера (1902-1988), пришедшего к выводу, что философские проблемы не сводятся к анализу языка. Главную задачу философии он видел в проблеме демаркации— разграничении научного знания от ненаучного. Метод демаркации основан на принципе фальсификации, т.е. принципиальной опровержимости любого утверждения, относящегося к науке. Если утверждение, концепция или теория не могут быть опровергнуты, то они относятся не к науке, а к религии. Рост научного знания заключается в выдвижении смелых гипотез и их опровержении.

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ(от лат. критический анализ опыта) – название второго этапа позитивизма (конец XIX – начало XX вв.), связанного с современной ему революцией в физике. Основоположники – Э. Мах, Р. Авенариус. Если позитивизм первого этапа (XIX в.) ссылался на опыт как источник позитивного знания, то эмпириокритицизм подверг критическому анализу само содержание опыта: в наблюдении или эксперименте предметы объективной реальности не даны непосредственно. Ученый имеет дело с показаниями приборов, данными органов чувств, математической и другой символикой. Абсолютизируя этот момент, представители эмпириокритицизма считали единственной реальностью ощущения субъекта. Предложенная эмпирикритиками программа описания структуры опыта как совокупности ощущений экспериментатора безотносительно к предметам объективного мира была методологически бесплодной, что привело к компрометации эмпириокритицизма и возникновению неопозитивизма.

Возникновение философии науки как направления современной философии. Утверждение идеалов позитивного знания, т.е. конкретного знания с его опорой на опыт и математические вычисления.

Отказ от метафизики. Приоритетом обладает только позитивное, (точное и достоверное), т.е. научное знание. Философия должна быть преобразована по образцу специальных наук, т.е. по образцу естествознания.
Принцип эмпиризма. Основной путь для получения научного знания – эмпирический опыт:

1)Теологическая, в эпоху которой любые явления объясняются с помощью сверхъестественных сил (богов, духов и т.д.).

2)Метафизическая, когда явления объясняются с помощью абстрактных сущностей (идей у Платона, форм у Аристотеля, субстанций у Декарта, монад у Лейбница и т.д.).

нахождение методов, обеспечивающих открытие новых явлений;
разработка принципов систематизации, унификации всей совокупности позитивных знаний.

Принцип эмпиризма. Новое знание может быть достигнуто только эмпирическими методами. Математика также имеет эмпирическое происхождение, все её аксиомы основаны на наблюдении и обобщении. Наука – результат индуктивного обобщения опытных данных.
Принципы и методы индуктивной логики. Трактовка индуктивной логики (индуктивного рассуждения) как общей методологии наук. Главная цель – выявление устойчивых связей между явлениями, достоверные индуктивные обобщения. Методы индуктивной логики, бэконовско-миллевский канон: метод сходства, метод различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков. Эти методы индуктивного обобщения были оценены современниками как методы научного открытия и впоследствии вошли в учебники логики.

Эволюция Вселенной: от гомогенного (от греч. homogenes – однородный по составу) к гетерогенному (от греч. heterogenes – неоднородный по составу) состоянию. Признаки эволюции в соответствии с принципом развития от простого к сложному: концентрация, дифференциация, возрастание определенности (упорядоченности).

Представители первого позитивизма много сделали для пропаганды научных знаний. Их критика натурфилософии (метафизики) способствовала становлению философии науки, ориентированной на решение реальных методологических проблем. Позитивисты представили кумулятивную (от лат. cumulatio – увеличение, накопление) модель развития науки на основе методологии индуктивизма, согласно которой познание начинается с фактов и завершается индуктивными выводами из фактов теоретических обобщений. Радикальная трансформация научного знания в этой модели полностью исключается, а развитие, рост научного знания представляется как непрерывный процесс накопления абсолютных истин.

поиски методов, обеспечивающих открытие новых явлений и законов;
разработка принципов систематизации и классификации знаний, что было связано с углубляющейся дифференциацией науки;
введение в проблематику философии науки научной индукции (Дж. Ст. Милль);
подчеркивание универсальности эволюционного развития (Г. Спенсер).

вне её связи с философией и культурно-историческим контекстом;
установка на поиск окончательных научных методов, развитие представлений о том, что позитивная философия может открыть методологические принципы, обеспечивающие прогресс науки на все времена.

1)феноменалистская интерпретация теоретических знаний – требование исключения из теории любых ссылок на метафизические сущности;

2)из всех возможных теоретических описаний выбирать самые экономные (и полностью устранить объяснение через сущность).

Махистская концепция научных знаний как сжатого и экономного описания опыта. Научное знание – это экономный способ описания ощущений, представляющих собой наблюдения. По мере расширения опыта происходит смена теорий. Прежние теории заменяются более экономно описывающими опыт. Опытные данные – это прямые описания, которые непосредственно фиксируют наблюдения. Теории – это косвенные описания наблюдений, в теории нет нового содержания по отношению к элементам опыта.

Подводя итоги деятельности Маха и Авенариуса в становлении философии науки, можно выделить два момента:

утверждая, что единственной реальностью выступает чувственный опыт (ощущения и восприятия), а все остальное сущее представляет собой производное от ощущений, махизм фактически опирался на позиции субъективного идеализма (Дж. Беркли, Д. Юма);
рассматривая теорию как сжатое описание опытных фактов, эмпириокритики полностью исключили внеэмпирические принципы построения теории.

1. Анри Пуанкаре – основатель конвенционализма (от лат. convention – соглашение) – направления в философии науки, провозглашающего в качестве основы научных теорий соглашения (конвенции) между учеными. Исходные положения (аксиомы и принципы науки) задаются исследователями, а всё остальное выводится логическим путем и не имеет никакого отношения к реальности. Критерий – плодотворность, удобство и простота, интересные выводы (например, система Лобачевского).

2. Переосмысление понятия научного закона. Законы – условно принятые положения, необходимые для удобного описания явлений. Роль гипотезы.

роль интуиции в процессе получения новых результатов;
период сознательной работы, размышления над проблемой;
долгая бессознательная внутренняя работа, которая заканчивается внезапным озарением;
новый этап сознательной работы, выведение из полученных результатов плодотворной следствий, приводящих к успеху.

Конвенционализм – философско-методологический принцип науки, показавший, что научные теории не являются непосредственным обобщением опытных данных, и что конвенциональные элементы неустранимы из науки.

атомарным (простейшим) предоложениям в реальности соответствуют атомарные факты, а эти факты представлены в простейших чувственных впечатлениях;
каждое атомарное предложение является либо истинным, либо ложным;
атомарные предложения независимы одно от другого, т.е. истинность или ложность одного не влияют на истинность или ложность другого;

Идеи Витгенштейна были подхвачены и переработаны членами Венского кружка, которые выдвинули следующие положения философии науки:

1. Основное убеждение неопозитивистов состояло в том, что наука имеет жесткую логико-методологическую структуру. С их точки зрения существует единый научный метод, общий для всех наук. Научная деятельность однозначно определена следующей логической структурой: ФАКТЫ→МЕТОД→ТЕОРИЯ. Это означало, что существует нейтральный базис фактов, которые доставляются наблюдением и экспериментами. Благодаря применению научного метода происходит правильная обработка фактов. Конечным результатом деятельности является обоснованное теоретическое знание.

3. Разграничение эмпирического и теоретического уровня знаний, их противопоставление. Деятельность ученого сводилась в основном к двум процедурам: 1) установлению новых протокольных предложений;, 2) изобретению способов объединения и обобщения этих представлений. Научная теория мыслилась в виде пирамиды, в вершине – основные понятия, определения и постулаты, ниже – предложения выводимые из аксиом, вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений, обобщением которых она является.

4. Кумулятивистская модель развития науки. Каждое новое установленное протокольное предложение навечно ложится в фундамент науки, занимает свое место в пирамиде знания. Представление о непрерывном прогрессе науки, о постоянном возрастании научного знания.

5. Верифицируемость (от лат. verus – истина, facere – делать) – проверка истинности утверждений опытным путем как критерий демаркации, осмысленности научных предложений. Опираясь на понимание научного знания как описания чувственного данного, неопозитивисты ввели принцип верификации как критерий демаркации (от фр. demarcation – установление границы), разграничительная линия между наукой и ненаукой. Критерий верификации гласит: предложение научно только в том случае, если оно верифицировано, т.е. сводимо к протокольным предложениям и его истинность устанавливается наблюдением (т.е. является эмпирически проверяемым). Верифицируемые предложения имеют смысл, не верифицируемые бессмысленны. Философия должна заниматься очищением от бессмысленных предложений с помощью логического анализа языка науки.

Особенности неопозитивистской модели науки: выделение в научном знании твердой эмпирической основы, дихотомия эмпирического и теоретического, отрицательное отношение к метафизике, абсолютизация логических методов анализа и построения научного знания и т.д. Неопозитивстская философия науки – опираясь на общие философские соображения о природе человеческого познания – пыталась устанавливать правила научной деятельности обязательные для любого ученого и любой эпохи развития науки. Она являлась нормативной, она оценивала науку с точки зрения своих норм и подвергала критике ученых за отступление от них.

В последующем развитии философии науки происходит поворот к реальной науке и её истории. На формирование концепций науки начинает оказывать влияние история науки, изменяется проблематика философии науки.

Во второй половине XX века философия отходит от логического исследования языка науки и обращается к проблемам исторической динамики науки. В это время было достигнуто новое понимание видения науки, включавшее отрицание нейтральности эмпирического базиса, единственности научного метода, незыблемости научной теории. Большую роль в развитии этих идей сыграл в этом английский философ, социолог К. Поппер. Его критика ускорила разложение неопозитивизма, а его философско-методологические идеи привели к возникновению нового направления в философии науки, которое часто называют термином постпозитивизм.

1. Фальсифицируемость (от лат. falsificare – подделывать, искажать, опровергать) как критерий демаркации и научности теории. Разработка проблемы демаркации. Критика принципа верификации неопозитивизма. Различие между фальсифицируемостью и фальсификацией. Принцип фальсификации – опровержение теории ссылкой на эмпирический факт, противоречащий данной теории. Фальсифицируемость как открытость любой подлинно научной теории для фальсификации. Теория, согласно Попперу, которая не может быть опровергнута, т.е. не может быть фальсифицирована, не научна. Принцип фальсификации это установка науки на критический анализ содержания научного знания. Для Поппера опровержением является один экспериментальный факт, вступивший в конфликт с проверяемой теорией.

2. Модель роста научного знания. Выдвижение принципа фальсификации в качестве основного критерия научности связано с моделью развития науки через предположения и опровержения. Наука, согласно Попперу, начинается с проблем и развивается от них к конкурирующим теориям, которые оцениваются критически. Схема роста научного знания: Р₁ + ТТ + ЕЕ + Р₂, где

Наука как целостная динамичная система, развивающаяся от одной проблемы к другой (а не от теории к теории), от менее глубокой к более глубокой проблеме. Рост научного знания как процессов открытия и устранения ошибок; перманентная направленность на критику своих собственных результатов.

Мир физических объектов или физических состояний;
Мир субъективных состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний и установок к действию;
Мир объективного содержания мышления, содержания научных идей, поэтических мыслей и т.д.

Автономность третьего мира. Теории, проблемы, проблемные ситуации и, самое главное, - критические рассуждения, дискуссии, споры, содержание журналов, книг и библиотек как обитатели третьего мира. Два смысла понятия знания:

6. Эволюционная эпистемология как сочетание метода критического рационализма и дарвинской модели эволюции. Эпистемология как теория научного познания, согласно ученому, должна заниматься исследованием третьего мира.

Карл Поппер внёс значительный вклад в философию науки. Он раздвинул границы её проблематики, выдвинув на первый план проблему развития научного знания. Именно с концепции Поппера начинается поворот в развитии философии науки от логики науки к истории науки.

Твердое ядро программы – совокупность теорий, принимаемых конвенционально и сохраняющихся без изменений в ходе последующего развития и реализации программы.
Защитный пояс – вспомогательные гипотезы, окружающие твердое ядро и испытывающие на себе удары опытных подтверждений. В ходе развития программы защитный пояс изменяется, что обусловливается рядом правил позитивной и негативной эвристики.
Негативная эвристика – включает методологическое решение не допускать опровержения программы и правила, позволяющие это решение реализовать и указывающее, каких путей исследования надо избегать.
Позитивная эвристика – состоит из совокупности правил, указывающих, какие пути исследования надо избирать, т.е. правил, способствующих позитивному развитию программы. Именно позитивная эвристика (не контрпримеры ,а подтверждающие примеры) является движущей силой развития программы.

Развитие науки как конкуренция исследовательских программ. Два типа научно-исследовательских программ: прогрессирующий и регрессирующий.

Модель развития научного знания Лакатоса имеет ряд преимуществ по сравнению с моделью Поппера. Лакатос разделял процедуры опровержения и отбрасывания теорий. Обнаружение эмпирически опровергаемого следствия теорий автоматически не ведет к её отбрасыванию. Развитие теоретического знания детерминируется у него не только опытом, но и принципами, правилами, входящими в ядро и позитивную эвристику программы. В целом концепция И. Лакатоса носила логико-нормативный характер.

Итак, научная парадигма – образец деятельности, который в своем применении обогащается, уточняется, но важно то, что он действует как направляющее, структурирующее начало для дальнейших действий. Установившаяся парадигма управляет текущими научными разработками. С понятием парадигмы тесно связано понятие научного сообщества.

Понятие научного сообщества как группы ученых, объединенных верой в данную парадигму. Именно благодаря концепции Т. Куна понятие научного сообщества стало использоваться во всех научных дисциплинах. Наука стала рассматриваться как результат деятельности научного сообщества. Основные характеристики и роль научного сообщества:

представители научного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплины;
представители научного сообщества имеют сходную научную подготовку и идентичные профессиональные навыки;
представителям научного сообщества свойственны универсализм, при котором ученые в оценке своих исследований и исследований своих коллег руководствуются общими критериями и правилами обоснования знания;
понятие научного сообщества фиксирует коллективный характер производства научного знания;
все члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы – модели постановки проблем и их решения. По Куну, парадигма управляет научной деятельностью группы ученых;
научное сообщество может быть понято как сообщество всех ученых, как национальное научное сообщество, как сообщество специалистов определенной научной дисциплины.

Опираясь на понятие парадигмы и понятие научного сообщества, Кун различает в развитии научного знания следующие периоды: допарадигмальный период; нормальный период, соответствующий эволюционному этапу развития, и революционный период, соответствующий коренным изменениям в научном познании.

Допарадигмальный период – незрелое начальное состояние науки, хаотическое накопление фактов, борьба множества теорий, концепций и школ. Выход из данного периода означает формирование норм и стандартов новой парадигмы.

4. Нормальная наука – период, в русле которого ученые работают в рамках определенной парадигмы. Характеристика нормальной науки:

период кризиса – накопление трудностей, исключений из правил, необъяснимых фактов, аномалий – проблем, неразрешимых в рамках традиционной парадигмы;
осмысление обнаруженных аномалий, принятие новой парадигмы, претендующей на преодоление имеющихся трудностей; влияние вненаучных факторов;
научная революция как процесс смены парадигм научной деятельности, как радикальный переворот в видении и понимании объекта научного исследования, проблема несоизмеримости парадигм;
некумулятивный характер научной революции, качественное видоизменение теоретических, методологических и мировоззренческих установок.

Научная революция как смена парадигм связана со сложными явлениями интеллектуальной конкуренции сторонников различных точек зрения.

парадигмальность научного знания;
монополия парадигмы в каждый исторический период развития науки;
открытие некумулятивного характера динамики науки;
тезис несоизмеримости парадигм.

Читайте также: