Первобытная мононорматика формы существования и этапы развития предправо архаическое право кратко
Обновлено: 02.07.2024
Отмечая своеобразие системы социального регулирования первобытного общества, ее, в общем, запретительный характер, нужно видеть и то, что в ней существовали элементы будущего социального регулирования, элементы, которые по мере развития общества, сопровождавшегося разложением первобытнообщинного строя, крепли, набирали силу и уже в классовом обществе сыграли известную роль в формировании новой, классовой, политической системы социального регулирования.
Четыре явления представляются здесь наиболее важными.
1 См.: Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии. М., 1979. С. 213 и сл.
2 Интересные соображения о процессах, связанных с мононормами, см.: Лукашева Е.А.
Право, мораль, личность. М., 1986. С. 48 и сл.
Глава 2. Дозволения и запреты в социальном регулировании
В рассматриваемых условиях на поздних стадиях развития первобытного общества, когда происходит разложение первобытнообщинного строя, система социального регулирования из преимущественно запретительной становится запретительно-дозволительной.
В последующем же, в условиях классового общества, развитие дозволений оказывается важнейшим, определяющим процессом в системе социального регулирования, который в соответствии с требованиями экономики, иных потребностей классового общества и придает этой системе черты, характерные для того или иного экономического, социально-политического строя. При этом само развитие дозволений идет преимущественно в двух плоскостях: а) в плоскости политической власти, когда государство, иные субъекты политической власти становят-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 46.
2 История первобытного общества: Эпоха первобытной родовой общины. С. 356.
Общие дозволения и общие запреты в советском праве
Второе. Это – преобразование и изменение положения запретов в сис-
Глава 2. Дозволения и запреты в социальном регулировании
Третье. Это – повышение удельного веса и изменение характера позитивного обязывания. В связи с переходом первобытного общества от присваивающего к производящему хозяйству, развитием земледелия, скотоводства, ремесла оказалось необходимым в большей мере использовать не только дозволения, выраженные в правах субъектов, но и такой компонент социального регулирования, как позитивное обязывание, вводящее активное поведение субъектов в строго определенное русло. С возникновением классового общества удельный вес позитивного обязывания возрос настолько и его характер изменился так, что оно вслед за запретами и дозволениями заняло видное место в системе социального регулирования.
Вместе с тем вряд ли было бы правильным видеть в позитивных обязываниях, обусловленных организацией земледелия, скотоводства и ремесла, чуть ли не главный качественный сдвиг в системе социального регулирования, характеризующийся, в частности, возникновением права. Ведь позитивное обязывание может существовать – и долгое время в первобытном обществе существовало – в рамках табу. Для системы же социального регулирования классового общества наиболее важным стало то, что изменился характер позитивного обязывания (это и повлекло возрастание его удельного веса): позитивное обязывание приобрело властно-императивные черты. А это значит, что оно стало строиться на той властно-императивной дозволенности, которая присуща государственной власти. И в конечном итоге все же решающим для социального регулирования оказываются не сами по себе позитивные обязывания, а дозволения.
Общие дозволения и общие запреты в советском праве
норм, способных быть и носителями интеллектуального содержания, обобщений – важнейших внешних показателей, характеризующих возникновение права как институционного образования1.
1 С рассматриваемых позиций следует признать весьма интересным положение, сформулированное А.Б. Венгеровым и Н.С. Барабашевой, о роли агрокалендарей в формировании права в раннеземледельческих обществах (см.: Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1985. С. 273– 274). К сожалению, однако, авторы не связали это и ряд других интересных положений с общей характеристикой закономерностей социального регулирования и возникновения права. Этим, по-видимому, можно объяснить то преувеличенно большое значение, которое они придают позитивным обязываниям, полагая, в частности, что именно они выражают возникновение права (Там же. С. 263). Здесь авторы не учли ряд уже имеющихся в литературе разработок. В рассматриваемом отношении представляется более убедительной позиция Л.С. Явича, связывающего с юридическим регулированием прежде всего дозволения (Явич Л.С. Право и социализм. С. 13).
Глава 2. Дозволения и запреты в социальном регулировании
И еще одно замечание. Расщепление мононорм при разложении первобытнообщинного строя, формирование на их основе ряда разновидностей социальных норм – моральных, юридических, корпоративных и других, – надо полагать, не означает полного исчезновения того первичного, изначального в социальном регулировании, что ближайшим образом связывает его с объективными требованиями экономического базиса, иными объективными потребностями классового общества. Впрочем, обо всем этом говорится здесь лишь как первая наметка, научное предположение. Нам еще предстоит повнимательнее присмотреться к явлениям правовой действительности и попытаться ответить на вопрос, нет ли среди них таких, которые продолжают нести на себе печать вот этой первичности, изначальности.
Как утверждает современная наука, основываясь на новейших исследованиях радиоуглеродного анализа останков первобытных людей, наш биологический вид ( Homo sapiens ) существует на планете около 40 тысяч лет.
И археологи добавляют, что первые образования людей не по родственному признаку, а по признаку общности проживания на одной территории, владения одним языком, принятия одних и тех же условностей, организующих быт, то есть подобие государства, появляются только 5 тысяч лет назад.
Уже в первобытном обществе от этой идеи берут своё начало и зачатки власти. Пусть пока как у животных, кто сильнее тот и прав. Но со временем прав станет тот, кто умнее, ловчее, хитрее. И путь этот от уважения силы к уважению разума был естественным.
С практически стопроцентной уверенностью можно утверждать, что первой формой человеческого общежития была первобытная родовая община. В общине были общие инструменты и орудия, а пользовавшиеся этими нехитрыми первобытными орудиями люди все были друг другу родственники. Управлялись такие общины самыми взрослыми (то есть самыми опытными) членами. Получается, кто старше в своей семье, тот и прав.
С большой долей уверенности можно утверждать, что исходя из главного интереса рода – выжить – старейшины утверждали свои порядки и правила поведения для всякого члена семьи. Вот этот первобытный порядок общественных норм поведения в антропологии принято называть мононорматикой (мононормой) и включали они в себя нераздельный на отрасли комплекс моральных, правовых и даже религиозных правил.
Мононормы брали на себя две очень важные роли, помогающие сохранять психическое спокойствие и уверенность каждого члена общины в завтрашнем дне:
Гарантией безопасности также в первобытном обществе давало и регулярное повторения одних и тех же определенных действий. Как и в природе неизменно чередование времен года, так и первобытный человек создавал определенную последовательность предсказуемых, неизменных ключевых поступков, которые гарантировали определенную долю безопасности. Именно к таким поступкам относят обрядовые и ритуальные действия, носившие в себе зачатки религии.
Основная цель обряда – воспитательная. Обряд в первобытном обществе играл очень важную психологическую функцию – помогал поверить в свою силу и силы, которые пока непонятные, но ощутимые.
Также ограничительной функцией обладали и родовые запреты – табу, но в отличии от мифов хоть какая-то логика в них отсутствовала. А самыми страшными табу первобытного общества было – убийство представителя своей общины (своего родственника) и брак с представителем своей общины (своим кровным родственником). А самым страшным наказанием было изгнание из рода, что означало только одно – неминуемую гибель.
Государственное образование появилось всего около четырех тысяч лет тому назад. А вот социальная эволюция человечества насчитывает более пятидесяти тысяч лет. Задолго до того, как возникла государственность, существовали уже некоторые нормы общения между людьми, регулирование, власть, управление. В науке это все эти отношения называют мононормами. Но что это? Мононорма – это традиционно-бытовой регулятор, зачаток морали и права.
Виды регуляторов
Мононорма - это единое, общее для всех правило поведения (либо совокупность норм и правил). Першиц, выдающийся отечественный историк и этнограф, выделил следующие виды отношений:
1) семейные и брачные;
2) разделение труда по половому признаку;
3) правила ведения войны и охоты;
4) разделение пищи по половому признаку и социальной иерархии;
5) разрешение конфликтов между отдельными членами общины.
Мораль первобытного человека
А что можно было?
Мононорма - это способ регулирования, зачастую безусловный, который берет начало еще с древних времен. В доисторическую эпоху среди разных методов воздействия на только-только начинавший формироваться социум были в основном запреты. Но существовала небольшая доля и дозволений (разрешений), зачастую позитивных. Например, запрещался инцест (кровосмешение) и нарушение разделений функциональных обязанностей в племени/общине. В то же время была разрешена охота на определенных участках на некоторые виды животных. Позитивное регулирование общественных отношений состояло в обозначении целей: рационализация приготовления пищи, строительство жилищ, изготовление орудий труда и так далее. Но все же эти нормы не выделяли человека из окружающей его природы. Они только способствовали созданию эффективных методов присвоения элементов природы (например, получения огня или разведения домашних животных).
Откуда мы узнаем об этих регуляторах?
Для первобытного человека мононорма - это общеплеменная обязанность и необходимость. В наше время можно найти отголоски этих правил и запретов в обычаях, обрядах, мифах, ритуалах. Обычай – первый исторический регулятор отношений между племенами и отдельно взятыми людьми. Именно обряды закрепляли веками выработанные полезные и рациональные модели поведения, которые затем передавались через поколения и отражали интересы всех членов племени в равной мере. Обычаи менялись очень медленно, что вполне соответствовало тем темпам развития, которые были стандартны для общества тех времен. Соблюдение предписанных ритуалов было обязанностью каждого отдельно взятого члена общины, которая затем выливалась в прочную привычку. Именно непререкаемость племенных обычаев становилась опорой для общности интересов членов племени, их равенства, отсутствия противоречий между интересами.
В большинстве отечественных учебников по теории государства и права проблема происхождения права рассматривается в главе, посвященной проблеме происхождения государства. Сам этот факт позволяет судить о том, что в понимании авторов этих работ право и государство неразрывны в своем генезисе.
Речь идет о том, что "право в силу тех же причин, что и государство, появляется в мире и под воздействием тех же экономических, социальных и политических процессов изменяется" 1 ; "условия, вызвавшие к жизни право, во многом аналогичны причинам, породившим государство" 2 ; "право обеспечивается специально созданным аппаратом принуждения, организационной и экономической мощью всего государства" . А.Б. Венгеров, один из немногих авторов, рассматривающий предметно проблему происхождения права, также не ушел от констатации связи права и государства: "существует органическая связь права и государст-ва" 4 .
Представляется, что такого рода теоретическая позиция базируется прежде всего на осмыслении феномена взаимосвязи государства и права применительно к современной действительности многих стран мира. То, что мы наблюдаем сейчас, не означает невозможности возникновения права ранее возникновения государства. Еще одной причиной является следование марксистской доктрине, согласно которой появление государства и права обусловлено дифференциацией общества на классы при переходе человеческих обществ от присваивающей экономики к экономике производящей. Тем самым раскол общества на классы выступает общей причиной возникновения права и государства. Такой подход делает бессмысленным обсуждение первичности происхождения права по сравнению с государством. Следует указать и на влияние школы юридического позитивизма, зародившейся в первой трети XIX в., согласно положениям которой право является продуктом государства.
1 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 27.
2 Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 41.
3 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малым. М., 1997. С. 42.
4 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Т. 1. Теория права. М., 1996. С. 45.
Таким образом, сторонники данного подхода считают, что право возникает лишь в обществах с производящей экономикой, где наблюдаются деление на классы и государственная организация. Что касается первобытных обществ, то применительно к ним речь идет лишь об обычаях или социальных нормах родового общества или о мононормах первобытного общества. Понятие мононормы разрабатывалось историками первобытного общества и от них перекочевало в отечественную теорию государства и права. Под мононормой (от греч. monos - один и лат. norma - правило) понимали синкретизм социальных норм, т.е. нерасчлененное единство религиозных, моральных, правовых и т.п. норм 1 . По мнению В.П. Алексеева и А.И. Першица, неправомерным является использование понятия обычного права применительно к первобытным обществам, а допустимо лишь использование понятия мононормы. Они считают: "Иногда обычным правом называют и сами обычаи эпохи классообразования или, еще шире и неопределеннее, социальные нормы в первобытном обществе вообще. Но это неточно, так как права в строгом смысле этого слова не могло быть там, где еще не было государства" . Идею мононормы можно обнаружить и у отечественных дореволюционных правоведов. Приведем в качестве подтверждения этого положения слова Н.М. Коркунова, который писал: "Первоначально право, нравственность, религия, приличие - все это смешивается воедино" . Г.Ф. Шершеневич придерживался той же точки зрения: "Где есть общество, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляют однородную недифференцированную мае-су" 4 -
Итак, что является наиболее адекватной характеристикой регулятивной системы первобытных обществ: мононормы или обычное право? Представляется, что вполне допустимо использовать понятие обьиного права. Причем обычное право не рассматривается как санкционированные государственной властью мононормы или обычаи, о чем пишут В.П. Алексеев и А.И. Першиц 5 . Под обычным правом можно предложить понимать самостоятельный исторический тип права наряду с такими выделяемыми в последнее время типами права, как сословное право, формальное право, социальное право . Синонимом термина
1 Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990. С. 287, 288, 346.
3 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998. С. 136.
4 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. М., 1995. Т. 2. Вып. 2, 3,4. С. 112.
Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. С. 288. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы права // Вестник Моск. ун-та. Сер. И. Право. 1992. № 1.
"обычное право" может служить термин "архаическое право", чем подчеркивается его отличие от современного права. Аналогом архаического права можно назвать примитивное право, но это название несет в себе отрицательный оценочный смысл и не является нейтральным научным понятием. В специальной этнологической литературе используется также понятие "традиционное право".
Исходным постулатом может служить следующий тезис: где общество, там и право. Тем самым исключается детерминирующее значение государства в процессе зарождения права. Причем о феномене права уместно говорить начиная с самых ранних стадий развития человеческого общества.
Такой подход к пониманию проблемы происхождения права используется в западной литературе. Так, французские авторы Р. Пэнто и М. Гравитц признают: "Любое человеческое общество определяется правом и невозможно без определенного правопорядка. В родовых кланах и племенах процесс разработки норм приобретал мистический характер; он производился как бы от имени и за счет сверхъестественных сил" 1 . Другой автор, шведский исследователь Э. Аннерс, в своей книге "История европейского права" использует понятие "примирительное право родового строя" 2 , распространяя тем самым феномен права на родовой строй общества.
Что же такое архаическое право и как его реконструировать, ведь многие человеческие общества давно прошли эту стадию развития? Э. Аннерс предлагает обратиться к анализу законов северогерманских народов времен средневековья, в которых содержатся институты родового права, т.е. к анализу древних исторических памятников права. Другой способ, предлагаемый этим автором, заключается в исследовании правовой культуры современных обществ, находящихся в социальном времени родового строя, - именно этот подход менее всего представлен в отечественной правовой литературе. Это сфера интереса нескольких социологических дисциплин - юридической антропологии и юридической этнологии. Какие же признаки архаического права выделяют юридические этнологи и антропологи?
Читайте также: