Отношение к разуму и науке в философии 20 века кратко

Обновлено: 06.07.2024

Борьба иррационалистических и рационалистических тенденций в европейской культуре нашла свое отражение в антропологических и социально-философских концепциях, особенно в представлениях о дальнейшем развитии человека и земной цивилизации в целом. Эпохальные достижения научно-технического прогресса, быстрый рост позитивных знаний и улучшение материальных условий жизни людей служили весомыми аргументами для рационалистических подходов к проблемам социальной философии и антропологии. Вместе с тем, люди XX века оказались не такими хорошими, как надеялись мыслители прошлых столетий, и использовали достижения разума для уничтожения десятков миллионов себе подобных. Обострилась проблема выживания как каждого индивида, так и человечества в связи с разрушением природной среды. Стала очевидной необходимость пересмотра рационалистической трактовки человека с ее антропоцентризмом и провозглашением экспансии по отношению к природе. Идеи целенаправленного достижения разумного устройства общества (социализма и коммунизма) также оказались во многом дискредитированными. Как никогда актуальным стал вопрос о том, может ли разум обеспечить сохранение и развитие человечества. Заключается ли главная причина глобального кризиса, постигшего человека и общество в XX веке, в самом разуме или же только в неправильном его использовании? Мыслители нашего столетия давали разные ответы на этот вопрос.

Сторонником цивилизационного подхода к истории общества являлся и английский историк и философ Арнольд Тойпби (1889—1975 гг.). Однако, в отличие от О.Шпенглера, им была выделена 21 цивилизация. Кроме того, он не согласился с идеей немецкого философа о предопределенном характере деятельности людей и признавал за человеком способность к свободному выбору образа своего поведения. Как религиозный мыслитель, А.Тойнби считал необходимым сочетание в познании двух источников истины — разума и Откровения. Поскольку история представляет собой дело рук Творца, осуществленное через бытие человечества, то она имеет смысл и ее можно постичь.

В условиях XIX и особенно XX столетий наиболее ярко проявилась такая изначальная черта философского осмысления мира, как его плюралистичность, нашедшая выражение в небывалом многообразии теорий и учений, концепций и подходов, направлений и школ. Продолжились традиции классического рационального философствования в учениях неокантианцев и неогегельянцев, представителей различных форм позитивизма. Возникли и успешно развивались многочисленные иррационалистические концепции, рассматривающие в качестве исходного пункта своих мировоззренческих исканий не разум, а другие формы человеческой духовности. Большое количество теорий стало также результатом попыток решения мировоззренческих проблем видными представителями философской мысли, ищущими истину между полюсами рационализма и иррационализма.

Бурное, но противоречивое по своим результатам научно-техническое и социально-политическое развитие общества привело к заметным изменениям в самом характере философствования. Значительную роль в этом сыграли, прежде всего, распространение научного мировоззрения, увеличение возможностей для получения философского образования и укрепление демократических традиций. Вместе с тем, оказалось, что наука не может дать человечеству окончательную и полную истину, обнаруживая в процессе своего развития все новые и новые вопросы. В этих условиях исследователи все больше стали переходить от строго рационального философствования, ориентирующегося на какие-то одни взгляды (политические, религиозные, атеистические), к большей терпимости к иным формам осмысления мира и диалогу с представителями иных направлений. Большинство школ отошли от идеологизированного тезиса об ожесточенной борьбе материализма и идеализма, подвергли сомнению точку зрения о всепроникающей классовости и партийности в философии.

Вместе с тем, это вовсе не делает тщетным стремление мыслителей к давней общей мечте — нахождению истины в рамках интеграции всего философского знания. Правда, следует иметь ввиду своеобразный гносеологический парадокс, заключающийся в том, что мир одновременно и познаваем, и непознаваем. С одной стороны, он достижим нашему разуму, поскольку мы можем бесконечно раздвигать границы исследований вглубь и вширь, узнавая все новые и новые законы и закономерности, но не видя при этом нигде предела, за который нельзя бы было продвшгуться в познании. С другой стороны, бесконечность бытия не дает возможности изучить абсолютно все во Вселенной, и в этом отношении мир непознаваем. Поэтому в будущем, при условии дальнейшего развития человечества, несомненно появятся и новые, синтезирующие достижения предшественников философские теории, более всеохватывающие и все полнее объясняющие мир и смысл бытия в нем человека. Однако никакое учение не сможет объяснить абсолютно все.

Вопросы для самоконтроля к теме 10

1. Какие процессы и события XX века в наибольшей степени повлияли на формирование и развитие:

a) неопозитивизма и постпозитивизма;

b) философии глобальных проблем;

2. Чем обусловлено наличие большого количества философских школ и направлений в XX веке?

4. Каково принципиальное отличие в отношении к данным науки современной и средневековой религиозной философии?

5. В чем сущность новой трактовки человека в антропологических концепциях XX столетия? Почему она появилась?

6. Какие новые философские проблемы стали предметом рассмотрения в XX веке?

7. Какую, на Ваш взгляд, главную задачу ставили перед собой представители разных форм позитивизма?

Примечания к теме 10

1. См.: Конт О. Дух позитивной философии.—Спб., 1910. — С.17.

2. Цит. по: Краткий очерк истории философии. — М., 1979. — С.516.

3. См.: Шопенгауэр А. Собрание сочинений.—М., 1992.—Т.1. — С. 296.

4. См.: Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — Спб., 1914.. — С.З.

5. См.: Там же. — СЛ.

6. См.: Кьеркегор С. Страх и трепет. — М., 1993. — С.246—247.

7. См.: Там же. — С.52.

8. См.: Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. — М., 1990. — Т.2. — С.381—384.

9. См.: Там же. — С.635.

Ю.Ницше Ф. Антихристианин. Опыт критики христианства // Сумерки богов. — М., 1990.— С.19.

11.См.: Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. — М.: Интер-брук, 1990. — С. 10.

12.Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. — Т.2. — С.685.

13.Бергсон А. Творческая эволюция // Собр. соч. — Т.1. — Спб., 1909. — С.28.

14.См.: Там же. — С.135.

15.См.: Фромм Э. Бегство от свободы. — М.: Прогресс, 1990. — С.8.

16.См.: Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. — М., 1989. — С.323.

17.См.: Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. — М.: Интерпракс, 1994. — С.298.

18.См.: Там же. — С.300.

19.Там же. — С.300—301.

20.См.: Камю А. Бунтующий человек. — М., 1990. — С.24.

21.См.: Там же. — С.91.

22.См.: Там же. — С.92.

23.См.: Там же. —С.15—17.

24.См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Политиздат, 1991. — С.33.

25.См.: Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. — М., 1911. — С.170.

26.См.: Маритен Ж. Философ в мире. — М.: Высшая школа, 1994. — С. 146.

28.Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. — М., 1958. — Тезис 5.6.

29.Витгенштейн Л. Указ. соч. — п.4.116, п.5.

30.См.: Поппер К. Нищета историцизма. — М.: Прогресс, 1993. — С.4.

31.См.: Кун Т. Структура научных революций. — М., 1971. — СП.

32.См.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986. — С.342.

33.Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. — С.423.

Основная рекомендуемая учебная и справочная литература по курсу истории илософии в целом:

1. Антология мировой философии в 4-х тт. — М., 1969—1972.

2. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2-х частях./Под общей редакцией И.Т.Фролова. — М.: Политиздат, 1989. — Часть 1.

3. Горбачев В.Г. История философии. Краткий курс лекций. — Брянск: Издательство БГПУ, 1997.

4. Горбачев В.Г. Философия о человеке: Учебное пособие для гуманитарных специальностей. — Брянск: Издательство БГПУ, 1995.

5. История философии в кратком изложении / Пер. с чешского И.Богута. — М.: Мысль, 1991; М., 1994, — 2-е изд.

6. История философии: Запад—Россия—Восток. В 3-х тт. — М.: "Греко-латинский кабинет", 1996.

7. История философии: Учебник для вузов. — М.: Изд-во ПРИОР,1997.

8. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. — М.: Логос, 1996.

9. Краткий очерк истории философии / Под ред. М.Т.Иовчука и др. — 4-е изд. — М.: Мысль, 1981.

10.Краткая история философии / Под общ. ред. В.Г.Голобокова. М.: Олимп; Издательство ACT, 1996.

11.Краткая философская энциклопедия. — М.: Издательская группа "Прогресс"-"Энциклопедия", 1994.

12.Курбатов В.И. История философии: Конспект. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

13.Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. — М.: Политиздат, 1991.

14.Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. — М.: Политиздат, 1991.

15.Немировская Л.З. Философия: Курс лекций. — М.,1995.

16.0йзерман Т.И. Главные философские направления: (Теоретический анализ историко-философского процесса). — 2-е изд. — М.: Мысль, 1984.

17.Радугин А.А. Философия: Курс лекций. — М.: Владос, 1995.

18.Философия. 4.1. История философии. Учебное пособие для вузов / Под ред. В.И.Кириллова, С.И.Попова, А.Н.Чумакова. — М.: Юристъ, 1996.

19.Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. — М.: Политиздат, 1991.

20.Философский энциклопедический словарь. — 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1989.

21.Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии / Редколл.: И.Т.Фролов и др. Сост. П.С.Гуревич. — 4.1, II. — М.: Политиздат, 1991, 1995.

Дополнительная литература по отдельным темам: К теме 1

1. Буянов B.C. Научное мировоззрение: социально-философский аспект. — М.: Политиздат, 1987. — С.49-60.

2. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1990.

3. Соколов В.В. Основной вопрос философии в его историко-философской конкретности и развитии // Философские науки. — 1990. — №8.

4. Соловьев B.C. Исторические дела философии // Вопросы философии. — 1988. — №8.

5. Хайдеггер М. Что такое — философия?// Вопросы философии. — 1993. — №8.

6. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т.21.—С.282-295.

К теме 2

1. Васильев Л.С. История религий Востока. — М.,1983.

2. История китайской философии. — М.: Прогресс, 1989.

3. Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке (Древний Китай и Индия). — М.: Изд-во ун-та Дружбы народов, 1989.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. — М.: Высшая школа, 1981. К теме 3

1. Асмус В.Ф. Античная философия. — М.: Высшая школа, 1976.

2. Богомолов А.С. Античная философия. — М., 1985.

3. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М., 1979.

4. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. — М.: Мысль, 1989.

5. Платон. Диалоги. — М.: Мысль, 1986.

6. Толстых В.И. Сократ и мы. — М.: Политиздат, 1981.

К теме 4

1. Аврелий Августин. Исповедь. Пьер Абеляр. История моих бедствий. — М.: Республика, 1992.

2. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М., 1972.

3. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика). — М.: Мысль, 1979.

4. Соколов В.В. Средневековая философия: Учебное пособие для филос. фак-тов и отделений ун-тов. — М.: Высшая школа, 1979.

5. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Высшая школа, 1991.

К теме 5

1. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения: Учебное пособие для филос. ф-тов и отделений ун-тов. — М.: Высшая школа, 1980.

2. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978.

3. Монтень М. Избранное. — М.: Советская Россия, 1991.

4. Роттердамский Эразм. Похвала глупости. — М.: Советская Россия, 1991.

5. Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. — М.: Наука, 1991.

6. Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век) / Сост., общ. ред., вступ. статья и комментарии Л.М. Брагиной. — М., 1985.

К теме 6

1. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. — М.: Наука, 1977.

2. Кузнецов В.Н., Мееровский В.Б., Грязнов А.Ф. Западно-европейская философия XVIII в. — М., 1986.

3. Кузнецов В.Н. Французский материализм XVIII века. — М., 1981.

4. Нарский И.С. Западно-европейская философия XVII в. — М.: Высшая школа, 1974.

5. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII вв. — М., 1984.

6. Философия ранних буржуазных революций (Под ред. Т.И.Ойзермана и др.). — М., 1983.

К теме 7

1. Волков Г.Н. Сова Минервы. — М.: Молодая гвардия, 1985.

2. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль,1986.

3. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. — М., 1988.

4. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVII — начала XIX вв. — М., 1989.

5. Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. — Свердловск, 1988.

6. Суслова Л.А. Философия Канта (Учебное пособие для вузов). — М.: Высшая школа, 1986.

7. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. —Т.21.

К теме 8

1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. — Т.18.

2. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 13.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т.З.

4. Ойзерман Т.И. Принципиальные основы самокритики марксизма // Свободная мысль. — 1993. —№7.

5. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избранные философские произведения в 5 тт. —Т.1. — М., 1956.

6. Ципко А.С. Насилие лжи или Как заблудился призрак. — М.: Молодая гвардия, 1990.

7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Отдел первый. Философия // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т.20.

К теме 9

1. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. — 1990. — №1.

2. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия 1X-XIX вв. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

3. Лосский Н.О. История русской философии. — М., 1991.

4. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия // Вопросы философии. — 1992. — №2.

5. Русский космизм. Антология философской мысли. — М.: Педагогика — Пресс, 1993.

6. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А.Маслина. — М.: Республика, 1995.

7. Соловьев B.C. Сочинения. В 2-х тт. — М.: Мысль, 1990.

8. Философы России XIX-XX столетий (биографии, идеи, труды). — М.: "Книга и бизнес", 1993; 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1995.

К теме 10

1. Бохеньский М. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. — 1993. — №5.

2. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. — М.: Интерпракс, 1994.

3. Ницше Ф., Фрейд 3., Камю А., Сартр Ж. — П. Сумерки богов. — М.: Политиздат, 1990.

4. Печчеи А. Человеческие качества / Пер. с англ. О.В.Захаровой. — М.: Прогресс, 1980.

5. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983.

6. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. — М.: Политиздат, 1991.

7. Современная философия: словарь и хрестоматия. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

8. Философия XX века. Учебное пособие. — М.: ЦИНО общества "Знание" России, 1997.

9. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. Справочник по философии Запада XX века. — М., 1994.

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Тема1. ФИЛОСОФИЯ КАК ОСОБАЯ ОБЛАСТЬ ДУХОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

Наш век - это эпоха научно-технической революции, невиданного взлета научной мысли, человеческого разума. Социально-исторические предпосылки веры человека и человечества в разум и науку в XX веке не менее, а более прочны и широки, чем в предшествующей истории. Рациональное знание, в особенности научное, стало важнейшей составляющей нововведений, кардинальных социально-исторических преобразований, основной формой повышения производительности труда и изменения всех форм человеческого бытия.

Наука, широко развернувшаяся во второй половине XX века, породила не только проблемы и противоречия, но и надежды на то, что с помощью новых научных дисциплин и новой техники будут наконец разрешены трудные проблемы и противоречия человеческой жизни.

С научно-технической, организационно-управленческой точек зрения изучение новейших концепций информационного общества представляет большой позитивный интерес. Что же касается социально-философских предпосылок, то их общими чертами остаются техницизм и сциентизм, культ “информационного разума”, от прогресса которого опять ожидают прямого и кардинального преобразования общественных отношений, в том числе отношений собственности и власти.

Реакцией на сциентистские и техницистские утопии является усиление антитехницистской, антисциентистской волны. Она, впрочем, на протяжении всего XX века достигала достаточно высокой отметки.

Особого внимания заслуживает также и та сложная работа над проблемами разума, техники, науки в среде профессиональной философии. Она подчас малопонятна “со стороны”, да не всегда и выливалась в ценные и адекватные результаты. И все же вклад немарксистской философии XX столетия в немалой степени состоит прежде всего в незавершенном и сегодня, не лишенном противоречий и неясностей, но перспективном поиске нового целостного образа человека и человеческого духа. А он включал в себя и новое понимание рациональности вообще, научно-технической рациональности в особенности. Постановка проблемы разума и науки, одним словом, была включена в философию человека.

Отношение к разуму и науке в философии 20 в

Из всех духовных творений человека наибольшее внимание, пожалуй, привлекает к себе наука. В ходе развития современной социотехнологической революции (информационно-компьютерной, биотехнологической, экологической) к ученым все чаще обращаются взоры миллионов людей, политических партий, хозяйственных структур и правительств. Вся общественно-экономическая, социально-политическая и культурная ситуация наших дней такова, что наука в мире приобрела несоизмеримую с недавним прошлым весомость и влияние.

О науке спорят, ее восхваляют и бранят, поддерживают и проклинают, на нее возлагают радужные надежды, ей же предъявляют счет за горести человечества. Спектр оценок науки многокрасочен: от безудержной апологии до призыва вешать ученых и объявить мораторий на научные открытия.

Сейчас в Беларуси резко падает как престиж науки, так и статус ученых. Наша наука шагает вверх по лестнице, ведущей вниз. А мировая наука не стоит на месте. И во многих государствах она. поддерживается властными и иными структурами. Все же не будем терять надежды. Интеллектуальный потенциал Отечества могуч и еще далеко не исчерпан. Выскажем уверенность в том, что наша наука не только выживет, но и, как феникс, воспрянет из пепла, порадует всех нас новыми открытиями, прозрениями и свершениями.

Говоря о науке, поставим два вопроса (они сформулированы известным методологом науки наших дней Полом Фейерабендом): 1) ЧТО ЕСТЬ НАУКА — как она действует, каковы ее результаты? 2) В ЧЕМ СОСТОИТ ЦЕННОСТЬ НАУКИ? Действительно ли она лучше, чем космология индийского племени Хопи, теоретические построения Аристотеля, древнекитайское учение о Дао? А может быть, наука ничем не отличается от разнообразных мифов, являя собой их разновидность?

Примем во внимание, что сегодняшнее наукоучение (философская доктрина науки, ее единая теоретико-методологическая модель) исходят из толкования науки как некоторого исторически конкретного вида рациональности.

В самом широком смысле рациональность может быть истолкована как СПОСОБНОСТЬ РАЗУМА (ИМЕННО РАЗУМА) К ЦЕЛОСТНОМУ ОХВАТУ ПРИРОДЫ, ОБЩЕСТВА И СОБСТВЕННОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ.

Наука и выступает как рациональное зерно, ориентированное на добывание достоверной истины, расширяемой и обновляемой, той истины, которая предстает как логически организованная и доказуемая. НАУКА в собственном смысле слова, как сегмент человеческой культуры, ЕСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПРОИЗВОДСТВУ НОВЫХ ЗНАНИЙ О МИРЕ И ЧЕЛОВЕКЕ, ОБЛАДАЮЩИХ ОБЪЕКТИВНОЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ.

В техногенной цивилизации XX столетия научная рациональность обретает особую значимость. Отношение к миру с позиции научной рациональности утверждает уверенность человека в возможности осуществления контролируемых изменений себя и мира, достижения оптимального согласия человека с миром и самим собой.

Разумеется, эти положения не следует истолковывать в духе однобокого, узкосциентического, гипертрофированного противопоставления науки другим составляющим человеческого духа. Как бы ни была важна наука, она не зачеркивает значимость нравственных ценностей, эмоциональных порывов, художественных поисков, религиозного опыта, эзотерических прозрений и т. д.

И в наши дни мы сталкиваемся с ситуацией, о которой говорил такой признанный сверхрационалист, как Людвиг Витгенштейн. Он утверждал, что склонность к мистическому следует из того, что наука оставляет наши желания невыполненными. Мы чувствуем, что даже если на все научные вопросы будет дан ответ, наши человеческие проблемы останутся нетронутыми.

На протяжении 20-го столетия идет могучий процесс ИНТЕГРИРОВАНИЯ знаний. Возникают мегадисциплины. Сейчас разные авторы насчитывают от полутора до десяти тысяч самостоятельных дисциплин. Ученые перестают понимать друг друга, ибо каждая из дисциплин — это своя терминология, собственные методики, автономные исследовательские структуры.

Иногда говорят, что природа неделима, мы ее делим по рубрикам сообразно своим интересам. Это и так и не так. Мир целостен, но не монотонен. Он не являет собой безликую, сплошную, однородную пустыню. Мир целостен и многоцветен, разнокачественен, обладает богатой внутренней организацией, динамичной и претерпевающей те или иные метаморфозы.

Поэтому дисциплинарная организация науки оправдана. Но лишь при условии постоянного внимания к теоретическому синтезу. И в этом процессе особенно важна роль философии, выполняющей по отношению к духовному миру функции всеобщей генерализации знаний.

16. Человек в мире и мир человека (экзистенциализм).

Экзистенциализм (от позднелат. exsistentia - существование), или философия существования, иррационалистическое направление современной буржуазной философии, возникшее накануне 1-й мировой войны 1914-18 в России (Л. Шестов, Н. А. Бердяев), после 1-й мировой войны в Германии (М. Хайдеггер, К. Ясперс, М. Бубер) и в период 2-й мировой войны 1939-45 во Франции (Ж. П. Сартр, Г. Марсель, М. Мерло-Понти, А. Камю, С. де Бовуар). В 40-50-х гг. Э. получил распространение и в других европейских странах; в 60-е гг. также и в США. Представители этого направления в Италии - Э. Кастелли, Н. Аббаньяно, Э. Пачи; в Испании к нему был близок Х. Ортега-и-Гасет; в США идеи Э. популяризируют У. Лоури, У. Баррет, Дж. Эди. К Э. близки религиозно-философского направления: французский персонализм (Э. Мунье, М. Недонсель, Ж. Лакруа) и диалектическая теология (К. Барт, П. Тиллих, Р. Бультман). Своими предшественниками экзистенциалисты считают Б. Паскаля, С. Кьеркегора, М. де Унамуно, Ф. М. Достоевского и Ф. Ницше. На Э. оказали влияние философия жизни и феноменология Э. Гуссерля.

Расходясь с традицией рационалистической философии и науки, трактующей опосредование как основной принцип мышления, Э. стремится постигнуть бытие как некую непосредственную нерасчленённую целостность субъекта и объекта. Выделив в качестве изначального и подлинного бытия само переживание, Э. понимает его как переживание субъектом своего "бытия-в-мире". Бытие толкуется как данное непосредственно, как человеческое существование, или экзистенция (которая, согласно Э., непознаваема ни научными, ни даже философскими средствами). Для описания её структуры многие представители Э. (Хайдеггер, Сартр, Мерло-Понти) прибегают к феноменологическому методу Гуссерля, выделяя в качестве структуры сознания его направленность на другое - интенциональность. Экзистенция "открыта", она направлена на другое, становящееся её центром притяжения. По Хайдеггеру и Сартру, экзистенция есть бытие, направленное к ничто и сознающее свою конечность. Поэтому у Хайдеггера описание структуры экзистенции сводится к описанию ряда модусов человеческого существования: заботы, страха, решимости, совести и др., которые определяются через смерть и суть различные способы соприкосновения с ничто, движения к нему, убегания от него и т.д. Поэтому именно в "пограничной ситуации" (Ясперс), в моменты глубочайших потрясений, человек прозревает экзистенцию как корень своего существа.

Определяя экзистенцию через её конечность, Э. толкует последнюю как временность, точкой отсчёта которой является смерть. В отличие от физического времени - чистого количества, бесконечного ряда протекающих моментов, экзистенциальное время качественно, конечно и неповторимо; оно выступает как судьба (Хайдеггер, Ясперс) и неразрывно с тем, что составляет существо экзистенции: рождение, любовь, раскаяние, смерть и т.д. Экзистенциалисты подчёркивают в феномене времени определяющее значение будущего и рассматривают его в связи с такими экзистенциалами, как "решимость", "проект", "надежда", отмечая тем самым личностно-исторический (а не безлично-космический) характер времени и утверждая его связь с человеческой деятельностью, исканием, напряжением, ожиданием. Историчность человеческого существования выражается, согласно Э., в том, что оно всегда находит себя в определённой ситуации, в которую оно "заброшено" и с которой вынуждено считаться. Принадлежность к определённому народу, сословию, наличие у индивида тех или иных биологических, психологических и других качеств, всё это - эмпирическое выражение изначально ситуационного характера экзистенции, того, что она есть "бытие-в-мире". Временность, историчность и ситуационность экзистенции - модусы её конечности.

Др. важнейшим определением экзистенции является трансцендирование, т. е. выход за свои пределы. В зависимости от понимания трансцендентного и самого акта трансцендирования различается форма философствования у представителей Э. Если у Ясперса, Марселя, позднего Хайдеггера, признающих реальность трансцендентного, преобладает момент символический и даже мифо-поэтический (у Хайдеггера), поскольку трансцендентное невозможно познать, а можно лишь "намекнуть" на него, то учение Сартра и Камю, ставящих своей задачей раскрыть иллюзорность трансценденции, носит критический характер.

Э. отвергает как рационалистическую просветительскую традицию, сводящую свободу к познанию необходимости, так и гуманистически-натуралистическую, для которой свобода состоит в раскрытии природных задатков человека, раскрепощении его "сущностных" сил. Свобода, согласно Э.,- это сама экзистенция, экзистенция и есть свобода. Поскольку же структура экзистенции выражается в "направленности-на", в трансцендировании, то понимание свободы различными представителями Э. определяется их трактовкой трансценденции. Для Марселя и Ясперса это означает, что свободу можно обрести лишь в боге. Поскольку, по Сартру, быть свободным значит быть самим собой, постольку "человек обречён быть свободным". Свобода предстаёт в Э. как тяжёлое бремя, которое должен нести человек, поскольку он личность. Он может отказаться от своей свободы, перестать быть самим собой, стать "как все", но только ценой отказа от себя как личности. Мир, в который при этом погружается человек, носит у Хайдеггера название "man": это безличный мир, в котором всё анонимно, в котором нет субъектов действия, а есть лишь объекты действия, в котором все "другие" и человек даже по отношению к самому себе является "другим"; это мир, в котором никто ничего не решает, а потому и не несёт ни за что ответственности. У Бердяева этот мир носит название "мира объективации", признаки которого: ". 1) отчуждённость объекта от субъекта; 2) поглощенность неповторимо-индивидуального, личного общим, безлично-универсальным; 3) господство необходимости, детерминации извне, подавление и закрытие свободы; 4) приспособление к массивности мира и истории, к среднему человеку, социализация человека и его мнений, уничтожающая оригинальность" ("Опыт эсхатологической метафизики", Париж, 1949, с. 63).

Общение индивидов, осуществляемое в сфере объективации, не является подлинным, оно лишь подчёркивает одиночество каждого. Согласно Камю, перед лицом ничто, которое делает бессмысленной, абсурдной человеческую жизнь, прорыв одного индивида к другому, подлинное общение между ними невозможно. И Сартр, и Камю видят фальшь и ханжество во всех формах общения индивидов, освященных традиционной религией и нравственностью: в любви, дружбе и пр. Характерная для Сартра жажда разоблачения искажённых, превращенных форм сознания ("дурной веры") оборачивается, в сущности, требованием принять реальность сознания, разобщённого с другими и с самим собой. Единственный способ подлинного общения, который признаёт Камю, - это единение индивидов в бунте против "абсурдного", мира, против конечности, смертности, несовершенства, бессмысленности человеческого бытия. Экстаз может объединить человека с другим, но это, в сущности, экстаз разрушения, мятежа, рожденного отчаянием "абсурдного" человека.

Иное решение проблемы общения даёт Марсель. Согласно ему, разобщённость индивидов порождается тем, что предметное бытие принимается за единственно возможное бытие. Но подлинное бытие - трансценденция - является не предметным, а личностным, потому истинное отношение к бытию - это диалог. Бытие, по Марселю, не "Оно", а "Ты". Поэтому прообразом отношения человека к бытию является личное отношение к др. человеку, осуществляемое перед лицом бога. Трансцендирование есть акт, посредством которого человек выходит за пределы своего замкнутого, эгоистического "Я". Любовь есть трансцендирование, прорыв к другому, будь то личность человеческая или божественная; а поскольку такой прорыв с помощью рассудка понять нельзя, то Марсель относит его к сфере "таинства".

Прорывом объективированного мира, мира "man", является, согласно Э., не только подлинное человеческое общение, но и сфера художественно-философского творчества. Однако истинная коммуникация, как и творчество, несут в себе трагический надлом: мир объективности непрестанно грозит разрушить экзистенциальную коммуникацию. Сознание этого приводит Ясперса к утверждению, что всё в мире, в конечном счёте, терпит крушение уже в силу самой конечности экзистенции, и потому человек должен научиться жить и любить с постоянным сознанием хрупкости и конечности всего, что он любит, незащищенности самой любви. Но глубоко скрытая боль, причиняемая этим сознанием, придаёт его привязанности особую чистоту и одухотворённость. У Бердяева сознание хрупкости всякого подлинного бытия оформляется в эсхатологическое учение (см. Эсхатология).

В Э. преобладает настроение неудовлетворённости, искания, отрицания и преодоления достигнутого. Трагическая интонация и общая пессимистическая окраска Э. являются свидетельством кризисного состояния современного буржуазного общества, господствующих в нём крайних форм отчуждения; поэтому философия Э. может быть названа философией кризиса.

Социально-политические позиции у разных представителей Э. неоднородны. Так, Сартр и Камю участвовали в Движении Сопротивления; с конца 60-х гг. позиция Сартра отличается крайним левым радикализмом и экстремизмом. Концепции Сартра и Камю оказали известное влияние на социально-политическую программу движения новых левых. Политическая ориентация Ясперса и Марселя носит либеральный характер, а социально-политическим воззрениям Хайдеггера, в своё время сотрудничавшего с нацизмом, присуща ярко выраженная консервативная тенденция.

Отношение к разуму и науке в философии 20 в

Западная философия 20 века

. Западная философия 20 века. 1.От логического позитивизма к философии науки……………………3 2.Философия экзистенциализма………………………………………… . разума. Поскольку он признает важное значение разума и науки . конфликтность межлич-ностных отношений. Субъективность самосознания .

Философия Средних веков (1)

. всегда концентрировались в проблемах отношений веры и разума, теологии и философии, происходили в конкретных исторических . со всей Европы. 20 его учеников стали кардиналами . характерные для современной науки и философии, возникли в средние века. Это не .

Иррационализм западной философии и его течения конца 19 начала 20 века

. многих философов задуматься над действительными возможностями разума и науки и создать свои, критические по отношению к рационализму . ). Заключение. Современная западная философия основываясь на достижениях философии 20 века разделилась на два крупных .

Религиозная философия 20 века

. религиозной философии XX века Современная религиозная философия . по канонам разума и науки, или иррациональными . постижения истины: науку, философию, теологию. . по отношению к тоталитаризму, терпимость по отношению к . поразил Европу в 20—30-е годы, .

Бытие как проблема философии 20 века

. философии XX века и попытаться выявить общую направленность – отношение . философии" XX века является не учение о разуме . Основные философские направления и концепции науки / В.А. Квинке. – . 2004 г. – С. 115 20 Алексеев П.В. ФИЛОСОФИЯ. Учебник / П.В. Алексеев, .

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский национальный технический университет

Международный институт дистанционного образования Реферат

на тему Отношение к разуму и науке в философии 20 в

Сциентизм и антисциентизм

Проблема отчуждения Выполнил студентЗавацкий В.И.

2-го курса группы группы А7,

зачетная книжка № 417437/2

обработки информации Проверил:Шевченя М. М. Минск 2009г

Содержание ВВЕДЕНИЕ………………………………. …………………….…………….3 Отношение к разуму и науке в философии 20 в …………………………….4 Сциентизм и антисциентизм ……………….………………………. ………7 Проблема отчуждения…………………………………………………………9 Отчуждение человека от мира………………………………………………. 9 Социальная природа отчуждения …………………………………………..10 Отчужденная социальность и перспективы ее освоения ………………….14 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….17 Литература…………………………………………………………………….18 ВВЕДЕНИЕ

Читайте также: