Основные проблемы условий гражданско правовой ответственности кратко

Обновлено: 07.07.2024

Гражданско-правовая ответственность – это предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения имущественного характера, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя.

Функции гражданско-правовой ответственности

Восстановительная (компенсационная) – направлена на восстановление имущественного состояния потерпевшего лица за счет правонарушителя;
Предупредительная – направлена на предупреждение и пресечение совершения правонарушений.

Признаки гражданско-правовой ответственности:

Носит имущественный характер, то есть нацелена на имущественную сферу должника;
Направлена на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны;
Применяется по требования потерпевшей стороны.

Виды и формы гражданско-правовой ответственности

В зависимости от оснований возникновения:

Договорная – ответственность, наступающую в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникающего из договора. Данный вид ответственности наступает не только в случаях, предусмотренных законом, но и сторонами в договоре;
Внедоговорная (деликтная) ответственность – наступает за вред, причиняемый лицом, не состоявшим ранее в обязательственном правоотношении с потерпевшим. Она возникает в момент причинения вреда имуществу или личности.

В зависимости от характера ответственности:

Долевая ответственность – применяется в случаях, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников (множество лиц). По общему правилу, объем ответственности должников предполагается равным;
Солидарная ответственность – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников;
Субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица – основного должника, применяемая в случаях, предусмотренных законодательством. Важным условием применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с требованием к основному должнику, нарушившему обязательство. При отказе основного должника от удовлетворения требования либо неполучении от него ответа кредитор приобретает право требования исполнения обязательства от лица, на которое возложена субсидиарная ответственность;
Ответственность за действия третьих лиц – исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий или существа данного правоотношения;
Не вытекает обязанность должника исполнить его лично.

Условия применения мер гражданско-правовой ответственности

Условия (основания) гражданско-правовой ответственности – обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Таким условием прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например, ненадлежащее исполнение должником обязательств, либо причинение кому-либо имущественного вреда. Но также гражданско-правовая ответственность может возникать и при отсутствии правонарушения со стороны, лица, на которое оно возлагается.

В свою очередь гражданские правонарушения имеют определенные условия, к которым относятся:

Противоправный характер – предполагает совершение действия, запрещенного законом либо договором;
Наличие у потерпевшего лица вреда или убытков – выделяют 2 разновидности вреда материальный (имущественные потери, которые представляют собой уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и т.п.) и моральный (физические и нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав);
Причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями;
Вина правонарушителя – (по общему правилу) выражает отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Но гражданское право имеет собственную специфику, согласно которой форма вины очень редко имеет юридическое значение. В целом ряде случаев вина вообще не является необходимым условием и ответственность может наступать при отсутствии вины, в том числе за вину иных лиц. В связи с этим вина в гражданском праве чаще всего рассматривается не как психическое отношение лица к совершенным действиям, а как непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Совокупность перечисленных условия называется составом гражданского правонарушения.

Вологина Ж.Ю., Башкирский государственный аграрный университет.

Юридическая ответственность по праву считается одной из фундаментальных категорий юриспруденции, неразрывно связанных с государством нормами права, обязанностью и противоправным поведением отдельных граждан и их объединений, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления.

Юридическую ответственность нередко ошибочно отождествляют с другими близкими категориями. Так, говоря о том, что кто-то "отвечает" за то или иное направление деятельности, в действительности имеют в виду его обязанности и их должностное исполнение. Высказано мнение о том, что юридическая ответственность - "регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях". В таком понимании юридическая ответственность прямо становится исполнением некой заранее предусмотренной обязанности, по существу, тесно сближенной с моральной ("позитивной") ответственностью.

Иногда указывается, что юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкции нормы права, ибо содержание санкции сводится к установлению определенных юридических последствий поведения. Но далеко не всякая санкция устанавливает меру юридической ответственности, не говоря уже о том, что большинство действующих правовых норм не имеют классической трехчленной структуры (гипотеза - диспозиция - санкция), и санкцией может быть даже норма в целом. Однако во многих нормах санкции отсутствуют, что само по себе еще не означает отсутствие юридической ответственности за их нарушение. Иное дело - понимание санкции как установленной законом (или договором) конкретной меры ответственности за правонарушение.

Однако, несмотря на все вышесказанное, можно утверждать, что в отличие от других деликтных обязательств определения ни гражданской ответственности, ни гражданскому правонарушению в российском законодательстве не дано. В соответствующих статьях ГК РФ лишь говорится об имущественной ответственности гражданина и ответственности юридических лиц, перечисляются конкретные санкции, применяемые за те или иные гражданские правонарушения. Среди них возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и т.д.

Данный вопрос в нашем понимании является явной недоработкой законодателя, что порой вызывает многочисленные дискуссии и может привести к судебным ошибкам.

Например, ст. 169 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Также в качестве примера можно привести ответственность за имущественные правонарушения, которая в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности является нарушение заключенного договора, т.е. соглашения самих сторон гражданского правоотношения. Поэтому такая ответственность может устанавливаться за правонарушения, не обеспеченные напрямую санкциями действующим законодательством, а в ряде случаев - увеличиваться или уменьшаться, по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом. Второй вид ответственности используется только в прямо установленных законом случаях и на императивно установленных им условиях.

И как следствие, эти вопросы остаются наиболее актуальными и дискуссионными на сегодняшний день.

И все-таки несмотря на то, что гражданская ответственность и гражданское правонарушение как понятия не закреплены в ГК РФ, стоит отметить следующие факты.

Как один из видов юридической ответственности гражданско-правовая ответственность урегулирована разными нормативными актами, основными и специальными. Так, в качестве общей целевой установки ст. 2 Конституции Российской Федерации говорит об обязанности государства по соблюдению, защите и охране прав и свобод человека и гражданина. Эта принципиальная целевая установка Основного Закона нашей страны закреплена и конкретизирована в нормах ГК РФ и ГПК РФ, содержание которых определяет и гражданско-правовую ответственность. Так, ст. 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных прав, их судебной защиты.

В ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, говорится, что защита этих прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д. в зависимости от характера и сферы деятельности, в которой ущемляются права и свободы граждан.

В ГК РФ содержится более 60 норм, непосредственно предусматривающих ответственность многих субъектов за различные правонарушения. Назовем некоторые из них: имущественная ответственность гражданина (ст. 24); ответственность юридического лица (ст. 54); ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования (ст. 126); ответственность поручителя (ст. 363); ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

На наш взгляд, сложностью в рассматриваемой проблематике является то, что, в отличие от других отраслей права, таких как уголовное, административное, где данный термин имеет одно из основополагающих значений и ему дается четкое определение, в гражданском праве этот термин остается "подвешенным", не опирающимся на нормы Гражданского кодекса и в то же время не зависящим от него. Нет, конечно же, рассматриваемый термин не может существовать сам по себе, однако данный вывод основывается на уже перечисленных нами фактах. Но тогда возникает резонный вопрос: если действительно значение гражданско-правовой ответственности так велико, то почему бы закрепленному в законе положению не дать четкое определение?

В заключение отметим, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В частности, обсуждались недопустимость подмены виновности недобросовестностью, возможность распространения действия гл. 59 ГК о деликтах на взыскание внедоговорных убытков, невостребованность механизмов имущественной ответственности СРО. Также один из спикеров высказался о том, почему противоправность необходимо исключить из числа самостоятельных условий гражданско-правовой ответственности, а другой констатировал переход причинно-следственной связи из области факта в область права.

Участники конференции обсудили проблемы, связанные с составом гражданского правонарушения, процессуальной формой материального правоотношения, деликтами и неосновательным обогащением.

Объективный подход к вине в гражданском праве

Открывая работу первой секции, посвященной составу гражданского правонарушения, ее модератор, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, председатель совета ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, д.ю.н. Лидия Михеева отметила, что существуют серьезные сложности в понимании основных элементов конструкции гражданско-правовой ответственности.

Она обратила внимание на то, как важно уйти от субъективной психологической концепции вины в гражданском праве, в соответствии с которой вина понимается как психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям. Лидия Михеева отметила, что пока такой поход является господствующим, и призвала обсудить объективный поведенческий подход к вине, реализованный в ст. 401 Гражданского кодекса.

Недобросовестность не следует путать с виновностью

Она напомнила, что с позиций поведенческого подхода вина в гражданском праве понимается как непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения при наличии реальной возможности выполнить свои обязанности. При этом к недостатками данной концепции относят совпадение понятий вины и противоправности, а также невозможность разграничить умысел и неосторожность, указала Ирина Кузьмина.

Что касается психологической концепции, то ее основным минусом является неприменимость к юридическим лицам и публично-правовым образованиям. При этом спикер подчеркнула, что поведенческая концепция критикуется в доктрине гораздо больше, чем психологическая. Однако именно объективный подход реализован в абз. втором п. 1 ст. 401 ГК. По словам Ирины Кузьминой, важно, что обязанному лицу необходимо предпринять не просто зависящие от него меры, а все те, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательства. Иными словами, законодатель исключает всякую возможность учета индивидуальных особенностей должника.

Подобное решение вопроса предполагает объективацию вины и ее оценку через призму должной степени осмотрительности среднего участника гражданского оборота, а не конкретного лица, пояснила эксперт. Такое понимание вины, по ее мнению, свидетельствует об усилении гражданской ответственности и даже о приближении ее к безвиновной.

Ирина Кузьмина полагает, что по смыслу законодательства понятие недобросовестности не конкурирует с понятием вины. Однако проблема такой конкуренции возникла. Это, по мнению докладчика, вызвано отсутствием единства в понимании вины в гражданском праве, а также противоречивым использованием категории недобросовестности в различных правовых нормах.

Спикер отметила, что для разных сфер регулирования используется субъективный (знало ли лицо о тех или иных обстоятельствах) или объективный подход (соблюдал или не соблюдал требования нравственности, честного ведения дел, обеспечение баланса интересов) к оценке добросовестности участника гражданского оборота.

Она также подчеркнула, что российские суды массово подменяют понятия противоправности и виновности. По мнению Ирины Кузьминой, если законодатель хочет охарактеризовать субъективную сторону поведения лица, то недопустимо использовать категории недобросовестности вместо виновности. О добросовестности необходимо вести речь в тех случаях, когда законодатель раскрывает объективную сторону поведения с позиции честного ведения дел, пояснила она.

Еще один важный практический момент в связи с этим – действие разных презумпций. Спикер напомнила, что при оценке добросовестности работает презумпция ее наличия. В случае же исследования виновности используется противоположный подход – презумпция наличия вины правонарушителя.

Распространить действие гл. 59 ГК на взыскание внедоговорных убытков

О правовых последствиях недобросовестного поведения сторон деликтных и кондикционных обязательств рассказала профессор, заведующая кафедрой гражданского права Новосибирского национального исследовательского государственного университета, д.ю.н. Тамара Шепель.

По мнению докладчика, требуется распространить действие гл. 59 ГК на процедуру взыскания внедоговорных убытков, указав, что если иное не установлено другими нормативными актами и не вытекает из существа обязательства, то правила данной главы подлежат применению к требованиям о возмещении убытков, не связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Революционное предложение консультантов ИЦЧП

Консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева, к.ю.н. Эдуард Евстигнеев осветил проблемы соотношения вины и причинно-следственной связи. По его мнению, если приравнивать недобросовестность и незаконность, то первая попадает в состав деликта. Если же говорить о ней как о безнравственном поведении, то недобросовестность станет самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, которое не охватывается гл. 59 ГК, регулирующей обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

Он попытался определить ценность каждого из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности. Традиционно они оцениваются как равнозначные, однако наибольшего внимания заслуживает противоправность, полагает Эдуард Евстигнеев. В то же время он высказал мысль о том, что данное условие не должно рассматриваться как самостоятельное.

По словам Эдуарда Евстигнеева, объективную противоправность можно оценить в рамках условия о вреде, а субъективную – при изучении вины. Он также отметил, что самым сложным с точки зрения доказывания элементом правонарушения является причинная связь.

Об отдельных вопросах причинно-следственной связи в деликтах рассказал еще один консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева Станислав Назариков, по мнению которого, в настоящий момент причинно-следственная связь перестает быть вопросом факта и постепенно приобретает черты вопроса права. Зачастую в наиболее сложных делах суд делает, по сути, предположительный вывод о наличии причинной связи, пояснил эксперт. Он отметил, что при таком подходе суды кассационной инстанции смогут оценивать наличие или отсутствие причинной связи.

Проблемы ответственности СРО

О гражданско-правовой ответственности в сфере саморегулирования на примере арбитражного управления рассказала старший научный сотрудник Национального исследовательского Томского государственного университета, заведующая кафедрой предпринимательского, коммерческого и экологического права Юридического института Национального исследовательского Южно-Уральского государственного университета, д.ю.н. Валентина Кванина.

По ее словам, на сегодняшний день сохраняет свою актуальность невостребованность механизмов имущественной ответственности на практике в указанной сфере, отмеченная в Концепции совершенствования механизмов саморегулирования.

Спикер сообщила, что этим документом было предложено установить субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов и право регрессного требования СРО после исполнения обязательства за своего члена. Сегодня в большинстве отраслей самоуправления действует принцип субсидиарной ответственности, напомнила Валентина Кванина.

Она полагает, что сегодня обязанность СРО по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему возлагается на нее не в силу того, что соответствующая организация несет самостоятельную ответственность, а в связи с приданием компенсационному фонду СРО статуса гарантийного инструмента, обеспечивающего имущественную ответственность членов СРО перед потерпевшим. Именно поэтому указание в Законе о СРО на то, что она несет ответственность за действия своего члена, представляется Валентине Кваниной ошибочным.

Спикер также отметила, что в том случае, когда размер компенсационного фонда уменьшается из-за того, что СРО выплатила средства за правонарушение, совершенное своим членом, обязанность по его восполнению возлагается на всех ее членов. Соответственно, возникает вопрос, кто в этом случае вправе предъявлять регрессное требование к непосредственному причинителю вреда?

Как сообщила Валентина Кванина, по Закону о банкротстве это могут сделать члены СРО. Но судебная практика исходит из того, что обращение самой организации с соответствующим иском также правомерно. По ее словам, суды ссылаются на ст. 1081 ГК и на то, что законодатель не запрещает СРО обращаться в суд в этом случае. Спикер поддержала возможность обращения в суд со стороны СРО в интересах своих членов, но на сегодняшний день, по ее мнению, это не соответствует закону.

В ходе конференции помимо этого обсудили вопросы, связанные с процессуальной формой материальных правоотношений, а также деликтами и неосновательным обогащением.

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

В данной статье анализируется проблема ответственности в гражданском праве. Описана природа данного явления. Рассматриваются точки зрения на данную тему разных исследователей.

Ключевые слова: гражданская ответственность, права и обязанности, законодательные нормы.

This article analyzes the problem of liability in civil law. The nature of this phenomenon is described. The points of view of different researchers on this topic are considered.

Keywords: civil liability, rights and obligations, legislative norms.

Исследователями за основную категорию юриспруденции по праву воспринимается юридическая ответственность, которая в свою очередь неразрывно связана государственными нормами прав и обязанностей. Прочный контакт она имеет и с противоправными действиями отдельных людей или же, к примеру, их объединений, должностными лицами, выполняющих свою деятельность в государственных органах, а также органов МСУ.

Как предмет многочисленных споров и дискуссии проблема, относящаяся к ответственности в гражданском праве, поднимается на постоянной основе. Это и обуславливает ее актуальность .

Цель разработки данной статьи заключается в углубленном анализе понимания явления гражданско-правовой ответственности на современном этапе.

Несмотря на это на сегодняшнем этапе развития в подавляющем количестве случаев основной акцент ставится на отдельные аспекты, направленные на защиту прав граждан. Однако здесь стоит сказать и о том, что за счет такой расстановки приоритетов не уделяется соразмерное внимание общим вопросам, касающимся ответственности гражданско-правового характера. Вследствие подобной организации могут возникнуть определенные трудности и проблемы из-за принятых органами законодательной власти непоследовательных и неверных решений. Также еще одним последствием может быть становление судебной практики противоречивого характера, в случае, если возникнет ситуация с наличием в ней места коллизиям целей ответственности.

В результате можно говорить о том, что исследователями В. С. Белых и О. С. Иоффе была проанализирована ответственность гражданско-правового характера как вид экономического воздействия на правонарушителей. С нашей точки зрения целесообразно привести в пример мнение Н. В. Александровой, которой были подчеркнуты различные признаки, относящиеся к ответственности, среди которых можно выделить:

— факт совершения, каких бы то ни было действий, актов, процедур

— обязательный характер, проще говоря, процесс, связанный с наступлением определенной ответственности, которую повлекли за собой противоправные действия

— использование санкций [1, с. 28].

Суть отличия этого определения сосредоточена на том, что исследователь имеет ввиду компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. То есть по его рассуждениям размер ответственности целиком и полностью зависит от размера причиненного ущерба. И здесь необходимо упомянуть и то, что это определение несет в себе некую подчеркнутость частноправовой природы в правоотношениях гражданского характера, по той причине, что использование санкций — это инициатива потерпевшего [7, с. 28–29].

Вопросы, которые непосредственно относятся к соотношению между мерами ответственности и защиты, не могут быть не затронуты при исследовании и раскрытии понятия, связанного с гражданско-правовой ответственностью.

Как уже было сказано раннее, мера ответственности в сфере гражданского права анализируется в соотношении с защитной мерой. Но не стоит забывать о том, что ряд исследователей считает, что членение в структуре гражданско-правовой санкции на меры, связанные с защитой, и меры, связанные с ответственностью — всего лишь условность. По строению своей системы нормы права, в соответствии с которой мера защиты функционирует в диспозиции, а мера ответственности наличествует в санкциях, используются за виновное поведение граждан.

Внешне выражая себя в виде санкционных последствий, вступающих в силу, как для виновников, так и для потерпевших, форма гражданско-правовой ответственности функционирует вот уже на протяжении долгих лет. И в данном случае гражданско-правовая ответственность находит свое отражение в форме компенсации, иными словами как форма, направленная на возмещение пострадавшей стороне понесенного ею ущерба.

К этой форме ответственности можно отнести непосредственно возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. В штрафной форме, то есть направленной на наказание виновной стороны за допущенные отступления от условий договора или норм закона.

В отличие от других деликтов, определение гражданского правонарушения в российском законодательстве не дано. В соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) говорится лишь об имущественной ответственности гражданина и ответственности юридических лиц, перечисляются конкретные санкции, применяемые за те или иные гражданские правонарушения. Среди них возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и т. д. Согласно ч. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследование этапов юридической ответственности позволило выявить то, что изначально у нее была смешанная структура. То есть она вмещала в себя такие виды ответственности, как уголовная, гражданско-правовая. Затем в течении ее развития и усовершенствования произошло расхождение гражданско-правовой с уголовной ответственностью.

Весьма актуальным остается вопрос об основаниях ответственности. Наступление гражданско-правовой ответственности предполагает факт совершения правонарушения. Однако в случае отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности, суды зачастую освобождают его от ответственности, а не снижают ее размер в силу положений об уменьшении неустойки. Практика сформирована до внесения изменений в ст. 333 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ [5], однако актуальна и сейчас, поскольку с вступлением в силу данного Закона правовое регулирование ситуации на практике не изменилось.

В результате всего ранее сказанного можно сделать заключение о том, что гражданско-правовая ответственность — это сложное и многогранное понятие. И это является причиной тому, что единого мнения, касательно определения данного понятия среди исследователей прошлых периодов и современного этапа до сих пор не существует.

В итоге, нами был сделан вывод о том, что гражданско-правовая ответственность — это понятие юридического характера, которое подразумевает под собой вступление в силу негативных результатов для лиц, преступившего законные требования или взятое на себя обязательство. Главное отличие этой формы ответственности, прежде всего, содержится в компенсации убытка и потерь пострадавшему лицу.

Основные термины (генерируются автоматически): гражданско-правовая ответственность, ответственность, ГК РФ, гражданско-правовой характер, возмещение убытков, мера ответственности, том, моральный вред, современный этап, юридическая ответственность.

Читайте также: