Опыт демократического развития в восточной европе кратко

Обновлено: 05.07.2024

Политические режимы Восточной Европы после Второй мировой войны.

В тех странах, где освобождение страны осуществилось не только в результате действий советских войск, но и благоадря самостоятельным действиям вооруженных коммунистических формирований (Югославия, Албания, отчасти Болгария), коммунисты быстро взяли власть в свои руки, разгромив оппозицию с помощью репрессий.

В Польше, напротив, Армия Краева развернула партизанскую войну против коммунистов и советских войск. Но террористические акты партизан только помогли коммунистам оправдать репрессии против оппозиции. В итоге в 1948 г. вся власть перешла к Польской объединенной рабочей партии (ПОРП), в которую вошли коммунисты и остатки социал-демократов, готовые проводить просоветскую политику.

В Румынии, где первоначальное влияние коммунистов было очень слабым, главой правительства стал довоенный политик, демократ П. Гроза, который решил проводить политику дружбы с Советским Союзом. Правитель, желающий сохранить власть в условиях советской оккупации, и не мог действовать иначе.

Исторические источники:

СССР – Польша. Механизмы подчинения. 1944-1949 гг. Сборник документов. М., 1995;

Три визита А.Я. Вышинского в Бухарест. 1944-1946. Документы российских архивов. М.. 1998.

Гипермаркет знаний>>История >>История 7 класс>> Восточная Европа: от тоталитаризма к демократии

§ 24. Восточная Европа: от тоталитаризма к демократии

После завершения второй мировой войны в большинстве восточноевропейских стран к власти пришли коалиционные правительства, представлявшие политические силы, участвовавшие в борьбе с фашизмом: коммунистов, социал-демократов, аграриев, либерально-демократические партии. Проводимые ими преобразования первоначально носили общедемократический характер. Национализировалась собственность лиц, сотрудничавших с оккупантами, проводились аграрные реформы, направленные на ликвидацию помещичьего землевладения. В то же время, в значительной мере благодаря поддержке СССР, неуклонно росло влияние коммунистов.

Утверждение тоталитаризма в Восточной Европе.

Г. Димитров, приглашенный для переговоров в Москву, умер вскоре после его встречи с И. Б. Сталиным. По адресу И. Тито Коминформ выдвинул обвинение в переходе на позиции буржуазного национализма и обратился к югославским коммунистам с призывом к свержению его режима.

Преобразования в Югославии, так же как и в других восточноевропейских странах, ориентировались на социалистические цели. Создавались кооперативы в сельском хозяйстве, экономика находилась в собственности государства, монополия на власть принадлежала Коммунистической партии. Идеалом в Югославии считалась советская модель социализма. И все же режим И. Тито вплоть до смерти Сталина определялся в СССР как фашистский. По всем странам Восточной Европы в 1948—1949-е гг. прокатилась волна расправ над теми, кого подозревали в симпатиях к Югославии.

Коммунистические режимы в большинстве восточноевропейских стран оставались неустойчивыми. Для населения этих стран, несмотря на стену информационной блокады между Востоком и Западом, было очевидно, что успехи правящих коммунистических и рабочих партий в сфере экономики сомнительны. Если до второй мировой войны уровни жизни в Западной и Восточной Германии, Австрии и Венгрии были примерно одинаковы, то с течением времени начал накапливаться разрыв, составивший к моменту крушения социализма примерно 3 : 1 не в его пользу. Концентрируя ресурсы, по примеру СССР, на решении проблемы индустриализации, коммунисты Восточной Европы не учитывали, что в небольших странах создание гигантов индустрии экономически нерационально.

В этих условиях новые лидеры и теоретики коммунистических партий (М. Джилас в Югославии, Л. Колаковский в Польше, Э. Блох в ГДР, И. Надь в Венгрии) пошли по пути переосмысления опыта развития собственных стран, интересов рабочего движения. Однако эти попытки, а главное, их политические итоги вызвали крайнее раздражение руководителей КПСС.

С одной стороны, идеологическими соображениями. Советские лидеры не могли признать банкротство той модели социализма, которая была навязана СССР Восточной Европе, опасались воздействия примера реформаторов на положение в самом Советском Союзе.

В 1970-е гг. во многих странах Восточной Европы исподволь проводились реформы, открывались некоторые возможности свободных рыночных отношений, активизировались торгово-экономические связи с Западом. Перемены, однако, носили ограниченный характер, проводились с оглядкой на позицию руководства СССР. Они выступали формой компромисса между стремлением правящих партий восточноевропейских стран к сохранению хотя бы минимальной внутренней поддержки и нетерпимостью идеологов КПСС к любим переменам в союзных странах.

Демократические революции в Восточной Европе.

Мощный импульс преобразованиям в Восточной Европе дали процессы перестройки в СССР. В одних случаях инициаторами перемен выступили сами руководители правящих партий, опасающиеся новаций, но считающие своим долгом следовать примеру КПСС. В других, как только стало ясно, что Советский Союз более не намерен силой оружия гарантировать незыблемость правящих режимов в Восточной Европе, активизировались сторонники реформ. Возникали оппозиционные, антикоммунистические политические партии и движения. Политические партии, долгое время игравшие роль младших партнеров коммунистов, стали выходить из блока с ними.

В большинстве стран Восточной Европы волна массовых выступлений в пользу демократизации и рыночных реформ, фактическая легализация оппозиции вызвали кризисы правящих партий.

В результате первых после второй мировой войны свободных выборов в 1989—1990-е гг. коммунисты были отстранены от власти, которая перешла в руки оппозиции. Единственным восточноевропейским государством, где ничего не менялось, была Румыния. В результате народного восстания в 1989 г. режим личной власти Н. Чаушеску был сметен, а сам он казнен.

После мирных демократических революций восточноевропейские страны отказались от участия в Организации Варшавского договора, которая прекратила свое существование, добились ликвидации Совета Экономической Взаимопомощи.

Население ГДР с большой степенью единодушия в 1990 г. проголосовало за политические партии, выдвинувшие лозунг воссоединения Германии, объединения ГДР и ФРГ. В результате переговоров между СССР, США, Великобританией и Францией было подтверждено право народа Германии на самоопределение. Спорные вопросы, в частности о членстве единой Германии в военных блоках и пребывании иностранных войск на ее территории, оставили на усмотрение руководства единого германского государства. Правительство СССР не стало настаивать на сохранении советской группы войск на территории бывшей ГДР, добиваться нейтрализации единой Германии, которая осталась членом НАТО. В августе 1990 г. был подписан Договор об объединении Германии. *

Опыт демократического развития.

Переориентация экономических связей стран Восточной Германии, ликвидация нерентабельных производств, внедрение системы социальной защиты западноевропейского типа вызвали большие сложности. Реформы проводились за счет бюджетных средств. Экономика ФРГ, наиболее развитая в Западной Европе, с большим трудом выдержала бремя модернизации бывшего социалистического народного хозяйства. Преобразования ежегодно поглощали около 5% ВНП единой Германии. У 30% трудящихся бывшей ГДР возникли проблемы с занятостью.

Еще большие трудности переживали восточноевропейские страны. За 1989—1997 гг. производство ВНП в бывших странах социализма возросло лишь в Польше (рост около 10%, причем он начался лишь с 1992 г.). В Венгрии и Чехии оно сократилось на 8% и 12%, в Болгарии — на 33%, в Румынии — на 18%.

В течение нескольких лет восточноевропейские страны переживали высокий уровень инфляции, падение уровня жизни, рост безработицы. Отсюда рост влияния левых сил, новых политических партий социал-демократической ориентации, возникших на базе бывших коммунистических и рабочих партий. Успех левых партий в Польше, Венгрии и Словакии содействовал оздоровлению экономического положения. В Венгрии после победы левых сил в 1994 г. удалось сократить бюджетный дефицит с 3,9 млрд. долл. в 1994 г. до 1,7 млрд. в 1996 г., в том числе за счет более справедливого распределения налогов и сокращения импорта. Приход к власти в странах Восточной Европы политических партии социал-демократической ориентации не изменил их стремления к сближению с Западной Европой. Большое значение в этом плане имело их вступление в программу «Партнерство во имя мира о с НАТО. В 1999 г. Польша, Венгрия и Чехия стали полноправными членами этого военно-политического блока.

Кризис в Югославии. Осложнение экономического положения в период проведения рыночных реформ, особенно в многонациональных странах, привело к обострению межнациональных отношений. При этом если разделение Чехословакии на два государства — Чехию и Словакию прошло мирно, то территория Югославии стала ареной вооруженных конфликтов.

После разрыва между И.В. Сталиным и И.Б. Тито Югославия не входила в советскую систему союзов. Однако по типу развития она мало отличалась от других стран Восточной Европы. Реформы, проведенные в Югославии в 1950-е гг., встретили резкую критику со стороны Н.С. Хрущева и вызвали обострение ее отношений с СССР. Югославская модель социализма включила самоуправление на производстве, допускала элементы рыночной экономики и большую степень идеологической свободы, чем в соседних восточноевропейских странах. В то же время сохранялись монополия на власть одной партии (Союза коммунистов Югославии) и особая роль ее лидера (И.Б. Тито).

Поскольку существовавший в Югославии политический режим был продуктом ее собственного развития и не опирался на поддержку СССР, то сила примера перестройки и демократизации со смертью Тито сказались на Югославии в меньшей степени, чем на других восточноевропейских странах. Однако Югославия столкнулась с иными проблемами, а именно с межнациональными и межрелигиозными конфликтами, приведшими к распаду страны.

Православные Сербия и Черногория стремились сохранить единство государства и его самобытную модель социализма. В преимущественно католических Хорватии и Словении существовало убеждение, что роль Сербии в федерации слишком велика. Там преобладала ориентация на западноевропейскую модель развития. В Боснии, Герцеговине и Македонии, где было сильно влияние ислама, также существовало недовольство федерацией.

В 1991 г. Югославия распалась, Хорватия и Словения вышли из ее состава. Попытка властей федерации сохранить ее целостность силой оружия успеха не имела. В 1992 г. независимость про-возгласили Босния и Герцеговина. Сохранившие тесные союзные отношения Сербия и Черногория создали новое федеративное государство — Союзную Республику Югославия (СРЮ). На этом, однако, кризис не завершился, поскольку оставшееся на территории Хорватии, Боснии и Герцеговины сербское меньшинство, интересы которого не были учтены в конституциях новых госу-дарств, начало борьбу за автономию. Эта борьба переросла в вооруженный конфликт, который в 1992—1995 гг. оказался в центре внимания всего международного сообщества. Затем на первый план вышло положение этнических албанцев в сербском крае Косово. Отмена автономии края вызвала недовольство албанцев, составляющих большинство его населения.

Политический протест перерос в вооруженную борьбу, участники которой уже не ограничивались требованием восстановления автономии. Страны НАТО от содействия в налаживании переговоров перешли к угрозам Сербии. В 1999 г. они переросли в военные действия США и их союзников против СРЮ.

В урегулировании конфликтов в Югославии принимали участие миротворческие силы ООН и войска НАТО. Они выявили значительные расхождения во взглядах на основы будущего миропорядка, на принципы урегулирования этнических конфликтов между США, некоторыми странами Западной Европы и Россией.

Вопросы и задания

Если у вас есть исправления или предложения к данному уроку, напишите нам.

Если вы хотите увидеть другие корректировки и пожелания к урокам, смотрите здесь - Образовательный форум.

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.

Описание презентации по отдельным слайдам:

§ 19. ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА ДОЛГИЙ ПУТЬ К ДЕМОКРАТИИ

После завершения Второй мировой войны в большинстве восточноевропейских стран (Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии) к власти пришли коалиционные правительства. Они состояли из партий, участвовавших в борьбе с фашизмом, — коммунистов, социал-демократов, либеральных демократов и др. Начались преобразования в обществе, которые носили общедемократический характер.

1. Утверждение коммунистов у власти в Восточной Европе. В 1947-1948 гг. в странах Восточной Европы к власти пришли коммунистические и рабочие партии. В конституциях этих государств, которые стали именоваться странами народной демократии, была закреплена руководящая роль коммунистов. 1947 г. – создание Коминформа. В Восточной Европе начала утверждаться советская модель социализма.

1. Утверждение коммунистов у власти в Восточной Европе. Г. Димитров Й. Б. Тито предложили создать конфедерацию восточноевропейских стран без СССР отношения с Югославией были разорваны

1. Утверждение коммунистов у власти в Восточной Европе. С. 152-153. Охарактеризуйте экономическое развитие стран Восточной Европы в 1950 – 1960 гг.

3. Демократические революции в Восточной Европе. Народное восстание в Румынии 1989г.

3. Демократические революции в Восточной Европе. 1989г. – падение Берлинской стены. 1990г. – объединение Германии.

4. Опыт демократического развития. 1991г. – распад ОВД, роспуск СЭВ. С какими трудностями пришлось столкнуться странам, вставшим на путь демократических преобразований? Чем объяснялся экономический спад в этих странах? Что способствовало стабилизации их экономического положения?

Политические процессы в странах Восточной Европы в конце 80-х - начале 90-х годов рассматривались исследователями уже с учетом южноевропейского и латиноамериканского опыта переходов от авторитаризма к демократии. Интерес к этим процессам диктовался не только теоретической потребностью в осмыслении их особенностей, но и практически политическими соображениями. Европейские ученые пытались предостеречь лидеров восточноевропейских стран от непродуманных шагов, ошибок на новом, не изведанном для них пути, минимизировать его издержки.

Очевидно, что “стартовые условия” для демократизации в Восточной Европе были менее благоприятными, чем в южноевропейских странах. Социалистическая система была строго централизованной, экономика практически полностью контролировалась государством (за исключением, возможно, “черного рынка”). Экономическая ситуация к началу перемен была крайне тяжелой. В большинстве восточноевропейских стран отсутствовало гражданское общество как совокупность независимых объединений, ассоциаций, партий, взаимодействующих между собой вне и без вмешательства государства. В отсутствие противовеса в лице институтов гражданского общества политические режимы здесь приобрели особенно жесткий, авторитарный характер, плохо приспособленный к взаимодействию с внесистемной оппозицией.

Демократический транзит осложняли и социокультурные факторы, прежде всего идеология и психология изоляционизма, “закрытого общества”, враждебность Западу, свойственная широким слоям населения. Возникла серьезная проблема трансформации идеологического климата. Не менее серьезным препятствием для становления и упрочения демократии стало этнокультурное разнообразие большинства стран этого региона, исключавшее осуществление реформ по единому шаблону и затруднявшее формирование ценностного консенсуса в обществе.

Одной из важнейших особенностей перехода к демократии в восточноевропейских странах, а также бывшем Советском Союзе стало крушение центра, то есть потеря коммунистическими партиями своей политической монополии на власть. Одновременно был разрушен основной экономический рычаг политической власти — механизм экономического планирования. В результате посткоммунистические правительства с трудом удерживали контроль над ситуацией, сталкиваясь с серьезной проблемой легитимности власти. Слабость политического центра становилась одной из главных причин возобновления старых региональных, этнических, религиозных трений и конфликтов. Отсюда вывод, идущий вразрез с тем, который был сформулирован ранее для южноевропейского региона: чем однороднее страна в этнокультурном плане, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим составом населения предстоит не столько демократизация, сколько борьба за сохранение территориальной целостности и поддержание законности и порядка. Тем более, что в таких посткоммунистических странах, как бывший СССР, демократизацию сразу же перехватили регионы, в отсутствие общенационального согласия по поводу Конституции и других национальных институтов на общегосударственном уровне, что и стало причиной последующего распада государства.

Массовое отторжение скомпрометировавших себя социалистических догм и ценностей привело к тому, что в качестве стратегической цели в ряде стран был объявлен переход от социализма к капитализму. Первым такой маршрут провозгласил тогдашний польский президент Л. Валенса. Предостерегая от столь примитивной трактовки сущности и направленности демократического перехода, известный немецкий политолог Р. Дарендорф писал:

“Дорога к свободе ведет в сторону, противоположную административному централизму, это путь к более открытым формам государства и общества. Нет никакого смысла в переходе от социализма к капитализму. Переходить нужно от закрытого общества к открытому. А открытое общество - не система, а только механизм для изучения альтернатив. Экономические структуры и политики в нем не предопределены, здесь разрешается делать пробы и исправлять ошибки”.

Вместе с тем есть некоторые обязательные элементы функционирования современной экономики, и ни одной стране без них не обойтись. Это элементы рынка, индивидуальная инициатива, прогрессивное стимулирование, частная собственность. Но каждая страна должна определить для себя стратегические изменения и именно на них сконцентрировать свои усилия. Изменение же всего сразу: денежного обращения, отношений собственности, внешнеторговых отношений и т. п. — будет иметь только разрушительный эффект. Поэтому нужна не смена системы, и не косметическая перестройка, а стратегическая реформа.

В восточноевропейских демократических транзитах заметную роль сыграла интеллигенция, особенно творческая: писатели, журналисты, музыканты и т. д. Оставаясь долгие годы духовными пророками и властителями дум, наиболее непримиримыми критиками авторитарных режимов, они закономерно возглавили оппозиционные антикоммунистические движения и заняли ответственные посты в органах власти после падения диктатур. Однако подлинный интеллектуал должен оставаться свободным и непредвзятым критиком, не повязанным структурами власти. Для упрочения демократии необходимо, чтобы из министерского кабинета он вернулся к своему письменному столу. Так была поставлена сложнейшая проблема качественного состава правящей элиты, представительства в ней гуманитарной интеллигенции и возможных результатов ее “присутствия” в правительственных структурах.

Очень сложным представляется вопрос о способах “расставания с прошлым”. Пришедшие к власти на антикоммунистической волне политические силы нередко обуреваемы желанием мести тем, кто ответственен за деяния предшествующего режима (имеется в виду юридическая, а не политическая ответственность).

Как пишет А. Пшеворский, “никого не должна вводить в заблуждение демократическая риторика тех сил, которые “вовремя” присоединились к оппозиции”.

Не все антиавторитарные движения состоят целиком из сторонников демократии: для некоторых лозунг демократии является лишь поводом к тому, чтобы возвыситься над своими соперниками.

Одной из главных отличительных черт слабой демократии является подчинение судебной власти победившим политическим силам, превращение ее из независимого института права в добычу определенной политической группировки. Несколько правительств в Латинской Америке совершили эту ошибку, что стало причиной величайшей слабости большинства демократий на латиноамериканском континенте. Потеря независимости судебной властью означает наступление в стране произвола, вседозволенность исполнительной власти, преследование инакомыслящих под маркой угрозы демократии и т. п. В некоторых восточноевропейских странах в отношении бывших коммунистов были приняты законы о люстрациях (о запретах на профессию), нарушающие гражданские права. Таким образом, процесс примирения, расширения зон согласия в переходном обществе идет очень мучительно, что не может не отражаться на прочности новых демократических институтов.

Существенное значение для шансов демократии имеет наследие прошлого, то есть тип политической культуры, укоренившейся в обществе. Демократия нуждается в климате взаимотерпимости, толерантности, уверенности в том, что побежденный противник будет уважать демократические правила игры. Прошлое стран Восточной Европы не имеет устойчивых демократических традиций. В ряде стран и до установления власти коммунистических партий были авторитарные режимы. Сегодня в общественном мнении происходит их своеобразное прославление (например, Ю. Пилсудского в Польше, П. Столыпина в России). И здесь возникает серьезная опасность, способная самым серьезным образом дестабилизировать ситуацию в этом регионе. Эта опасность - национализм и порождаемые им конфликты и межэтнические войны. Националистические, популистские авторитарные режимы (или военные диктатуры) являются весьма реальной политической перспективой для некоторых стран этого региона. Этому способствует тяжелый экономический кризис, авторитарные поползновения политических сил, находящихся у власти, и т. д. Противостоять им может лишь прочное и эффективное объединение подлинно демократических сил. Однако создание таких объединений, демократических коалиций — дело нелегкое, поскольку против них действуют и обиды прошлого, и значительные различия в политических программах всех тех, кто называет себя демократами. Вместе с тем в ряде стран Восточной Европы уже сформировались общественные силы, которые демонстрируют волю и решимость к тому, чтобы на смену одному авторитаризму не пришел другой. Кроме того, сохранению и упрочению демократии в этом регионе благоприятствуют и внешние факторы. Стремление восточноевропейских государств участвовать в объединенной Европе, построенной на фундаменте демократических принципов, возможно лишь при сохранении демократических институтов и норм. Любое государство, установившее у себя власть “сильной руки”, не имеет никаких шансов на прием в европейскую “семью народов”.

Разумеется, националистический режим не единственная перспектива для этих стран. Неустойчивость демократических систем, постоянная экономическая и общественно-политическая напряженность, давление автократических политических движений могут привести к уличным столкновениям, чрезвычайному положению, государственным переворотам и т. д. Опыт Латинской Америки, а также отдельных государств Азии и Африки свидетельствует, что подобное состояние политического хаоса и непрочности может длиться десятилетиями, а политическая жизнь приобретает все черты хронической гражданской войны.

Но возможен и более оптимистический вариант политического развития. Он состоит в формировании биполярной (или двухполюсной) партийно-политической системы, где у власти попеременно находятся то правоцентристская, то левоцентристская коалиции. Возможны и иные конфигурации партийно-политических сил. Вероятная нестабильность правительств не должна приводить к упадку демократии, если ведущие политические силы согласятся принять основные правила игры.

Таким образом, в числе предпосылок, необходимых для появления устойчивых демократических систем, можно назвать такие, как индустриализация, урбанизация, определенный уровень образования и благосостояния; соответствующий характер социально-классовой структуры; развитое гражданское общество и демократическая политическая культура; наличие определенных институциональных форм: мажоритарное либо пропорциональное представительство, электоральные системы, устойчивая партийно-политическая инфраструктура и тип режима; единое государство с постоянными границами и отсутствием этнических и региональных конфликтов; благоприятные внешние условия, включая мирную международную обстановку и рост взаимозависимости стран и народов мира.

Читайте также: