Опасный метод сюжет кратко
Обновлено: 04.07.2024
Recorded Picture Company,
Lago Film,
Prospero Pictures,
Astral Media,
Canadian Film or Video Production Tax Credit,
Corus Entertainment,
Elbe Film,
Millbrook Pictures,
Movie Network,
Talking Cure Productions,
Telefilm Canada
Содержание
Сюжет
В ролях
Работа над фильмом
Психоаналитики и художники заняты в каком-то смысле одним и тем же. Нам подаётся официальная версия реальности — то, что мы видим сидя в этой комнате. Но что на самом деле происходит? Что кроется за поверхностью? Что за силы направляют движение? Давайте пойдём глубже, давайте рассмотрим скрытые, или тёмные, или непризнанные стороны жизни. Художник делает то же самое с обществом в целом.
Кроненбергу удалось достигнуть договорённости с Кристианом Бэйлом и Кристофом Вальцем о том, что они сыграют Юнга и Фрейда, соответственно. Перед самым началом съёмок стало известно, что оба актёра отказались от принятых на себя обязательств [4] . Режиссёру пришлось в авральном порядке подыскивать новых актёров на главные роли.
Прокат
Кинокритика
Довольно долго я не мог посмотреть этот фильм, т.к. будучи страстным поклонником Кроненберга не хотел испортить впечатление плохим качеством или поверхностным смотрением. И филь не разочаровал. Настоящее удовольствие и от идей, и от изумительной игры актеров, и от тщательно воссозданной атмосферы. Особо отмечу как раз игру актеров – при некоторой театральности, все как раз так как и должно быть: истеричка переигрывает, жена сдержана и сервильна, сам Юнг стремиться быть великим, но время от времени сбивается на подростковый тон, Гросс воплощает бунтаря и только Фрейд одним движением руки с сигарой являет непоколебимый авторитет. Можно было бы еще долго расточать дифирамбы в адрес автора и исполнителей, но это не входит в мои планы. Просто потому что это можно найти в любой другой рецензии, я же хочу подробно осмыслить тематический пласт, который похоже ускользнул от большинства критиков.
Фильм, который своим названием четко определяет себя как некое высказывание о психоанализе, конечно, еще до всякого просмотра вызывает сложное отношение. Или как сказал бы доктор Юнг – амбивалентное. В действительности тема отнюдь не из легких, тема, в которой совершенно ничего толкового не скажут ни биографический подход, ни классическая драма. Однако Кроненберг сумел-таки снять очень тонкий и умный фильм, в котором каждый диалог и каждая черта отсылает не только к персонажу, но и к стоящим за ним идеям. Прелесть этого фильма как раз в том, что он показывает драму идей, а поступки и слова персонажей лишь вносят дополнительные оттенки и акценты в понимание этих идей. Скорее всего, интерес режиссера к теме и объясняется тем, что на столь благодатном материале можно показать множественные трансмутации одной идеи, происходящие под воздействием конкретных жизненных перипетий. Поэтому фильм требует подготовки, и отнюдь не поверхностной. Важны, на мой взгляд, не только знание концепций и истории их возникновения, но главным образом – личный интерес к теме, ангажированность. Поскольку без них весь фильм представляется тягостно-старомодной мелодрамой о страданиях доктора Юнга.
Кстати, я ожидал фильм о Фрейде, но он скорее о Юнге, психоанализе и отношении к психотерапии в целом. Это в каком-то смысле даже лучше, т.к. именно концепция Юнга сегодня является актуальной основой для разного рода псевдодуховности и самодовольного психотерапевтического мракобесия. Скажу прямо: я действительно буду предвзят в своей рецензии, по крайней мере, больше чем режиссер, поскольку в самом споре между двумя классиками давно занял свою позицию – на стороне Фрейда.
Важным в оценке этого фильма является также и то, что Фрейд и Юнг были не просто первооткрывателями неизвестной области, которая давно взывала к себе. Вместе с тем они были также теми, кто предчувствовал катастрофы ХХ века и стремился заранее найти средство вывести человека из внутренней тьмы, способствующей этим катастрофам. Нам живущим после мировых войн и эпохи революций остается задать себе вопрос: Верим ли мы все еще в психотерапию? И нужна ли такая вера?
Другой важный аспект сюжета – это, конечно же, драматическая линия, охватывающая отношения Юнга и остальных героев. Наиболее значимы здесь прежде всего оттеняющие друг друга его отношения с Сабиной и с женой. Важно подчеркнуть, что со стороны остается крайне двусмысленной уверенность Юнга и Сабины в их любви. Гениальность режиссера заключается как раз в том, что он сохраняет эту двусмысленность сразу на трех уровнях.
Второй состоит в том, что на всех этапах отношений связующим элементом для них является возможность реализовать свои скрываемые сексуальные наклонности. Садомазохистская зависимость может быть и любовью – почему нет? Но чаще это все-таки взаимное использование, в котором другой – лишь экран для проекции своих фантазмов. Это, полагаю, один из явных примеров иллюстрации лакановского тезиса о сексе как мастурбации с реальным партнером. Кстати, легко заметить, что отношения эти они воспринимают по-разному – в них нет гармонии или взаимодополнения. Желание Сабины фактически разрывается между мазохистским сексуальным удовольствием и стремлением реализовать себя (стать врачом), в то время как подлинное желание Юнга в итоге оказывается не желанием реализовать садистические наклонности (о которых он весьма лицемерно молчит), а желанием морального страдания. Юнг, фактически, заинтересован в Сабине не только и не столько в силу ее сексуальных предпочтений, сколько в силу ее решимости добиваться своего, в т.ч. становясь в позицию садиста.
Также, думается, необходимо сказать и о тех позициях, которые представляют Фрейд, Юнг, и повлиявший на него Гросс.
Именно поэтому особо следует отметить финал кинокартины – он добавляет нужный объем этим частным историям. Море крови, которое вот-вот захлестнет Европу, а затем и весь мир, равно как и сведения о смерти в титрах – одновременно и способ примирить героев, и в то же время перенести их принципиальный спор в наше время. Мы, живущие спустя столетие, в каком-то смысле находимся в то же самой ситуации. Спор между теми, кто стремится редуцировать человека до понятных схем или идеалов и теми, кто все еще пытается создать способ говорить об индивидуальном желании – все также актуален. И все также мы стоим на пороге цивилизационных потрясений, которые практически не в силах отвратить.
Так все-таки верим ли мы в психотерапию и нужна ли такая вера?
На этот вопрос у меня нет однозначного ответа. Дело в том, что и Юнг, и Фрейд, и Гросс, и Шпильрейн – каждый из них внес свою лепту в формирование современного общества. Именно под воздействием их идей развивались гуманистические идеи, более свободная и терпимая к сексуальности общественная мораль, расширялись возможности поиска себя для личности. Вместе с тем они принесли диктат психологический теорий, новые возможности для манипуляций и заработка на проблемах людей, разрушение смысловых ориентиров и ценностей. Желаемое счастье на сегодня если и ближе, чем в викторианскую эпоху, то не намного.
Поэтому я считаю, что с одной стороны – дороги обратно нет. Психотерапия нужна, просто потому, что она дает хоть какой-то шанс на освобождение как от внутренних демонов, так и от внешних принуждений. В наш век, который, скорее всего, будет веком паранойи и психосоматики (аллергий, фобий, анорексии, зависимости от гаджетов), психоанализ остается носителем веры в субъекта, а значит, все еще способен дать бой. С другой же стороны, сегодня как никогда нужна жесточайшая критика всего психологического. Желание простого обывателя чтобы терапевт все поправил, и ничего не нужно было делать (жертвовать, бороться, брать ответственность и т.д.) – и есть главный тупик психотерапии, которой она сама же потакает. Всякое психологическое вне этики или эстетики нужно признать лживой иллюзией, служащей наихудшему закрепощению субъекта. И, на мой взгляд, немногие учения способны принять и пережить такой вызов. Но тем лучше для человека. И для его индивидуальной Истины.
Многие оппоненты критикуют психоанализ за то, что они часто называют ограниченностью: Фрейд и его последователи считали, что каждый аспект человеческой психики следует рассматривать и анализировать через призму сексуальности. Даже во времена, когда метод Фрейда был наиболее авторитетным новшеством, были люди, которые отказывались сводить всю неосознаваемую гибкость человеческого разума только к сексуальным импульсам и их подавлению.Удивительно, но одним из таких критиков — а позже и самым непримиримым из противников Фрейда — был Карл Густав Юнг, человек, которого сам Фрейд считал своим идеологическим наследником; человек, чей вклад в развитие психоанализа был столь же значительным, как и вклад Фрейда; человек, чья личность и отношения с другими людьми были гораздо менее гармоничными и рациональными, чем можно было ожидать от психоаналитика.
А теперь вернемся к фильму. Снятый Дэвидом Кроненбергом в 2011 году, это история не только о психоанализе, но и об отношениях, которые известные психоаналитики имели между собой и со своими пациентами. В частности, с одним пациентом: Сабиной Шпильрейн, молодой женщиной-истероидом, которая прибывает (или, точнее сказать, доставлена) в швейцарскую клинику, чтобы получить психологическое лечение от Карла Юнга — молодого, убежденного последователя метода доктора Фрейда. Юнг использует толкование снов и словосочетания как часть лечения; он также долго беседует с Сабиной, и когда ее состояние стабилизируется, Юнг начинает замечать, что она умна, проницательна… и красива.
В процессе лечения Юнг обнаруживает, что состояние Сабины было вызвано унижениями, которые ее вспыльчивый отец причинял ей, когда она была маленькой; подавленное возбуждение, которое она испытывала при наказании, а также ряд других факторов, вызвали истерию Сабины и склонность к мазохизму. Чем больше Юнг узнает о Сабине, тем больше она ему нравится; однако он женат и не может позволить себе изменять своей жене… поначалу. Позже, после разговора с доктором Евгением Блейлером, который полагал, что подавление сексуальных импульсов — самый короткий путь к психологическим травмам, Юнг наконец подчиняется страсти и начинает бурный роман с Сабиной.
Пересказывать сюжет дальше не имело бы никакого смысла, поскольку его тонкости стоит увидеть своими глазами, а не читать о них. Я просто упомяну, что постепенно Юнг осознает ограничения метода Фрейда — не без помощи Сабины — и начинает разрабатывать свои собственные концепции, которые закладывают основу для будущего конфликта между этими двумя психоаналитиками. Отношения с Сабиной тоже непростые… но ладно, достаточно спойлеров.
Что мне нравится в фильме, так это персонажи. У каждого из них есть своя особенность, характер поведения, и актеры делают все возможное, чтобы раскрыть мотивы, чувства и конфликты, движущие Фрейдом, Юнгом и Сабиной. Я особенно наслаждался изображением Вигго Мортенсеном Зигмунда Фрейда; авторитетный старик, гордящийся важностью метода лечения, который он обнаружил, и в то же время безумно боящийся подвергнуть сомнению и поколебать свой авторитет. Фрейд яростно выступает против любых новых идей, которые могут изменить психоанализ, как он его видит; в частности, именно поэтому он не принимает теории Юнга и позже утверждает, что разочарован в нем. Юнг, в свою очередь, разрывается между своими моральными принципами, ограничивающими любые отношения между врачами и пациентами, его страстью к Сабине Шпильрейн, его репутацией и его семьей. Кроме того, он считает, что метод Фрейда несовершенен, что маниакальное желание последнего сохранить психоанализ и избежать его изменений приносит больше вреда науке, чем пользы; и в то же время он уважает своего учителя и пока не решается ему противостоять. Наконец, Сабина, чья истерия, любовь к доктору Юнгу и ее собственное видение и понимание психоанализа, вносят еще больший хаос в этот запутанный ключ к отношениям.
Съемочная работа в фильме также превосходна: декорации, костюмы и дизайн — вообще говоря, визуальная часть фильма — почти идеальны. Атмосфера Европы 19 века передается блестяще.
Шутки в сторону, история не плохая — просто не то что кто-то, вероятно, ожидал бы из фильма о двух самых известных психоаналитиках всех времен.
A Dangerous Method (2011, Великобритания, Германия, Канада, Швейцария) , IMDb: 6.4
Историческая драма Дэвида Кроненберга про Фрейда, Юнга и изобретение психоанализа
Актеры
Фильмы режиссера Дэвида Кроненберга
В 1904 году в швейцарскую клинику, где работает молодой Карл Юнг (Фассбендер), привозят страшно вопящую еврейскую девушку приятной наружности (Найтли). Сабина Шпильрейн двигает челюстью, играет с едой и бросается в пруд, пока Юнг в ходе вдумчивых бесед не обнаруживает источник ее истерии — в детстве Сабину отшлепал отец, и ей это понравилось. Со временем Шпильрейн вылечится и сама будет учиться на психиатра, а шлепать ее станет уже Юнг. Иногда швейцарец будет ездить за советом к своему венскому гуру Зигмунду Фрейду (Мортенсен) — помешанному на сексе, но только теоретически.
Преуспевающий швейцарский доктор Карл Юнг (Майкл Фассбендер) влюбляется в свою русскую пациентку еврейского происхождения Сабину Шпильрейн (Кира Найтли). Сабина разговаривает с ангелом (исключительно по-немецки) и вымышленным котом, а также страдает комплексом Электры и склонностью к садомазохизму. Благодаря методу
свободных ассоциаций Фрейда (Вигго Мортенсен) доктор Юнг добивается существенного улучшения состояния пациентки. Последняя не остается в долгу и становится помощницей доктора, который увлеченно ставит эксперименты на своей беременной супруге. Улучшение здоровья и тесное сотрудничество с доктором Юнгом наводят Сабину на мысль, что комплексы комплексами, а пора бы уже распрощаться со своей девственностью. Но и тут, не долго думая, доктор Юнг приходит ей на помощь. На этот шаг его подталкивает другой пациент, которого Фрейд отправляет по "доброй" дружбе к коллеге в качестве "интересного случая", Отто Гросс (Венсан Кассель). Касселю досталась хоть и маленькая, но весьма затейливая роль: он олицетворяет самого дьявола и яростно пропагандирует плотские удовольствия. Для карьеры психиатра не очень полезно прислушиваться к своим пациентам, и уж тем более, спать с ними. Под давлением анонимных писем дошедших уже и до супруги Юнга, доктор решается порвать отношения с Сабиной. Правда, она другого мнения на этот счет. Одновременно ухудшаются и отношения двух гениев психоанализа, взгляды Юнга и Фрейда расходятся, постепенно их дружба прерывается.
Две почти никак не связанные сюжетные линии дружбы Фрейда и Юнга и романа доктора с пациенткой если и пересекаются, то очень искусственно, когда, отвергнутая Юнгом, Сабина навязывается в подруги к Фрейду, да и то без особого успеха. Несправедливо искажен образ Эммы Юнг (Сара Гейдон), которая в фильме занимается исключительно тем, что рожает детей, а на самом деле была выдающимся психиатром и до замужества и после. И eще куча мелких несвязностей, которые делают фильм если и смотрибельным, то без какого-либо предвкушения в середине, что в конце произойдет хоть что-то способное взбудоражить нервную систему среднестатистического зрителя. Вполне естественно, что от картины с такими героями ожидаешь большего, взять хоть эротические сцены, которые настолько незапоминающиеся, что даже трудно привести пример.
Посмотрев отзывы, прихожу к выводу, что зрителей мотивирует на просмотр либо порка Киры Найтли - либо предыдущий интерес к классикам психологии.
Мне честно хотелось найти в этой картине хотя бы несколько позитивных моментов. Увы, Кроненберг закончился на короткометражке в "У каждого свое кино, тогда его творчество еще можно было назвать артхаусом. Пускай положительным моментом будет явление Вигго Мортенсена, Арагорна всея Мордора, которого мы все давно не видели.
Теперь про фильм.
Во-первых, это не артхаус. Фильм заявлен исторической драмой, что вводит в заблуждение людей, знакомых с научными работами Юнга и Фрейда. А с другой стороны, ну это же не документальное кино.. киногерои - они прототипы, требовать совпадения с биографией странно.
Вo-вторых, выбор Найтли для исполнения главное роли был, мягко говоря, ошибкой. При всем уважении к ее груди. Она заполняет весь экран истерикой или совсем отчаянной истерикой в течение всего фильма. Один сумбур вместо актерской игры, заканчивающейся невнятностью. Пожалуй, единственный, кто по-настоящему и даже по-фрейдистски, раскрыл свой образ - это Кассель.
Но главное.. мне остается только гадать, что режиссер своей картиной хотел сказать? И какой посыл донести, чему научить..Что норма есть условность, а извращение - норма? Даже такой вывод сделать сложно, уж больно рваная сюжетная линия. Впору вводить диагноз драматургическая шизофрения.
Глубины смыслов и режиссерских находок от этой картины ждать не стоит, психоанализа тоже.. но если Мортенсен с сигарой, истерическое садомазо Найтли али горные пейзжи могут принести вам удовольствие в отдельности или все вместе, что ж - сходите на фильм!
Хорошее скучное и грустное кино
Все хорошо снято
Все хорошо играли
Все мы родом из детства
Мы готовы на безрассудства и подвиги, но сегодня дома делают тортик
И какого черта тогда я выбрал тортик
Старик Фрейд не вкурил что курить так много это fail
Невыносимо пошлый и тупой фильм, досмотреть который до конца можно только через силу.
Дело вовсе не в теме, которую решил показать Кроненберг (про психоанализ и сексуальное бессознательное снято уже выше крыши), а дело в том, что он снял откровенную пародию, не признавшись в этом никому. Такое ощущение, что Кроненберг пошутил, выпустив это дерьмо на экраны. Он будто сидит в последнем ряду в зале и думает: "Раскусите вы или нет, что я снял дикую дичь?".
Чтобы нам было проще, он дает нам подсказки - дубовые реплики про анальный тип личности (это где про девочку, которая садилась попой на пятку и задерживала дефикацию - в фильме расскажут подробнее), Фрейд советует еврейке из России не доверять арийцам, а сам ариец с почти гитлеровскими усами и съехавшей от усилия челкой будет пороть (в прямом смысле) эту еврейку. Диалоги о самом психоанализе будут в духе диалогов о любви и жизни из "Любовь и смерть" Вуди Аллена, с той разницей, что Аллен снимал смешную комедию, а Кроненберг вроде бы драму.
Но это можно понять - у Кроненберга не так много времени, чтобы показать хороший сложный диалог, и не так много таланта, чтобы сделать его лаконичным.
Продолжим, Кроненберг ведь отнял у меня полтора часа, а вы, может быть, прочитаете рецензию и придумаете занятие поинтересней, чем "Опасный метод".
К Юнгу в фильме приедет пациент Отто, который буквально за 7-ь минут фильма научит Юнга жизни, заставит его усомниться в морали, оттрахает санитарку и в комбинезоне смоется от врача.
Кроненберг, видимо, находится под впечатлением индийских фильмов, потому что если пальто в фильме падает у героини, то на экране пальто будет показано 4-е секунды, чтобы мы с вами поняли - что-то будет связано с пальто. Если герой возвращается в город к любовнице в комнату с эркером - то мы вспомним, что именно "окно с эркером" сказала девушке перед их первой ночью. Кроненберг отчаянно смел в проверке публики на идиотизм - я могу дальше продолжать пересказывать его методы и ходы.
Ну и как итог - вот ровно также, как в последнем фильме Кроненберга "Порок на экспорт" диалог героя (на тот момент коронуемого вора в законе) стереотипен и беспощадно пошл и туп - ровно также Кроненберг снял "Опасный метод". Итак, диалог (с ворами) - говорит коронуемый вор в законе из России с, сидя в черных трусах с татуировкой в виде креста на груди и с зачесанными назад волосами под церковные песнопения:
- По твоим напарюгам, видно, что ты сидел в Сибири, и что ты был вором.
- Отец мой на "дядю" батрачил - начальству машины чинил. Мне пятнадцать было,
когда я начал запчасти налево продавать.
- Тебя насильно накалывали?
- Ни разу.
- А с кумом дела имел?
- Я в карцере гнил не раз.
- Ты в питерских "Крестах" сидел?
- Дюжина ходок в Сизо. Меня звали "Пень" за упрямство.
- Отец твой был сукой и фраером, он на власть работал. Так?
- Точно. Отец для меня никто. А мать.
- Нет у тебя матери! Она проституткой была.
- Да.
Ну и так далее, Кроненберг верен себе. Проведите полтора часа как-нибудь поинтересней.
Читайте также: