Наука и ценности аксиологическая нагрузка социально гуманитарного знания кратко

Обновлено: 30.06.2024

Аксиология (ценность, достоинство) – учение о ценностях, о духовных образованиях, имеющих безусловную значимость для человека, направляющих и вдохновляющих его, определяющих его поведение на протяжении всей жизни. Существуют ценности нравственные, религиозные, эстетические – благо, справедливость, добро, Бог, красота. Неопозитивисты вообще отрицают реальное существование ценностных свойств в объектах, утверждая, что добро и прекрасное просто выражение нашего субъективного отношение к оцениваемому объекту. О–И считают ценность некой сверхприродной сущностью принадлежащей к внепространственному внеопытному миру.

Наука и ценности

Чаще всего вместо "и" ставят versus ("против") – если и не явно, графически, то неявно, концептуально–логически. Наука тем самым отлучается от мира ценностей, гуманитарной, если не вообще культуры. Это, конечно, крайность. Одна из двух, ибо одной крайностью дело здесь не ограничивается. Другая крайность видит в науке, ее понятиях и принципах одни только ценности, не различает должным образом фактуальные (факт) и ценностные суждения.

Одна из самых репрезентативных концепций "воздержания от оценки" принадлежит Максу Веберу. Наука для немецкого мыслителя едина, везде – и в естествознании, и в обществознании (истории, социологии) – действуют одни и те же критерии научности, восходящие в конечном счете к каузальному объяснению. Самое большее, что может оценка, – это указать, и то очень приблизительно, направление поиска причинных объяснений.

Наука, по Веберу, должна (кстати, вот вам и оценка) быть ценностно нейтральной, свободной от оценок. При этом защищаются: научная мысль – от "несанкционированного" вторжения идеологии, религии, политики, а университетское преподавание – от кафедральных демагогов, несущих в аудиторию не истины (строгое научное знание), а свои мировоззренческие взгляды, партийно–политические пристрастия, вообще "практические советы" (разговоры "за жизнь"). Вебер настаивает на том, "что действительно значимое воздействие на слушателей достигается сегодня в университетских аудиториях только посредством специальных знаний, сообщаемых квалифицированными специалистами, и что единственной специфической добродетелью, которую следует воспитывать в студентах, является "интеллектуальная честность".

Стирание границ между строго научным и собственно ценностным знанием – давняя философская традиция. У нее много сторонников как в прошлом, так и в настоящем. Сошлемся на одного из самых бескомпромиссных – американского ученого М.Херсковица. Вот что он, в частности, пишет: "Даже факты физического мира видимы только через призму культуры, поэтому восприятие времени, расстояния, тяжести, размера и других "реальностей" опосредуется конвенциями данной группы". Получается, следовательно, что реальности, независимой и отличной от культурной, просто не существует. На спорности этого тезиса можно не останавливаться – она и так очевидна.

Как всегда, истину нужно искать где–то посередине. Наука не может функционировать вне общества, общественного контекста, безусловно насыщенного ценностями. Да, это контекстуальные, "внешние" по отношению к науке ценности. Но можно говорить и об "интекстуальных", внутренних, собственно научных ценностях, той же истине, критичности, интеллектуальной честности и т.д. Истина – это не только соответствие мыслей действительности. Есть в ней, скажем, и мировоззренческий аспект. Иногда он становится определяющим. Как в случае с Галилеем, например. Никого особенно не интересовало какое–то там соответствие; инквизицию беспокоило, что вместе с верчением Земли начнет "вертеться" что–то и в умах людей.

Особенно велика роль ценностей и оценок на переломных этапах развития науки, когда приходится искать совершенно новые решения, выбирать между конкурирующими подходами, намечать направления дальнейших исследований. Оценки незаменимы и при определении того, чем можно и чем нельзя заниматься в науке (нельзя ставить, например, эксперименты на людях, клонировать человека – пусть пока), а также при общественной экспертизе практического применения научных исследований (нельзя, к примеру, использовать какие–то мирные разработки в военных целях). Ценности и оценки являются важным фактором внутренней детерминации науки. Они помогают наладить и успешно вести научное исследование.

Перефразируя одно крылатое выражение, можно сказать, что у того, кто пренебрегает ценностями, нет сердца, а у того, кто игнорирует научные достижения, нет головы.

Аксиологические концепции появились как ответ на стремление отыскать различные аспекты, которые описывают влияние ценностей на процесс научного познания. Существуют следующие концепции:

Этическая концепция.
Прагматическая концепция.
Стагнационная концепция.
Синтетическая концепция.
Прогностическая концепция.

Этическая концепция

Данная концепция направлена на разработку кодексов научной этики, которые касаются различных научных сообществ. Подобные кодексы включены в принцип нравственной ответственности исследователя. В таком случае система ценностей представляется в качестве ключевого фактора мотивации деятельности исследователя.

Прагматическая концепция

Эта концепция построена на развитии науки и имеет ярко выраженную аксиологическую ориентацию в случае, где учёный концентрирует собственные усилия преимущественно на решении общечеловеческих проблем. В такой ситуации система ценностей представлена как фактор выбора направлений исследования.

Стагнационная концепция

Данная концепция объясняет методологическую позицию, которая подразумевает остановку процесса продвижения в глубины материи до того момента, пока развитие научного знания: естественного, технического и гуманитарного – может быть чревато появлением определённого рода негативных последствий. При ближайшем рассмотрении такая ситуация показывает, что система ценностей является ключевым фактором выбора направлений исследования, и отличается лишь тем, что предполагаемые результаты современных научных исследований принято рассматривать как специфические "антиценности".

Синтетическая концепция

Эта концепция ориентирована на поиск выходов, которые помогут разрешить противоречия между естественными и гуманитарными областями современной науки, а также тех противоречий, которые имеют острую социальную значимость. Их интерпретировал в середине XX в. Ч. Сноу в своём труде "Две культуры" Он писал о взаимосближении систем ценностей, которые составляют основу естественно-научного и социально-гуманитарного знания.

Прогностическая концепция

Данная концепция объясняет аксиолагизацию науки как процесс, который может повлиять на снятие противоречий системы "человек – социум – биосфера". Логично предположить, что данный пример показывает ценности, которые составляют процесс прогнозирования социальных последствий развития науки.

Все концепции, о которых говорилось выше, представляют собой различные системы ценностей, они в свою очередь оказывают влияние на развитие науки. Существенным образом эти концепции дополняют друг друга, в силу того, что в комплексе рассматривают как внешние аксиологические факторы развития науки, так и внутреннюю систему научных ценностей.

Важно отметить тот факт, что многообразие концепций аксиологизации науки как следствие, которое вытекает из дифференцированного понимания проблемы "наука – ценности" в трудах многих авторов. На самом деле, наука рассматривается и в качестве социального института, и в качестве системы знаний, и в качестве познавательного процесса субъекта науки, и даже как феномен культуры. В каждом этом проявлении наука по-своему связана с системой ценностей.

Роль ценностей в науке

Рассматривая науку с точки зрения социального института, можно смело говорить о том, что роль ценностей заключается в обеспечении эффективности функционирования данного института.

Если рассматривать науку в качестве системы научно-исследовательской деятельности, то в таком варианте ценности представляют собой важнейшие факторы для достижения целей в данной функционирующей системе.

В том случае, когда науку рассматривают как систему знаний, можно применять принцип "свободы от ценностей". В том контексте, когда связан с объективной истиной. Говорить здесь можно о необходимости элиминации идущих от субъекта деформаций, искажений под воздействием индивидуальной и группой тенденциозности, предрассудков и пристрастий.

Однако, парадоксальность в том, что "свободные ценности" научные знания не могут быть получены не в пределах ценностного нагруженного процесса познавательной деятельности субъекта. При условии, когда субъект научного познания становится "ценностно нейтральным", тогда это сигнализирует о том, что в системе мотивов отслеживается отсутствие ценностей наподобие ответственности, добросовестности, стремления к научной истине и т.п. А это провоцирует снижение уровня постижения истины. Именно на этот аспект когнитивного и ценностного обращает свой взор выдающийся отечественный философ Л. Микешин. Он был уверен, что эпистемологическая проблема состоит в том, чтобы пролить свет на нагруженную активность субъекта, который выполняет определённые конструктивные функции и познании.

Более того, важно обратить внимание на то, что нет возможности обеспечения социальными условиями эффективной научной деятельности в том случае, когда на определённом этапе развития наука свои функции как социального института перестала выполнять и стала недостаточно значимой для государства или вовсе лишилась финансовой поддержки и поддержки со стороны общества.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что результат рассмотрения диалектики когнитивного и ценностного по большому счёту опирается на точку зрения, с которой рассматривается сама наука.

Классификация ценностей в науке

В начале XXI в. Происходило расширение и углубление аксиологической проблематики. Это стало возможно из-за признания различных когнитивных и методологических форм. Здесь речь идёт о теории, истине, фактах, принципах познания и пр. Все эти понятия получили в том числе и ценностный статус помимо когнитивного.

Опираясь на данную теорию, можно выделить две группы ценностей, которые детерминируют процесс научного познания:

Социокультурные ценности или мировоззренческие, которые обусловлены социальной и культурно-исторической средой науки и научных сообществ, самих исследователей.
Внутринаучные или когнитивно-методологические ценности, которые призваны выполнять регулятивные функции и определять выбор теорий и методов, а также способы предположения, объяснения и проверки гипотез, оценивающие основания обоснований, эмпирическую и информативную значимость данных и пр.

Такая классификация с одной стороны весьма относительна, в силу того, что научная истина есть безусловная внутринаучная ценность. А с другой стороны, эта истина, которая включается в систему в систему социокультурных ценностей.

Широко распространился в современном отечественном сознании интерес к различным экстрасенсам, астрологам и предсказателям. Это говорит о снижении ценностного статуса научной истины в данной культурной сфере.

Вместе с тем, обе группы ценностей находятся во взаимосвязи между собой. Принято считать, что содержание истинного знания имеет нейтральный характер при этом объективность истины обеспечивается посредством её независимости от внешних интересов и приоритетов. Однако стоит понимать, что сами по себе научные истины представляют собой ценность и для науки, и для общества в целом.

Важнейшие социокультурные ценности проявляют себя в качестве аксиологической основы, которая формирует конкретные социальные институты. Данные ценности закрепляются в правительственных документах, в программах политических партий и разного рода общественных организаций, а также на законодательном уровне в правовых документах и самое главное, получают своё выражение в практических отношениях общества.

Социальные институты занимаются регулированием и поддержкой тех видов социальной деятельности, которые основаны на характерных данной структуре ценностях. В этой связи в границах конкретного социального института социокультурные ценности могут служить базой для критики научных исследований, а также выполнять роль критериев при выборе стандартов поведения исследователя.

Говоря о совокупности внутринаучных ценностей как о факторе, который меняет систему идеалов и норм познания, можно анализировать историю посредством:

Установления конкретной взаимосвязи таких установок с общесоциальными идеалами и нормативами.
Установления зависимости познавательных идеалов и норм, которые зависят от особенностей объектов и от специфики культуры любой отдельно взятой исторической эпохи.
Слежения за последовательностью в смене определённых типов познавательных установок в зависимости от ценностных ориентиров познания в ходе научной революции и т.п.

Этот историко-методологический принцип помогает определить и обосновать различные уровни ценностей обусловленности когнитивных процессов.

Внитринаучные ценности призваны выполнять две самые важнейшие функции: ориентационную и регулирующую относительно процесса научного исследования. Под этими ценностями понимают:

Методологические нормы и процедуры научного поиска.
Методику проведения опытов.
Оценки итогов научной деятельности и идеалы научного исследования.
Моральные императивы научного сообщества.
Новое решение злободневной научной задачи и формирование нового курса исследования.
Адекватное отображение, контрадикторное обоснование, аргументированное доказательство и объяснение, чёткую логически стройную систему построения или организации научного знания.

Исходя из всего этого, можно выделить ценности-принципы, ценности-подходы, ценности-инструменты, ценности-нормы, ценности-регулятивы и пр.

Наиболее значимыми и важными среди ценностей можно выделить ценности-принципы, а именно принцип объективности, который реализуется:

В процедурах, которые фиксируют совпадения знания со своим объектом.
В процедуре устранения из знания всего, что связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности.

Логично говорить о том, что совокупность принятых научным сообществом на каждом конкретном этапе развития науки внутринаучных ценностей обуславливается и приобретает очертания научной парадигмы.

Т. Кун с данной позиции обоснования утверждал, что концепция истории науки как развития последовательной смены научных парадигм даёт возможность интерпретировать конкретную научную революцию как процесс кардинальной смены принятых научным сообществом внутринаучных ценностей.

На самом деле, в пределах определённой научной парадигмы можно наблюдать поглощение конкретным исследователем общепризнанных и стандартизированных норм и правил познавательной деятельности, где к общему знаменателю приводится исторический опыт общества в научно-познавательной деятельности.

"Ученому предписываются определенные способы достижения целей, задаются должная форма и характер отношений в профессиональной группе, а его деятельность и поведение оцениваются в соответствии с принятыми в научном коллективе образцами и стандартами. Тем самым в значительной мере снимаются субъективно-иррационалистические, неопределенно-произвольные моменты в его профессиональном поведении, в первую очередь непосредственно в исследовательском процессе".

Конечно, никто не говорит о тотальной смене ценностей, в сменяющихся парадигмах остаются их основания как методологическое и мировоззренческое ядро универсальных ценностей науки. Здесь речь идёт об истинности и объективности. Перемены происходят с ценностями-подходами, ценностями-инструментами и немного с ценностями-принципами.

Принцип единственности истины, согласно классической научной парадигме, сменяется принципом плюрализма истин в неклассической и постнеклассической научных парадигмах.

Одновременно с тем принцип научной критики представляет собой универсальную ценность науки, которая характерна для социального института, где она выполняет предохранительную функцию и предостерегает научные теории и концепции от косности и догматизма.

Идея фальсификации, которая занимает центральное место в философии науки К. Поппера, играет роль критерия научности, при этом диктует значимые ориентиры самокоррекции научного познания. Вместе с тем, сам К. Поппер говорит о том, что критика, присутствующая в научном познании, должна присутствовать и в социальной жизни, по отношению к реальным событиям и процессам.

Взаимосвязь социокультурных и внутринаучных ценностей

Ценности критики присутствуют в научном развитии и выполняют функции инструмента, который определяет взаимосвязь социокультурны и внутринаучных ценностей.

Так, можно смело говорить о том, что внуртинаучные ценности формируют основания для консолидации научного сообщества. Важно понимать, что подобная система ценностей примеряет на себя влияние внешних по отношению к науке общекультурных ценностей определённого общества. Их нужно уметь различать с субъективными, отражающими личностные и индивидуальные предпочтения.

На протяжении длительного времени эпистемология в качестве теории научного познания и аксиология в качестве теории ценностей существовали отдельно друг от друга. Как причину этого можно указать провозглашённый М. Вебером принцип свободы от ценностей в научном познании: если научное познание свободно от ценностей, то и аксиология не может рассматривать её как собственный предмет исследования.

Но важно понимать, что современная наука является универсальной ценностью цивилизации, которая заключается в рациональном познании природного и социального мира. В результате чего ценность – это и результат научного познания – знание и сама истина.

Получая развитие в одном пространстве культурном и общественном с иными социальными институтами – экономикой, политикой, религией и т.п. – наука одновременно получает влияние извне и чувствует это давление политических, правовых, идеологических, религиозных и других социально-культурных ценностей. В этом связи наука не может быть нейтральной и социально отстранённой. При этом интересы самой науки, что подразумевает интересы общества, требуют сохранения одного вида нейтралитета – нейтральность науки как знания, которое требует объективности и определения автономии.

Аксиология (греч. axia – ценность, logos – учение) - учение о природе ценностей как общезначимых принципах, определяющих направленность человеческой деятельности, мотивацию человеческих поступков. Аксиология – методологическая парадигма исследования общества, человека, культуры, основу которой составляет процедура аксиологической редукции - реконструкции ценностей, составляющих сущностную основу общества, человека, культуры как объектов социально-гуманитарного познания. Аксиология имеет в своей основе определенную картину мира, в которой бытие расщепляется на две составляющие части – реальность и ценность. Аксиология как философское учение выдвигает задачу выявления бытийного статуса ценностей и их отношения к фактам реальности.

Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры аксиологии.

Исходное положение аксиологического подхода: конституирующей основой общества, человека, культуры являются ценности - этические, эстетические, логические, социальные идеалы и эталоны, составляющие субстанциональный каркас бытия человека, общества, культуры.Что касается определения и классификации ценностей, то таковое в аксиологии вариативно, тем не менее, можно выделить некоторый инвариантный набор ценностей, присутствующих в разных классификациях, среди них: истина, красота, любовь, справедливость, свобода, добро.

В качестве предмета исследования аксиология полагает ценности, таким образом, в ее рамках формируется особый вид редукции – аксиологическая редукция, сводящая все многообразие социокультурного мира к ценностям как общезначимых принципам, лежащим в основании деятельности человека, созидающего этот мир.

Трансцендентный (лат. тranscendens – перешагивающий, выходящий за пределы) - термин средневековой схоластической философии, характеризующий предмет религиозного и метафизического познания и обозначающий такие аспекты бытия, которые выходят за сферу ограниченного существования конечного, эмпирического мира.

Имманентный (лат immanens - пребывающий в чем-либо, свойственный чему-либо) – понятие, означающее внутренне присущее какому-либо предмету, явлению, процессу то или иное свойство, закономерность.

Схоластика различала имманентные и трансцендентные причины и действия. Первые имеют место в самих объектах, вторые находятся за пределами их наличного бытия.

Трансцендентальная философия по Канту – философия чистого разума, занимающаяся анализом всего априорного человеческого познания. Аксиология неокантианства базируется на идее, согласно которой ценности трансцендентны (априорны) по отношению к отдельному сознанию, а субъект познания есть трансцендентальный субъект, поскольку он предстает как носитель трансцендентных ценностей. Таким образом, неокантианство исходит из принципа дуализма имманентного бытия и трансцендентных ценностей, понимаемого как дуализм должного – этических, эстетических, гносеологических, социальных и т.д. идеалов и сущего – фактически наличествующих социальных, культурных явлений. Помимо этого ценности, в русле неокантианского философствования получают статус абсолютных, а это означает, что они безусловны, несотворимы, вечны и всеобщи.

Аксиология как парадигма социально-гуманитарного и культурологического познания зиждется на идее специфичности объекта, предмета и метода социально-гуманитарного познания, а также автономии наук о культуре, обществе, человеке относительно наук о природе. В качестве главного критерия размежевания естественных и социально-гуманитарных наук сторонники аксиологической парадигмы выдвигают идею, согласно которой объекты природы - бытие ценностно нейтральное, тогда как объекты культуры есть создание человека, действующего сообразно оцененным им целям, соответственно они всегда предстают как бытие ценностно нагруженное. В таком контексте естественно-научный метод представляется существенно отличным от социально-гуманитарного. Первый направлен на изучение ценностно-нейтрального эмпирического материала с целью его генерализации и номотетического (греч. nomo-teteo – издавать законы, устанавливать законы) упорядочения - выявления существующих в природе закономерностей. Второй, ориентирован на отбор ценностно нагруженных объектов и индивидуализирующую их фиксацию, при помощи идеографического (греч. idios – особенный, своеобразный, странный, необычный, неслыханный и grapho – пишу) метода. В русле аксиологической теории формируется положение, согласно которому действительность, которая рассматривается с точки зрения отношения ее к культурным ценностям, должна быть всегда рассмотрена также со стороны особенного и индивидуально, т.к. культурное значение какого-нибудь явления тем больше, чем исключительнее соответствующая культурная ценность связана с его индивидуальным обликом.

Процедура отбора направлена на выделение из многообразия исследуемой исторической реальности имеющих наибольшее значение для развития культуры ценностно-содержащих объектов – культурных благ, в которых максимально полно для исследуемого исторического периода воплощены те или иные универсальные ценности. В результате такого рода отбора историческая действительность распадается на существенные и несущественные элементы, осуществляется аксиологическая редукция - сведение исследуемой социокультурной реальности к универсальным ценностям.

Процедура анализа направлена на выявление уникальных особенностей воплощения той или иной универсальной ценности в рамках исторически существующего блага. В результате такого рода соотнесения универсального содержания с уникальной социально-исторической формой его бытования осуществляется ценностная реконструкция культурных благ в их конкретно-историческом своеобразии.

- формирование идеального типа посредством мысленного конструирования – схемы какого-либо фрагмента социокультурной реальности;

- создание системы идеальных типов, посредством выделения некоторого единого основания - признака по которому осуществляется сравнение и систематизация принадлежащих к одному классу идеальных типов;

- соотнесение системы идеальных типов с эмпирической – исторической реальностью, с целью выявления ее общего и особенного содержания.

Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры аксиологии.

Аксиологический императив. Гуманитарное знание по своей природе аксиологично, иначе говоря, его назначение для человека определяется прежде всего ценностными основаниями. Такое понимание гуманитарного знания, разумеется, не является всеобщим и бесспорным. Тем не менее все более распространенным становится отход от представления о внеценностном гуманитарном знании, что и может быть определено как постепенное осознание необходимости аксиологического императива для гуманитарных наук. Здесь уместно применение методологического принципа, обоснованного Максом Вебером для наук о культуре: отнесение к ценности и свобода от оценки.

В самом увлечении аксиологическим подходом к гуманитарному знанию или критическом к нему (подходу) отношении обнаруживается некоторая тенденция: в переходные эпохи внимание к ценностному анализу выше.

Казалось бы, такое размывание гуманитарных наук, теряющих даже четкие парадигмальные опоры, должно вести к распылению научных сообществ и к индивидуализации научного творчества, нарастания числа несопоставимых между собой интерпретационных схем. Но в конце концов этого не происходит. Почему же?

Представляется, что границами для произвольного толкования действительности выступает сама эта действительность, устанавливающая для субъекта научной деятельности и возможности, и барьеры креативности. Инструментом регулирования в этой сфере выступает социальная субъектность.

Социальная субъектность. Под социальной субъектностью мы понимаем способность общества, социальных групп, человека выступать в качестве активного начала (деятеля, творца) социальной реальности [9] . Эта активность проявляется в воспроизводстве и обновлении общественных отношений, в социальном конструировании и проектировании реальности, включая ее ценностно-нормативную сферу, в различных формах социальной деятельности. Она находит отражение и закрепляется различными формами социальной и культурной идентификации.

Аналогом рассматриваемого понятия выступает юридическое понятие правосубъектность, которое обозначает способность лиц быть носителями юридических прав и обязанностей. Правосубъектность разделяется на правоспособность (т. е. способность обладания правами и несения обязанностей) и дееспособность (т. е. способность к самостоятельному осуществлению прав и обязанностей) [10] . Представляется, что такая трактовка правосубъектности как нельзя лучше соответствует представлению о социальной субъектности, которая — по аналогии — может быть рассмотрена в единстве двух сторон: обладания субъектом социально обусловленными возможностями к социальной деятельности и способности к ее самостоятельному осуществлению.

Социальная субъектность и генетически, и системно не может быть выявлена и интерпретирована вне ее объективных оснований — социально-экономических, культурных, политических условий, образа и стиля жизни, ценностно-нормативной системы и др. Эти объективные основания выступают как рамка достижимого уровня субъектности, в том числе и на индивидуальном уровне.

С этой точки зрения мы должны оценивать исторически связанные со своим временем тексты научных исследований в области гуманитарного знания. Мы нередко поражаемся провидческому характеру тех или иных высказываний, формулировок, оценок ситуации и т. д., сделанных давно, даже и в далекой древности. Удивляемся сходным с нашими размышлениями идеям, проектам. Но дух времени лежит на любом тексте, в нем и отражаются границы социальной субъектности каждой эпохи.

Креативность социальна, и это обстоятельство выступает как организующее начало гуманитарного знания, развивающегося через научные сообщества с их представлениями о целях науки и миссии ученого.

Читайте также: