Национальный вопрос и его роль в распаде ссср кратко

Обновлено: 30.06.2024

Первый подход отводит ведущую роль в разрушении советского государства деятельности конкретных политических сил и лиц. Его варианты могут различаться между собой по степени категоричности, выбору конкретных политических персонажей в роли разрушителей, реконструируемым сценариям и мотивам действий. Сторонники этого подхода обычно предпочитают говорить не о распаде, а о целенаправленном развале Советского Союза. В частности, бывший председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков резко критиковал недостаточную компетентность политических лидеров, в особенности Горбачева, за непоследовательность политики, отсутствие четкой экономической стратегии[1]. Точка зрения нынешнего лидера российских коммунистов Г.А. Зюганова заключается в том, что разрушение СССР было результатом целенаправленной политики Запада, а также внутренних коррумпированных и компрадорских группировок, а непосредственно эту задачу осуществили силы, сосредоточившиеся вокруг Б.Н. Ельцина[2].

На такое сходство уже обращали внимание некоторые авторы. Так, философ Б.В. Ракитский отмечал, что общность позиции сталинистов и антикоммунистов состоит в убеждении, что в СССР и в странах советского типа имеет место именно социализм. Правда, в остальном у сталинистов и антикоммунистов диаметрально противоположные суждения[8]. /444/

Другой подход, получивший распространение преимущественно в академических кругах, состоит в отрицании реализации марксизма и построения социализма в СССР. Такой подход обнаруживается, например, в работах философов Б.А. Лапшова[9], В.К. Кантора[10], В.М. Межуева[11], а также упоминавшегося выше В.И. Козлова[12].

Какова же была роль этнонационализма в разрушении СССР?

Межэтническая конкуренция в действительности является соперничеством между отдельными социально-экономическими и политическими группами соответствующих этносов, а не между этносами. Именно эти группы выступают в качестве настоящей социальной базы национализма, продуцируют националистическую идеологию и внедряют ее в сознание соплеменников.

Можно выделить основные виды этнонационализма, соответствовавшие положению того или иного народа в государственной системе СССР.

Наибольшую роль играл национализм союзнореспубликанских этнонаций. Он был направлен на создание или усиление привилегированного положения своей национальности и соответственно на подавление требований иноэтничного населения. Его задачи вне республик состояли в обретении большей самостоятельности по отношению к союзной власти: это была самая общая цель, которая в разных республиках имела более или менее радикальное звучание. Характерная особенность этого вида национализма состояла в его антирусской направленности; трудно сказать, была ли это собственно русофобия или же перенос на русский народ советофобии: видимо, оба момента были неразделимы и тождественны.

К этому же виду национализма относится национализм бесстатусных народов, которые имели еще меньше возможностей защищаться от давления союзнореспубликанского национализма, чем автономии.

Русский национализм также существовал, хотя, видимо, не в тех масштабах, как теперь. Он не имел и институционных форм в виде деятельности общественно-политических организаций, формулирующих /450/ расистскую идеологию. Такие формы русский этнонационализм и расизм приобрели в 1990-е гг. — в значительной степени как реакция на русофобию.

Выделяя эти виды национализма, я вовсе не собираюсь оправдывать одни и осуждать другие. Оборонительный национализм остается национализмом и очень легко переходит в национализм агрессивный. Да и в любой ситуации национализм — это идеология агрессии. Но для понимания расстановки политических сил выделенные различия имеют значение. Очевидно, например, что национализм автономий и этнических меньшинств не способствовал распаду СССР — именно в силу его центристской ориентированности. Их сепаратизм был реакцией на распад СССР, а не борьбой против СССР.

Горбачевская стратегия реформ или, можно сказать, иллюзия наличия стратегии реформ получила отпор со стороны этносепаратистских сил в некоторых союзных республиках. Главную роль в этом противостоянии сыграли национальные движения Прибалтики.

Другая особенность состояла в том, что Латвия, Литва и Эстония вошли в состав СССР позже остальных регионов. В течение двадцати лет они были самостоятельными государствами, а их включение в СССР в 1940 г. сопровождалось такими обстоятельствами, что историки и правоведы до сих пор спорят, было это добровольным актом или аннексией.

Исторические ретроспекции и экстраполяции, выявление исторических констант, политических традиций и тому подобных вещей, которые определяют в истории место и роль конкретных народов и государств, имеют значение преимущественно для конструирования историософских абстракций и прикладных доктрин, предназначенных для достижения политических целей.

Влияние этой модели осуществлялось по разным каналам. Через центральную прессу, в которой появлялись статьи прибалтийских авторов или российских авторов, которые сочувствовали национальным движениям в Прибалтике. Через выступления прибалтийских депутатов на съездах народных депутатов СССР и сессиях Верховного Совета СССР. Через контакты представителей национальных движений. Активисты прибалтийских народных фронтов нередко посещали другие республики, где они пропагандировали свои идеи. /458/

Политика Горбачева перед лицом распада государства оказалась просто никуда не годной. Ясно, что время окриков из центра и силовых методов /462/ ушло в прошлое. Надо было искать какие-то иные способы предотвращения хаотичного развала.

В принципе для нормализации отношений между республиками и федеральными властями требовалось сделать не так уж много: несколько видоизменить соответствующие статьи Конституции СССР и добиться их безусловного соблюдения. Однако Горбачев слишком долго выжидал, как будто не веря в реальность раскола и надеясь, что центробежные процессы улягутся сами собой. Возможно также, он рассчитывал, что политические и экономические реформы поставят все на свои места. На мой взгляд, Горбачев совершенно напрасно проигнорировал раздававшиеся накануне I Съезда и на самом форуме призывы рассмотреть вопрос о государственном устройстве СССР. К этому призывали и сторонники суверенизации союзных республик, и сторонники сохранения государственного единства, уже тогда вполне осознавшие силу сепаратизма. По-видимому, это был очень удобный момент, возможность перехватить инициативу у сепаратистов, превентивным маневром предотвратить дальнейшую политическую дезинтеграцию страны. В то время независимцы еще опасались открыто высказывать свои конечные цели, а государственное единство СССР большинством населения воспринималось как нечто естественное и незыблемое. В таких условиях можно было пойти даже на подтверждение существования СССР и его государственного строя путем какого-то законодательного акта или референдума без особого риска на неудачу.

Августовский путч 1991 г. в Москве прервал договорный процесс, независимцы в бывших союзных республиках использовали его как отличный предлог для того, чтобы отбросить даже видимость лояльности к конституции СССР. Опять сработала та самая политическая логика, в которой трудно обнаружить здравый смысл: ГКЧП выступил против намечавшегося к подписанию проекта союзного договора, и поэтому победители отвергли договор.

Новый проект союзного договора[59] по содержанию был хуже всех предыдущих — в том смысле, что он предусматривал построение еще более внутренне противоречивого, федеративно-конфедеративного государственного образования. Если бы оно было создано, то очень скоро начались бы бесконечные трения между властными структурами разных уровней относительно трактовки основополагающих принципов и статей договора. Однако в данных конкретных условиях он стал бы, видимо, единственно возможным способом начать выход из политического кризиса.

Ново-Огарево II выдвинуло другой принцип: главное — заключить соглашение, а сколько республик его подпишут — это уже менее важно. По-видимому, такой подход был гораздо более реалистичным. Во-первых, он позволил бы навести порядок хотя бы на части территории страны, во-вторых, некоторые другие республики неизбежно, рано или поздно, присоединились бы к договору.

Резкое изменение позиции Ельцина, который до последнего момента демонстрировал поддержку союзному договору, а потом вдруг без каких-либо предварительных ходов отправился в Беловежскую Пущу разрушать СССР, тоже вполне объяснимо. Дело, конечно, было не в том, что эта акция, как заявляли ее участники, являлась последней возможностью сохранить единство: трудно уловить логику такого тезиса. Беловежское соглашение преследовало цель сорвать процесс восстановления единства, создав взамен гораздо менее интегрированную политическую систему. Видимо, Ельцин просто обнаружил, что Горбачев опять его переигрывает, поскольку заключение союзного договора означало бы укрепление его, Горбачева, положения, а Ельцин остался бы на втором месте в политической иерархии СССР.

Национальный вопрос в СССР находился под контролем западных спецслужб все годы после окончания второй Мировой Войны, поскольку национальный вопрос является эффективным средством решения стратегических задач запада. Спецслужбы США понимали, что победить СССР в открытом противостоянии будет очень проблематично, если не невозможно, и решили использовать национальный вопрос для того, чтобы разложить СССР изнутри за счет национального вопроса, самого слабого звена в политике СССР. В теоретическую базу сценариев развала СССР входили: план Аллена Даллеса (директора ЦРУ), который предполагал культивирование национализма в СССР, вражды народов, ненависти к русским – самому непокорному этносу и народу на земле; директива СНБ США 1948 г. относительно политики США в отношении Прибалтики, в которой говорилось о том, что США никогда не признавали и не признают статус прибалтийских народов, как государственных образований в составе СССР, и о провозглашении права на самоопределение народов Прибалтики (тем самым ставилась задача о сокращении территории СССР за счет отсечения национальных окраин); и Государственный закон США № 8690 1959 г. о государственном суверенитете порабощенных народов СССР, в котором перечисляются все народы СССР, кроме русского, которые, по мнению США, находятся в статусе порабощенных народов, и ставится задача по их освобождению.

Американцы помогают Горбачеву в удалении из ВПК и Министерства Обороны неугодных лиц. 28 мая 1987г. состоялся полет американского спортивного самолета, приземлившегося на Красную площадь, что являлось провокацией, поводом для полной смены руководства Минобороны. Далее Горбачев использует Партию как инструмент для разрушения единства республик. В 1988г. принимается Резолюция об экономической самостоятельности республик, что приводит к нарушению единого экономического пространства (т.к. размытые этнические границы не совпадают с территориальными). Хозрасчетприводит к обособлению экономической жизни, что разрушило связанный, единый хозяйственный комплекс СССР. Всё это становится причиной конфликтов в Тбилиси, Кишиневе, Приднестровье, погромов в Душанбе, Казахстане, Киргизии и т.д. В Прибалтике в качестве разжигающего национальную рознь использовался Пакт Молотова-Риббентропа (в 1989 году Горбачев осудил Пакт как разделяющий сферы влияния с фашистами).

59.Видение Авторхановым национального вопроса в СССР изложено в монографии “Империя Кремля. Советский тип колониализма”, которая и по сей день представляет собой исключительно актуальный труд в свете неудачной государственной политики в сфере межнациональных отношений России.В центре внимания данной работы лежит сравнительный анализ большевистской теории по национальному вопросу, и большевистской государственно-партийной практики в советских национальных республиках и областях.

Во-первых, право народов на самоопределение есть общепризнанный принцип демократии вообще, а не изобретение Ленина, во-вторых, в русское социалистическое движение этот принцип внесли не большевики и не Ленин, а меньшевики и их лидеры Плеханов и Мартов.

Когда почти все нерусские народы после Октябрьской революции, пользуясь правом на самоопределение, вышли из империи, он их вернул обратно силой оружия.

Авторханов многократно критикует Ленина за использование опыта США как примера для многонационального СССР.

Таким образом, программа Ленина по национально-колониальному вопросу – это не ликвидация больших империй, не освобождение подвластных им народов, а сведение всех национальных империй в одну мировую советскую суперимперию с тем, чтобы осуществить вторую часть большевистской программы – денационализация национальностей путем слияния всех наций – как метрополий, так и колоний – в один интернациональный гибрид в виде коммунистического человечества.

При этом Ленин до революции категорически отводил всякую мысль о федерации.

Вся проблема с нацреспубликами сводилась к тому, чтобы их присоединение не выглядело как аннексия

первое – национализация средств производства в городе и деревне плюс сельскохозяйственная кооперация – уже означают основы создания бесклассового общества;

второе – созданное на этой основе социалистическое общество будет превосходить капитализм по производительности труда и рентабельности экономики;

третье – политика сближения и слияния наций в советском государстве послужит доказательством того, что только при социализме можно ликвидировать шовинизм, национализм и национальное угнетение.

Если проследить историю русского и национального вопроса в советской России в 20-х годах и до середины 30-х годов, то легко придете к заключению: весь этот период характеризуется, главным образом, беспрецедентным массовым террором против национально мыслящих русских людей и диким вандализмом, направленным против национально-исторических и духовно-религиозных памятников старой России.

Воссоединение Украины с Россией Авторхановым рассматривается как трагедия для украинских культуры и соц-политического строя. Он ставит под сомнение тезисы известных историков о том, что воссоединение имело прогрессивное значение.

Авторханов считает, что трагедия коммунистов-интеллектуалов на Украине, как и вдругих национальных республиках, заключалась в том, что они не только верили на слово Ленину, но и были искренне убеждены, что сам Ленин верит тому, что он говорит по национальному вопросу.

Советские идеологи стали перед задачей изобразить покорение чужих народов совпадением интересов гос-ва с нац интересами покоряемых народов. Решили так: переиздали Ключевского, а историков покоренных народов заставили переписать историю национальностей. Так переписана сейчас история всех нерусских народов. Сама русская история тоже фальсифицирована.

Если по Покровскому и по Ленину XIX век - век завоевательных колониальных войн, то советские историки считают, что царские колониальные войны были освободительными.

Брежнев пошел еще дальше, провозгласив новую единую нацию, которая исчезнет только вместе с исчезновением советской власти. Впервые появилась идея о переводе школ на русский язык обучения, о создании детских садов в национальных республиках на русском языке.

Сталин решил создать одну общую коммунистическую нацию с одним общим языком.Большевики взяли курс на массовое заселение национальных республик представителями некоренных национальностей для денационализации наций.

Авторханов утверждает: Колониальная система классического империализма в покоренных странах интересовалась в первую очередь и главным образом материальным фактором – выкачкой из колонии материальных ценностей; советский социалистический империализм интересуется в первую очередь главным образом человеческим фактором – как привести в свою веру покоренные народы, как перековать людей, хорошо понимая, что после этого остальное приложится само собой. Не только свободу терял народ, но от внешних завоеваний он не богател, как западные народы от их колониальных грабежей, а, наоборот, становился еще беднее.

Горбачев повторил ошибку Ленина, сравнивая национальный вопрос в Российской Империи с процессом интеграции национальных меньшинств в Соединенных Штатах, забывая, что все будущие американцы были переселенцами. Авторханов иллюстрирует равенство наций в США словами что в США черных много среди высокопоставленных чиновников, послов, генералов, выдающихся спортсменов и представителей искусства.

Также автор обращает внимание, что в СССР существует не только национальный, но и русский вопрос. Национально русских никто не угнетает, но политически и социально русские так же угнетены и так же бесправны, как и другие народы.

Русско-турецкая война 1768—1774 годовознаменовалась присоединением Новороссии (ныне южная Украина), северного Кавказа и Крымского ханства, которое формально обрело независимость, но де-факто стало зависеть от России. С позицией России в отношении Крымского ханства не могла смириться Турция, которая не желая признавать независимость Крымского ханства, всячески пыталась восстановить свое политическое значение в этом регионе. 8 апреля 1783 года, после того как Крым в очередной раз был занят русской армией, Екатерина II подписывает манифест (рескрипт) "О принятии полуострова Крыма, острова Тамана и всей Кубанской стороны под Российскую державу". Турция была возмущена подобными действиями, но поскольку на тот момент она была не в силах вести войну, то ей пришлось временно смириться с данным политическим актом России. По итогам следующей русско-турецкой войны, закончившейся Ясским мирным договором 29 декабря 1791 года Турция окончательно признала присоединение Крыма к России. Для России присоединение Крыма имело огромное значение: с одной стороны, окончательно прекратились набеги крымских татар на русские и украинские земли, что обеспечило безопасность южный границ России и возможность колонизации южных территорий (Новороссии); с другой, присоединение Крыма дало России выход в Черное море, Россия утвердилась как черноморская держава (крупнейшая морская база в регионе – Севастополь); Выросли геополитические амбиции России на Кавказе и в Малой Азии; были и положительные последствия и для татар – на территории Крыма прекратились распри и междоусобицы, ситуация стабилизировалась, что обеспечило возможность спокойно заниматься земледелием без боязни нападения соседей. В 1784 г. была образована Таврическая область, в состав которой вошли Крым, Тамань, земли к северу от Перекопа. Учитывая важное военно-стратегическое значение Крыма и большое влияние Турции на татарское население полуострова, царское правительство стремилось расположить к себе новых подданных. Комплекс мер царского правительства по отношению к местному населению: 1) 22 февраля 1784 г. крымско-татарская знать была приравнена к российскому дворянству. 2) 18 сентября 1796 г. крымские татары освобождались от рекрутской повинности и военного постоя, им предоставлялось право разбирать взаимные тяжбы у улемов. 3) Мусульманское духовенство навсегда освобождалось от уплаты податей. 4) В начале ХIХ в. была подтверждена личная свобода крымско-татарского крестьянства. Не вводилось крепостное право. 5)Согласно постановлению 1827 г., крымско-татарское население имело по закону право собственности на движимое и недвижимое имущество. 6) Подтверждалась свобода передвижения. 7) Отношения между крымской властью и зависимых от них населением провозглашались неизменными. 8) Также стремились перевести коренное население на оседлый образ жизни. Но все эти меры не смогли предотвратить эмиграции части населения в Турцию. Одной из причин эмиграции крымских татар было их обезземеливание, которое проводилось как русскими, так и татарскими помещиками при активном содействии царских чиновников. Важной причиной эмиграции явились сохранившиеся многовековые связи Крыма с Турцией. В результате эмиграции резко сократилось сельское и городское население полуострова, что негативно отразилось на экономике. В связи с этим правительство принимает меры по колонизации данных территорий. Основной чертой колонизации Крыма стало широкое градостроительство; были заложены, такие города как: Херсон, Екатеринославль, Николаев, Севастополь и т.д. Города стали быстро обрастать русскимипоселенцами в лице чиновников, офицеров и солдат, торговых и промышленных людей разного звания. Екатерина 2 распорядилась переселить сюда и старообрядцев, дозволяя им отправлять богослужение по старопечатным книгам. С 1772(после разделов Польши) началась иммиграция в Новороссию евреев из Западной России и Польши, их селили в городах и местечках в расчете на развитие торговли и ремесел. Льготы, которые предоставлялись им были невелики по сравнению с льготами других иностранцев. Дома и школы они должны были строить за свой счет, они освобождались от постоев и повинностей на 1 год, имели право содержать винокурни и нанимать себе русских работников и т.д. Правительство оставило им полное внутреннее самоуправление. Чтоб укрепить российскую государственность в приграничных районах и освоить природные богатства, Екатерина 2 принимает решение о колонизации края

Ст.155- Колонистам наделяются из казны участки земли в количестве сообразном с заключенными при их поселении условиями:

(примерно по 20-30 десятин на семейство) Ст.156 – В число отводимых колонистам участков земель, полагается одна только удобная земля, все же прочие угодья, как то: реки, озера, болота, трясины, глинистые, песчаные и прочие к пашне и сенным покосам негодные места, вовсе в счет не полагаются, но отдаются в общее всего села или деревни владение.

Ст.159 – Все отведенные под поселения колонистов земли, присвоены им в вечно потомственное владение, но не в личную кого-либо, а в общественную каждой колонии собственность. Ст.162 – Построение ветряных мельниц каждому колонисту на своем участке дозволяется беспрепятственно.

Ст.166 – Дозволяется колонистам покупать и приобретать у частных лиц в собственность землю. В состав Новороссии вошли также и немцы. Они приехали из Пруссии в 1784 в числе 228 семей, заключив через своих депутатов специальный договор с правительством. Они получили следующие права: *свободу вероисповедания, * 10-летнюю льготу от всяких податей,

*освобождение от подвод, работ, постоев и военной службы, *проезд до места назначения, *определенную сумму на путевые расходы, кормовые деньги и ссуду в размере 500 рублей на семью, *семена для посева, *право заводить фабрики, заниматься торговлей , *вступать в гильдии, право приобретать по 65 десятин земли с обязательством уплачивать за нее по истечение 10 лет по 15 копеек за десятину(это очень дешево). В 80-х годах 19 века политика наиболее благоприятствования со стороны царского правительства делает резкий крен – принято решение уравнять немцев- колонистов с русским населением – ликвидировать немецкое самоуправление и конторы опекунства как административные центры, преподавание в школах переводится на русский язык, вводится воинская повинность. По Ясскому миру 1791, Россия получила Очаковскую область между Бугом и Днестром. Теперь ее предстояло оградить линией пограничных укреплений. Так возникли Тирасполь, Одесса. Одновременно с градостроительством раздавались земли помещикам, основывались казенные слободы и селения, привлекались иностранные колонисты. Среди иностранцев первое место среди колонистов Очаковской области заняли молдаване. Молдавские бояре и чиновники получали земли, основывали деревни и хутора. Среди переселенцев были армяне и болгары. Болгарские колонии имели важное влияние на развитие местной земледельческой культуры, в особенности садоводства и огородничества.

Современная Россия: многонациональное государство и цивилизация (характеристика, особенности, многонационального государства, определение цивилизации – 3 подхода, почему нам отказывают в праве называться цивилизацией. Система доказательств, что Россия цивилизация)

1) Стадия общественного развития, следующая за варварством (по Моргану и Энгельсу)

3) только материальная культура (в узком смысле)

2) стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого); Белл, Тоффлер, Ростоу

3) локально-исторический (цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования). Данилевский, Тойнби, Шпенглер

Россия – это не только государство, но и цивилизация, которая напрямую входит в систему МО.

Западные ученые, однако, признают наличие 7-8 цивилизаций:

Основные черты российской цивилизации

3) Своеобразие природно-климатического фактора (огромная территория, разнообразие климатических зон…)

4) Геополитический фактор (между Западом и Востоком), отсутствие естественных преград порождает оборонительный национализм

5) Общинность, коллективизм, соборность как форма социальной организации

6) Ведущая роль государства в определении курса развития, национальной политики

Особенности российской цивилизации:

1) Если западный колониализм начинается с экономического освоения и господства, то русский колониализм – с политического

2) Доминантой являются коллективистские, а не индивидуалистские ценности

РФ – многонациональное государство. Коренное население России – это все народы, не имеющие своих государственных образований за пределами РФ (например, украинцы - это не коренное население, кумыки – коренное). Особенность наций, проживающих в России, в том, что все они этнические, а не политические. Каждая нация находится в своей экономической, религиозной и культурной среде. Единственное, что скрепляет их – это единое гражданство. Идея российской нации зачастую подогревает местный национализм.

Особенности национального вопроса в РФ:

- наличие двух тенденций

-асимметричность федерации (правовой статус субъектов различен, из 83 более 70 – это дотационные субъекты)

-право наций на самоопределение в РФ

-размытость национальных границ (нет компактного проживания)

-неравномерность расселения (7% населения в 29 нац. субъекте РФ на 50% территории)

-отсутствует нац. ядро, со времён большевиков русские перестали быть государствообразующим этносом, государство нежизнеспособно.

На сегодняшний день очевидно следующее:

-русский этнос никогда не составлял большинство населения (всегда не более 50%, а сейчас – более 80 %). По международным стандартам мы – моноэтническое государство.

Русский этнос – это:

-самая большая разделенная нация

-носит виртуальный характер, выпал из рамок федеративных отношений, не является государствообразующим

Также налицо проявления русофобии и пренебрежительного отношения к русскому этносу как преобладающей части населения.

На сегодняшний день актуальна задача укрепления русского этноса как ядра государства, борьба с дезинтеграцией и развалом Российской Федерации, осознание того, что только большинство населения в лице русского этноса способно осуществлять решение ключевых проблем гос-ва. Современная Россия должна стать национальным государством с национально-территориальными автономиями, в которых титульное коренное население составляет свыше 50 %. Необходимо возвратить русскому этносу право быть хозяином на своей земле, поднять русское нац. самосознание, сформировать русскую нац. элиту, а это станет возможным только при формировании русской нац. идеи, которая и будет отправной точкой в формировании жизненно необходимой идеологии.

В 1986 г. XXVII съезд КПСС категорически заявил, что национальный вопрос в СССР решен полностью. Однако в 1988 г. оппозиционные силы в Прибалтике взяли курс на выход своих республик из СССР.

Одновременно в Закавказье разразился конфликт между Арменией и Азербайджаном по вопросу принадлежности Нагорного Карабаха. Армения настаивала на включении его в состав своей республики, за это выступали армяне Нагорно-Карабахской АО, составлявшие 80% ее населения. Азербайджан выступал против территориального передела своей республики. Конфликт принял формы кровавой и затяжной войны. Азербайджанцы стали покидать Армению, армяне — Азербайджан. Количество беженцев в Закавказье вскоре превысило 300 тыс. Многие из них стали жертвами террористических актов и прямых вооруженных конфликтов. Союзное руководство оказалось беспомощным в конфликте, который стал первым очагом будущего всесоюзного пожара.

Весной—летом 1990 г. прибалтийские, а за ними и другие республики СССР, включая Россию, приняли декларацию о национальном суверенитете, фактически противопоставив себя союзному государству. Национальный суверенитет был перенесен вскоре на суверенитет государственный, когда республики заявили о приоритете своего законодательства над союзным. Союзные и республиканские законы часто противоречили друг другу. Законодательное двоевластие стало первым этапом конституционного кризиса, завершившегося распадом союзной государственности.

Центробежные силы ускорялись. Удержать власть демократическим путем руководство СССР уже не могло. Оно все чаше прибегало к военной силе, которая была применена в апреле 1989 г. в Тбилиси, январе 1990 г. в Баку, январе 1991 г. в Вильнюсе и Риге, наконец, в августе 1991 г. в Москве.

Кризис ,проблемы федерализма , распад СССР.

Поддержка сепаратистского движения на окраинах СССР новой российской элитой.

Начало отделения от СССР ряда республик (март-октябрь 1990 г.). В марте 1990 г. на выборах народных депутатов республик во многих из них (в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии и др.) победили националисты, взявшие курс на выход из Советского Союза.
В результате в Литве была провозглашена независимость, в других республиках началась подготовка к этому.

3. Положительные/отрицательные черты гласности

Национальный вопрос.

Кризис ,проблемы федерализма , распад СССР.

Поддержка сепаратистского движения на окраинах СССР новой российской элитой.

Эволюция: от исторического клуба к антикоммунизму

«К началу семидесятых стали заметны те, кто отвергал не только Октябрьскую, но и Февральскую революцию. Они считали, что 1917 год устроило мировое еврейство, чтобы уничтожить Россию и русскую культуру. С ярыми сталинистами их объединяли ненависть к Западу и евреям, высокомерно-покровительственное отношение к другим народам Советского Союза”, – пишет Млечин. Яковлевская же статья, по мнению историка, выражала мнение той части аппарата, которая боялась откровенного национализма, понимая, как опасно поощрять подобные настроения.

В средине восьмидесятых казалось, что в СССР нет ни политических, ни общественных деятелей, которые были бы способны предложить сильную националистическую повестку и силу, которая бы могла положить конец партийной монополии на власть. Но вскоре такой руководитель появился – им оказался популистский лидер Борис Ельцин. Постепенно вокруг него сформировалась либеральная команда, но по своему мировоззрению она была настроена националистически, то есть выступала за нацию, а не за империю. Это было очевидно по ее отношению к неславянским территориям.

Другим интересным фактором было то, что американская администрация требовала от советского руководства недопущения торговых барьеров между союзными республиками и стимулирования в союзных республиках процесса разработки собственных проектов перехода к рыночной экономике. А также создания общего фонда долгов СССР, куда каждая республика должна будет вносить свою долю средств. Ельцин и его окружение понимали, что внешняя помощь может быть предоставлена только на индивидуальной основе, и процесс дезинтеграции Советского Союза ускорился.

От евразийства к евразийству

[1] Р. Нишанов. Деревья зеленеют до метелей. М. Молодая гвардия, 2012

ФОТО: RIAN archive 699863 Dushanbe riots, February 1990.jpg

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Читайте также: