Марксизм роль государства в экономике кратко

Обновлено: 02.07.2024

Что же представляла собой родоплеменная система самоуправления? Например, у американских индейцев род выбирал старейшину для мирного времени и вождя (военного предводителя). Род по своему усмотрению смещал старейшину и военного вождя. Род имел совет – демократическое собрание всех взрослых членов рода, мужчин и женщин, обладающих равным правом голоса. Он был верховной властью в роде. Постоянной армии не было. Защита и нападение осуществлялись самим вооружённым народом. Несколько родов образовывали фратрию, а несколько фратрий объединялись в племя. Племена могли вступать в союз. Органом союза был союзный совет старейшин, равных по положению и авторитету, этот совет выносил окончательные решения по всем делам союза. Голосование производилось по племенам, так что каждое племя и в каждом племени все члены совета должны были голосовать единодушно, чтобы решение считалось действительным. Заседания происходили в присутствии собравшегося народа, каждый мог взять слово, решение же выносил только совет. В союзе не было никакого единоличного главы, никакого лица, возглавлявшего исполнительную власть. Зато союз имел двух высших военных вождей.

У греческих племён и мелких народностей постоянным органом власти также был совет и народное собрание. Собранию принадлежала верховная власть в последней инстанции. Избирался военачальник. Таковы были основные черты родоплеменного управления, которое ещё не знало разделения населения по территориям. Не знало оно и публичной власти чиновничьей бюрократии, опирающейся на аппарат насилия: постоянную армию, полицию и суды. Не знало оно и идеологической поддержки власти духовенством.

Но на известной ступени развития в силу известных объективных причин родовая система оказалась более неспособной управлять обществом без отделённой от общества власти, как организованного насилия, идеологически поддерживаемого церковью. На смену родовому строю пришло государство.

В рассматриваемом произведении Энгельс перечисляет отличительные признаки государства. «По сравнению со старой родовой организацией, указывает он, – государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям…

По Марксу, для осуществления своих функций государственная (т. е. публичная) власть располагает правительственной бюрократией, постоянной армией и полицией, в том числе и политической, судейским сословием и духовенством, построенными по принципу систематического и иерархического разделения труда. Итак, признаками государственной власти являются: правительственной бюрократия, постоянная армия и полиция, судейское сословие и духовенство, как идеологическая поддержка власти.

На прошлых лекциях мы уже рассматривали, как в результате длительного исполнения управленческих функций – в результате разделения управленческого и исполнительского труда – формировался господствующий класс управленцев; как власть верховного военачальника, равно как и подчинённых ему военачальников, переходила в наследственную власть, которую сначала терпели, затем требовали и, наконец, узурпировали; как закладывались основы наследственной королевской власти и наследственной знати.

Он отмечал, что Афины на момент образования общей государственной территории располагали лишь народным войском и флотом, которые выставлял непосредственно народ. Войско и флот были защитой от внешних врагов. Они держали в повиновении рабов, которые уже тогда составляли значительное большинство населения.

Публичная власть усиливалась по мере того, как обострялись классовые противоречия внутри государства. Раскрывая сущность чиновников-управленцев, представляющих публичную (государственную) власть, Энгельс показал то, как их развращала власть, что обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становились как органы общества, над обществом. Они приобретали особую святость и неприкосновенность за счёт исключительных законов.

Классики обоснованно считали, что любая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно, что бюрократия превращает правительственные должности в свою частную собственность (Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Маркс К. и Энгельс Ф. Собр.Соч. Т 1. С. 273).

Таким образом, буржуазное государство существует ради буржуазной частной собственности. Истинность этого положения доказана общественно-исторической практикой. Время его не изменило и до наших дней.

Далее Энгельс даёт характеристику власти в форме буржуазной демократической республики. Эта характеристика также остаётся актуальной. «Высшая форма государства, – пишет он, – демократическая республика, становящаяся в наших современных общественных условиях всё более и более неизбежной необходимостью и представляющая собой форму государства, в которой только и может быть доведена до конца последняя решительная борьба между пролетариатом и буржуазией, эта демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее: с одной стороны, в форме прямого подкупа чиновников – классическим образцом является Америка, с другой стороны, в форме союза между правительством и биржей, который осуществляется тем легче, чем больше возрастают государственные долги и чем больше акционерные общества сосредоточивают в своих руках не только транспорт, но и самое производство и делают своим средоточием ту же биржу…

В данном случае Энгельс имеет в виду насильственное взятие рабочими власти для коммунистических преобразований, которые только и могут избавить рабочих от эксплуатации. Пролетариат сделать этого без своего государственного аппарата не сможет. Поэтому пролетариат в ходе революции вначале должен сломать буржуазную государственную машину, а затем создать новую, совершенно иную. Но какую?

Чем же должна быть заменена буржуазная государственная бюрократически-военная машина? Маркс увидел прототип новой пролетарской государственности в конструкции Парижской коммуны. Маркс писал: «Коммуна была прямой противоположностью французской империи. Лозунг „социальной республики”, которым парижский пролетариат приветствовал февральскую революцию, выражал лишь неясное стремление к такой республике, которая должна была устранить не только монархическую форму классового господства, но и самое классовое господство. Коммуна и была определённой формой такой республики.

Париж мог сопротивляться только потому, что вследствие осады он избавился от армии и заменил её национальной гвардией, главную массу которой составляли рабочие. Этот факт надо было превратить в установленный порядок, и потому первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооружённым народом.

Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло, само собой разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы.

Полиция, до сих пор бывшая орудием центрального правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время. То же самое – чиновники всех остальных отраслей управления.

Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег на представительство высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами. Общественные должности перестали быть частной собственностью ставленников центрального правительства. Не только городское управление, но и вся инициатива, принадлежавшая доселе государству, перешла к Коммуне.

По устранении постоянного войска и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства, Коммуна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения, „силу попов”, путём отделения церкви от государства и экспроприации всех церквей, поскольку они были корпорациями, владевшими имуществом. Священники должны были вернуться к скромной жизни частных лиц, чтобы подобно их предшественникам-апостолам жить милостыней верующих.

Все учебные заведения стали бесплатными для народа и были поставлены вне влияния церкви и государства. Таким образом, не только школьное образование сделалось доступным всем, но и с науки были сняты оковы, наложенные на неё классовыми предрассудками и правительственной властью.

Итак, Маркс полагал, что государство переходного к полному коммунизму периода должно обладать следующими признаками:

Государство – коммуна должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы.
Выборы центральных и местных органов власти должны осуществляться на основе всеобщего избирательного права по избирательным округам. Депутаты должны избираться из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Они должны быть сменяемы в любое время с простейшей процедурой отзыва той организации, которая их избирала. Депутаты должны строго придерживаться mandat imperatif (точной инструкции) своих избирателей.
Все руководители должны избираться и сменяться в любое время той организацией, которая их избрала. Высших государственных чинов не должно быть. Зарплата чиновника любого ранга не выше зарплаты рабочего, без всяких привилегий и выдачи денег на представительство.
Постоянного войска и полиции не должно быть. Они замещаются национальной гвардией, в основном, состоящей из рабочих, а в сельской местности – народной милицией с самым непродолжительным сроком службы.
Судейские чины должны избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми.
Церковь должна быть отделена от государства, а школа от церкви с экспроприацией всех церквей, поскольку они являются корпорациями, владевшими имуществом. Священники должны вернуться к скромной жизни частных лиц, чтобы подобно их предшественникам-апостолам жить милостыней верующих.
Все учебные заведения должны быть бесплатными для народа и вне влияния церкви и государства.

«Парижская Коммуна, – разъяснял он далее, – разумеется, должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции. Если бы коммунальный строй установился в Париже и второстепенных центрах, старое централизованное правительство уступило бы место самоуправлению производителей и в провинции. В том коротком очерке национальной организации, который Коммуна не имела времени разработать дальше, говорится вполне определённо, что Коммуна должна была стать политической формой даже самой маленькой деревни и что постоянное войско должно быть заменено и в сельских округах народной милицией с самым непродолжительным сроком службы. Собрание делегатов, заседающих в главном городе округа, должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания в свою очередь должны были посылать депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже; делегаты должны были строго придерживаться mandat imperatif (точной инструкции) своих избирателей и могли быть сменены во всякое время.

Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда ещё за центральным правительством, не должны были быть отменены, – такое утверждение было сознательным подлогом, – а должны были быть переданы коммунальным, то есть строго ответственным, чиновникам.

Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства. Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наростом на теле нации. Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, её же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества.

Однако это не так. Маркс утверждал: «Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост „государство”, кормящийся на счёт общества и задерживающий его свободное движение. Одним уже этим было бы двинуто вперёд возрождение Франции…

Марксизм о государстве как паразитическом наросте на теле общества: 2 комментария

– а разве в античных империях типа Древнего Рима не было централизованной государственной власти, с указанными органами?

Абсолютные монархии в античных империях только закладывались.

Окончательно они сложились в период феодализма. В марксизме речь идет в основном о буржуазной государственности.

Читайте также: