Логика в философских системах древней индии буддийская школа логики

Обновлено: 02.07.2024

оригинальная форма логики, возникшая в Индии независимо от развития логики в Европе. Различают три периода И. л.: первый – приблизительно 6 в. до н.э. – 2–3 вв. н.э., когда в связи с оживленными дискуссиями между представителями различных направлений индийской философии возникает потребность уточнения правил рассуждения и на этой основе появляются первые элементы логики; второй – с 2–3 вв. до 10 в. н.э., когда возникает логика как наука и разрабатывается теория инд. силлогизма; этот период связан с работами философов школы ньяя и буддийской школы и носит назв. старая ньяя (Pracina-Nyaya) (термин "ньяя" означает умозаключение, силлогизм; он служит также названием определенной философской и логической школы; см. Ньяя); третий период – 12–17 вв. н.э. – период т.н. новой ньяя (Navya-Nyaya), отмеченный работами по теории отношений, теории следования и вопросам, связанным с теорией абстракции. В филос. сочинениях, относящихся к п е р в о м у п е р и о д у (напр., в буддийском трактате "Каттхаваттху"), уже можно найти подход к выявлению нек-рых логич. правил.

Второй период начинается с "Ньяя-сутры" (ок. 200 н.э.) – осн. соч. филос. школы ньяя, в к-ром впервые содержится описание классич. инд. силлогизма. Этот силлогизм содержит пять членов: тезис, основание, пример, применение и заключение. Классич. образцом этого силлогизма, встречающимся во многих соч. инд. философов, является следующий:

5) Заключение: поэтому на горе есть огонь. Инд. пятичленный силлогизм содержит три осн. термина: п а к ш а – субъект тезиса и заключения (в указанном примере – гора), х е т у – причинный признак (наличие дыма) и садхья – доказываемое свойство (наличие огня). Предметы, в к-рых присутствует доказываемое свойство, наз. однородными (с субъектом) предметами (сапакша), а предметы, в к-рых оно отсутствует, – неоднородными (с субъектом) предметами (випакша). В рассматриваемом случае кухонный очаг – однородный (с горой) предмет, а пруд – неоднородный. Тезис и заключение инд. силлогизма соответствуют заключению силлогизма Аристотеля, а основание и применение – его меньшей посылке; что же касается большей посылки силлогизма Аристотеля, то ей в какой-то степени соответствует пример; однако это соответствие лишь приблизительное, ибо в инд. силлогизме нет общих суждений (вообще инд. философы не сразу подошли к введению в логику средств выражения всеобщности). Поэтому классич. инд. силлогизм является чем-то вроде умозаключения по аналогии; он носит на себе заметный отпечаток происхождения инд. логики из методологии дискуссии. Пятичленный силлогизм был характерен как для логики ньяя, так и для логики позднейших буддистов. Но уже в конце 2 – нач. 3 вв. н.э. буддист Нагарджуна критиковал "Ньяя-сутры", считая, что силлогизм состоит не из пяти суждений, а из трех, т.к. тезис может быть установлен через основание и пример (к-рый может быть либо утвердительным, либо отрицательным), а последние два суждения – применение и заключение – излишни.

Дальнейшее развитие инд. логики происходило в обстановке острой филос. дискуссии между буддистами и сторонниками ньяя, в ходе к-рой и те, и другие внесли существ. вклад в теорию умозаключений. Прежде всего было сформулировано трехчленное правило (траирупья), состоящее, по существу, в том, что, если наличие нек-рого признака M (хету) установлено у субъекта и у предметов, обладающих признаком Ρ (однородных с субъектом), и если признак M отсутствует у предметов, не обладающих признаком Ρ (неоднородных с субъектом), то признак Ρ (доказываемое свойство – садхья) присутствует у субъекта. Это правило, к-рое обнаруживается фактически уже у буддиста Васубандху (4–5 вв. н.э.), неявно вводит в инд. силлогизм отношение всеобщей связи между его терминами.

Большую роль в развитии логики сыграл буддист Дигнага (5–6 вв.), к-рый разделил силлогизмы на 2 вида: на умозаключения "для себя", состоящие каждое из трех членов, именно: из основания, примера и тезиса (взятых именно в этом порядке), и на умозаключения "для других", к-рые совпадают с пятичленным силлогизмом. Дигнага развил далее трехчленное правило (траирупья) и представил его в виде круговой таблицы, т.н. "колеса причинных признаков" (хету-чакра). Эта таблица основана на том, что хету может присутствовать во всех однородных (с субъектом) предметах, только в нек-рых из них или ни в одном из них. В каждом из этих трех случаев хету может присутствовать во всех неоднородных (с субъектом) предметах, в части их или ни в одном из них. Всего, т.о., возможно девять случаев (или модусов), из к-рых правильный вывод дают только те, в к-рых хету присутствует во всех однородных предметах или в их части и отсутствует во всех неоднородных предметах. "Колесо причинных признаков" было дополнено Уддьотакарой (7 в.) из школы ньяя, к-рый рассматривал случаи, когда не существует однородных предметов, или неоднородных предметов, или и тех и других вместе. Кроме того, он рассматривал также случаи составных хету и др. обстоятельства, и в итоге у него получилось 176 верных и неверных модусов. В "колесе причинных признаков" видна тенденция к трактовке логики с т. зр. отношений между классами, ибо однородные и неоднородные предметы мыслятся как классы, а у буддиста Дхармакирти (7 в.) даже субъект мыслится как класс; но эта тенденция не получила в И. л. достаточного развития. У Уддьотакары мы находим уже трехчленный силлогизм вида: "Где есть дым, там есть огонь; на горе есть дым; значит, на горе есть огонь", в к-ром мысль о всеобщей связи выражена уже в виде отдельной посылки. Вообще же в И. л. превращение примера в общую посылку достигалось введением в трехчленное правило слова eva, что мы видим, напр., у Дхармакирти; это слово указывает, по-видимому, на неразрывную связь субъекта и однородных (с ним) предметов (всех или части) с хету и на отсутствие хету во всех неоднородных предметах. Дхармакирти осуществил также разделение умозаключений на: 1) умозаключения, в к-рых из наличия видового признака делается заключение о наличии родового признака, напр. "Это есть дерево, т.к. это есть пальма"; 2) умозаключения, в к-рых наличие следствия выводится из наличия основания, напр. "На этой горе есть огонь, т.к. на ней есть дым"; 3) т.н. отрицат. умозаключения, в к-рых из факта невосприятия предмета делается вывод о его несуществовании, напр. "Здесь есть все условия для восприятия дыма, но мы его не воспринимаем, следовательно, здесь нет дыма". Дхармакирти особенно подробно разработал теорию отрицат. умозаключений и выводов из отрицат. посылок. Он приводит 11 видов таких умозаключений. Такое внимание к отрицат. умозаключениям объясняется тем, что, согласно буддийскому учению, слово означает не то, что предмет есть нечто, а то, что предмет не есть нечто; так, суждение "Это – горшок" означает, напр., что это не есть платок. Этот взгляд буддистов был развит в учении об отрицании (апоха) в новой ньяе.

К 8 в. в И. л. разработка логич. средств выражения всеобщей связи между хету и садхья, а также между пакша (субъектом) и хету идет в двух направлениях. Философ школы джайнизма Патрасвамин (7 в.) считал, что в качестве хету подходит лишь такой признак, к-рый удовлетворяет условию "несуществования другого", т.е. к-рый не существует, если не существует доказываемый признак (садхья); основанием вывода являются не примеры, а именно принцип "несуществования другого". Однако эта т. зр. в дальнейшем развитии И. л. не получила признания. Общепризнанной стала др. теория, связанная с понятием в ь я п т и. Вьяпти есть отношение, в какой-то мере соответствующее импликации в совр. логике; но в отличие от импликации (являющейся отношением между высказываниями), вьяпти – это отношение либо между классами, либо между классом и его элементом, либо, как у большинства логиков системы ньяя, – просто отношение между свойствами. Эта последняя трактовка вьяпти стала преобладающей, ибо отражала осн. тенденцию развития И. л.

Старая ньяя была резюмирована в соч. "Nyāyāsvaninibandha" (976), принадлежащем философу Вачаспати Мишра.

В третий период И. л. дальнейшее развитие в основном происходит в работах логиков школы новой ньяи (навья-ньяя), основателем к-рой является Гангеша Упадхьяя (12 в., по др. данным, 14 в.). Одной из осн. проблем, разрабатывавшихся этой школой, была проблема бескванторной формулировки общих суждений, возникшая в связи с трудностями их обоснования, особенно в случае, когда они содержат квантор по времени.

Для решения этой проблемы в новой ньяе была развита теория абстракций, основанная на том, что, по мнению логиков этой школы, вместе с восприятием отд. предметов мы воспринимаем и общие свойства, к-рые им принадлежат.

Логики новой ньяи использовали абстракции нескольких ступеней. От предмета (например, огня) абстрагировалось свойство, определяющее этот предмет (свойство огненности), а затем в результате следующего шага абстракции это свойство рассматривалось в качестве особого предмета (огненность как отд. сущность), могущего иметь нек-рые свойства или находиться в определ. отношениях к др. предметам (напр., в отношении постоянного отсутствия, см. ниже); процесс абстрагирования применялся не только к свойствам, но и к отношениям (напр., к отношению противоположности). Важную роль в логике новой ньяи играли понятия, связанные с отрицанием. Ряд таких понятий можно найти уже у Гангеши. Позднейшие логики различали 2 типа таких понятий: 1) т.н. взаимное (обоюдное) отсутствие; напр., "Огонь есть место отсутствия воды", имеющее смысл отрицания тождества: "Огонь отличен от воды" (т.е. не тождествен воде) и 2) т.н. отсутствие отношения, смысл к-рого состоял в отрицании нек-рого отношения, не являющегося отношением тождества, напр., "Пруд есть место отсутствия огня" (отрицается отношение соприкосновения пруда с огнем). Отсутствие отношения подразделялось на ряд видов, из к-рых особую роль играло т.н. постоянное отсутствие, существенно использовавшееся в разработанном логиками новой ньяи способе представления суждений, содержащих кванторные слова. В основе этого способа, к-рый, в отличие от объемного, или экстенсионального, подхода к суждениям, можно назвать интенсиональным, лежало понятие о г р а н и ч е н и я. Смысл этого понятия состоит в следующем: если предмет, определенный свойством А, обладает вместе с тем свойством В, то абстракция свойства В ограничивается абстракцией свойства А; напр., суждение "На горе есть огонь" понималось так: "Гора определена огненностью, ограниченной горностью". Для выражения общих и частных суждений в бескванторной форме использовались абстракции противоположности и постоянного отсутствия, связывавшиеся друг с другом тем, что постоянное отсутствие предмета А всегда таково, что его противоположность ограничена свойством, определяющим А. Поэтому, напр., "постоянное отсутствие огня" выражалось так: "постоянное отсутствие, противоположность к-рого ограничена огненностью". Общие суждения, напр. "Везде, где есть дым, есть огонь", в логике новой ньяи выражались следующим образом: сначала суждение заменялось эквивалентным ему отрицат. суждением: "Никакой случай дыма не встречается в месте, к-рое не есть место огня", к-рое преобразовывалось в вид: "Постоянное отсутствие дыма в месте постоянного отсутствия огня"; наконец, это суждение по образцу, приведенному выше, преобразовывалось в суждение: "Постоянное отсутствие, противоположность к-рого ограничена дымностью, в месте постоянного отсутствия, противоположность к-рого ограничена огненностью". Заметим, что такие выражения, звучащие по-русски крайне неуклюже, в санскрите составляют одно слово (иногда достаточно длинное). С такими словами философы новой ньяи оперировали до нек-рой степени подобно тому, как совр. логика оперирует с высказываниями.

Новая ньяя уделяла большое внимание изучению отношений, особенно отношения всеобщего сопутствования – вьяпти, в рассмотрении к-рого она продолжала работы логиков старой ньяи и джайнистов. Гангеша приводит ряд определений вьяпти, к-рые до нек-рой степени соответствуют определению отношения материальной импликации, но не между высказываниями, а между свойствами. Отношением вьяпти занимался также Рагхунатха (ок. 1475 – ок. 1550). Матхуранатха (ок. 1600 – ок. 1675) рассматривает отношение парьяпти, примерно соответствующее отношению, существующему, напр., между числом 2 и классом, состоящим из двух предметов. Отношение парьяпти предвосхищает идею, положенную Фреге в основу определения (натурального) числа. Матхуранатха формулирует также закон двойного отрицания, по к-рому отсутствие постоянного отсутствия предмета, по существу, идентично с самим предметом. Кроме философов новой ньяи, работы в области логики проводились также в школах веданта (напр., Джайятиртха и Вьяшатиртха) и джайнизма. С нач. 18 в. И. л. приходит в упадок.

В отличие от современной ей европ. логики, к-рая была по преимуществу логикой классов, в И. л. ярко выражено стремление рассматривать отношения не между классами, а между свойствами. Эта тенденция ведет к таким своеобразным результатам, как бескванторная формулировка общих суждений и связанное с ней учение о многоступенчатых абстракциях. В И. л. почти полностью отсутствует логика высказываний, логика классов носит зачаточный характер, зато она содержит сравнительно развитую теорию логич. следования (вьяпти) и ряд идей логики отношений, к-рые на Западе встречаются лишь позднее, у Фреге и Рассела. И хотя ряд важных вопросов логики вообще выпал из поля зрения индийских мыслителей (напр., логич. антиномии), однако в ряде проблем они дошли до довольно высоких степеней логической строгости.

Соч. инд. логиков: Die Lehrsprüche der Vaiçeshika-Philosophie von Kanada, "Ζ. Dtsch. morgenland. Ges.", 1867-68, Bd 21-22 (Bd 21, S. 309-420; Bd 22, S. 383-442); Praśastapāda, The Bhāsya with the Nyāyakandalī of Ś r īdhara Miśra. Ed. by Vindhyeśvari Prasāda Dvivedin (Dūbe), Benares, 1895; [Kumārila Bhatta], Ślokavārtika, fasc. 1-7, Calcutta, 1900-1908; [Gautama], The Nyāya-Sūtras of Gautama with the Bhāsya of Vātsyāyana and the Vārtika of Uddyotakara. [Engl. transl., v. 1-4], Allahabad, 1912; Die Nyāyasūtra's, übers. v. W. Ruben, Lpz., 1928: Dignaga, The Nyāyamukha. The oldest Buddhist on logic, [Transl.] by G. Tucci, Hdlb., 1930; Annambhatta, Tarkasamgraha. [Übers. v. E. Hultsch], В., 1907; его же, Le compendium des topiques. (Tarka-Samgraha), P., 1949.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .

Индийская логика развивалась на протяжении двух тысячелетий, и история её развития на мировом уровне ещё до конца не изучена. Хотя библиография по индийской логике огромна.

С древней логикой Индии Европа познакомилась во времена походов Александра Македонского. Логические системы мыслетворчества Индии были заимствованы и распространены в Китае, Японии, Тибете, Монголии, Индонезии и на Цейлоне. Её материнским лоном стала универсальная и единственная тогда наука – философия.

Возникновению логики способствовали философские диспуты, на которых представители различных философских течений отстаивали свои взгляды. Они уделяли большое внимание теории умозаключения, которую отождествляли с доказательством.

Со времени своего возникновения логика в Индии преимущественно развивалась в направлении формализации и каталогизирования правильных способов рассуждений в пределах двух значений истинности. Суждения рассматривались либо как истинные, либо как ложные. Такой способ анализа истинности или ложности рассуждений именовали классическим способом.

Другое его название – традиционная или двузначная логика. Она и стала первой ступенью развития формальной логики в Индии.

В ранней буддийской логике изучались виды речей, зависимость их от места произнесения. Различали шесть видов речей: Речь о себе. Красивая речь (художественное слово). Речь диспутов. Глупая речь (речь, которая преподает ложное учение). Правильная речь (речь, которая находится в согласии с истинным учением и имеет целью донести до слушателей истинное знание). Речь, которая преподаёт истинное знание.

В основе деления речей на виды лежал субстанциональный признак речи, т.е. признак, определяющий, чем может быть речь в каждом конкретном случае: или истинным отображением действительности, или приятным отражением эмоций и т.д. Речь разделяли на виды и по её назначению: перед царем, перед чиновниками, в большом собрании, перед учеными, перед брахманами, перед теми, кто любит слушать истинное учение.

Много внимания индийские логики уделяли украшению речи. Чтобы речь достигла цели, она должна быть ясной, легкой и простой, последовательной, интересной по содержанию. Недостатками речи считали неясность, бессвязность, несоразмерность (или слишком короткая речь, или слишком длинная). Речь, не достигающая поставленной цели, гневная речь, или речь, в которой отсутствует смысл. Разработав подробную типологию речи, её признаки, буддийские логики пытались связать изучение правил риторики с исследованием логической стороны высказываний.

В дискуссии различались два элемента: объект доказывания и процесс доказывания. Объектом доказательства могла быть или сущность, или атрибут. Когда объектом доказательства являлась сущность, то результатом доказывания становилось установление факта существования чего-либо или его существование. Когда же объектом доказательства являлся атрибут, свойство, то в этом случае определялось: принадлежит данный атрибут сущности или нет.

Доказательство состояло из восьми членов, каждый из которых выполнял определенную функцию в этом процессе. Тезис выявлял положение, которое участник дискуссии добровольно принимал и которое должно быть доказано. Под логической основой понимали отношение, связь, которые заключались в определении зависимости одной вещи от наличия другой вещи (например, от наличия дыма утверждают о наличии огня).

Другими словами, логической основой являлось отражение именно такого действия, когда истинность одного утверждения обязательно вызывает истинность второго утверждения. Однородность рассматривалась как установление сходства между сущностями, атрибутами, причинами, последствиями. Разнородность, наоборот, констатировала разницу между сущностями, атрибутами, причинами, последствиями. Под закономерностью понимали использование общепризнанных наукой положений. Восприятие вещи без примесей, которые могут вытекать из психологических, эмоциональных сенсорных и других особенностей человека (например, мираж, иллюзии, сон) принималось как понятие.

Констатация информации об объекте в условиях, когда он непосредственно находится за пределами восприятия (например, прошлое выводят из настоящего), составляло предмет моделирования объекта рассуждения.

И, наконец, авторитет – это учение мудрецов, положения, изложенные в священных книгах.

Анализ структуры доказательства в ранней буддийской логике показывает, что элементы последнего были вплетены в общие догматические доктрины, которые в малой степени соотносятся с логическим знанием и изложены достаточно несистематично.

Второй период индийской логики представлен деятельностью школ ньяя и вайшешиков. Эти школы дополняли друг друга, поскольку первая занималась логикой, а вторая – натурфилософией. Школа ньяя занималась разработкой правил и норм ведения дискуссии, способами познания и работы с формами мысли. Кстати, слово ньяя имеет много значений, в частности: правило, канон, норма.

Школа оставила после себя произведение по логике, принадлежащее Готу, и которое состоит из 538 сутр – основных положений в виде коротких афоризмов. Слово ньяя означает ещё и силлогизм, включающий следующие виды умозаключений: умозаключение по аналогии; умозаключение от предыдущего к следующему – от причины к следствию, например, от огня к дыму; умозаключение от следующего к предыдущему, от следствия к причине, например, от дождя к скоплению облаков.

В этом примере дым является признаком, а огонь – носителем признака. Между признаком и носителем признака существует отношение проникновения. При этом содержанием признака дыма является посыл – проникнуть, а носитель признака – проникающий огонь. Поэтому представления о дыме проникнуты представлением об огне. Огонь является проникающим.

В индийской же логике совсем другой подход. Понятие дерево рассматривается как признак, из чего следует, что перед нами именно растение. В индийской логике логические отношения, принципы в значительной степени имеют онтологический характер. Это чувствуется даже в подборе примеров – нет дыма без огня и т.д. Здесь чётко обнаруживается желание отождествить логическое основание с причиной, логическое следствие с действием – следствием.

Причинно-следственное отношение с отношением логического следования. Именно это и определяет специфику теории умозаключения в индийской логике.

В индийской логике умозаключение отождествляется с доведением, т.е. доказательством. Поэтому, если речь идёт о доказательстве, то это подразумевает индийский силлогизм – умозаключение в виде доказательства. Изначально в буддийской логике силлогизм состоял из десяти членов – суждений. В школе ньяя количество членов силлогизма сокращается до пяти: тезис – основание – пример – применение – вывод.

На холме есть огонь. (Тезис)
Поэтому на холме есть дым. (Основание)
Где дым, там есть огонь. (Например, на кухне)
На этом холме есть дым. (Применение)

Итак, на этом холме есть огонь. (Заключение) Специально в структуре силлогизма выделяют целый набор функций. Назначение коих заключается в демонстрации конкретной ситуации, в которой реализуются логические основания доказываемого события. Если в индийский силлогизм внести некоторые структурные изменения, то получим аристотелевский силлогизм:

Очевидно, что третий член индийского силлогизма (пример) соответствует большей посылке аристотелевского силлогизма, второй (основание) и четвертый (применение) меньшей посылке, а первый член (тезис) и пятый (вывод) оответствуют предпосылке. Отличие индийского силлогизма от аристотелевского состоит ещё и в том, что в основе индийского силлогизма лежит теория проникновения. Из наличия дыма следует наличие огня. Из того, что определённая вещь имеет свойство быть металлом следует свойство быть электропроводным. В основе аристотелевского силлогизма лежит подведение части под общее. Из того, что любая планета является космическим объектом, следует, что Земля, как планета, является космическим объектом.

Специфику индийского силлогизма нужно видеть не только в том, что он отождествлён с доведением, что в его основе лежит теория проникновения, но и в том, что в его фундаменте предусматривается логическая связь, присущая умозаключению по аналогии. Основание в индийском силлогизме доказывает, что должно быть доказано указанием на сходство с примером или на отличие от него. Особенно, если учесть, что умозаключение по аналогии является главным видом умозаключения в школе ньяя.

Сравнение является поиском доказательства сходства, сравниваемого с известным. Например: Бык мне известен, но о буйволе я знаю, что он по внешнему виду похож на быка. На основании этого знания я могу, хотя никогда раньше не видел буйвола, при встрече с ним опознать его и указать другим. За основной логический принцип школа ньяя принимает утверждение, что из двух контрадикторных суждений одно обязательно будет истинным, а второе – ложным.

Согласно этому учению вывод будет правильным, если правильными будут:

логическое основание (средний член), связанное с объектом умозаключения, т.е. с меньшим членом (на холме есть дым);
логическое основание, связанное с однородными объектами (например, дым есть везде, где есть огонь);
логическое основание, не связанное с неоднородными объектами (например, дыма нет там, где нет огня, как в воде).

Дигнага (VI в.) признавал правомерность двух видов силлогизма: трехчленного (основание, пример, тезис) и пятичленного (тезис, основание, пример, применение, вывод).

Начиная с Дигнаги, индийская логика приобретает стройную и систематическую форму. Как уже было отмечено, в индийской логике огромное внимание уделялось теории умозаключения, которая отождествлялась с доказательством.

Значительный вклад в дальнейшую разработку теории умозаключения этого периода внёс Дхармкирти.

Таким образом, индийская логика, возникшая в русле философии для нужд практики (ведение диспутов, хозяйских расчетов и риторики), постепенно становилась самостоятельной теорией.

Инголлс отмечал, что формальная логика навья-ньяя отличалась высокой степенью абстракции. Ньяики не ограничивались чисто лингвистическим анализом текстов, а пытались вскрыть отношения между самими вещами. В некоторых отношениях, считает американский исследователь, навья-ньяя превосходит аристотелевскую логику. Её создатели, например, имели понятие о конъюнкции, дизъюнкции и их отрицании, знали следствие о классах из законов де Моргана.

В школе навья-ньяя кванторы, т.е. логические термины, выраженные словами: все, некоторые, любые и т.п., почти никогда не использовались. Они выражались с помощью абстракции свойств и путем комбинирования отрицаний. В навья-ньяя акцент делался на анализ следующих проблем: отношений проникновения (т.е. теория логического следования), проблему отрицательных высказываний, способы образования сложных терминов и др. Однако навья-ньяя не пришла к использованию символов. Хотя, по мнению Инголлса, незнание представителями этой школы символов вряд ли справедливо считать недостатком. Ведь никто, за исключением стоиков, не использовал в логике символы вплоть до XIX века. Вместо символов была разработана сложная система клише, благодаря которой удавалось получить множество выражений. Д. Инголлс увидел в индийской формальной системе логики зачатки ряда идей, получивших развитие в математической логике.

Таким образом, особенностями индийской логики являются:

Первая характеризуется более сокращенным способом мышления, чем вторая. Следует отметить, что европейская логика лишь в XX в. приступила к изучению этих видов речи и установлению различий между ними.

Древняя Индия – это очень самобытная страна. Она известна великими мыслителями (Сиддхартха Гаутама – Будда, Патанджали – йога) и многочисленными философскими направлениями (йога, индуизм, веданта и др.). Древнеиндийская философия и по сей день считается содержательной и хорошо проработанной системой, точно отражающей многие особенности окружающего мира. Логические знания, накопленные древнеиндийскими учеными, также имеют достаточно четкую структуру и, что особенно важно, содержат логические понятия, подходы и способы, ставшие известными в системе западной логики лишь спустя несколько столетий.

Философские идеи в Древней Индии вырабатывались представителями 16 школ, основными из которых были школы чарвака, локаята (основаны Брихаспати и его учеником Чарвака), вайшешика (основатель Канада), ньяя (Гаутама) и джайнизм (Вардхамана Махавира). Эти школы принадлежали к материалистическому направлению философии, т. е. их представители считали, что материальный мир существует объективно, а материя первична по отношению к сознанию и существует вечно. Им противостояли представители философских школ, проповедующие идеалистический подход к изучению мира. Первичными они считали духовное начало, сознание и мышление, а материальный мир отодвигали на задний план. Таких идей придерживались йога и буддизм, а также миманса и веданта.

Главным и старейшим литературным памятником древнеиндийской философии на сегодняшний день считаются Веды. Это собрание философских идей и мыслей. Однако Веды носят общий характер, что привело к созданию брахманами Упанишад, которые трактуют, дают толкование положениям, содержащимся в Ведах. Логические же знания долгое время не имели систематического закрепления, а записывались в форме кратких афоризмов и систематизировались лишь в VI в. до н. э., начиная с Динанги (Ченьна) - (ок. 480 - ок.540) выдающийся индийский мыслитель, буддийский монах школы Йогачара, основатель индийской буддийской логики.

Истоки логики в Индии можно проследить в грамматических текстах V века до н. э.. Две из шести ортодоксально-индуистских (ведийских) школ индийской философии — ньяя и вайшешика — занимались методологией познания, из этого проблемного поля и выделилась логика.

Главным её достижением и была разработка логики и методологии, которые стали впоследствии общим достоянием (ср. аристотелевская логика в Европе). Основным текстом школы были Ньяя-сутры Акшапады Гаутамы (II век н. э.). Поскольку ньяики считали единственным путём освобождения от страданий достижение надёжного знания, они разрабатывали тонкие методы отличения надёжных источников знания от ложных мнений. Есть только четыре источника знания (четыре праманы): восприятие, умозаключение, сравнение и свидетельство. Строгая пятичленная схема умозаключения включала в себя: начальную посылку, основание, пример, приложение и вывод.

Поздняя навья-ньяя, по мнению некоторых ученых, во многом превзошла достижения логики Аристотеля. Однако, несмотря на высокий уровень развития и завидное понимание законов логики, философы Древней Индии не использовали символов. Их заменила сложная система клише, используя которую, можно было получить множество различных выражений.

В индийской логике много внимания уделяется теории умозаключения, которое в ней отождествляется с доказательством.

Силлогизм в индийской логике разделен не на десять, а на пять членов (тезис, основание, пример, применение, вывод); дедукция и индукция считаются неразрывными; различаются речь мысленная и словесная; основанием восприятия считается приобретенный опыт, а суждение считается частью умозаключения.

Со времени своего возникновения и до 20 в. логика развивалась в направлении формализации и каталогизирования правильных способов рассуждений. Суждения могли быть либо истинными, либо ложными. Такая логика именовалась классической. Это первая ступень развития формальной логики. С ходом развития человечества логика поднимается на вторую, более высокую ступень развития, которая носит название математической.

То есть все подходы к изучению логики можно условно разделить на две ветви: классическую и неклассическую. Первая характеризуется наличием двух значений истинности, т. е. суждения могут быть либо истинны, либо ложны. Вторая же подразумевает бесконечное множество значений истинности, конструктивность методов доказательства и модальность суждений. Иногда могут исключаться отрицания, содержащиеся в классической логике.

Необходимо упомянуть, что современная, математическая логика содержит элементы как классической, так и неклассической логики.

Именно в Древней Греции проблемы логики были рассмотрены и разработаны наиболее обстоятельно.

Логические вопросы здесь рассматривают такие философы, как Парменид и Зенон (представители элейской философской школы), Гераклид, софисты Протагор, Горгий и другие, Демокрит и Аристотель. Деятельность этих философов прямо или косвенно затрагивала вопросы логики. Идеи представителей элейского направления и приверженцев логики Гераклита вступали в конфликт в силу их противоположности. Элейская школа проповедовала метафизические теории, т. е. способ изучения явлений, при котором они рассматриваются отдельно друг от друга и в неизменном состоянии. Гераклитовская философия придерживалась идей диалектики (явления изучаются в развитии и взаимодействии).

Читайте также: