Логика открытия или психология исследования кун кратко

Обновлено: 05.07.2024

ЖАНРЫ 360
АВТОРЫ 282 466
КНИГИ 670 655
СЕРИИ 25 834
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 621 503

Ежемесячный научно-популярный и научно-художественный журнал для молодежи

Знание-сила, 1997 № 04 (838)

Расплав тревоги нашей

Тревожный пульс земли.

Идея стоит спора?

И снова: свет быстрее света

А все-таки оно вертится

Есть ли в природе общая идея?

Четвертое, пятое. шестое?

МЕЖДУ НЕБОМ И ЗЕМЛЕЙ

Логика открытия или психология исследования?

Яков Парнас (1884—1949)

Возвращение на Арабику

Научные коллекции: продать, отдать, сохранить?

ПОНЕМНОГУ О МНОГОМ

МОСКВА! КАК МНОГО В ЭТОМ ЗВУКЕ.

Два пишем, пять в уме

Анекдот как зеркало русской семьи

Не совсем о каллиграфии

Послесловие к жизни младшего научного сотрудника

Не могу выразить тебе, милый Папа.

По нехоженым землям Арктики

ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ ГРЯДЕТ

Знание-сила, 1997 № 04 (838)

Ежемесячный научно-популярный и научно-художественный журнал для молодежи

Издается с 1926 года

"ЗНАНИЕ-СИЛА” ЖУРНАЛ, КОТОРЫЙ УМНЫЕ ЛЮДИ ЧИТАЮТ УЖЕ 70 ЛЕТ!

ПИСЬМО ЧИТАТЕЛЯ

Достоуважаемая редакция!

Для ясности: Мировой Разум автора ничем существенным не отличается от Бога (разумеется, не христианского Бога, но тем не менее все его главные атрибуты божественны). Итак, на самом деле речь идет об обосновании бытия Божьего. Я не верую в Бога, но ясно понимаю, что мое неверие (равно как и вера верующих) не может быть ни доказано, ни опровергнуто логикой или экспериментом. Поэтому я с глубоким уважением отношусь к попыткам верующих как-то обосновать свою веру, лишь бы попытки эти делались с полной мерой серьезности.

В Н. Комаров свою аргументацию базирует на антропном принципе — том действительно удивительном обстоятельстве, что наш мир устроен таким образом, что в нем может существовать человек, причем очень малые изменения в свойствах нашего мира сделали бы существование человека невозможным. В последние годы антропный принцип обсуждают многие философы.

И третье. Объяснить удивительность нашего мира вмешательством Высшего Разума значит только отодвинуть трудность объяснения на одну ступень выше: легче ли объяснить удивительность появления этого Высшего Разума? Не проще ли оставить удивительность нашего появления без ответа? Хотя бы пока.

А. ЗАКГЕЙМ, инженер-химик

ЗАМЕТКИ ОБОЗРЕВАТЕЛЯ

Александр Семенов

Европейский центр ядерных исследований — ЦЕРН (это аббревиатура французского названия) — международная организация, в которую входят двенадцать ведущих европейских стран и, кроме того, активное участие принимают США, Канада, Япония, Китай, Россия. Все участники вносят обязательный финансовый взнос, пропорциональный доходу страны. Германия платит четверть всех поступлений, и в связи с этим изъятие из ее доли десяти процентов означает шя ЦЕРНа сокращение на два с половиной процента. Казалось бы, ерунда, невелика сумма.

научных знаний. Наука не только использует парадигму, но и является стимулом для изменения той же парадигмы. Новые фундаментальные факты и теории создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил, но их восприятие требует разработки другого набора Правил.

Утверждение новой парадигмы предполагает отбрасывание старой, ее замену или ее реконструкцию. Значительное место в своем исследовании научных революций Кун отводит вопросу о том, как относится ученый к ситуации появлений аномалии, как он воспринимает новую парадигму, как аномалии и революции в науке сказываются на психи

ке и судьбе ученого. Кун отмечает, что возникновению новых теорий предшествует период резко выраженной профессиональной неуверенности, которая, вероятно, порождается постоянной неуверенностью решать головоломки нормальной науки в той мере, в какой она должна это делать. Новая теория возникает как непосредственная реакция на кризис. Разрешение проблемы, полагает Т. Кун, по крайней мере, частично предвосхищено в недрах нормальной науки. Философы науки неоднократно показывали, что на одном и том же наборе данных всегда можно возвести более чем один теоретический конструкт.

Научные революции. Научные революции Кун определяет как «некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой (Там же. С. 144). Предпосылка революции — кризис в науке. Автор предполагает, что должны быть внутренние мотивы, в силу которых восприятие нового вида явления или новой научной теории должно требовать отрицания старой теории. Если такие основания есть, то они проистекают не из внутренней структуры научного знания. Ведь новое явление может быть обнаружено и без разрушения какого-либо элемента старой прошлой научной практики. По тем же самым признакам новая теория не должна противоречить ни одной из предшествующих ей.

Часто важность сделанного открытия будет пропорциональна степени и силе аномалии, которая предвещала открытие. Кун утверждает, что традиция нормальной науки, которая возникает после научной революции, не только несовместима, но часто фактически и несоизмерима с традицией, существовавшей до нее. Кун полагает, что в результате революций в науке происходит изменение гештальта, т. е. некоторого целостного образа мира. Во-вторых, изменяется язык науки, а вместе с ним мировоззренческие установки ученых. Поэтому представлять историю науки как чисто кумулятивный процесс невозможно. Неразличимость революций в значительной степени объясняется автором как недооценка одних открытий и переоценка других, т. е. непонимание роли именно того открытия, которое совершило революцию в науке.

Как видим, динамика науки как циклический процесс развития от нормальной науки к аномалиям и кризисам и от них к революционным изменениям в науке рассматривается Куном не только в плоскости внутренних проблем научного познания, но в социокультурном контексте, а также в социально-психологической плоскости как описание психологии восприятия научного открытия, психологии самой научной деятельности как выработка определенного отношения к революционным изменениям в науке.

Несмотря на такую неожиданную популярность, на автора обрушилась и волна критики. О том, что такого необычного написал в своей работе Томас Кун и в чем именно его не поддержали коллеги, поговорим в данной статье.

Основные идеи концепции Томаса Куна

Главная функция, которую выполнил Кун с помощью своей книги, заключается в том, что он единолично изменил философский взгляд на мышление человека. Удивительно, но сам автор изначально не ставил перед собой такой задачи.

Томас Кун родился в 1922 году в Цинциннати, изучал физику в Гарварде, окончил его с отличием в 1943 году, после чего увлекся военными разработками. Он попал в элитное Общество стипендиатов университета и, возможно, продолжал бы работать над квантовой физикой до конца своих дней, если бы ему неожиданно не поручили начать преподавать курс естествознания для студентов-гуманитариев в рамках общеобразовательной программы [The Guardian, 2012].

Данный проект был детищем президента-реформатора Гарварда Джеймса Конанта, который считал, что каждый образованный человек должен иметь хотя бы минимальное представление о науке. Курс был построен на исторических примерах, и его преподавание заставило Куна впервые подробно изучить старые научные тексты.

В то время, как и сейчас, физики не особо увлекались историей. Однако, встреча юного Томаса с научными работами Аристотеля оказалась озарением, изменившим его жизнь и карьеру [Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2004].

Благодаря данному открытию Кун осознал, что если кто-то хочет понять аристотелевскую науку, он должен знать об интеллектуальной традиции, в которой работал древний мыслитель [The Guardian, 2012]. Или, говоря простым языком, чтобы понять научное развитие, нужно понимать интеллектуальные рамки, в которых работают ученые.

Книга Куна породила целую индустрию комментариев, интерпретаций и толкований. Его акцент на важности сообществ ученых, сгруппированных вокруг общей парадигмы, по существу вызвал рост новой академической дисциплины – социологии науки, в которой исследователи начали изучать научные дисциплины так же, как антропологи изучали экзотические племена. В данной дисциплине наука рассматривалась не как священный, неприкосновенный продукт просвещения, а как просто еще одна субкультура [The Guardian, 2012].

По мнению Куна, выбор парадигмы поддерживался логическими процессами, но не определялся ими. Ученый считал, что данный выбор представляет собой консенсус сообщества ученых. Он утверждал, что принятие или отклонение какой-либо теории – это не только логический, но и социальный процесс.

Томас Кун утверждал, что научные революции, заменяющие одну парадигму другой, всегда приводили к новым, более точным теориям и представляли собой истинный прогресс, однако не приближая к истине о том, как устроен мир.

Последовательные идеологии несоизмеримы. Кун утверждал, что более поздняя парадигма может быть лучшим инструментом для решения головоломок, чем более ранняя. Но если каждая парадигма определяет свои собственные головоломки, то, что является головоломкой для одной парадигмы, может быть совсем не головоломкой для другой [Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2004].

Основные фазы развития науки по мнению Томаса Куна

Томас Кун, изучив историю науки, утверждал, что она не развивается поэтапно, основываясь на нейтральных наблюдениях, а характеризуется революциями в научном мировоззрении.

В своей работе Томас Кун раскрыл парадигму о том, как научные революции влияют на развитие науки. Центральное утверждение автора состоит в том, что тщательное изучение истории науки показывает, что развитие в любой научной области происходит через ряд фаз.

Аномалии допустимы и не вызывают отклонения от теории, поскольку ученые уверены, что каждую из них можно объяснить в будущем. Они проводят большую часть своего времени на этапе дрейфа модели, борясь с появившимися аномалиями, при этом могут сами того не осознавать.

На стадии нормальной науки должна отсутствовать критика. Если бы все ученые критиковали теорию и тратили время на ее опровержение, никакая детальная работа никогда бы не была выполнена.

Если аномалии удастся устранить, то кризис закончится и фаза нормальной науки возобновится. Если нет, то произойдет научная революция, которая предполагает смену ранее принятой идеи. Сам кризис разрешается революционным изменением мировоззрения, при котором на смену несовершенной парадигме приходит новая. После того, как это произошло, научная область возвращается к нормальной науке, основанной на новой структуре [Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2004].

В период научной революции, по мнению Куна, в сообществе ученых нет общепринятой парадигмы. Множественные теории конкурируют друг с другом до тех пор, пока не наступит новый период нормальной науки, когда одна из конкурирующих парадигм получает поддержку большинства, и большинство ученых снова работают вместе, чтобы решить свои задачи [SpringerLink, 2018].

В конце концов будет установлена новая идеология, но не в результате какого-либо логически убедительного обоснования, а вследствие психологических и социологических причин.

Новая теория лучше объясняет наблюдения и предлагает модель, которая ближе к объективной внешней реальности. При этом новую парадигму нельзя ни доказать, ни опровергнуть с помощью правил старой парадигмы, и наоборот.

Теория научных революций Томаса Куна подразумевала, что последнее, что пытаются сделать ученые, – это опровергнуть теории, заложенные в их парадигму.

Ученые принимают доминирующую идеологию до тех пор, пока не появятся аномалии, после которых они начинают подвергать сомнению уже существующую идею. Появляются новые теории, которые бросают ей вызов, и в конечном итоге одна из этих новых теорий становится принятой в качестве новой основы.

Томас Кун предполагал, что история науки – это циклический процесс, чередующий период нормальной науки, в котором большинство ученых работают в рамках одной доминирующей парадигмы, с периодом научной революции, в которой существует множество конкурирующих теорий [SpringerLink, 2018].

Критика Томаса Куна

Это, в свою очередь, не могло не вызвать ряд несогласий с его точкой зрения. Именно тот факт, что версия Куна сейчас кажется ничем не примечательной, в каком-то смысле является величайшим мерилом его успеха. Но в 1962 году на него обрушилась лавина критики в ответ на то, что он бросил вызов сильным, укоренившимся философским предположениям о том, как работает и должна работать наука.

Отдельным поводом для негатива послужил тот факт, что ученый, так открыто критиковавший философские подходы, сам не имел никакого философского образования.

Английский философ Александр Берд указывал, что значение Томаса Куна в истории философии науки в чем-то парадоксально. С одной стороны, он был одним из самых влиятельных и важных философов науки второй половины двадцатого века. С другой стороны, в настоящее время наследие Куна мало чем отличается от других в том смысле, что большая часть его работ больше не имеет никакого философского значения [SpringerLink, 2018].

Отрицая взгляд на науку, как на непрерывный процесс строительства, Кун считал революцию деструктивным, а также творческим актом. Автор новой парадигмы встает на плечи гигантов (по выражению Ньютона), а затем бьет их по голове. Он или она часто молоды или новички в этой области, т.е. не полностью обучены [Scientific American, 2012].

Томас Кун утверждал, что фальсификация не более возможна, чем проверка; каждый процесс ошибочно подразумевает существование абсолютных стандартов доказательства, выходящих за рамки любой индивидуальной парадигмы. Новая парадигма может решать головоломки лучше, чем старая, и может дать больше практических приложений.

Точно так же Кун отрицал, что наука постоянно приближается к истине. В конце своей работы он утверждал, что наука, как и жизнь на Земле, развивается не к чему-то, а только от чего-то [Scientific American, 2012].

Это может потребовать внезапного интуитивного понимания – вроде того, что, наконец, достиг Кун, размышляя над Аристотелем. Тем не менее ученые часто принимают парадигму просто потому, что она поддерживается другими людьми с хорошей репутацией или большинством сообщества.

Заключение

Принимать или не принимать идеи Куна за истину – личный выбор каждого. Однако, понять его точку зрение необходимо, чтобы сделать собственный вывод относительно формирования науки.

Читайте также: