Кризис официальной идеологии и изменение системы ценностей советских людей кратко
Обновлено: 04.07.2024
Кризис официальной идеологии СССР начал проявляться с зарождением диссидентства и инакомыслия после критики культа личности Сталина. Диссиденты появились в 60-х годах в Восточной Европе. Их задачей была мирная борьба с тоталитарным режимом коммунистической партии, опираясь на законодательство, свободу слова, гласность и права человека. Позже этот термин перекочевал на территорию СССР. Здесь ими называли различного рода инакомыслящих: от истинных коммунистов до националистов из различных республик, которые боролись за независимость своих народов от центрального правительства. Кризис идеологии вылился в развитие гласности и постепенное свертывание главной роли КПСС в стране в ко второй половине 80-х годов.
Наиболее остро реакция общества на официальную фальшь проявлялась в диссидентском движении, которое начало зарождаться еще в конце эпохи Хрущева, а расцвета достигло в годы застоя. Среди диссидентов (инакомыслящих) в СССР были академик А.Д. Сахаров, член-корреспондент АН И.Р. Шафаревич; писатели А.И. Солженицын, А.Д. Синявский, Ю.М. Даниэль, С.Д. Довлатов, В.П. Аксенов, А.Г. Битов, А.Т. Марченко; поэты И.А. Бродский, А.А. Галич, Б.Ш. Окуджава, В.С. Высоцкий, Н.М. Коржавин, Е.Б. Рейн, общественные деятели В.И. Новодворская, Е.Г. Боннэр, С.А. Ковалев и многие другие.
К приоритетным направлениям внешней политики СССР (изложенной в Программе мира, принятой на XXIV съезде КПСС весной 1971 г.) в данное время можно отнести:
1) борьбу за прекращение гонки вооружений и начало разоружения.
В рамках этого курса в январе 1967 г. СССР, США и Великобритания заключили Договор о принципах исследования и использования космического пространства, который включал соглашение об отказе от размещения в космосе оружия массового уничтожения. 1 июля 1968 г. СССР, США и Великобритания подписали одобренный ООН Договор о нераспространении ядерного оружия. Его участники обязались не передавать другим странам ядерного оружия, не помогать в его производстве, а не имеющие его — не принимать его от других. В 1971 г. был подписан Договор о неразмещении ядерного оружия на морском дне, в 1972 г. — Конвенция о запрещении бактериологического оружия. 26 мая 1972 г. в Москве Л.И. Брежнев и президент США Р.М. Никсон заключили соглашения о контроле над стратегическими вооружениями (ОСВ — 1) и ограничении систем противоракетной обороны (договор по ПРО). В 1974 г. и 1976 г. СССР и США подписали два договора об ограничении подземных ядерных испытаний. 18 июня 1979 г. в Вене Л.И. Брежнев и президент США Дж.Э. Картер заключили Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ — 2).
2) расширение экономического, политического и культурного сотрудничества с несоциалистическими странами.
Контролируемый Советским Союзом СЭВ начал развивать отношения за своими пределами. Помимо принятия новых членов, СЭВ заключил договоры об экономическом сотрудничестве с Финляндией (1973 г.), с Ираком и Мексикой (1975 г.). Урегулированы были отношения с ФРГ. В 1970 г. СССР, Польша и ФРГ подписали договор о неприменении силы и признании послевоенных границ и политического порядка, установленного в Восточной Европе. В 1972 г. канцлер ФРГ В. Брандт подписал такой же договор с ГДР и Чехословакией, были установлены дипломатические отношения между ГДР и ФРГ.
3) поддержание лидерства в мировом социалистическом лагере.
4) расширение своего влияния в мире.
В 1965 г. США, оказывавшие военную помощь правительству Южного Вьетнама, распространили военные действия на ДРВ, подвергнув ее бомбардировкам. Не желая открытого конфликта с США, Советский Союз предпочитал организовывать поставки оружия для армии Хо Ши Мина и направлял во Вьетнам своих военных советников. После вывода американских войск из южного Вьетнама (1973 г.) вся территория страны была объединена под властью просоветского руководства ДРВ. В 1976 г. провозглашена Социалистическая республика Вьетнам. В 1979 г. СРВ вступила в СЭВ.
В 1967 г. разразился конфликт между Израилем и Египтом, Сирией и Иорданией. СССР в этом конфликте поддержал арабские страны, США — Израиль.
В 1979 г. Советский Союз ввел свои войска в Афганистан, что резко усилило антисоветские настроения в мире. Не желая открытого конфликта с СССР, США предпочитали организовывать поставки оружия для отрядов моджахедов и направляли в Афганистан своих военных советников. Для СССР началась затяжная и изматывающая Афганская война. Однако новый виток гонки вооружений наша страна выдержать уже не могла, так как военно-экономический и научно-технический потенциал Запада намного превышал потенциал стран ОВД. К середине 80-х годов страны СЭВ производили 21,3% промышленной продукции мира, а развитые капиталистические страны — 56,4%. Гонка вооружений могла только разорить страну. Необходимо было искать новые пути для ослабления международной напряженности.
Наиболее остро реакция общества на официальную фальшь проявлялась в диссидентском движении, которое начало зарождаться еще в конце эпохи Хрущева, а расцвета достигло в годы застоя. Среди диссидентов (инакомыслящих) в СССР были академик А.Д. Сахаров, член-корреспондент АН И.Р. Шафаревич; писатели А.И. Солженицын, А.Д. Синявский, Ю.М. Даниэль, С.Д. Довлатов, В.П. Аксенов, А.Г. Битов, А.Т. Марченко; поэты И.А. Бродский, А.А. Галич, Б.Ш. Окуджава, В.С. Высоцкий, Н.М. Коржавин, Е.Б. Рейн, общественные деятели В.И. Новодворская, Е.Г. Боннэр, С.А. Ковалев и многие другие.
К приоритетным направлениям внешней политики СССР (изложенной в Программе мира, принятой на XXIV съезде КПСС весной 1971 г.) в данное время можно отнести:
1) борьбу за прекращение гонки вооружений и начало разоружения.
В рамках этого курса в январе 1967 г. СССР, США и Великобритания заключили Договор о принципах исследования и использования космического пространства, который включал соглашение об отказе от размещения в космосе оружия массового уничтожения. 1 июля 1968 г. СССР, США и Великобритания подписали одобренный ООН Договор о нераспространении ядерного оружия. Его участники обязались не передавать другим странам ядерного оружия, не помогать в его производстве, а не имеющие его — не принимать его от других. В 1971 г. был подписан Договор о неразмещении ядерного оружия на морском дне, в 1972 г. — Конвенция о запрещении бактериологического оружия. 26 мая 1972 г. в Москве Л.И. Брежнев и президент США Р.М. Никсон заключили соглашения о контроле над стратегическими вооружениями (ОСВ — 1) и ограничении систем противоракетной обороны (договор по ПРО). В 1974 г. и 1976 г. СССР и США подписали два договора об ограничении подземных ядерных испытаний. 18 июня 1979 г. в Вене Л.И. Брежнев и президент США Дж.Э. Картер заключили Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ — 2).
2) расширение экономического, политического и культурного сотрудничества с несоциалистическими странами.
Контролируемый Советским Союзом СЭВ начал развивать отношения за своими пределами. Помимо принятия новых членов, СЭВ заключил договоры об экономическом сотрудничестве с Финляндией (1973 г.), с Ираком и Мексикой (1975 г.). Урегулированы были отношения с ФРГ. В 1970 г. СССР, Польша и ФРГ подписали договор о неприменении силы и признании послевоенных границ и политического порядка, установленного в Восточной Европе. В 1972 г. канцлер ФРГ В. Брандт подписал такой же договор с ГДР и Чехословакией, были установлены дипломатические отношения между ГДР и ФРГ.
3) поддержание лидерства в мировом социалистическом лагере.
4) расширение своего влияния в мире.
В 1965 г. США, оказывавшие военную помощь правительству Южного Вьетнама, распространили военные действия на ДРВ, подвергнув ее бомбардировкам. Не желая открытого конфликта с США, Советский Союз предпочитал организовывать поставки оружия для армии Хо Ши Мина и направлял во Вьетнам своих военных советников. После вывода американских войск из южного Вьетнама (1973 г.) вся территория страны была объединена под властью просоветского руководства ДРВ. В 1976 г. провозглашена Социалистическая республика Вьетнам. В 1979 г. СРВ вступила в СЭВ.
В 1967 г. разразился конфликт между Израилем и Египтом, Сирией и Иорданией. СССР в этом конфликте поддержал арабские страны, США — Израиль.
В 1979 г. Советский Союз ввел свои войска в Афганистан, что резко усилило антисоветские настроения в мире. Не желая открытого конфликта с СССР, США предпочитали организовывать поставки оружия для отрядов моджахедов и направляли в Афганистан своих военных советников. Для СССР началась затяжная и изматывающая Афганская война. Однако новый виток гонки вооружений наша страна выдержать уже не могла, так как военно-экономический и научно-технический потенциал Запада намного превышал потенциал стран ОВД. К середине 80-х годов страны СЭВ производили 21,3% промышленной продукции мира, а развитые капиталистические страны — 56,4%. Гонка вооружений могла только разорить страну. Необходимо было искать новые пути для ослабления международной напряженности.
Иллюзии и предрассудки
Из сказанного можно сделать следующие выводы. Первый: никакая идеология, игравшая реальную роль в истории, никогда не лгала и не обманывала. Исторически значимые идеологии, конечно, вбирали в себя всевозможные иллюзии, но то были реальные иллюзии в качестве необходимого выражения на стороне субъекта идеальности, присущей объективному. Лгать и обманывать могут только кабинетные идеологии как придумки интеллектуалов, не имеющие резонанса с объективной идеальностью мира человека и потому политически бессильные и интересные только для интеллектуальных междусобойчиков. Второй: реальные иллюзии исторически значимых идеологий не поддаются разоблачению. Не потому, что невозможно теоретически проникнуть в их суть, а по той причине, что такое проникновение, даже если оно имеет место, не достигает политически значимого эффекта – сбрасывания пелены иллюзий с глаз их носителей. Просто потому, что это – адекватные для данного жизненного мира представления о нем. Разоблачать можно только те иллюзии, которые перестали быть необходимыми для воспроизводства данного общества. Такие иллюзии есть предрассудки. Классикой борьбы с ними стал век Просвещения. При этом сами просветители были переполнены иллюзиями, которые они считали не предрассудками, а принципами Разума. И в этом они были правы, ибо их иллюзии еще только утверждались в качестве реальности современного (нам) мира.
Утилитаризм во имя стабильности
Однако вернемся к идеологическому кризису советского строя. Нет смысла возобновлять некогда популярную дискуссию о том, в какой мере марксизм-ленинизм был марксизмом. С политической точки зрения это не имеет значения. В идеологии важно не теоретическое содержание, а способность осуществлять некоторые политические функции, в первую очередь – мобилизации и организации людей (или демобилизации и дезорганизации). Точнее, содержание важно лишь постольку, поскольку оно – благодаря резонансу с объективным идеальным – способствует осуществлению политических функций идеологии. К тому же более или менее одинаковое мыслительное содержание может в разных исторических ситуациях обслуживать разные – до прямой противоположности – политические проекты. Не только христианство или ислам, но и национализм, естественное право и тот же марксизм дают тому немало примеров.
Для Арендт качественная эволюция тоталитаризма невозможна. Она верила в это и после ХХ съезда КПСС, хрущевской оттепели и начала брежневского застоя, свидетелем которого успела стать. Видимо, поэтому под привычками и ритуалами, к которым сводит идеологию воспитанная тоталитаризмом неспособность мыслить, она неизменно имела в виду только то, что может служить основанием откровенно террористических и экспансионистских тоталитарных режимов (являющихся, как она полагала, скорее движениями, чем собственно режимами, таким различием подчеркивалась их неспособность институционализировать себя в качестве стабильной системы).
Патриотизм без граждан
С 90-х гг. прошлого века в России с определенной регулярностью возобновляются искания национальной идеи. В плане содержания ее версии оказываются, разумеется, совершенно различными, однако среди их разработчиков, похоже, царит единодушие относительно того, что без (какой-то) национальной идеи России никак не сдюжить, не сохранить единство, не совладать с супостатами. Потуги создать национальную идею и понимаются у нас обычно как занятия идеологией.
В истории немало примеров того, как общенациональный патриотический подъем приводил к росту межклассовой солидарности благодаря перераспределению части доходов богачей в пользу нуждающихся. Ничего похожего в современной России не видно – чудовищный разрыв между богатыми и бедными остается в нынешнюю годину открытой войны с террором и конфронтации с Западом примерно таким же, каким был в более спокойные и тучные годы. Не заметно, чтобы орда бюрократов-коррупционеров, которые наверняка понимают вред, наносимый их деятельностью безопасности отечества, хотя бы немного из патриотических чувств ограничила свои аппетиты. Но и среди народа не видно самоотверженного трудового порыва, бескорыстного принесения своих частных интересов на алтарь отечества перед лицом грозящих ему опасностей. Массовый патриотический энтузиазм налицо, а значимых для страны и ее народа патриотических дел практически нет. Почему так происходит?
5 марта 1953 года закончилась эпоха — умер Иосиф Сталин. Важность этого события сложно переоценить, ведь вместе с ним умерла и советская идеология в том виде, в котором она сложилась к тому моменту. Пройдет три года, и на закрытом заседании ХХ съезда партии руководитель страны Никита Хрущев выступит с докладом, осуждающим культ личности предыдущего вождя и массовые репрессии, в которых целиком и полностью обвинит Сталина.
В поздние хрущевские времена к власти приходит новая партийная номенклатура, постепенно выстроившая советскую идеологию в том виде, в каком она запомнилась тем, чья молодость пришлась на 70-е — 80-е годы. Впрочем, как указывает доктор исторических наук Светлана Никонова, главное не изменилось: все стороны жизни общества по-прежнему были тотально идеологизированы, честного и открытого анализа ситуации не было.
Обряды и обычаи
Похороны секретаря ЦК КПСС Иосифа Сталина на Красной площади. Трудящиеся столицы на траурном митинге
«Гражданскую панихиду открывает председатель похоронной комиссии кратким вступительным словом. Он говорит, что покойный всю свою сознательную жизнь работал на благо Родины и советского народа.
Хор или оркестр исполняет отрывок из траурной песни или мелодии. Председатель комиссии предоставляет слово представителю администрации, который рассказывает о трудовой деятельности, достижениях в работе, жизненном пути покойного и о том, что он оставил после себя людям на Земле. Снова включается хор или оркестр.
За стабильность
Нельзя рассматривать это голосование ни как акт искренней поддержки предложения, ни как акт выполнения опостылевшей практики, с которой субъект не согласен. Он голосовал за неизменность своего образа жизни, за установленный порядок вещей, зачастую противоречивший официальной политике государства, но отлично укладывавшийся в негласную норму.
Медленное угасание
Восприятие советской идеологии в обществе не всегда было одинаковым. Идеи борьбы за счастье мирового пролетариата действительно воодушевляли массы в 1920-х и даже в начале 1960-х годов. Скорее всего, немалую роль в этом играли настроения в самой власти, передаваемые обществу.
Дневник костромского писателя Игоря Дедкова, который он вел с 1953 по 1994 год, позволяет взглянуть на переход официальной идеологии из дискуссионной сферы в категорию традиции, практик повседневности. Если в конце 1950-х — начале 1960-х годов он постоянно пытается спорить с государственным идеологическим дискурсом, цитируя Ленина и Маркса и указывая на несоответствие реальности и партийных установок, то к концу 1970-х в дневнике остаются исключительно скупые депрессивные описания позднесоветской действительности: беспросветность существования, дефицит и вечная погоня за материальными благами, составляющая в конечном итоге смысл жизни человека в СССР.
В 1957 году он пишет о развенчании культа личности Сталина и рассуждает о том, что должен собой представлять настоящий социализм:
«Печальные дни. Мы возвращаемся к сталинским временам. То, что произошло в Чехословакии, отбрасывает нас к тридцать девятому году. Эти дни указывают всему (в том числе искусству) истинную цену. И она ничтожна.
С годами таких записей все меньше, а к началу 1980-х практически любые размышления об идеологических практиках перемешаны с повседневностью, в которой партийный съезд соседствует с ливерной колбасой.
Кто за что, а мы за мир
При этом советские люди, не отвергая саму идею борьбы за мир, обесценивали ее суть, превращали в очередной ритуал — общепринятый, но лишенный всякой дискуссии и реального смысла. И, конечно же, как и любая традиция, вошедшая в повседневность, она оборачивалась рутиной.
Московские школьники, которых только что приняли в пионеры, на Красной площади
ВОЕННОЕ ПРАВО
Юридические консультации. Судебная практика. Вопросы, ответы и комментарии.
АРМИЯ РОССИИ
СМИ "Обозник". История армии, тыла ВС РФ. Права и обязанности военнослужащих
Идеологический кризис и его российская специфика
Аннотация. Идеология в ее классических формах повсеместно находится в глубоком кризисе, имеющем ряд причин философского, экономического, политического характера. К ним же относится формирование виртуальной реальности, существующей реально в виде аудиовизуальных образов, воспринимаемых органами чувств. Современная идеология приобретает фрагментарно-фреймовый характер, что, делает более доступным внешнее манипулятивное воздействие на нее.
Еще в ХΙХ веке, вскоре после введения Дестютом де Траси понятия идеология в научный оборот, классики марксизма, как это сейчас не выглядит странно, отнесли ее к извращенным, ложным формам сознания, полагая, что в противоположность ей их теория действительно является строго научной. В 50–60-х гг. в среде технократов, менеджеров и других искренне убежденных, а также других заинтересованных лиц получила распространение, имеющая до сих пор влияние на умы не только обывателей, концепция деидеологизации. В соответствие с позитивистскими идеалами точного, верифицируемого и инструментального знания она противопоставлялась идеологическим ограничительным установкам и соответствующих им ментальным программам поведения, которые, в частности, препятствовали утверждению принципов безграничного и безмятежного потребления.
С точки зрения основательности рассмотрения, проблемы идеологической определенности путей развития современной России нужно, на наш взгляд, обратится к итогам периода безоглядного реформирования российского общества, которые оказались более чем неутешительными. Суждения по поводу причин таких итогов варьируется от мнения, что их корни лежат в скоплении застарелых проблем советской эпохи, которые в процессе либерализации лишь проявились в полную силу, и, что могло бы быть и хуже, до предположений манихейского рода о корыстном или (и) злонамеренном умысле неких внутренних или внешних сил. Любая из этих точек зрения содержит, по предварительной оценке, в разных, разумеется, пропорциях предмет, заслуживающий аналитического рассмотрения. Но в полном объеме такая работа не по плечу одному автору, тем более что сам предмет еще по большей части эмоционально не остыл и требует исторического времени для своего созревания, хотя такая работа по разным направлениям уже активно ведется. Однако, вне зависимости от переплетения особенностей индивидуальных оценок событий, произошедших в России, экс-республиках СССР, и в других регионах мира, их концептуальный базис достаточно очевиден.
Однако, ясно, что даже формально понимаемая несвобода, т.е. ущемление прав человека, общезначимо понимается как несправедливость. В России же противопоставление свободы и справедливости обрело реальный смысл. Во-первых, как нарастающее, в соответствии с принципами рыночного фундаментализма, отстранение государства от решения социально- экономических задач, от заботы об основной массе своих граждан, которые независимо от их прежних заслуг, талантов и склонностей оказались предоставленными сами себе. Во-вторых, это противопоставление выражалось в более широком смысле: в общем пренебрежении нормами права (предельно хаотичных в период президентства Ельцина) и морали, в том числе и морали делового поведения.
[1] Мизес Л. фон. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: СайаЦаху, 1994.
[2] Яницкий О.Н. Социология риска. – М.: Из-во LVS. 2003.
[4] Юрий Лужков, Гавриил Попов. Еще одно слово о Гайдаре. // Московский комсомолец. 22 января 2010.
[5] Ходорковский М. Кризис либерализма в России.// Ведомости. 29.03.2004.
Читайте также: