Каков характер философии техники ф дессауэра кратко

Обновлено: 30.06.2024

The work analyses the views of the German thinker Friedrich Dessauer (1881 – 1963) upon the essence of technology. Dessauer sees the source of the engineering approach to the world as a “union of virtue and knowledge”. It is shown that the human realm of technology is determined by aims, whereas the realm of mechanisms – by the purposes, the aims going first. According to Dessauer, the “real” technical world is preset in the realm of the “possible” world – by some predetermined objects (prästabilierte Objecte). The extent of the possible is given by the “lawfulness” of technologies and gears. Dessauer also supposed that modern technology goes in full conformity with the spirit of Biblical values, in no way conflicting with it.

Фридрих Дессауэр родился 19 июля 1881 года в Ашаффенбурге на Майне (Германия). В 1920 г. получил место профессора в университете во Франкфурте-на-Майне. С 1921 г. по 1933 г. был ординарным профессором, а затем Директором Института физических оснований медицины в этом же университете, первом биофизическом институте в высшей школе тогдашней Германии (сегодня институт Макса Планка). С 1924 по 1933 гг. член Рейхстага. В 1933-34 гг. подвергся преследования со стороны национал-социализма, с 1934 г. получает место ординарного профессора в университете Стамбула (Турция) по специальности радиология и биофизика. С 1937 по 1953 гг. ординарный профессор и директор физического института университета во Фрибурге (Швейцария). С 1946 г. снова занимает должность профессора в университете имени Вольфганга Гёте во Франкфурте-на-Майне. Позднее становится почётным профессором того же университета.

К числу собственных технических достижений Дессауэра относят разработку метода рентгеновского облучения при лечении внутренних болезней. Дессауэру принадлежат также многочисленные изобретения, предназначенные для совершенствования рентгеновского аппарата. Дессауэр первым применил рентгеновский аппарат для рентгенокинематографии, благодаря которой впервые стало возможным изображение рентгенокинематограммы человеческого сердца, произведенное Дессауэром впервые в 1909 году.

Профессор Фридрих Дессауэр был доктором философии, доктором медицины, доктором теологии и доктором инженерных наук.

Однако первым крупным исследованием, которое принесло ему широкую известность в рассматриваемой нами области является монография Дессауэр Ф. Философия техники. Проблема реализации (Dessauer Friedrich, Philosophie der Technik.Das Problem der Realisierung, Verlag von Fr.Cohen in Bonn, 1927).

Спустя почти тридцать лет Дессауэр суммирует свои взгляды на сущность техники в другой монографии: Фридрих Дессауэр, Спор о технике. Краткое изложение. (Dessauer Friedrich, Streit um die Technik. Kurzfassung, – Frankfurt am Main, Herder-Bücherei. Band 53, 1956)[7].

Понимание различия между ними приблизит нас ещё больше к пониманию сущности техники. Самое первое отличие, буквально бросающееся в глаза, состоит в том, что человек способен осознанно целеполагать и стремиться к цели. Но прибор (Gerät) – не может! Прибор, как лишенный сознания, способен лишь выполнять своё назначение. Дессауэр приводит очень показательный довод в пользу своего аргумента. Например, микроскоп выполняет своё назначение, когда он делает видимыми в хорошем разрешении очень маленькие объекты. Однако прежде чем осуществился микроскоп и его назначение, до всего этого, должна была уже существовать цель изобретателя, конструктора и изготовителя микроскопа.

По мнению Дессауэра, в этом случае не обойтись одной психологией (конструирующим воображением) – как это предложит сделать позднее Г. Рополь[17], равно как не обойтись и одной антропологией. Здесь необходима, по мнению Дессауэра, метафизическая основа.

Говоря о существовании в космосе качеств, имеющих место быть до всякого изобретения прибора, который выступает как их овеществление (наделение идеи свойствами пространства и времени), Дессауэр занимает явно проплатоновскую позицию в объяснении сущности техники.

Однако здесь чрезвычайно важным оказывается следующий пункт: что в самом бытии допускает возможность существования определенного рода качеств, а что запрещает? Ни у Флоренского, ни у Хайдеггера мы не находим подобной постановки вопроса.

Действительно, этим Дессауэр затрагивает один из самых серьезных вопросов, связанных с основаниями техники, – вопрос, который не утратил своей глубины по настоящее время: почему техника комплиментарна законам природы? Этот же вопрос можно выразить другими словами: почему именно такая техника оказывается сообразна именно таким законам природы?

Этот тезис Дессауэра легко прочитывается сознанием, воспитанным в антропной аргументации [22]. И в первом, и во втором случае мы обнаруживаем корреляцию. Во втором случае – корреляцию свойств и качеств наблюдателя со свойствами и качествами физической Вселенной, а в первом случае – свойств и качеств технических объектов законам и характеристикам природы:

На первый взгляд, и антропная корреляции в космологии (физике), и корреляция технических объектов законам природы, выглядит как банальная тавтология. Действительно, а какие же ещё приборы (технические изделия) могут быть, как не те, которые сообразны природе? Однако следуя логике новейшей многомировой теории в космологии, мы могли бы ответить следующим образом: в нашем мире, где мы – суть наблюдатели и создатели техники, она и не может быть другой, но там, где нас нет, и где – другие законы, возможно, существуют другие наблюдатели с другими техническими изделиями.

Дессауэр, в его авторской версии, дает философское объяснение этой сообразности техники законам природы:

При этом Дессауэр признает, что в неорганических науках (физике, химии) конечный исход не очевиден. Наоборот, в органических науках обнаруживается конечный исход (Zug), который направлен на цельность живых организмов.

Из зафиксированности подчинения техники законам природы вытекает по существу ещё одно важное следствие: в ненаполненной техническими изобретениями человека природе уже изначально содержится возможность строго законосообразных технических изобретений:

Остается только удивляться, как Дессауэру удалось понять необходимость не только соответствия техники (технических изделий) законам природы, но и необходимость потребностей человека – возможностям природы. Вывод оказывается поразительным: технический человек идеально соответствует природному миру, в котором он живёт!

Но в этом случае мы видим, что Антропный космологический принцип (АКП) оказывается причастным и технике. Это, по существу, философское открытие Дессауэра. И если в космологии и физике сам факт допустимости существования наблюдателя ставится в зависимость от физико-химических и топологических свойств именно такой Вселенной, то в философии техники Дессауэра в зависимость от физико-химических и топологических свойств и законов именно такой природы ставится сам факт человеческих изобретений, а также то, что потребности человека идеально соответствуют возможностям такой природы.

Платон излагал учение об идеях для мира, в котором господствовало естественное. В связи с этим возникает нетривиальный вопрос: существуют ли идеи вещей технически созданного человеком мира?

Пример с ядерной бомбой – простейший пример в том смысле, что здесь изобретение человека скорее подражает природе, копирует её, с точки зрения ее сущности. Человек изобретает новую форму проявления для уже сущего рода бытия.

Следует признать, что привод в своей сущности есть способ передачи движения. И так, как он осуществлен в автомобиле, – в природе не существует. Следовательно, можно прийти к троякому выводу :

2) Есть сущности, которые человек не обнаруживает в явлениях и принципах природы (и, соответственно, не может их заимствовать у неё).

Теперь зададимся вопросом: если сущности открываются в природе, то как он заимствует их для изобретений?

3) Существует область родов сущего – сущностей, которая предшествует как проявленным в природе формам, так и непроявленным в ней.

Чтобы ответить на этот возражение необходимо дать ответ на первый заданный в начале раздела вопрос: как осуществляется появление технически нового ?

Рополь и его сторонники отвечают на него, фактически разрывая бытие на две области: 1) область человека, его сознания, его Я; 2) область, кладущуюся субъектом перед собой в качестве предмета, стороннего и разъятого.

Позиция Рополя хороша тем, что она откровенна. В ней нет двусмысленностей, недоговорок и отсылок. Этим она для нас и представляет ценность.

Однако платонизм Дессауэра – это, скорее, эпистемологическое и онтологическое измерения его объяснительно-описательного пространства природы техники. Для реконструкции природы техники во всей её полноте Дессауэр присовокупляет еще одно её измерение – религиозное. Но оно заимствуется из совершенно иной платонизму области.

Вопрос о религиозных основаниях современной техники является чрезвычайно важным для нас ещё и потому, что в современной российской литературе он, сколько нам известно, вообще не подвергался серьёзному анализу, если не считать те редкие случаи, когда техника лишь вскользь упоминается в связи с возникновением новоевропейского экспериментального естествознания и рассмотрением участия в этом религиозных взглядов. Между тем в Германии, как в первой трети, так и в его 50-60-е годы прошлого века, тема связи техники с религией (теологией) обсуждалась неоднократно. Участвовал в этих обсуждениях и Дессауэр. Именно в полемике с богословскими оппонентами Дессауэр уточнял свою позицию в вопросе о религиозных основаниях техники, в существовании которых он нисколько не сомневался.

Итак, снова зададим вопрос: когда конструктор или техник впервые сталкивается с религиозным содержанием техники? Самый простой ответ будет заключаться в том, что человек, по мнению Дессауэра, изобретает техническое изделие так, что находит саму идею этого изделия, принцип его устройства уже готовым, как именно некоторую данность, т.е. как идею заданную чем-то или кем-то ему внешним:

Отвечая на критику, Дессауэр обращается за поддержкой к текстам Ветхого и Нового Заветов. Так в книге Бытия (3.5) сказано буквально следующее:

Ссылаясь на Иосифа Виллема, Дессауэр напоминает, что Сын Божий пришёл в мир как простой ремесленник – сын плотника Иосифа. По мнению Виллема, в ремесленной артели, к которой принадлежал сам Иисус, господствовали отношения равенства, которые Иисус позднее станет проповедовать. Более того, Дессауэр приводит ссылку на Евангелие от Марка, где в стихе 6.3. читаем следующее:

В самом деле, отсюда напрашивается нетривиальный вывод: всё, что не сотворено богом – от диавола! Другими словами, современная техника имеет демоническую природу. Вывод, которому трудно отказать в правильности. Однако его следствие в значительной степени зависит от истинности исходной посылки: бог единооактно сотворил мир и все доступные человеку формы этого мира. Неявное допущение, лежащее в его основе: все подлинно сущее уже было сотворено богом.

Оппоненты Дессауэра – например, тот же Гестрих – придерживались точки зрения, выраженной в первом высказывании приведенной дизъюнкции со всеми вытекающими из этого следствиями о демонической природе современной техники.

Другой немаловажный вывод заключается в том, что мир, природа, согласно Дессауэру, не были сотворены один раз и навсегда. Миссия технического человека – досотворять мир! Отсюда онтологический статус техники: она – естественное условие и естественный этап этого досотворения. Следовательно, современная техника есть не демоническое начало, опустошающее человека, но прямое осуществление завета, изложенного в первых главах Библии.

В заключение хочу выразить глубокую признательность профессору Алексею Нестеруку (Университет в Портсмуте, Англия) за предоставленную мне возможность ознакомится с сочинениями Фридриха Дессауэра и других философов техники.

[1] См.: Павленко А.Н. Возможность техники: взгляд из Лавры и голос из Марбурга // Историко-философский ежегодник, М.: Наука, ИФРАН, 2002. С. 386-408.

[2] Достаточно сослаться на работу Клауса Тюхеля: Tüchel K. Die Philosophie der Technik bei Friedrich Dessauer. Ihre Entwicklung, Motive und Grenzen. Fr.am M, Verlag Josef Knecht-1964.

[7] Далее везде мы будем ссылаться на более позднее, четвёртое, переиздание этой работы : Dessauer Friedrich, Streit um die Technik. Kurzfassung, 1959,Verlag Herder KG Freiburg im Breaisgau.

[19] См.: Павленко А.Н. Возможность техники: взгляд из Лавры и голос из Марбурга // Историко-философский ежегодник, 2002, М.: ИФРАН. Наука. С.390-392. См. также: Павленко А.Н. Прописи бытия (о временной сущности техники) // Человек, М. 2003, № 5. С. 5-15.

[20] Dessauer F. Philosophie der Technik, Das Problem der Realisirung, 1927, Verlag von Friedrich Cohen in Bonn. S. 4.

[22] Речь идёт о сформулированном в 60-70-е годы прошлого столетия Антропном космологическом принципе. См.: Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота, М.: ИНТРАДА, 1997. Гл. 4, § 4.3.

[27] Флоренский П.А. говорит: “Техника может и должна провоцировать биологию, как биология – технику. В себе и вообще в жизни открываем мы еще неосуществленную технику; в технике – еще не исследованные стороны жизни. Линия техники и линия жизни идут параллельно друг другу …” Священник Павел Флоренский, Органопроекция // Сочинения в четырех томах. М: Мысль, 2000. Т.3(1). С. 421.

[39] См.: Павленко А.Н. Возможность техники: взгляд из Лавры и голос из Марбурга // Историко-философский ежегодник 2002, М.: Наука. С. 390-392.

[43] См.: Павленко А.Н. Возможность техники: взгляд из Лавры и голос из Марбурга // Историко-философский ежегодник 2002, М.: Наука. С. 386-408.

[47]См.: Павленко А.Н. Возможность техники: взгляд из Лавры и голос из Марбурга // Историко-философский ежегодник 2002. М.: Наука. С. 386-408.

[51] См.: Dessauer, Fr. und Hornstein, X., Seele in Bannkreis der Technik. Olten und Freiburg: Walter. 1945, 2 Aufl.

[52] Что это было именно так, подтверждает и Клаус Тюхель: Tüchel K. Die Philosophie der Technik bei Friedrich Dessauer. Ihre Entwicklung, Motive und Grenzen. Fr. am M.:Verlag Josef Knecht. 1964. S. 57.

(Dessauer), Фридрих (р. 19 июля 1881) – нем. философ-идеалист. Проф. ун-та во Франкфурте-на-Майне с 1921, затем вновь с 1951. В 1934 – проф. радиологии и биофизики в Стамбуле, в 1937 – директор физич. ин-та во Фрейбурге (Швейцария). В своих натурфилософских и теологич. работах Д. полагает, будто вера есть необходимая предпосылка для успешной работы в области естеств. наук. В кн. "Спор о технике" ("Streit um die Technik", 1956) и "Религия в свете современного естествознания" ("Religion im Lichte der heutigen Naturwissenschaft", 1950) Д. с теологич. позиций критикует экзистенциализм за пессимизм в понимании роли техники для развития общества и утверждает, что человек технич. изобретениями служит богу, помогая ему дальше строить его "произведение" – мир. Д. пытается связать и примирить науку и религию.

Соч.: Technische Kultur, Kempten, 1908; Leben, Natur, Religion, 2 Aufl., Bonn, 1926; Weltfanrt der Erkenntnis, Z., 1945; Atomenergie und Atombombe, Frankf./M., [1948]; Mensch und Kosmos, Frankf./M., [1949]; Die Theologie in der Natur, Münch.–Basel, [1949]; Seèle im Bannkreis der Technik, 2 Aufl., Olten.–Freiburg, [1952]; (совм. с Hornstein F. X.).

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .

ДЕССАУЭР (Dessauer) Фридрих (19 июля 1881—16 февраля 1963)—немецкий биофизик, философ-неотомист. В 1920—37—профессор Университета во Франкфурте-наМайне, основатель и руководитель первого Института биофизики в Германии. С 1937—в эмиграции; профессор и руководитель Фрибургского института (Швейцария); с 1948—профессор Университета во Франкфурте-на-Майне. Дессауэр возводит свое учение (“критический реализм”) к натурфилософии Ф. Брентано и X. Дриша.

Один из ведущих представителей философии техники Дессауэр уделяет основное внимание гносеологическим проблемам техники, технического изобретательства, при этом происхождение и сущность техники истолковывает в духе неотомизма. Он выступает против привычного “инструментального” понимания техники, подчеркивая связь философской интерпретации техники с понимаем мира, бытия, экзистенции.

Сущность техники, по Дессауэру, может быть постигнута только через постижение процесса изобретения. Отмечая три сферы опыта у Канта, он выделяет в качестве четвертой трансцендентную сущность техники. Через техническое творчество достигается свобода духа, цель которого— истинное познание. Ядро философии техники Дессауэра— реализация человеком преднатодимой божественной идеи. Эта реализация должна носить активный, личностный характер с ярко выраженным моментом творчества, изобретательства. “Абсолютная идея” платоновско-аигустинианской традиции — праформа технического открытия — существует вне времени; трансценденция — это “встреча” с идеальным инженерным решением. Акт технического творчества—продолжение дела творца. Техника обладает приоритетом и независимостью по отношению к материальному производству: она — начало, присущее уже индивиду.

Дессауэр—противник войн. Философия техники, согласно ему, — философия этическая, она создает новые возможности, является осуществлением идеи. Учение Дессауэра о технике пользовалось влиянием как в католических кругах, так и в среде инженеров, технической интеллигенции.

Соч.: Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. Bonn, 1927 (2-е изд.—Die Streit um die Technik. F./M., 1956). Лит.: Jiichel K. Die Phiiosophie der Technik bei Friedrich Dessauer. Ihre Entwicklung, Motive und Grenzen. F./M., 1964.

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

*Каков характер философии техники Ф. Дессауэра?

Сулейманова Ф.Х. Мой ответ:

С точки зрения Ф. Дессауэра акт технического изобретения – акт единения человека и Бога, так как изобретение не приходит из ниоткуда, оно предопределено развитием мира, которое известно и подвластно только Богу. В связи с этим изобретение и по сути любая новация, приводящая к развитию техники или мира в целом есть некая часть Божьего замысла, Великого творения, которая оказалась воплощена человеком в вещественную форму путем мысли и технического ее воплощения. В философии Ф. Дессауэра прослеживаются как теологические черты, так и черты детерминистской философии (если изобретения и прогресс предопределен, следовательно, предопределена и жизнь человека), трансцендентный характер (что необычно для в целом материалистичной философии техники – частицы Бога и космические силы, которые вводятся в жизнь человека, явно носят характер сверхъестественного, трансцендентного). Можно заключить, что философия техники Ф. Дессауэра отличается от большинства общепринятых концепций философии техники.

*Можно ли говорить о взаимосоотнесенном единстве субъекта и объекта (человека и техники)? Как автор характеризует технику?

Сулейманова Ф.Х. Мой ответ:

Немецкий философ Х. Бек характеризует технику как встречу человеческого духа с природой. То есть в качестве человеческого духа выступают поставленные задачи, идеи и тд. При этом, одно не может происходить из другого без взаимодействия между ними. Таким образом, субъект и объект для Бека едины.

Техническая деятельность несет в себе не только познание действитель­ности, но и направлена на ее модернизацию под человеческие нужды. Природа существует со всеми своими процессами вне зависимости от времени, но ее восприятие зависит от человеческой деятельности и его нужд.

Техника стремится занять господствующее место над природой, используя ее как доступный инструмент для осуществления поставленных человеком целей и задач. Природа при этом несет в себе предзаложенные знания. И без понимания, учета этих знаний достижение поставленных целей становиться невозможно. По мнению Х. Бека техника должна обладать характеристикой полезности и являться частью самопо­знания природы человека. Следовательно, техника и человек и его бытие, дух едины и взаимосвязаны и только в данном симбиозе есть смысл развития техники как компонента развития человека.

*В чем отличие деятельности человека от операций пчелы?

Сулейманова Ф.Х. Мой ответ:

Отличие деятельности человека от поведенческой деятельности животного мира является целеполагание, преобразование природы и социальной среды.

Животные осуществляют свою деятельность без осознанности, на уровне инстинкта, то есть выполняет заложенные природные программы для выживания и продолжения своего существования. Если рассматривать примеры с пчелами, то одни призваны собирать нектар, другие заботятся о потомстве, третьи защищают улей, четвертые охраняют королеву. В отличие от человека, у животного нет выбора совершать эти действия или нет. Они вынуждены повторять заложенную в них программу для существования.

(р. 19 июля 1881) – нем. философ-идеалист. Проф. ун-та во Франкфурте-на-Майне с 1921, затем вновь с 1951. В 1934 – проф. радиологии и биофизики в Стамбуле, в 1937 – директор физич. ин-та во Фрейбурге (Швейцария). В своих натурфилософских и теологич. работах Д. полагает, будто вера есть необходимая предпосылка для успешной работы в области естеств. наук. В кн. "Спор о технике" ("Streit um die Technik", 1956) и "Религия в свете современного естествознания" ("Religion im Lichte der heutigen Naturwissenschaft", 1950) Д. с теологич. позиций критикует экзистенциализм за пессимизм в понимании роли техники для развития общества и утверждает, что человек технич. изобретениями служит богу, помогая ему дальше строить его "произведение" – мир. Д. пытается связать и примирить науку и религию. Соч.: Technische Kultur, Kempten, 1908; Leben, Natur, Religion, 2 Aufl., Bonn, 1926; Weltfanrt der Erkenntnis, Z., 1945; Atomenergie und Atombombe, Frankf./M., [1948]; Mensch und Kosmos, Frankf./M., [1949]; Die Theologie in der Natur, M?nch.–Basel, [1949]; Se?le im Bannkreis der Technik, 2 Aufl., Olten.–Freiburg, [1952]; (совм. с Hornstein F. X.). К. Гудожник. Москва.

Читайте также: