Качество российского законодательства кратко

Обновлено: 04.07.2024

Проблема качества законодательства в нашей стране является одной из наиболее актуальных на современном периоде. Это связано с тем, что от качества законодательства, зависит эффективность его применения, и соответственно, вся жизнедеятельность общества, нормальное и стабильное его функционирование. Для определения уровня качества законодательства в Российской Федерации необходимо сначала дать понятие данному явлению.

Качество российского законодательства можно определить, как отношение между целями, юридическими свойствами правовой системы, а в частности, законодательства, и результатом применения, определяющим степень удовлетворения потребностей общества.

Что касается уровня качества российского законодательства, то, по моему мнению, оно находится на среднем, ближе к низкому уровню. Это является следствием множества проблем в правовой системе России.

Во - первых, в настоящее время отсутствует единая централизованная стратегия принятия законов. Соответственно, принятие законов обуславливается не длительными разработками, а единичными инициативными порывами, в большинстве случаев.

Во - вторых, из данной проблемы вытекает другая: законы принимаются не последовательно, а стихийно, хаотично, основываясь только на неожиданном появлении проблемы в обществе. Процесс принятия закона протекает также быстро, как эти проблемы рождаются в России.

Отсюда вытекает третья и самая глобальная проблема - наличие коллизий и пробелов, образованных из-за несогласованности законодательной базы.

Таким образом, можно проследить некую причинно-следственную связь: из-за отсутствия стратегии разработки и принятия законопроектов, законы приходится принимать экстренно, реагируя на новые проблемные точки, а такое спонтанное принятие законов ведет к огромному количеству вновь возникающих юридических пробелов и коллизий.

Для увеличения уровня качества законодательства в Российской Федерации на данном этапе, на мой взгляд, необходимо сначала устранить вышеуказанные проблемы, а для этого можно предложить следующую совокупность мер способов:

Поводом для рассмотрения дела в ЕСПЧ явилась жалоба осужденного Задумова на то, что российские судебные инстанции обосновали выводы обвинительного приговора в отношении него ссылками на оглашенные в судебном заседании показания не явившегося в судебный процесс свидетеля К.

Согласно содержанию жалобы, заявитель обвинялся в совершении насильственного преступления в соучастии с иным лицом, которое также предстало перед судом и дало признательные показания в отношении себя и заявителя. Заявитель свою причастность к совершенному преступлению отрицал. В деле имелись показания свидетеля К., согласно которым она была очевидцем преступления и изобличала в его совершении обоих подсудимых. На момент рассмотрения дела в отношении заявителя в суде первой инстанции свидетель К. страдала синдромом алкогольной зависимости и проходила лечение от эпилепсии в специализированном лечебном заведении.

Сторона защиты оспаривала допустимость использования показаний свидетеля К. в судебном процессе в отношении заявителя как в связи с особенностями состояния ее психического здоровья, так и в связи с ее неявкой в судебное заседание.

Имевшиеся в данном деле уравновешивающие права защиты гарантии не убедили ЕСПЧ. В числе таких гарантий не значились очная ставка заявителя со свидетелем К. или иные эффективные формы опровержения ее показаний.

Суммировать и формализовать многообразную практику ЕСПЧ в данном отношении довольно сложно, но можно отметить, что в российской правовой системе очная ставка остается единственным эффективным средством опровержения свидетельских показаний ключевого свидетеля обвинения при его неявке в судебное заседание.

Каким требованиям должен удовлетворять нормативный правовой акт, чтобы его нормы реально воздействовали на общественные отношения, закрепляя необходимые для общества, пресекая вредные и, в то же время, обеспечивая прогрессивное развитие общества, чтобы этот акт не нарушал неотъемлемые права и свободы человека и гражданина, соответствовал идеям и принципам права?

Отраслевые юридические науки дают рекомендации по содержанию нормативно-правовых актов соответствующих отраслей права – конституционного, гражданского, уголовного и проч. Теория права и государства должна дать общие рекомендации пригодные для любого нормативного акта независимо от того, к какой правовой отрасли он относится.

Обычно в данном аспекте принято говорить о качестве закона(нормативного акта),

Можно выделить две стороны качества законодательства: социальную, которая связана с его содержанием, и юридическую, связанную с его формой.

Социальный аспект качества законапредполагает наличие свойств, обеспечивающих его прогрессивное воздействие на общественные отношения, адекватное отражение в нем происходящих в обществе процессов и их развития. Рассмотрим, что составляет эту сторону качества закона. Каким же требованиям в этом плане должен отвечать каждый нормативный акт? Каким должно быть его содержание?

1. Содержание нормативно-правовых актов должно соответствовать основным направлениям развития общества. Для нашего общества – это цели, закрепленные в Конституции России: формирование демократического, правового и социального государства, достижение полной гарантированности, реальности прав, свобод и законных интересов личности и др. Все нормативные акты должны исходить из конституционных принципов,таких как народовластие, суверенность, федерализм, разделение властей и проч.

В понятие соответствия закона условиям жизни входит и его ресурсообеспеченность. Он должен быть обеспечен материальными, организационными, информационными, идеологическими, людскими и иными ресурсами. Принятие нормативных актов, не имеющих соответствующего обеспечения, приводит к тому, что он становится бездействующим, а его нормы превращаются в декларации и призывы. Можно, например, принять законы, резко повышающие заработную плату и пенсии, но, если не будут найдены соответствующие финансовые источники, это приведет только к инфляции.

4. Большое значение имеет гуманизм закона.Содержание каждого нормативно-правового акта должно быть направлено, прежде всего, на благо человека, должно соответствовать интересам и потребностям населения страны, во всяком случае, основной массы этого населения.

5. Закон должен отвечать принципу демократизма, требованиям равенства и социальной справедливости.Он должен отвечать интересам большинства населения, а не какой-то отдельной социальной группы. Провозглашение России в ее Конституции (ст. 1 и 7) демократическим и социальным государством ко многому в этом плане обязывает. Между тем, очевидно, что у нас далеко не все законы отвечают интересам, и прежде всего социально-экономическим интересам, основной массы населения. Значительная его часть живет за чертой бедности. Но закон должен максимально учитывать и интересы меньшинства, служить средством примирения социальных, классовых и национальных противоречий, что является необходимым признаком демократического государства.

7. Нормативный акт должен соответствовать общей направленности развития правовой системы. Только это может обеспечить системность законодательства, его согласованность. Системность отдельного закона означает, во-первых, внутреннюю согласованность предписаний, входящих в его содержание. Во-вторых, - его взаимодействие с другими законами и нормативными актами, отсутствие пробелов и других погрешностей в законодательстве.

8. В законах и других нормативно-правовых актах должен быть минимум общих положений(деклараций, описаний, пожеланий и т.п.). Все нормативные акты призваны воздействовать на общественные отношения, непосредственно регулировать поведение людей. Даже нормы Конституция нашей страны имеют прямое действие (ст. 15 п. 1). Одной из причин бездействия законов, как справедливо отмечается в литературе, является перенасыщенность некоторых из них подобными общими положениями, среди которых иногда трудно отыскать нормы права.

Юридический аспект качества закона.При несомненной значимости содержания закона его качество в немалой степени зависит и от его формы, т.е. от его юридических свойств. Даже при самом лучшем содержании нормативный акт может стать неэффективным, если не соблюдены необходимые требования к его оформлению.

Чем же определяется совершенство формы, способное обеспечить реализацию содержания. нормативного акта? Из каких элементов она слагается?

1. Прежде всего, должны быть правильно выбраны тип и уровень правового регулирования. Здесь, как и во многих других случаях форма нормативного акта во многом определяется его содержанием. Именно от содержания зависит, какой тип регулирования (общедозволительный или разрешительный) должен быть использован, какой вид норм наиболее адекватно отразит регулируемые отношения,

Правильно должен быть выбран и уровень регулирования: закон или подзаконный акт следует принимать по данному вопросу, что зависит от важности соответствующих общественных отношений. В этом плане Конституция РФ (ст. 55) указывает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (и только в определенных случаях).

Разработка объективно обоснованных критериев разграничения предмета закона и подзаконного акта, определение отношений, регулируемых только законом, является одной из актуальных задач правовой науки.

2. Должны быть определены юридические средства (гарантии),обеспечивающие реализацию закона, в том числе меры юридической ответственности за нарушение его предписаний, другие меры государственного принуждения. В частности, если такие средства действующим законодательством не предусмотрены, то должны быть приняты новые охранительные нормы, предусматривающие ответственность за нарушение вновь принимаемой регулятивной нормы. Закон, не подкрепленный мерами государственного принуждения, не охраняемый государством легко может быть нарушен.

В необходимых случаях следует предусмотреть и закрепить процедуры, посредством которых будут реализоваться закрепленные в законе положения. Речь идет, в частности, о процессуальных нормах, обеспечивающих реализацию норм гражданского, уголовного и ряда других материальных отраслей права.

Вместе с тем, динамичность законодательства предполагает необходимость отражения динамики развития: закон должен не только отражать существующую действительность, но и предусматривать реальности дальнейшего развития.

4. Необходимым условием качества законодательства, его эффективности является стабильность закона.Отсутствие стабильности действующего законодательства отрицательно воздействует на развитие экономической, политической и других сфер социальной жизни.

5. Большое значение имеет систематизированность законодательства.Отсутствие систематизации приводит к большим трудностям в поисках нужных норм права, что нередко влечет нарушения законности. Такие же трудности возникают и в правотворческом процессе, поскольку необходима согласованность принимаемых и действующих норм права. В современных условиях отсутствует необходимый уровень систематизации законодательства, регулирующего хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, сферу экологии, профилактику правонарушений и др.

6. Многое зависит от соответствия нормативных актов правилам юридической техники, от четкости, ясности, доступности изложения. Этим вопросам будет посвящен отдельный параграф.

1. Принципы правотворчества.

Правотворчество – сложное и многогранное социальное явление. Для лучшего его познания можно выделить его принципы как наиболее важные теоретические положения, которыми следует руководствоваться при организации и осуществлении правотворческого процесса.

Обычно в данном аспекте принято говорить о качестве закона(нормативного акта),

1. Принципы правотворчества.

1. В настоящее время одной из важнейших тенденций развития российского законодательства является высокая интенсивность нормотворческой, в том числе законотворческой, деятельности. Причем эта тенденция только нарастает. Если Государственной Думой второго созыва было принято 876 законодательных актов, то Государственной Думой седьмого созыва принято более 2500 федеральных законов. Начиная с 2013 г., ежегодно только на федеральном уровне ежегодно принимается более 500 законов (рис. 1).[1]

Рис. 1. Динамика принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации законодательных актов

Зарождение и развитие этой тенденции обусловлено, в частности, тем, что поиск правовых инструментов, обеспечивающих эффективное развитие российской экономики, поддержание макроэкономической стабильности, а также развитие человеческого потенциала, в контексте соблюдения и обеспечения баланса конституционных принципов социального государства и свободы предпринимательской деятельности, продолжается. Кроме того, под воздействием процессов развития информационно-телекоммуникационных технологий, нано- и биотехнологий, в условиях глубоких структурных изменений в мировой экономике, обусловленных сменой технологических и мирохозяйственных укладов в сферу правового регулирования все чаще вовлекаются общественные отношения, ранее правом не регулировавшиеся, а также отношения, которые должны, но по объективным причинам в настоящее время не могут быть урегулированы правом в необходимом объеме. Вследствие этого на протяжении последних как минимум пяти лет основными направлениями развития законодательства Российской Федерации в настоящее время являются:

– повышение качества государственного управления;

– создание условий для экономического роста, включая формирование и реализацию единой регуляторной политики, а также совершенствование правовых инструментов развития отдельных отраслей экономики;

– формирование правовых основ цифровой экономики и научно-технологического развития;

– развитие институтов социальной сферы и повышения качества жизни;

– сбалансированное региональное развитие.

Рассмотрим некоторые из них более подробно.

а) Повышение качества государственного управления. Недостаточное качество государственного управления и незавершенность административной реформы уже не первое десятилетие признаются одними из центральных причин многочисленных проблем, сохраняющихся в различных сферах общественной жизни России. Здесь следует выделить и экономическое развитие, и благосостояние населения, и качество жизни граждан, и здравоохранение, и образование. Об этом прямо говорят в своих выступлениях официальные лица, представители экспертного сообщества, деловых кругов, гражданского общества. Данный вывод также подтверждается низкими показателями Российской Федерации по агрегированному индикатору государственного управления World Governance Indicators (WGI).

Регуляторное воздействие государства на экономические и социальные отношения осуществляется способами, составляющими довольно широкий спектр, начиная от традиционного для социалистического правопорядка командно-административного подхода, заканчивая дерегулированием и применением механизмов soft law. При этом модели регулирования значительно различаются в зависимости от конкретных областей. XXI век стал веком активного масштабного реформирования регуляторной политики, цель которого – формирование современной, адекватной требованиям социально-экономического и технологического развития, эффективной системы регулирования, основанной на выявлении наиболее значимых общественных рисков и их снижении до приемлемого уровня (см. рис. 2).

Рис. 2. Регуляторная реформа

В основе концептуальной основы регуляторных реформ, которые реализуются в настоящее время практически во всех европейских государствах, лежат теории эффективности (оптимальности) Парето и теорема Коуза. Первая предполагает, что оптимальность – это ситуация, когда ни один индивидуальный критерий или критерий предпочтения не может быть лучше, не ухудшив хотя бы один индивидуальный критерий или критерий предпочтения, или не потеряв его. Следствием второй является то, что правовые нормы и управленческие решения должны способствовать такому распределению субъективных прав, к которому экономические агенты приходили бы сами, не препятствуй им в этом положительные трансакционные издержки. Соответственно, один из главных вопросов регуляторной реформы – критерии выбора того или иного способа регулирования, выбора между отраслевыми и функциональными методами регулирования.

Российская Федерация в этом отношении не является исключением. Совершенно очевидно, что сформировавшийся на сегодняшний день в нашей стране механизм регулирования неэффективен, а попытки частичного реформирования не оказывают ожидаемого влияния на его функционирование. Поэтому переход к новой регуляторной политике требует не только и не столько разработки новых федеральных законов, но пересмотра самой системы регламентации общественных отношений, установления обязательных требований, гарантирующих безопасность охраняемых законом ценностей, подходов к контрольно-надзорной деятельности и обеспечению законности.

Рис. 3. Регуляторная гильотина

б) Формирование правовых основ цифровой экономики и научно-технологического развития. ХХI век, по утверждению некоторых ученых, может войти в историю как век, основную повестку которого определила цифровизация, все более активно проникающая в различные сферы жизни человеческого общества. Технологическая революция имеет разнообразные проекции в юридической доктрине (рис. 4).

Рис. 4. Влияние технологической революции на правовую доктрину

Можно предположить, что в дальнейшем правовая (не только законодательная) основа цифровизации будет формироваться все более быстрыми темпами.

2. В 2020–2021 гг. появились еще два знаковых фактора, определяющих динамику и направленность развития российского законодательства в ближайшие, а может и отдаленные, годы. Это – пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19 и конституционная реформа 2020 г.

а) Борьба с пандемией новой коронавирусной инфекции. Как и продолжающаяся технологическая революция, включая цифровизацию, пандемия стала вызовом глобального масштаба, в том числе праву. Изначально нам казалось, что логичный ответ на него должен носить адекватный, т.е. интернациональный характер. Ведь она (пандемия) не признает границ.

Рис. 5. Общие черты в управлении пандемическим кризисом

Однако до сегодняшнего дня так и не было предложено ни единой (общей) стратегии по борьбе с пандемией и кризисными явлениями, ею порожденными, ни универсальных правовых мер. Не найден и баланс универсального и национального в регулировании соответствующих отношений.

Государства продолжают налаживать собственные системы противодействия кризису и управления им, включая матрицу ориентиров для корреляции (1) ординарного и экстраординарного регулирования, (2) основ конституционного строя и (3) ограничительных мер, включая ограничение прав и свобод граждан.

Эти системы носят преимущественно локальный и относительной замкнутый (в пределах конкретных государств) характер, при том, что вирус не имеет границ. Они ориентированы на внутренние проблемы, их масштаб и собственные возможности, в том числе, ресурсы государства и национального правового порядка.

Общим для всех стран является использование комплекса однородных правовых инструментов (Рис. 6). Особенности состоят в специфике их комбинаций.

Рис. 6. Правовые инструменты, стратегические и тактические решения, используемые государствами в процессе борьбы с пандемией

Для Российской Федерации одна из таких особенностей – широкое применение, особенно на первом этапе противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, временных нормативных правовых актов. Вторая – выбор в качестве специального правового режима, применяемого в целях противодействия пандемии заболевания, режима повышенной готовности с предоставлением органам государственной власти субъектов Российской Федерации широкого круга полномочий по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности применительно к условиям соответствующего субъекта Российской Федерации. Это позволило российскому государству на первом этапе противодействия пандемии действовать достаточно эффективно.

Проводимый Институтом для Правительства Российской Федерации мониторинг нормотворческой деятельности показал:

Рис. 7. Противодействие пандемии COVID-19 в Российской Федерации

Есть интересная практика использования каждого из упомянутых ранее инструментов и не только в России, которую стоит изучать. Значимость этих исследований возрастает, поскольку кризисная ситуация все еще далека от разрешения.

Исследования показывают, что правовое регулирование надо развивать таким образом, чтобы оно было одинаково функциональным и эффективным как в обычных условиях, так и при чрезвычайных обстоятельствах.

А в целом все это может привести к формированию вариативной модели (рис. 8) правового регулирования в ситуациях чрезвычайного характера.

И вместе с тем упомянутые вариативные модели и шаблоны вполне могут стать неотъемлемой частью современной правовой действительности.

Рис. 8. Вариативная модель правового регулирования в ситуациях чрезвычайного характера

В мировом конституционном развитии наметилась тенденция к трансформации наиболее востребованной модели конституции – так называемой социальной конституции. Как показало исследование, содержание конституций целого ряда стран, как новой, так и старой демократии, все больше наполняются ценностными установками и ориентирами. И, на мой взгляд, есть основания считать, что современная модель социальной конституции эволюционирует в социально-ценностную (или даже в ценностную) модель. Содержание российской конституционной реформы (2020 г.) тоже является примером отражения конституционной идентичности и утверждения самобытности (рис. 9).

Полифункциональность конституционных новелл – это одна из особенностей российской конституционной реформы. Практически каждая из них является и условием, и средством реализации стратегии государственно-правового и социально-эконмического развития России на основе исторической преемственности и социокультурной специфичности.

Рис. 9. Особенности конституционной реформы 2020 г. в России

Одной из основных целей конституционных преобразований является повышение качества государственного управления, что подразумевает:

– формирование единой системы публичной власти;

– построение законодательства на основе конституционных стандартов;

– трансформацию государственно-правового пространства Российской Федерации.

Модернизация конституционной основы реализации принципа разделения властей выразилась в перераспределении на конституционном уровне и уровне федерального законодательства полномочий между Президентом РФ и Правительством РФ. Данный процесс справедливо признать логическим продолжением административной реформы, конституционным закреплением ее результатов, сложившихся в ее ходе административных практик, эффективность которых была подтверждена временем. Перераспределение полномочий между Президентом РФ и Правительством РФ повлекло за собой кардинальное изменение роли и места Правительства в системе публичной власти, вследствие повышения конституционного значения Президента РФ в осуществлении исполнительной власти в Российской Федерации, трансформации самой системы публичной власти в Российской Федерации, а также конкретизации функционального назначения Правительства РФ. В частности, в практическом плане Правительство становится координирующим звеном всей системы публичной власти, определяя и обеспечивая ее единство, и органом, ответственным за формирование и реализацию единой социально ориентированной государственной политики.

Рис. 10. Конституционная реформа 2020 г.

Как официальный представитель Президента Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных конституционных и федеральных законов, могу сказать, что к настоящему времени с целью реализации конституционных положений принято пять федеральных конституционных законов, 95 федеральных законов, которыми, в том числе, внесены изменения в 338 законодательных акта, включая 29 федеральных конституционных законов. На рассмотрении в палатах Парламента находится более 200 законопроектов, разработанных в логике конституционной реформы.

– обеспечение преемственности в развитии российского государства, защита исторической правды (во исполнение ст. 67.1 Конституции РФ);

– закрепление особой роли языка, формирование механизмов поддержки и развития культуры, сохранения этнокультурного многообразия (во исполнение ст. 68, 69 Конституции РФ);

– расширение предметов совместного ведения РФ и ее субъектов, конкретизация полномочий органов публичной власти различного уровня (ч. 7 ст. 1 Закона о поправке);

– установление (закрепление) и унификация требований к должностным лицам в сфере публичной власти (ч. 10 ст. 1 Закона о поправке);

– создание и совершенствование контрольного механизма преодоления правовых конфликтов, в которых под сомнение может быть поставлено верховенство российского Основного закона (п. 12 ст. 1 Закона о поправке);

– совершенствование отдельных положений о судебной системе РФ (ч. 38 ст. 1 Закона о поправке);

– совершенствование механизма реализации Конституционным Судом РФ полномочий высшего судебного органа конституционного контроля (ч. 40 ст. 1 Закона о поправке);

– изменение (корректировка) порядка формирования органов прокуратуры (ч. 43 ст. 1 Закона о поправке);

– формирование единой системы публичной власти (пункты 44-46 ст. 1 Закона о поправке).

В Законе о поправке нет категоричных указаний на сроки изменения соответствующих законов субъектов Федерации. Тем более, когда еще не завершен окончательно и процесс приведения самого федерального законодательства в соответствие с конституционными поправками. И в субъектах Федерации вполне логично ожидают окончания этого процесса с тем, чтобы их законодательство было полностью гармонизировано с федеральным.

В целом, масштаб проводящихся и предстоящих преобразований связан не только с количеством изменяемых актов на каждом уровне, но и тем, что изменения затрагивают базовые законы, которые лежат в основе функционирования государства и решают задачи на каждом территориальном уровне.

В этих условиях особую значимость приобретает экспертиза проектов нормативных правовых актов, проводимая различными субъектами.

– наличие в экспертных заключениях комплексного юридического анализа;

– наличие в экспертных заключениях сравнительно-правового и (или) международного компонента.

[1] Доклад для выступления на заседании Клуба (Совета) заслуженных юристов РФ 17 ноября 2021 г. Публикуется с согласия Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Старо как мир

Проблема низкокачественного законотворчества очень старая. Ее вслух признавали и депутаты, и сенаторы. Например, Валентина Матвиенко, спикер Совета Федерации, чуть больше года назад называла бессистемное внесение поправок к поправкам "каким–то Салтыковым–Щедриным". И это было далеко не первое высказывание.

Но это все так и остается словами. Ровно в тот же день, когда эксперты ЦСР выпускали свой доклад, Госдума постановила, что в исключительных случаях законы можно принимать сразу во втором и третьем чтениях. То есть фактически вообще без поправок. Главную причину назвал, собственно, сам ЦСР. Спешка нужна, чтобы отчитаться перед президентом. Президент ждать не любит, он любит, когда все быстро поворачиваются, а уж что из этого выходит — другой вопрос. Можно не сомневаться, что "исключительные случаи", о которых говорит сейчас Госдума, — это инициативы, формально или неформально исходящие из Кремля. Даже и неделю нечего ждать.

Интересно, что при этом Владимир Путин иногда жалуется на то, что его предложения не могут исполниться годами. В других случаях, если депутаты все–таки рискуют взять инициативу на себя, одно замечание президента может заставить их сломя голову бежать переписывать закон, как это было со скандальным законом о семейном насилии. С такой же легкостью депутаты отказываются от законов, выслушав патриарха. Ключевую роль здесь играют принципы формирования депутатского корпуса, где профессионализм — далеко не первый в списке реальных приоритетов, а также подчиненная роль парламента. Народные избранники, как офисные клерки, с одной стороны, боятся сделать что–нибудь не так, с другой — пытаются уловить начальственные эманации, предугадать развитие событий и заслужить похвалу, а то и назначение.

Никого не волнует

Читайте также: