История и перспективы развития органов предварительного следствия и дознания кратко

Обновлено: 28.06.2024

На практике дознание фактически функционировало как особый вид производства, отдельный от следствия. Под ним подразумевалось собрание сведений о преступлении о виновности известного лица. Обычно эти сведения собирались чиновниками, направленными на место события административными властями. Дознаватели определяли правильность действий должностных лиц. Цель проводимого дознания состояла в проверке обоснованности поступившей жалобы, и результат дознания сводился к разрешению вопроса о необходимости проводить формальное следствие или доказать в удовлетворении жалобы. Дознание проводилось секретно. Но определенного понятия дознания не было ни в законе, ни на практике. Оно смешивалось со следствием. Происходила путаница в правах и обязанностях полиции, при этом нарушалась законность, утрачивалось доверие общества к властям. [6, С. 6]

Судебная реформа 1864 г. Законодательно оформила в России следственно – обвинительный процесс. Правовые основы дознания, деятельности полиции характеризовались тем, что по делам, не грозящим обвиняемым лишением или ограничением прав, уголовное преследование возбуждалось непосредственно перед судом без предварительного следствия. Такой вид расследования преступлений напоминал протокольную форму досудебной подготовки материалов по малозначительным преступлениям, существовавшую до начала действия УПК РФ 2001 г.

Характеризуя развитие института дознания досоветского периода российского общества, можно отметить, что оно представляло собой двоякую деятельность полиции по расследованию:

преступлений на начальном этапе в случаях, указанных в законе;

малозначительных преступлений, входящих в компетенцию мировых судей.

Результатом Октябрьской революции 1917 г. в России прошли изменения в общественном строе, а следовательно, и в законодательстве, не могли не коснуться и института дознания. Созданное в годы диктатуры пролетариата предварительное производство характеризовалось упрощенным порядком, сокращенными сроками расследования, ограничением прав обвиняемого. Предварительное производство состояло из дознания и предварительного следствия.

Цветков Юрий Анатольевич, заведующий кафедрой менеджмента деятельности следственного органа Академии СК России, кандидат юридических наук.

В статье предпринята попытка построить историческую периодизацию развития институциональных форм организации отечественного предварительного следствия на базе ясных и недвусмысленных оснований. Анализируя особенности того или иного этапа становления следственной власти в России, автор пытается выделить в этом процессе общие закономерности, на основании которых возможно спрогнозировать пути развития следственных органов в перспективе.

Ключевые слова: следственная канцелярия, следственный пристав, судебный следователь, прокурор, модели предварительного следствия.

Historical stages of development of agencies of preliminary investigation in Russia

Tsvetkov Yurij Anatol'evich, head, chair of management of activities of the investigation agency of the Academy of the investigation committee of Russia, candidate of juridical sciences.

The article attempted to construct a historical periodization of the development of institutional forms of organization domestic preliminary investigation on the basis of clear and unambiguous bases. Analyzing the characteristics of the different stages offormation of the investigative authorities in Russia, the author tries to highlight in this process the General laws on which to predict development paths of the investigating authorities in the future.

Key words: investigative office, the investigative police officer, forensic investigator, Prosecutor, model preliminary investigation.

Вопросы организации следственной деятельности на протяжении многих лет являются предметом пристального внимания научного сообщества и всей российской общественности. Между тем правильное понимание исторической ситуации развития предварительного следствия в нашей стране невозможно без постижения самой логики развития его институциональных форм на всем протяжении отечественной истории. Именно в недрах истории следует искать ответы на самые сложные и запутанные вопросы реформирования системы досудебного производства по уголовным делам.

Отдельные попытки проследить в исторической ретроспективе эволюцию органов, осуществляющих предварительное следствие, предпринимались учеными и ранее. Так, С.А. Шейфер четко привязывает стадии развития следственных органов к основным периодам российской истории: дореволюционному, советскому и постсоветскому . А.В. Хмелева с привлечением ряда обнаруженных ею архивных документов рассматривает отдельные аспекты развития следственных органов в контексте непрерывного поступательного процесса со времен зачатков следственной функции периода "Русской Правды" .

Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Норма, 2013. С. 17 - 191.
Хмелева А.В. Из истории следственных органов России // История государства и права. 2014. N 17. С. 29 - 34.

Концептуально иначе к разрешению данной научной проблемы подошел Д.О. Серов, предложивший самостоятельное основание для периодизации развития следственных органов - ведомственную принадлежность следственного аппарата - по четырем моделям: 1) вневедомственной; 2) в структуре органов исполнительной власти; 3) в структуре органов прокуратуры; 4) в структуре органов правосудия . Все четыре модели можно свести к двум: ведомственной, объединяющей три последних, и собственно вневедомственной.

Серов Д.О. Органы следствия в истории государства и права России // 300 лет следственному аппарату России (1713 - 2013 гг.): Сборник статей об истории следственных органов / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. Д.О. Серова. М.: СК России, 2014. С. 11.

Наряду с критерием ведомственной принадлежности в качестве оснований для периодизации развития следственного аппарата можно предложить еще два: а) количество органов государственной власти, наделенных следственной функцией (моно- и полицентричная модели) и б) характер подследственности (универсальная и специализированная модели).

Используя предложенные нами основания, в развитии отечественной системы следственных органов можем четко выделить шесть периодов, для каждого из которых характерна та или иная комбинация моделей организации предварительного расследования.

I период (1713 - 1808 гг.) - смешанная полицентричная модель, сочетавшая ведомственный принцип организации предварительного расследования с вневедомственным. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2013 N 741 установлен профессиональный праздник - День сотрудника органов следствия Российской Федерации (25 июля). Именно в этот день в 1713 году русский царь, а впоследствии Император Всероссийский Петр I издал Именной Указ об учреждении Следственной канцелярии гвардии майора М.И. Волконского. Новому учреждению предписывалось провести расследование злоупотреблений властью представителями государственной администрации на территории Архангелогородской губернии. В дальнейшем по модели канцелярии М.И. Волконского было образовано еще пять аналогичных учреждений, которые по традиции стали называться "майорскими". Фактически именно с возникновением этих канцелярий следственная функция впервые в отечественной истории была выделена и получила организационное, а вскоре, с изданием в 1717 году соответствующего для них наказа, - и процессуальное обособление.

В указанный период, наряду с "майорскими" следственными канцеляриями, учреждавшимися по вневедомственно-специализированному принципу для расследования какого-либо конкретного преступления или ряда взаимосвязанных преступлений, следственную функцию выполняли и другие органы: прокуратура, Вышний суд, полицмейстерские канцелярии и т.д. Императорским указом от 22 января 1724 г. "майорские" следственные канцелярии были упразднены, а находившиеся в их производстве уголовные дела были переданы для дальнейшего расследования в Сенат и коллегии, "где которым быть пристойно". На этом завершился краткий десятилетний период вневедомственной организации следственных органов, который был возрожден лишь спустя почти три столетия в современной России. Вместе с тем модель организации предварительного следствия в Российской империи оставалась полицентричной вплоть до 1808 года.

II период (1808 - 1860 гг.) - полицейская модель организации предварительного расследования, основанная на принципах ведомственности, моноцентричности и универсальности. Именным Указом Императора Всероссийского Александра I Санкт-Петербургскому обер-полицмейстеру от 29 августа 1808 г. для производства следствия по разным частям города была учреждена должность следственного пристава. Возникновение такой фигуры было обусловлено постепенным отделением следственной функции от функции полицейского дознания. Последняя функция, как и прежде, возлагалась на частного пристава. Оба полицейских чиновника - следственный и частный пристав - образовывали единый съезжий дом, располагавшийся в одной из четырех частей города. За каждым из чиновников был закреплен свой аппарат, включавший в себя должности помощника, письмоводителя и писцов. В обязанности частного пристава входил выезд на место происшествия, предварительный розыск и составление записки с указанием на отсутствие или наличие признаков преступления. В последнем случае следственный пристав приступал к "дальнейшему следствию". Деятельность этого должностного лица получила свое литературное воплощение в образе Порфирия Петровича в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание". Такая система со временем нашла практически повсеместное распространение. В ней имелись и свои исключения, однако носили они скорее спорадический характер, когда предварительное следствие осуществлялось различными ведомствами на иррегулярной основе. В целом же основной принцип организации регулярного следствия был сформулирован в ст. 767 Свода законов Российской империи 1832 года: "Производство следствия и все меры, к оному относящиеся, принадлежат полиции".

III период (1860 - 1928 гг.) - судебная модель организации предварительного расследования, сочетавшая в себе те же принципы, что и полицейская, но со смещением "центра" из органов внутренних дел в судебную систему. Если предшествующий период характеризовался отделением следственной функции от дознания в рамках одной системы - полицейской, то на новом историческом этапе происходит полный институциональный отрыв следственной функции от административной системы с передачей ее органам судебной власти. Именным Указом Императора Всероссийского Александра II Правительствующему сенату от 8 июня 1860 г. был учрежден институт судебных следователей при уездных судах. Этим же Указом вводились в действие "Учреждение судебных следователей", "Наказ судебным следователям" и "Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок" - нормативные правовые акты, содержавшие в себе процессуальную и организационную основы для полного обособления следственной функции от функции полицейской и розыскной.

Новое положение следователя в системе органов государственной власти и уголовном процессе было окончательно закреплено в результате Судебной реформы в "Учреждении судебных установлений" и Уставе уголовного судопроизводства от 1864 года. Судебный следователь становился членом уездного суда со всем объемом социально-правовых гарантий, которым должен был обладать носитель судебной власти, в том числе и несменяемостью. Судебный следователь, как и судья, назначался лично императором, хотя в судебной иерархии он занимал низшую ступень.

Следственная функция была отделена не только от полицейской, но и четко отграничена от функции прокурора. Сенатор и ученый-юрист В.К. Случевский по этому поводу писал: "О характере внешних взаимных отношений следователя к прокурору следует отметить, что эти органы, будучи носителями самостоятельной и независимой друг от друга власти, установляют по уставам свои взаимные отношения по началу самостоятельности и независимости. Как следователь не вторгается в сферу деятельности прокурора по осуществлению его прокурорских обязанностей, так и прокурор действует вне сферы деятельности следователя и никогда не должен нарушать самостоятельности отправления следовательских обязанностей. следователь, а не прокурор представляется главным по производству предварительного следствия лицом, сохраняющим за собой инициативу и самостоятельность действий, равно как и ответственность за правильное и целесообразное ведение его" .

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М.: Зерцало, 2008. Ч. 1: Судоустройство. С. 311.

В результате октябрьского переворота 1917 года все учреждения, образовывавшие судебную и правоохранительную системы царской России, в том числе и институт судебных следователей, были упразднены. Вместе с тем функция по осуществлению предварительного следствия осталась за судом. Декретом о суде от 24.11.1917 производство предварительного следствия возлагалось на народных судей уездных судов единолично, наряду с которыми были учреждены следственные комиссии при местных Советах, а также революционные трибуналы, а в декабре того же года была образована ВЧК как орган борьбы с контрреволюцией. В 1920 году были ликвидированы следственные комиссии и в системе народных судов учреждена должность народного следователя. Таким образом, регулярное ординарное следствие было, как и прежде, полностью сосредоточено в судебной системе. Однако с утверждением ВЦИК в 1922 году Положения о прокурорском надзоре народный следователь, несмотря на свою организационную принадлежность судебной власти, подпал под процессуальное руководство прокурора.

СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.

В этот период в стране впервые разворачивается общественная и научная дискуссия, продолжающаяся и до настоящего времени, по вопросу об оптимальной модели организации предварительного расследования и роли в ней прокурора. Наиболее активным сторонником сохранения судебной модели организации предварительного следствия по дореволюционному образцу стал первый председатель Верховного Суда РСФСР П.Я. Стучка. Идею изъятия следственной функции из суда и полного переподчинения ее прокуратуре высказал ставший впоследствии прокурором СССР А.Я. Вышинский. Последний исходил из того, что следователь должен быть низведен до роли помощника прокурора по производству следственных действий. В конечном итоге победила точка зрения А.Я. Вышинского .

См.: Смирнов А.В. Следователь в уголовном процессе Советской России в 1922 - 1928 гг. // 300 лет следственному аппарату России (1713 - 2013 гг.): Сборник статей об истории следственных органов / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. Д.О. Серова. М.: СК России, 2014. С. 256 - 263.

IV период (1928 - 1938 гг.) - прокурорская модель организации предварительного расследования, которая по сути была построена на тех же началах, что полицейская и судебная, однако уже с обвинительным "центром". Советская правовая доктрина строилась на отрицании идеи разделения властей, поэтому принципиального значения вопрос о подчинении следователя в рамках этой доктрины не имел. В организации следственных органов политическая власть руководствовалась соображениями целесообразности. Исходя из этих соображений, теоретическое обоснование которым дал А.Я. Вышинский, было принято решение о полном процессуальном и организационном переподчинении следственных органов прокурору. Правовой базой для данного решения стали: совместное Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 03.09.1928 "Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР" и совместное Постановление ВЦИК и СНК СССР от 30.01.1929 "Об изменении и дополнении Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре" .

СУ РСФСР. 1928. N 117. Ст. 733.
СЗ СССР. 1929. N 13. Ст. 106.

Вместе с тем вплоть до 1936 года прокурор республики был по должности заместителем народного комиссара юстиции, а сама прокуратура, равно как и ее следственный аппарат, сохраняла общую подведомственность наркомату юстиции. Тем не менее можно однозначно утверждать, что десятилетний период с 1928 по 1938 год - это период полной монополии прокуратуры на осуществление регулярного следствия, которая была нарушена образованием на базе НКВД СССР двух специализированных следственных подразделений.

Тенденция к разрушению прокурорской монополии на осуществление предварительного следствия была заложена в самой ее концептуальной основе, не признававшей за следствием самостоятельной правовой природы. В дальнейшем эта изначально порочная концепция А.Я. Вышинского о производном характере следственной функции приведет к тому, что каждое ведомство, обладающее теми или иными полицейскими полномочиями, будет стремиться "отщипнуть" для себя еще и частичку следственных функций.

V период (1938 - 2010 гг.) - прокурорско-полицейская модель организации предварительного расследования - это уже ведомственно-полицентричная модель. Приказом НКВД СССР от 22.12.1938 в названном ведомстве была образована следственная часть, которая впоследствии разделилась на следственные части Главного управления государственной безопасности и Главного экономического управления. Принимая во внимание, что НКВД фактически совмещал в себе функции, которые обычно разделены между двумя ведомствами - обеспечение государственной безопасности и общественного порядка, вполне обоснованно можно утверждать о частичном возврате к полицейской модели организации предварительного следствия, которая господствовала в дореформенной России XIX века. Фактически, исключая небольшой перерыв с января по ноябрь 1994 года, органы государственной безопасности будут постоянно обладать своим следственным подразделением. Аналогичные следственные подразделения будут образованы еще в двух ведомствах: в органах Госнаркоконтроля и налоговых органах.

Одновременно с ликвидацией ФСНП России в 2003 году образуется новый правоохранительный орган - Государственный комитет РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (с 2004 года - Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков - ФСКН России), точно так же, как и ФСНП России, совместивший как оперативно-розыскные, так и следственные функции по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В настоящее время следственную функцию в органах Госнаркоконтроля выполняет Следственный департамент.

Основная нагрузка по производству предварительного следствия в рамках прокурорско-полицейской модели была сосредоточена в органах внутренних дел. Первоначально эта нагрузка лежала на органах дознания, проводивших в рамках института неотложных следственных действий основную часть расследования и передававших уголовные дела в органы прокуратуры для окончания расследования. А уже 6 апреля 1963 г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ "О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка" . На основании данного Указа в УПК РСФСР 1960 года были внесены изменения, определившие подследственность органов внутренних дел, которая в дальнейшем неизменно расширялась и стала доминирующей.

Ведомости ВС СССР. 1963. N 16. Ст. 181.

VI период (2010 год - настоящее время) - возврат в первоначальное состояние развития, к смешанной модели организации предварительного расследования. Указом Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 "Вопросы Следственного комитета РФ" образовано принципиально новое следственное ведомство, которое не вошло ни в один орган государственной власти и было переподчинено непосредственно главе государства. К ведению Следственного комитета РФ (далее - СК России) в полном объеме отошла подследственность органов прокуратуры. Таким образом, следственная функция впервые в отечественной истории после "майорских" следственных канцелярий Петра Великого получила полную институциональную самостоятельность. Фактическое же обособление этой функции произошло уже в 2007 году с образованием Следственного комитета при прокуратуре РФ, на базе которого и был впоследствии образован СК России. Тогда же, в 2007 году, были внесены изменения в УПК РФ, которые существенно секвестировали полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью следственных органов.

Таким образом, в настоящее время организация предварительного следствия в России строится на полицентричной основе: наряду с самостоятельным Следственным комитетом имеют место быть также следственные подразделения на базе органов исполнительной власти: следственные департаменты МВД России и ФСКН России, а также Следственное управление ФСБ России (см. таблицу).

Обзор публикаций на тему, вынесенную в заголовок настоящей статьи, позволяет сделать упреждающий вывод о том, что в дореволюционной России дознание, предварявшее предварительное следствие, рассматривалось в качестве административной деятельности полиции, осуществлявшейся не по процессуальным правилам, в том числе посредством негласного разведывания.
Организационное объединение и даже известное смешение органов предварительного следствия с органами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, среди прочих недостатков "полицейского следствия" в конечном итоге привело к реорганизации последнего задолго до Уставов уголовного судопроизводства 1864 г., в силу чего следственная часть и была отделена от полиции.
Сыскные методы дознания использовались в тех случаях, когда "наличие преступления" ставилось под сомнение (розыск, словесные расспросы и негласные наблюдения), однако теоретики уголовно-процессуального права уже в XIX веке выступали против наделения соответствующих органов (дознания) непроцессуальными полномочиями .
--------------------------------
Об этом подробнее см.: Бажанов С.В. Концепция "полицейского дознания": краткий экскурс в историю вопроса // Вестник Академии права и управления. 2013. N 32. С. 138 - 145.

На первоначальном этапе советского строительства органами дознания признавались не только милиция и уголовный розыск, но и отдельные составлявшие их структурные подразделения. Первым должностным лицам здесь отводилась, по сути, авторитарная роль, усиление которой в условиях жесткой централизации государственной машины, наблюдавшейся в то время, было, по всей видимости, неизбежным. Другое дело, что дознание подпадало под административно-распорядительный и оперативно-розыскной гнет со стороны тех же должностных лиц, а стало быть, провоцировало, а в целом ряде случаев и приводило к утрате лицами, его производившими, своей объективности.
Концепция полицейского дознания, допускающая возложение на оперативных уполномоченных подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России функций по производству процессуальных проверок и (неотложных) следственных действий, строго говоря, дискредитирует почин адептов судебной реформы 1864 г. на отделение инструктивного (детально регламентированного) следствия от полиции, ибо дознание (в любом его виде) есть то же самое следствие ("бюрократическая разновидность розыска").
УПК РФ следует переориентировать на законодательную регламентацию правового положения не органов дознания, а отделов (отделений) дознания (при сохранении этого института в уголовно-процессуальном законодательстве), что внесет полезные коррективы в современную правоохранительную систему и практику.
В уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве Российской Федерации целесообразно "удостоверить" соотношение понятий "органы внутренних дел", "полиция" и "отдел (отделение) дознания", четко разграничив уголовно-процессуальную, административную и оперативно-розыскную деятельность осуществляющих ее государственных органов (структурных подразделений и должностных лиц).
Руководитель органа внутренних дел (полиции), равно как и его заместитель, к числу начальников органов дознания, равно как и собственно органам дознания, отнесен быть не может, т.к. должностное лицо некорректно именовать государственным органом. Стратегия совершенствования законодательства в данном вопросе должна исходить из признания объективной необходимости в персонификации должностных лиц, выполняющих уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные функции, в пику порочной традиции "прятать" их за ликами абстрактных "коллективных участников соответствующих процессов".
Включение полиции в число органов дознания системы МВД России создает иллюзию, обусловленную искусственным вхождением одного органа дознания в другой, т.к. ". полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ). С позиций теории управления очевидно, что орган дознания (полиция) не может выступать в качестве составного элемента другого органа дознания - органа внутренних дел.
--------------------------------
Ред. от 03.02.2014.

В погоне за формальными показателями оперативные уполномоченные подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел (полиции), вкупе со своими непосредственными руководителями, могут "проталкивать" давно изжившую себя практику самочинного возбуждения уголовных дел на основании ими же сформированных оперативных материалов.
Осуществление оперативно-розыскных мероприятий с принятием Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел (полиции), отличающимся от их уголовно-процессуальной деятельности по форме, содержанию, субъектам и средствам.
--------------------------------
Ред. от 21.12.2013.

Оперативно-розыскное документирование и уголовно-процессуальное доказывание представляют собой единый информационный процесс. Тем не менее в УПК РФ целесообразно внести изменения и дополнения в части, касающейся порядка легализации и использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности. Культивируемая в этих целях ст. 89 УПК РФ представляется неудачной.
Прокламирование любой формы непосредственного ("живого") участия прокуроров в так называемом уголовном преследовании, осуществляемом органами дознания, представляет собой недобросовестное заблуждение, оправдывающее бесполезный труд соответствующих должностных лиц. Обусловлено это отсутствием у его адептов (носителей) элементарных представлений о том, что в теории прокурорского надзора и управления признается аксиоматичным.
В связи с завершением создания в Российской Федерации единого вневедомственного Следственного комитета и возможной, не лишенной оснований, декриминализацией ряда общественно опасных деяний (с переводом их части в разряд уголовных проступков) дознание как самостоятельную форму расследования целесообразнее будет все-таки ликвидировать .
--------------------------------
Бажанов С.В. Влияние структуры Министерства внутренних дел Российской Федерации на формирование уголовно-процессуального понятийного аппарата // Российский следователь. 2013. N 24. С. 2 - 5.

Элементарный анализ показывает, что по объему законодательной регламентации институт дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ) на порядок превышает аналогичные нормативные правовые установления для традиционного дознания (глава 32 УПК РФ), в силу чего, надо полагать, он и не находит должной поддержки у прокуроров, осуществляющих надзор за данным видом уголовно-процессуальной деятельности.
Серьезным заблуждением отдельных авторов, интенсифицирующих исследования в области радикального использования сыскных доказательств в уголовном процессе, является стремление посредством исключительно юридического инструментария создать правовое поле, абстрактно (само по себе) способное повысить эффективность выявления и расследования преступлений. Подобное усердие и бесперспективно, и опасно ввиду смешения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств доказывания. К тому же оно игнорирует возможности криминалистики, научный потенциал которой остается, с одной стороны, неисчерпанным, а с другой - невостребованным.
Актуальность подобного рода заключений обусловлена хотя бы тем, что при соблюдении в ходе осмотра места происшествия особых правил технико-процедурного свойства следователь в состоянии воспроизводить ("проявлять") в наблюдаемом им пространстве "следовую картинку преступления" с последующей ее легализацией в оперативно-розыскном и уголовном процессах. Вопрос за малым, а именно - за умением.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Организация предварительного следствия предполагает знание системы предварительного расследования в России, её место в системе правоохранительных органов, этапов становления и развития, перспектив дальнейшего совершенствования деятельности органов предварительного следствия.
Предварительное следствие, так же как и дознание, является формой предварительного расследования. Предварительное следствие, как установленная законом форма собирания, проверки, оценки и использования доказательств на судебных стадиях уголовного судопроизводства имеет место в большинстве современных государств.

Работа содержит 1 файл

Копия Копия Курсовая.doc

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Кафедра уголовного права и криминалистики

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Первого курса, группы № 306

Предварительное следствие, так же как и дознание, является формой предварительного расследования. Предварительное следствие, как установленная законом форма собирания, проверки, оценки и использования доказательств на судебных стадиях уголовного судопроизводства имеет место в большинстве современных государств.

Что же касается органов дознания, то основной его функцией будет являться подготовка уголовного дела для следователя. Задачи, подлежащие решению в ходе осуществления указанной деятельности: обнаружить преступление, зафиксировать имеющиеся следы, раскрыть лицо, подозреваемое в совершении преступления, сборка материалов и т.д.

Сделаем выводы исходя из основных условий – принципов построения системы органов дознания: во – первых, органы дознания должны обладать оперативностью ( в том числе и организационно быть близкими по расположению к месту происшествия ), во – вторых, дознаватели должны обладать набором необходимых юридических и криминалистических навыков, в – третьих, этим органам должна быть предоставлена возможность творческой и процессуальной самостоятельности.

В изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью правомерно решать проблемы в направлении эффективной модернизации всего уголовного процесса и предварительного следствия. При этом на данном этапе важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем более что от этого зависит перспектива развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.

История становления и развития органов предварительного следствия.

Расследование преступления всегда было неразрывно связано со становлением и развитием государственности на Руси. В этот исторический период, чёткой специализации правовых структур ещё не существовало. Делами, связанными с какими — либо преступлениями, против личности, имущественными преступлениями и многими другими занимались конкретные люди, обладающие специальными полномочиями, предоставленными местной властью.

Что же касается Киевской Руси, во времена которой было характерно делегирование полицейских функций над светскими, а не духовным организациям , в некоторых отдельных литературных изданиях ссылаясь на положения Русской Правды, утверждают, что функции расследования преступлений осуществляли княжеские мечники и вирники. На самом же деле, такое предположение верно лишь отчасти, поскольку представители данных чинов занимались исключительно взысканием долгов, штрафов, пошлин и налогов, т.е.мытарством.

На самом же деле, поддержанием правоподядка занимались все члены общины под руководством выделяющейся местной знати. В крупных же городах, к деятельности по поддержанию и соблюдению общественного правопорядка принимала непосредственное участие княжеская дружина.

После крещения Руси в 988 г. помимо основных правовых источников того исторического периода ( ими являлись письменные договоры Руси с Византией ( 911, 944, 971 г. )) также обрели свою юридическую силу и церковные уставы князей Владимира и Ярослава. ( X – XI вв ). Эти уставы содержали нормы о брачно — семейных отношениях, преступлениях против семьи, нравственности и церкви. Также, в этих уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.

По Псковской судной грамоте, к подсудным княжескому суду относились следующие дела: разбой, нападение, грабёж, а также несколько видов краж — саней, обитых войлоком, сена из непочатого стога, запертой на замок кладовой и пр. ( 5 ) (Там же)

Наиболее выражено до конца XIV в.проявлялось так называемое право иммунитетов, предоставлявшееся отдельным боярам – землевладельцам, что повлекло за собой делегирование судебных функций ( в том числе и по наиболее тяжким уголовным делам ) вотчинникам ( суды вотчинников – владельцев земель ). Московский центральный суд великого князя, в свою очередь, рассматривал преимущественно московские дела и лишь некоторые дела из уделов как по первой,

так и по второй инстанции.

В XV в. также запрещалось наместникам и волостелям каким – либо образом вмешиваться в судебную деятельность вотчинников.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что по древнерусскому праву государственного иска в уголовных делах не существовало, ещё не было различия между уголовным и гражданским процессом.

Однако, Русская Правда с начала XVI века стала утрачивать значение источника права.

Существует несколько точек зрения на то, когда же берёт своё официальное начало становление органов следствия. Одни учёные (например, О.А. Малышева) считают, что процесс становления следственных органов приходится на XVI век, другие же (Э.И. Воронин и С.Э. Воронин) убеждены, что следственные органы в России зарождаются во второй половине XIX столетия.

Рассмотрим XVI век. Начнём с того, что раскрытие и расследование преступлений того времени называли, как правило, розыском. Различия между следствием и розыском в законодательных актах того времени не было. Розыск, в свою очередь, в толковании самого этого слова значит сыскать, разузнать допросами и уликами, доискаться до истины, делать розыск, дознание, следствие, т.е. осуществлять следственный процесс.

Хотелось бы отметить тот факт, что первым законодательным памятником, определивший отличие следственного процесса от состязательного, являлась Псковская судная грамота. По её положениям, по таким делам как драка, конечная татьба, убийство, зажигательство, суд начинался без предъявления иска.

Во времена правления Ивана Грозного, в середине XVI в. появились специализированные органы полицейской направленности, а также должностные лица, занятые следственной работой по уголовным делам.

При Иване VI права суда по душегубству, разбою и по татьбе с поличным было отдано в ведомство губным старостам, и с этого времени положено начало ведения следственного процесса. ( по мнению В.А.Линовского).

Место производства суда над преступником назывался – губная изба, составлял которую суд из губных старост и целовальников. Надзор за деятельностью старост и целовальников осуществляла разбойная изба: привлекала их к ответственности за злоупотребление своими полномочиями, предписывала наблюдение друг за другом, чтобы никто не брал взяток.

Органами земского самоуправления являлись земские избы, которые осуществляли суд по всем делам, в том числе и подсудные губным избам.

В XVI в. (Напомню, что некоторые учёные, например О.А. Малышева, считают именно этот период официальным началом становления органов предварительного следствия) в Московском государстве большое внимание уделялось борьбе со шпионажем. Поэтому воеводы приграничных районов имели право ведения следствия и ареста подозреваемых. Они, так же как губные старосты могли устраивать очные ставки и применять пытки.

Неотъемлемой частью общеуголовного сыска в России того времени являлись сыщики (обыщики). Эти чиновники посылались центральной властью в города, они были уполномочены на преследование и поимку преступников. Свою историю этот институт государственных лиц ведёт с периода муждуцарствия, был ликвидирован указом царя Михаила Фёдоровича в 1627 году, но вскоре после Соборного Уложения должность учреждается вновь, уже на постоянной основе. Этого требовало состояние преступности на тот промежуток времени. Примечателен тот факт, что положение сыщиков стало выше положения губных старост, вследствие чего, старосты сделались их помощниками, т.к. земская полиция была под их непосредственным ведением. В основном, сыщики разрешали уголовные дела уже при ясных обстоятельствах, и чаще всего это был розыск беглых крестьян. Также они имели довольно широкий круг полномочий по расследованию преступлений. Они расследовали преступления совершённые губными старостами, разбойные дела, татьбу и убийства. В подчинении сыщиков находился целый аппарат – Приказ сыскных дел, в который входили дьяк, подьячий, стрельцы, казаки, пушкари, писарь и палач. Также, стали подчиняться сыщикам и губные старосты.

В силу того, что политические преступления ещё со времён Соборного Уложения стали иметь особый статус, начинают создаваться органы специального политического сыска – Приказ тайных дел или Тайный приказ (1650 – 1676 гг.) Тайный приказ являлся своеобразным органом надзора, имел право пересмотра и нового решения дел. Для рассмотрения какого либо политического преступления, создавались специальные следственные комиссии возглавляемые близкими царю людьми и каждый раз по особому случаю.

В 1683 году был издан рад указов по уголовным делам, повлекшие за собой переименование Разбойного приказа в Сыскной отдел и передачу права ведения уголовного дела воеводам, а сыщикам таких дел не посылать.

18 февраля 1684 года жителям вновь предписано выбрать губных старост, т.к. был возрождён порядок заведования губными делами, воеводы от них отстранялись.

Огромную значимость в реорганизации всего полицейского дела имела личность Петра I. Примечательным было то, что во время царствования этого императора Воеводам было возвращено право судить воровские, смертные и разбойные дела. Указом от 10 марта 1702 г. были отменены губные старосты и сыщики, а дела отдавались воеводам и дворянам.

Читайте также: