Формирование многополярного мира кратко

Обновлено: 08.07.2024

Современный мир находится в состоянии постоянных структурных изменений. Существующая политическая действительность испытывает воздействие огромного количества вызовов и угроз, что ведет к ее системной нестабильности. Разрушительной эрозии подвергается Ялтинско-Потсдамская система, предпринимаются попытки переформатирования основных международных институтов. Наблюдается стремление разрушить систему мироустройства, возникшую в результате победы государств антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне над германским национал-социализмом, итальянским фашизмом и японским милитаризмом. В то же время формируется новый миропорядок, основанный на принципах многополярности.

Разрушение современной мировой системы, основанной на вестфальской архитектуре международных отношений, усовершенствованной более поздними ялтинскими и потсдамскими договоренностями, вероятно, является процессом объективным и неизбежным. Современный мир стремительно меняется, становясь более сложным и приобретая новые качества, и эти изменения становятся триггером модернизации и адаптации прежних моделей и схем международных отношений, многие из которых не выдерживают темпов развития и распадаются, уступая место новым системным решениям.

Некоторые кризисные явления современной мировой системы уже начали проявляться в конце холодной войны, когда стало ясно, что страны социалистического блока измотаны гонкой вооружений. Наряду с этим данная система продолжала сохранять свои позиции даже после завершения эпохи холодной войны и распада Советского Союза на ряд самостоятельных государств, многие из которых никогда прежде не имели собственного опыта национальной государственности. Пришедший на смену эпохе биполярного мира однополярный мир, основанный на гегемонии американской нации, по сути, полностью таковым и не являлся. Вопреки ожиданиям коллективного Запада, развал СССР не повлек дальнейшего распада Российской Федерации, которая не только смогла обуздать разрушительные центробежные силы, но и приняла на себя как правопреемница всю ответственность Советского Союза.

После окончания холодной войны США провозгласили, что принимают на себя всю полноту ответственности за дальнейшую судьбу мира, и объявили своей глобальной миссией повсеместное распространение демократии и либеральных ценностей. При этом они утонули в военных конфликтах и неуклюжими действиями породили такого противника, перед которым сами оказались бессильными. Речь идет о международном терроризме, ставшем для США практически неразрешимой проблемой во всех регионах, которые американцы пытались приобщить к демократии.

Для системы международных отношений переход к однополярности был связан с состоянием турбулентности, поскольку любая ошибка в политике, проводимой единственным мировым полюсом, должна была сразу привести к кризису всей системы. Это было обусловлено тем, что данная система была построена на основе принципов, идеологии, интересов и ценностей, носителем которых являлся этот полюс. Однополярный мир мгновенно продемонстрировал свою системную слабость, которой тут же воспользовались новые генерации государств, рвущихся сегодня на передовую мировой политики.

Ослабление однополярной системы не привело к ее автоматическому преобразованию в многополярную - на это, очевидно, требовалось время, достаточное для того, чтобы наиболее активно развивающиеся акторы, всю холодную войну пребывавшие в тени СССР и США, обрели самостоятельность, усилили финансово-экономические возможности, осознали свою возрастающую роль в трансформации политической системы современного мира и выросли до уровня новых центров силы.

В силу этих и множества других причин формирующаяся новая система - система многополярного мира - может погрузиться в состояние управляемого хаоса. В условиях управляемого хаоса мировые полюсы теряют свое значение и становятся ненужными, поскольку мир хаоса построен на совершенно иных принципах и моделях. Полагаем, что вероятность подобного рода развития событий близится к нулю, но исчерпывающий ответ на все наши сомнения может дать только время.

Сегодня же, рассматривая и изучая переходный период, в котором мы живем, можно констатировать: идея многополярного мира настолько популярна, что роль новых мировых полюсов с разной степенью успешности стремятся играть немало государств - достаточно упомянуть хотя бы Китай и Индию. России приходится считаться с появлением на карте мира новых полюсов не меньше, чем Соединенным Штатам, чей статус единственной супердержавы они постоянно пытаются оспорить.

В целом все новые мировые центры, претендующие на статус полюса в формирующемся многополярном мире, относятся к России дружелюбно. И с Китаем, и с Индией, да и с Бразилией Россию связывают отношения стратегического партнерства. Кроме того, все указанные страны совместно с Россией входят в объединение БРИКС, обоснованно претендующее на статус одной из ведущих международных организаций.

Большинство политтехнологов в США все с большей опаской смотрят в сторону БРИКС, и особенно Китая. Президент Трамп продолжает удивлять мир своими неожиданными заявлениями то о вине Поднебесной в возникновении COVID-19, то в сокрытии масштабов его распространения, а то и просто в имперских амбициях в Южно-Китайском море.

Вместе с тем содержание и формат этого партнерства заметно различаются в зависимости от выбора партнера. Так, наиболее активно развиваются отношения у России с Китаем. Отношения с Индией по темпам и уровню развития пока уступают российско-китайским, но продолжают устойчиво демонстрировать тенденцию к росту по многим параметрам. С Бразилией Россия развивает особый формат отношений, в котором обе страны стремятся выступать с консолидированной позицией при формировании международной повестки, а на региональном уровне задействовать возможности БРИКС (наряду с ШОС) для совместного продвижения к многополярному миру.

В целом это позволяет России противостоять волне управляемого хаоса, выстроив союзнические отношения с другими формирующимися полюсами новой мировой системы, проводящими собственную внешнюю политику, альтернативную политике Вашингтона. Как отметил министр иностранных дел России С.В.Лавров, многие действующие политики в попытке сохранить однополярность в международных отношениях действуют в соответствии с теорией управляемого хаоса.

В то же время волна управляемого хаоса вплотную подошла к российским рубежам, захлестнув Украину. Волна хаоса угрожала и Армении, но удалось избежать массовых столкновений и большого количества жертв. Некоторые признаки развития обкатанного сюжета событий, сопутствующих волне хаоса, были отмечены совсем недавно в Белоруссии на фоне пандемии коронавируса и предстоящих президентских выборов, но на данном этапе они не были реализованы.

Что касается Украины, то сегодня роль президента не очень убедительно играет вчерашний актер со стабильно снижающимся рейтингом, продолжающий, как и предыдущий президент, получать команды от заокеанских кураторов. Для увеличения собственной популярности Зеленский заигрывает с националистами различных мастей и пытается, не всегда успешно, играть главную роль в данном непрекращающемся реалити-шоу.

Зеленский столкнулся с большой проблемой: ему досталась нищая страна с разрушенной и разворованной экономикой, находящаяся в перманентном кризисе, с пустым бюджетом, огромными долгами, коррумпированными органами власти. Новой власти требуются немалые деньги на преодоление кризиса. Источником этих средств США стремятся сделать Европейский союз, который, в случае нарастающей балканизации Украины, будет вынужден платить за свою безопасность, восстанавливая разрушенную гражданской войной экономику страны. В Европейском союзе все уже поняли это, и украинская тема мгновенно вышла из мейнстрима.

Политика США в отношении России, основанная на глобальных экономических санкциях, только усиливает недоверие и раскол между нашими странами, межгосударственные отношения могут быть охарактеризованы как стабильно плохие. Все описанные выше тенденции реализовываются в период жесточайшей пандемии COVID-19. Изоляция России, на которой сегодня продолжают настаивать США, - это путь в никуда.

Продвигаемые по всему миру англосаксами и их последователями из числа западных стран так называемые либерально-демократические ценности, будучи оторванными от их носителей, не способны прижиться и быть воспринятыми местными элитами. А кое-где они встречают жесткий отпор как нечто чуждое и нежелательное.

Результаты принудительной демократизации и навязывания американского образа жизни уже давно продемонстрировали свою неработоспособность и крайне низкую эффективность в отношении традиционных сообществ восточного типа или построенных по племенному и общинному принципу. Принудительная демократизация восточных обществ (в Ираке, Афганистане) привела к появлению сильнейших общинных механизмов самозащиты. США не придумали иной разрушительной вакцины, кроме погружения данных регионов мира в управляемый хаос. Хотя, по своей сути, это противоречило их стремлению унифицировать мир и привести его к светлому будущему, объединив в рамках единой системы либеральных ценностей и демократических институтов. Такая противоречивость глобальной политики США позволяет поставить вопрос о разумности политического курса, проводимого коллективным Западом, и полном отсутствии в нем здравого смысла.

Современная парадигма многополярного мира требует формирования в мировой политике нового мировоззрения, основанного на принципах разумной достаточности и сбалансированности глобальной политики великих держав, выступающих в роли мировых полюсов или тяготеющих к тому или иному мировому центру силы. Многополярный мир предполагает создание гибкой системы политических полюсов - центров притяжения мировой политики, соединенных между собой множеством цепочек.

При возникновении сбоя данной системы в результате воздействия внешней угрозы или разрушения одного из полюсов такие связи не разрываются, а преобразуются в новую форму, и мировая система, основанная на архитектуре многополярности, впоследствии сравнительно легко возвращает свое первоначальное состояние. В этом, собственно говоря, и состоит ее новая политическая геометрия, ее принципиальное отличие от системы однополярного мира, когда кризис, поразивший единственный полюс, был способен сокрушить всю систему, инициируя процессы распада вертикально выстроенных цепочек между мировым центром принятия политических решений (в роли которого долгое время выступали США) и подчиненными подсистемами из числа иных участников международных отношений, поддерживающих политику Вашингтона или вынужденных мириться с ней.

Все чаще основным аргументом при выборе того или иного варианта форматирования международных отношений должен выступать не принцип политической целесообразности или политического эгоизма, столь любимый и практикуемый некоторыми мировыми лидерами, а принцип разумности, рациональности, гармонии материального и духовного мира, основанной на гуманизме и гарантирующей разумное устройство и организацию жизни как отдельного государства, так и всего мира в целом. Такой подход вполне может выступить своего рода фундаментом, чрезвычайно востребованным в условиях текущей пандемии COVID-19, с учетом продолжающегося кризиса либеральных ценностей на фоне проблем финансово-экономического и духовно-нравственного характера.

В этом году исполняется 75 лет Организации Объединенных Наций, что уже говорит о многом. Организация была создана по итогам Второй мировой войны, а СССР стоял у истоков ее создания. Именно поэтому Россия, будучи правопреемницей Советского Союза, является одним из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и воспринимается всеми как страна - основатель Организации. За плечами у общепризнанной международной организации много значимых дел: при ее участии было разрешено огромное количество кризисных ситуаций, внесен неоценимый вклад в процесс деколонизации мира и развитие экономического и гуманитарного сотрудничества. Наличие уникального органа - Совета Безопасности, безусловно, позволяет оперативно решать целый комплекс самых сложных вопросов, связанных с поддержанием мира между народами, безопасностью и стратегической стабильностью.

Преобразуется современный мир и меняется ООН. Создаются новые органы, демонстрируются новые подходы в разрешении конфликтных ситуаций, ведении диалога и поиске компромиссов. Всемирная организация не прекращает развиваться и совершенствоваться, оставаясь единственной универсальной площадкой для всех государств мира. Можно с полной уверенностью сказать, что для нее нет альтернативы.

Неподвластными изменениям остаются лишь принципы, лежащие в основе работы ООН. Это краеугольный камень современного миропорядка, именно в этом заключается ее стабильность и незыблемость.

Суммируя, можно с большой степенью уверенности констатировать следующее: сегодняшняя жизнь сама доказывает нам, что только многополярность имеет безальтернативный характер, отвечающий реалиям современного мира. А это означает, что вопрос многополярности актуален и нуждается в тщательном, многостороннем экспертном анализе.

Источники и литература

1. Примаков Е.М. Мысли вслух. М.: Центрполиграф, 2016.

5. Кременюк В.А. Уроки холодной войны. М.: Аспект Пресс, 2015.

7. Щетинин А.В. Латинская Америка - неизменно важное направление внешней политики России // Латинская Америка. 2019. №7. С. 40-47.

9. Троянский М.Г., Карпович О.Г. Политика США в Латинской Америке: доктрина Монро 3.0 // Вестник Дипломатической академии МИД России. Россия и мир. 2020. №2 (24). С. 176-178.

11. Карпович О.Г., Манойло А.В. Политика многополярности: новые вызовы и угрозы. М.: ДА МИД РФ, 2020.

13. Кара-Мурза С. Экспорт революции: Саакашвили, Ющенко. М., 2005.

14. Карпович О.Г., Манойло А.В. Цветные революции: теория и практика демонтажа современных политических режимов. М., 2015.

15. Hate Н.Е. Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism // Communist and Post-Communist Studies. 2006. Vol. 39. №3. P. 305-329.

16. Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics. NY: Public Affairs Group, 2004.

17. Filiu J.-P. The Arab Revolution. Ten Lessons from the Democratic Uprising. London: Hurst &Co., 2011.

Один из вариантов выделения мировых полюсов — карта мировых цивилизаций, построенная по концепции Хантингтона:
██ — Запад (тёмно-синий цвет);
██ — Латинская Америка (фиолетовый цвет);
██ — Япония (ярко-красный цвет);
██ — китайская цивилизация (тёмно-красный цвет);
██ — индийская цивилизация (оранжевый цвет);
██ — исламская цивилизация (зелёный цвет);
██ — православная цивилизация (бирюзовый цвет);
██ — буддистская культура (жёлтый цвет);
██ — африканская культура (коричневый цвет).
Страны переходной, смешанной или иной особой культурной принадлежности показаны отдельными подцветами (Израиль, Турция, Иран, Эфиопия, Гайана, Суринам, Гаити, Ямайка и др.)

Многополярный мир (многополюсный, мультиполярный мир) — политическая модель мироустройства, предполагающая наличие многих центров силы (политических, военных, экономических и культурных), сравнимых по своим возможностям и не стремящихся распространить своё влияние друг на друга путём насилия или обмана, в противоположность модели однополярного мира (один мировой гегемон) или биполярного мира (два мировых центра, находящихся в жёстком противостоянии).

Многополярность иногда отличают от простой многоцентричности, которая была характерна для политической истории человечества вплоть до новейшего времени. Первое отличие — в глобальном характере модели, при котором малых независимых центров практически уже не остается (все в той или иной степени встроены в ту или иную цивилизацию), второе отличие — во взаимосвязи, взаимодействии и взаимной доброй воле разных полюсов силы: все признают разграничение существующих цивилизационных зон и не вмешиваются в чужие дела без согласия на это; при этом идет взаимовыгодное экономическое и культурное сотрудничество.

Многополярный мир представляет собой более справедливую и гармоничную концепцию мироустройства по сравнению с однополярным или биполярным: исключается доминирование одной-двух держав над всем миром, снижается опасность глобальной войны или локальных войн за удержание мировой гегемонии, сохраняется в определенной степени возможность внешнеполитического выбора и здоровой конкуренции между цивилизациями.

Содержание

История

Впервые некое искажённое подобие глобального многополярного или многоцентричного мира сформировалось на Земле к концу XIX — началу XX века: практически все населенные территории мира стали либо независимыми государствами, либо колониями европейских держав или США. Однако о справедливости и гармоничности такого мироустройства говорить не приходилось: западные державы невозбранно эксплуатировали свои колонии, при этом формально независимые страны Азии, Латинской Америки и Африки находились в жёсткой экономической зависимости от Запада, а в Российской Империи западные агенты всячески разжигали революционные настроения с целью развалить страну. Между самими европейскими странами также шла жесткая политическая и экономическая схватка. В 1914—1918 гг., вскоре после того, как завершился раздел колоний и внешних рынков, западные страны, США и Россия столкнулись в Первой мировой войне, за которой последовали революции и развал Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. Но мир по результатам этой войны более справедливым не стал, и спустя пару десятилетий произошла Вторая мировая война (1939—1945), в ходе которой Третий Рейх и Японская империя пытались реализовать имперские проекты (Великогерманский рейх и Восточноазиатская Сфера Сопроцветания) по переделу мира и стать таким образом мировыми гегемонами, оспорив созданную победившей в Первой мировой Антантой де-факто однополярную систему. Необходимо отметить, что германский реваншизм был вызван именно несправедливостью существовавшей системы.

Однако постепенно на мировой карте начали появляться новые центры силы. В результате социалистической революции, а затем и советско-китайского раскола Китай отделился как от западного, так и от советского лагерей. Постепенно начала набирать силу и самостоятельность Индия, имеющая теперь, как и Китай, более чем миллиардное население, превосходящее по размеру население Запада. Ряд крупных исламских государств, прежде всего Иран, начали пытаться проводить независимую политику. Также возросла роль и самостоятельность ряда латиноамериканских государств — прежде всего Бразилии, хотя американцы всячески этому препятствовали путем устройства военных переворотов в странах Латинской Америки. После развала СССР, объединения Германии и вступления в ЕС части восточноевропейских стран на роль самостоятельного игрока начал претендовать Евросоюз — чему, однако, активно противятся США, пытаясь сохранить своё доминирование в Европе.

Американцы не слишком хорошо распорядились доставшейся им позицией сильнейшей державы в мире: они продолжили свои военные карательные операции в неугодных им странах (в том числе под ложными предлогами), с новой силой начали развязывать цветные революции по всему миру, вместо равноправного сотрудничества сделали ставку на финансово-экономическую эксплуатацию и развал России, а затем, с приходом к власти Путина, на политическую конфронтацию с РФ, а также с Китаем и рядом других стран. Современная долларовая, финансовая и биржевая система позволяет американцам в определенной степени манипулировать процессами в мировой экономике, в частности, спекулировать ценами на нефть или осуществляя финансовые спекулятивные атаки на валюты неугодных стран, способствуя девальвации национальных валют даже в отсутствие фундаментальных факторов для снижения их курса. Двойные стандарты Запада и беззастенчивая ложь западных СМИ также подорвали доверие к американскому лидерству. Всё это происходит в условиях усиливающегося мирового экономического кризиса, вызванного в первую очередь проблемами в экономике США и других стран Запада, обременённых неподъёмными долгами и крупными объёмами необеспеченных реальными ценностями денег и ценных бумаг.

По словам лауреата Нобелевской премии Джозефа Штиглица, мировые финансовые, экономические, налоговые и другие институты нуждаются в реформах с учетом возросшей роли развивающихся стран в мировой экономике, однако развитые страны во главе с США препятствуют этому.[1]

Однополярный мир не мог существовать бесконечно долго. Глобальный диктат США стал причиной более активного включения в мировую политику стран, ранее не замеченных в каких-либо серьёзных имперских устремлениях. По крайней мере, так было на протяжении второй половины 20 века, когда глобальная политика находилась в равновесном состоянии благодаря наличию понятного деления на лагеря, образованные вокруг двух основных центров силы. Свою лепту в ослабление позиций США вносят и внутренние проблемы этой страны: усиливающееся социальное неравенство, ничем не обеспеченный доллар, колоссальный госдолг, инфраструктурные трудности, а также продолжающееся снижение культурно-образовательного уровня населения, падение нравственности, девальвация традиционных ценностей.

Мир возвращается к многополярности, своему естественному состоянию. Для США развитие этого процесса будет означать постепенное превращение страны из мирового гегемона в региональную державу, что, впрочем, столь же естественно. Безусловно, этот процесс, возможно, займёт не одно десятилетие – США обладают огромными ресурсами, своеобразной форой, преимуществом перед всем остальным миром, которое просто не может растратиться в один момент. Однако процесс этот уже запущен и остановить его невозможно.

Существует точка зрения, согласно которой начало конца американской глобальной гегемонии было положено с введением евро и углублением европейской интеграции. Согласно ей, первым проводником идеи многополярности стал Евросоюз. Западная Европа, ведомая Германией, после распада СССР более не желает следовать курсом США и действует на глобальной арене всё более самостоятельно, хотя и продолжает сохранять с США тесные союзнические отношения. Итак, первым регионом мира, фактически запустившим процесс созидания многополярности, стала единая Европа.

Каково же место России в строительстве многополярного мира? – Необходимо особо отметить, что наша страна находится в заведомо выигрышном положении по той причине, что в её распоряжении имеется серьёзнейший ядерный арсенал, сравнимый лишь с американским. Кроме ядерных преимуществ, Россия обладает огромным потенциалом с точки зрения создания мощного интеграционного объединения, способного стать не просто мостом между ЕС и АТР, но и занять центральную геополитическую роль на всём евразийском континенте, ограничив тем самым Европу, став выигрышной альтернативой европейской интеграции. В перспективе к Евразийскому союзу, если хотите к большой исторической России, может в той или иной форме примкнуть не только Украина – органическая часть нашей цивилизации, но и православные Балканы, Финляндия, часть Восточной Европы, которая определит свой выбор в пользу евразийства, руководствуясь не только и не столько идеологическими, как в случае с Варшавским договором, сколько экономическими предпосылками, ведь лучше быть сытыми и с Россией, чем голодными и должными всему миру, но с Европой.

Итак, современный многополярный мир на данный момент представлен США, Евросоюзом, Китаем и начавшей восстанавливать свою историческую зону влияния Россией. Однако процесс формирования многополярности продолжается, в него активно включаются и другие крупнейшие страны: Индия, Бразилия, Южная Африка. По мере усиления экономической мощи этих стран, будут расти и их военные возможности. Вокруг них будут консолидироваться соседние страны, они будут строить союзнические отношения с устоявшимися глобальными центрами силы, что происходит уже сейчас, возьмём хотя бы тесное военно-техническое сотрудничество Индии с Россией.

Многополярный мир — политическая модель мироустройства, предполагающая наличие многих центров силы (политических, военных, экономических и культурных), сравнимых по своим возможностям.

Однополярность — тип мироустройства, при котором власть сосредоточена в той или иной степени в одном государстве.

Доминирующая страна обладает рядом инструментов управления однополярным миром. В их число входят:

– самые дорогие армия[3][4] и флот[5];

– институт рейтинговых агентств;

– международные правозащитные организации[2][9][10];

– международные платёжные системы[11][12][13];

– идеология национальной исключительности[18][19].

На современном этапе мирового развития отчётливо проявляются объективные признаки разрушения однополярного мира. При этом процесс перехода к многополярности сопровождается нарастанием геополитической нестабильности и неустойчивости развития мировой экономики, резким обострением глобальной конкуренции. Отмечается стремление к перераспределению влияния в пользу новых центров экономического роста и политического притяжения. Происходят существенные изменения в области международного права, военно-политической и экономической областях[14].

Согласно Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов Америки Китай и Россия хотят сформировать мир, противоположный ценностям и интересам США, и защита американских национальных интересов требует, чтобы США принимали участие в конкурентной борьбе с Россией и Китаем во всех регионах мира. Исход этой борьбы повлияет на политическую, экономическую и военную мощь Соединенных Штатов и их союзников и партнеров[20].

Источники

На сайте РСМД ранее уже были размещены материалы Андрея Кортунова, а также А. Фененко, посвященные перспективам создания многополярного мира. Считаю, что дискуссию относительно многополярности и места РФ в современной системе международных отношений необходимо продолжать, и предлагаю посмотреть на данную проблему с точки зрения парадоксов субъективного восприятия и пределов объективного (эмпирического) анализа.

Определение типа современного миропорядка (одно- или многополярного), и тем более обоснование наиболее предпочтительной системы международных отношений — один из наиболее идеологизированных вопросов в международных отношениях. Справедливости ради стоит сказать, что наука о международных отношениях в целом, как и любая другая социальная дисциплина, имеет значительный идеологический компонент. Большинство американских экспертов заявляет, что мир однополярен и останется таковым еще долго, преподнося это как безусловное благо для человечества. В России и других странах БРИКС, а также ряд представителей ЕС (например, Ж. Баррозо) выступают в пользу многополярного мира.

На портале РСМД ранее уже были размещены материалы А. Кортунова, а также А. Фененко, посвященные перспективам создания многополярного мира. Считаю, что дискуссию относительно многополярности и места РФ в современной системе международных отношений необходимо продолжать, и предлагаю посмотреть на данную проблему с точки зрения парадоксов субъективного восприятия и пределов объективного (эмпирического) анализа.

Полярные точки зрения относительно полярности

Определение типа современного миропорядка (одно- или многополярного), и тем более обоснование наиболее предпочтительной системы международных отношений — один из наиболее идеологизированных вопросов в международных отношениях [1]. Справедливости ради стоит сказать, что наука о международных отношениях в целом, как и любая другая социальная дисциплина, имеет значительный идеологический компонент. Большинство американских экспертов заявляет, что мир однополярен и останется таковым еще долго, преподнося это как безусловное благо для человечества. В России и других странах БРИКС, а также ряд представителей ЕС (например, Ж. Баррозо) выступают в пользу многополярного мира.

Рис. 1. Концентрация мощи у гегемона и периоды глобальных войн [5].

Парадоксы восприятия

Как представляется, существующая система международных отношений по своей природе во многом иерархична (см. рис 2).

Рис. 2. Гегемонистский контроль и уровень удовлетворенности в системе [13].

Другой парадокс связан с оценкой расходов на оборону, по которым, как мы все знаем, безоговорочно лидируют США. Как представляется, это не в полной мере отражает объективную действительность и призвано формировать ее превратное восприятие в интересах сохранения статуса-кво. В этом контексте в достаточно сложной ситуации оказывается американское оборонное ведомство. С одной стороны, они создали миф о подавляющем превосходстве США в мировых военных расходах, апеллируя исключительно показателями по официальному курсу доллара. Такой способ подсчета военных расходов является фактически эксклюзивным и применяется, в частности, при расчете Global FirePower Index и в Military Balance. С другой стороны, как объяснить тот факт, что Россия и Китай по ряду военных технологий бросают вызов стране, военный бюджет которой в несколько раз больше (по расчетам, в которые они заставили поверить весь мир)?

Сами представители оборонного ведомства США признают неадекватность данных показателей. В частности, в ходе слушаний в Конгрессе США в мае 2018 г. начальник штаба сухопутных войск США генерал М. Миллей доказывал, что военные бюджеты США, КНР и России, на самом деле, не так сильно отличаются при расчете по паритету покупательской способности и учета стоимости рабочей силы (см. рис. 3).

Рис. 3. Альтернативные оценки военных бюджетов США, КНР и РФ

Пределы объективности

Как же объективно оценить уровень многополярности или баланс сил? Баланс сил — одна из самых известных и вместе с тем противоречивых концепций. Понимается ли под балансом сил реальное их соотношение (на данный момент очень неравномерное распределение), либо же некое идеальное состояние, при котором силы противоборствующих сторон (коалиций) равны (т.е. равномерное распределение)?

«Ресурсоориентированный VS релятивистский подходы

Во-первых, необходимо рассматривать не только показатели, характеризующие наличие и накопление ресурсов, но и готовность, а также эффективность их использования.

В-третьих, в CINC и последующих индексах используется только относительная, а не абсолютная мощь. Рассматривается доля отдельных стран от мировых показателей.

На смену характерных для реалистов и неореалистов материальных индикаторов (объем ВВП, численность населения, военные расходы) приходят типичные для либеральной парадигмы теории международных отношений показатели социального взаимодействия (объем взаимной торговли, совместное членство в международных организациях, совместное подписание экономических и военных соглашений), отражающие уровень взаимозависимости.

Формируется ли многополярность?

Преодолеть вышеописанные сложности можно лишь сделав действительно комплексное, многофакторное исследование. Я провел анализ более 30 различных показателей, детальные результаты которого представил в монографии [18]. Приведу некоторые итоги исследования.

Рассмотрим присутствие восходящих держав в топ-10 по основным показателям демографического, экономического, финансового, инфраструктурного, научно-технического, военно-политического, дипломатического и мягкого-силового потенциала. В случае, если число восходящих держав в топ-10 по данному показателю будет 5 и более, то будем считать данный уровень достаточным (зеленая индикация в табл. 1). Если количество таких стран будет составлять 3–4, то это средний уровень (желтая индикация). Наконец, если таких стран 2 и менее, то это недостаточный уровень развития многополярности (красная индикация).

Таблица 1. Уровень многополярности в мире по основным показателям

Как видно, в целом результаты подсчета первым и вторым способом достаточно сильно совпадают. Расхождения, например, по научно-техническому потенциалу объясняются наличием ряда успешных восходящих держав (например, Республика Корея), не входящих в БРИКС.

По таким показателям, как ВВП по ППС, накопленный объем капитала, золотовалютные резервы, производство первичной энергии, количество (абсолютное) пользователей Интернет, расходы на оборону по ППС восходящие державы существенно улучшили показатели в последние годы, занимая теперь пять и более позиций в топ-10, а страны БРИКС опередили по ним страны G7. Превосходство по численности населения и численности вооруженных сил было и ранее.

Наиболее сложная ситуация остается по исходящим ПЗИ (кроме КНР), финансированием миротворческих операций ООН. Показатели стран БРИКС меньше показателей G7 также по объему авиаперевозок, расходах на НИОКР, количеству военных баз за рубежом и участию в военных операциях за рубежом, а также по всем без исключения составляющим дипломатического и мягкосилового потенциала. Бросается в глаза (особенно по странам БРИКС) ухудшение позиций по мере перехода к нижней части таблицы (мягкосиловая составляющая).

Таблица 2. Позиция США и КНР в мире по основным показателям

Как видно из таблицы, лидерство США по представленным показателям является практически абсолютным. Исключение составляет объем золотовалютных резервов (компенсируемый статусом доллара как резервной валюты), численность вооруженных сил (компенсируемая их качеством и технологической оснащенностью), а также количество судов и дедвейт торгового флота (для регистрации зачастую используются другие юрисдикции).

КНР достиг лидирующих позиций практически по всем рассматриваемым показателям, кроме:

индекса человеческого развития (в настоящее время страна входит в группы с высоким ИЧР);
участия в военно-политических блоках (только ШОС) и миротворческих миссиях (2-е место по финансированию миротворческих операций ООН, но невысокое место по количеству операций и численности контингента);
наличия глобальных медиа (несмотря на мощный телеканал CCTV, поисковую систему Baidu и ИКТ-сервисы QQ, WeChat и QZone от компании Tencent);
организация международных мероприятий (страна занимает 5 позицию по мероприятиям, проведенным с 1991 г. В 2022 г. в КНР пройдут Зимние Олимпийские игры);
количество иностранных студентов (пока 7 место, при том, что ежегодно в США, Великобританию и Австралию на учебу отправляется около 0,5 млн китайцев).

При проведении данного исследования возникло естественное желание понять, а как же сам Китай относится к многополярности? Многополярность является важным концептом внешней политики КНР со времен Цзян Цзэминя с 1992 г., усилившись во времена войны в Югославии и гибели китайского летчика после столкновения с американским. А. Богатуров даже отмечал, что российские подходы к многополярности во многом сформировались под влиянием российско-китайской совместной декларации 1997 г., которая написана преимущественно в духе китайской традиции [21].

В 2001–2015 гг. вместе с Россией КНР сыграл ключевую роль в формировании альтернативной архитектуры глобального управления, в том числе способствуя развитию БРИКС (Нового банка развития, пула условных валют стран БРИКС), а также ШОС.

Таким образом, отвечая на вопрос в названии статьи, я склоняюсь в пользу второго варианта. Думаю, в этом удалось убедить и Вас!

Читайте также: