Философия в романе преступление и наказание кратко

Обновлено: 02.07.2024

Однако, история знает пример куда более обоснованной теории – нацизм. Фактически, основоположником нацизма является Гитлер. Я не буду пересказывать смысл его теории, ибо ее и так все знают. Но почему она так популярна? Ответ также очень прост: когда человеку нечем возвысить себя и принизить ближнего своего, она начинает гордиться тем, что от него не зависит – в данном случае нацией и происхождением. Я ничего не имею против патриотизма, но если он основывается на любви к своей отчизне и уважении к другим. Если же человек считает себя лучше других лишь потому, что у него, по его же мнению, более лучшая нация и/или происхождение – он ущербен и глуп.

К моему величайшему сожалению, нацизм возрождается и мы наглядно видим это. Разумеется, он видоизменился, хотя суть та же, хоть и название изменилось – с нацизма на неонацизм. Занимательный факт: нацисты каждой страны искренне считают, что именно их нация самая лучшая. Повторяется то, что имело место быть всего 70 лет назад – ничтожный отрезок времени в истории. Самое забавное то, что прогресс технологий отнюдь не уменьшил популярность данной теории, а наоборот – подкрепил, дал второе дыхание. И хоть большая часть неонацистов – жалкие позеры, рано или поздно найдутся те, кто путем популистских лозунгов получит власть, как это сделал Гитлер.

В одном из своих лучших романов — “Преступление и наказание” — Федор Михайлович Достоевский ставит множество вопросов, ответы на которые он ищет, анализируя преступление, совершенное главным героем, и его последствия. Автор вкладывает в произведение глубочайший философский, социальный и религиозный смысл. И, чтобы понять его, нужно прежде разобраться в причинах преступления Родиона Раскольникова.

Но необходимо четко различать смысл и мотивы совершенного главным героем убийства. Вот, например, в чем отличие социальных мотивов от социального смысла преступления Раскольникова. Социальные мотивы — это невыносимые условия жизни, в которые попал главный герой, и мучительное сознание того, что не только он, но и тысячи других людей неизбежно обречены на раннюю смерть от голода и болезней, нищету и бесправие. Это общество, социум, который окружает юношу, отчасти и толкает его на убийство старухи-процентщицы Алены Ивановны. На ее деньги Раскольников хотел помочь бедным людям, “устроить сотни, тысячи добрых дел и начинаний”. Это — один из мотивов преступления — мотив социальный. А в чем же тогда социальный смысл преступления? Он в том, что человек, пойдя против совести и совершив преступление, уже не может жить как прежде в человеческом обществе. Поступок против совести без покаяния и искупления вины раз и навсегда, “как ножницами”, отделяет личность от общества. Что и было с Раскольниковым до того, как он сознался и принял страдания для освобождения от своего греха. Общество отвергло Раскольникова — это ясно и из того, как к нему относились каторжники в Сибири. Но они не принимали юношу не потому, что он убийца. Ведь на каждом из них лежало бремя тяжкого преступления. Каторжники видели, что Раскольников не считает их достойными общения, что он вознес себя на невидимый пьедестал, с которого 334 презрительно оглядывает других. Но почему он так возвысил себя над окружающими? Причина в его теории, созданной и выстраданной им системы идей, которая во многом и стала главной причиной преступления. Согласно теории, Раскольников делит всех людей на два разряда: одни (их большинство) молчаливо и покорно подчиняются установленным порядкам, никогда не восставая против него, а другие — “необыкновенные люди” (Наполеоны и Магометы) — смело восставали против существующего строя, не останавливаясь перед насилием и преступлением. Раскольников решил, что должен доказать себе и другим, что он не “тварь дрожащая”, а прирожденный “властелин судьбы”. Убийство Алены Ивановны Родион рассматривает как эксперимент. Эта теория и есть философский мотив преступления. Всем своим произведением Достоевский опровергает идею Раскольникова. Автор начинает опровержение с того, что Родиону не удался эксперимент над собой, он не смог без угрызений совести переступить через кровь, даже “гадкой, никому не нужной старушонки”. Раскольников приходит к выводу, что раз он не смог, он не Наполеон. Но и не “тварь дрожащая”. Кто же тогда? Вот первый аргумент против его теории: ни одного человека нельзя однозначно отнести к “властелинам судьбы” или к “тварям дрожащим”. Раскольникова начинают терзать угрызения совести (отражением этого можно считать и сны Родиона). Герой неверно полагает, что эти муки — признак душевной слабости и трусости, недостойный истинных “двигателей истории”. Но он никак не хочет разувериться в своей теории, хотя она явно противоречит его гуманной сущности. Раскольников продолжает считать свои идеи правильными, только он, к сожалению, не относится к “право имеющим”. Отвергает свою теорию Родион лишь на каторге, когда юноша тесно сходится с простыми людьми и особенно с Сонечкой Мармеладовой. Раскольников начинает понимать, что все люди одинаковы и все достойны счастья, к которому каждый должен стремиться, помогая другим. Религиозный же смысл преступления в том, что Родион Раскольников нарушил две главные заповеди: “не убий” и “не возгордись”. Автор на примере своего героя показывает в романе, чем может обернуться это преступление. Гордыня всегда считалась одним из самых страшных грехов и каралась сурово — полным одиночеством. А покушение на человеческую жизнь каралось людьми смертью физической, а Богом — смертью духовной. И только страдания во имя искупления этих страшных грехов, искреннее раскаяние могли спасти несчастных грешников. Тогда даруется им духовное возрождение, а, значит, и душевный покой. Итак, философские, религиозные и социальные идеи автора слились в одной мысли: все люди одинаковы — нет высших и низших. Любой из нас может достичь счастья, покоя и духовной гармонии, если никогда не пойдет против своей совести и общечеловеческих законов.

Введение

I. Работая над проблемой наказания достаточно долго, я понял, что никакие знания ни о каком предмете не могут быть полностью исчерпывающими. Ни одну из реалий природного, социального или духовного мира человек не в состоянии изучить до конца. Однако он всегда стремится познать истину. А это, как известно, возможно только в результате глубокого и длительного исследования того или иного предмета.

Вникая все глубже в суть проблемы наказания, я убедился в ограниченности только юридического подхода к познанию этого сложного феномена и необходимости выйти за рамки уголовно-правового и криминологического изучения.

Понял я также, что без философского осмысления понятия преступления и его причины мы не в состоянии постичь философский смысл понятия и сущности наказания, ибо, только понимая, что такое преступление, возможно тот или иной акт поведения человека отнести к этому понятию, а потому и реакцию, вызванную им, назвать наказанием.

Исходя именно из этих принципиальных положений, я решил рассмотреть наказание во взаимосвязи с понятием преступления и его причины не только с юридических, но и с философских позиций. В результате этого мне пришлось отойти от некоторых ранее высказанных мною суждений по рассматриваемой проблеме.

В то же время я четко осознавал, что этот путь познания предполагает преодоление множества препятствий и затруднений. Было очевидным, что без славной работы наших предшественников мы сами не сможем пойти дальше; это и есть всемирный закон эволюции, согласно которому настоящее является сыном прошлого и отцом будущего (Г. Лейбниц).

В мире, в нашей жизни, нет ничего того, о чем уже не было бы сказано раньше, или, как говорят в таких случаях: все новое – это хорошо забытое старое. Ни один комментарий, ни один, даже самый добросовестный и квалифицированный, пересказ не вызывает тех впечатлений, которые могут быть получены при непосредственном знакомстве с трудами выдающихся мыслителей прошлого, не выразит подлинный смысл некогда высказанных идей. В этом я глубоко убедился, изучая историю философии, религии, права и других наук о преступлении и наказании.

Между тем современная уголовная юстиция сосредоточивается именно вокруг преступления как юридической и философской сущности, с использованием результатов психологии, психиатрии, генетики, медицины при изучении личности преступника.

Иными словами, в настоящее время проблемы преступления и наказания прочно вошли в число изучаемых, обсуждаемых не только в криминологической и уголовно-правовой науке, но и в философии, социологии, психологии, богословии и т. д.

Сложность, труднообъяснимость понятий преступления и наказания связана с их философской сущностью. Поэтому, прежде всего, обнаруживается потребность в интегративном и одновременно глубинном философском подходе к этим феноменам, с целью раскрытия их философской сущности, хотя очевидно, что эта задача весьма сложная.

Есть много вопросов, которые мыслящие люди задают себе в какой-то момент по какой-либо проблеме и на которые та или иная конкретная наука и практика не могут предложить однозначного ответа. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы изучить эти вопросы и, по возможности, объяснить их. Как устроен мир? Развивается ли он? Кто или что определяет эти законы развития? Смертен или бессмертен человек? Как может человек понять свое предназначение? Каковы познавательные возможности человека?

Философия служит научной базой, основой для исследования конкретных проблем других наук, в том числе и правовых. Так, например, понятия возмездия, кары, страдания и т. д. возможно рассматривать только через философию.

Философия обращает внимание на преступление и наказание и на их сущность с точки зрения их места и роли в общесоциальном механизме, оправдания или осуждения их юридической природы с позиций этических норм, духовно-нравственных ценностей[10]. Поэтому, для того чтобы учение о преступлении и наказании было методологически правильно построено и давало максимальный эффект для общества, оно должно быть ориентировано не только на юридические дисциплины, но, прежде всего, на философию, и только при посредстве нее на всю сумму гуманитарных наук, объединенных при помощи философии в цельную систему научного познания.

Порой, не понимая друг друга, философы и юристы выступают со взаимными обвинениями. Философы полагают, что юристы не в состоянии высказывать независимое, свободное мнение, поскольку они подчиняются требованиям формальных законов. Юристы же считают, что философы говорят много прекрасных, но весьма далеких от практической пользы вещей.

Справедливости ради следует подчеркнуть, что философия порой пытается объяснить многие явления слишком сложными понятиями и категориями, не совсем доступными для юриспруденции. А это создает определенные проблемы для практического их применения. На самом деле, не столько сложна сама философия, сколько сложен язык, которым она излагается. Парадокс заключается также в том, что чем непонятнее, сложнее, запутаннее философская мысль, тем гениальнее считается философ.

Уверен, что каждый, кто осмелится взяться за исследование такой нелегкой и неблагодарной проблемы, как преступление и наказание, обязан тщательно и внимательно ознакомиться с трудами не только выдающихся юристов, но и известных философов, психологов, социологов, писателей, исследования которых имеют отношение к этим институтам уголовного права. При этом, естественно, нельзя забывать, что в системе юридических наук философия права является фундаментальной наукой, а в сравнении с ней отраслевые науки носят преимущественно прикладное значение. От их единства и взаимопроникновения зависит успех развития, как первых, так и вторых.

Как подчеркивали еще древние философы, только через философские категории мы в состоянии познать истину о понятии и сущности преступления и наказания, и именно эти категории являются методологически универсальными средствами, инструментами, методами познания природы общества.

Исходя из этих положений, я попытаюсь ответить на те вопросы, которые имеют философскую сущность: что такое преступление вне уголовного закона? Где находятся причины и истоки поведения человека, преступного в частности? В чем заключается сущность наказания? откуда оно появилось? За что и зачем наказывать? кого и как наказывать? кому принадлежит право наказания и кто это право дал? нужно ли вообще наказание обществу и каково его будущее?

Писатель следует той же логике, с помощью которой он привел Раскольникова к убийству. Сюжет имеет характер зеркального отображения.

Раскольников страдает и мучится от угрызений совести, не находя в себе силы простить самому себе содеянное. Через страдание автор дает Раскольникову возможность раскаяться и возродиться к новой жизни. Муки совести, отдаление от матери, сестры и есть самое страшное наказание для Раскольникова. Он сам осознает себя преступником, человеком, не имеющим права на нормальную жизнь, но это порождает новое преступление — Раскольников фактически убивает свою мать. Преступление никогда не совершается лишь однажды, оно всегда влечет за собой новые преступления.

Значение любого произведения, романа в том числе, лучше раскрывать при анализе его героев. Например, очень интересно рассматривать главного героя, Родиона Раскольникова.

Во-первых, он примечателен тем, что имел собственную философию. Он считал, что есть такие люди, которым разрешено абсолютно все. Сначала он относил и себя самого к этой категории, однако затем, не сумев достичь желаемого, решил, что он просто недостаточно хорош, но от своей философии и теории все равно не отказался. Как мне кажется, это и есть первая важная философская идеи романа — иногда люди слишком упрямы, чтобы отказываться от ложных мыслей и убеждений, даже если они полностью провалились.

Другая важнейшая философская мысль этого произведения кроется в том, что за свои поступки всегда приходится отвечать. Как бы ни было совершено преступление Раскольникова, он все равно чувствовал свою ответственность.

Сначала его не могли заставить ответить за его убийства, ведь расследование продвигалось вяло, но Раскольников все равно мучился, потому что в глубине души наверняка понимал, что сделал что-то совершенно недопустимо. Как мне кажется, понимание этого аспекта тоже очень важно, ведь проблема ответственности человека перед обществом актуальна практически для каждого из нас.

Третьей философской проблемой, которая привлекла мое внимание, стала роль талантливого человека в обществе. Раскольников, на мой взгляд, был человеком грамотным, способным, он мог достичь чего-то существенного в жизни. Вот только общество не могло предоставить ему никакой возможности сделать что-то действительно хорошее. Именно по этой причине он должен был скитаться, заниматься многими ненужными вещами, которые ни к чему хорошему не приводили. В том числе, он и совершил своё страшное преступление, за что и понес наказание.

Мотивы преступления лежат в преступном, безобразном состоянии
мира, который вызывает у Раскольникова отвратительные чувства,
из этих чувств рождаются мысли, каждая из которых стремится
к одному из полюсов, затем в результате борьбы двух
противоположных идей побеждает идея Наполеона,
идея власти.

Раскольников хотел доказать, что он настоящая личность,
как Наполеон, поэтому и совершил убийство.
Эта его теория, философская идея, которая оправдывает
преступления вообще.
Суть её доносится сначала в статье, которую Раскольников написал
еще за год до совершенного преступления, затем в его
размышлениях и, наконец, в спорах с Порфирием Петровичем.

Раскольников убежден, что все люди разделяются на два разряда:
на низший (людей обыкновенных) , то есть на материал, служащий
для зарождения себе подобных, и высший, то есть людей
необыкновенных,
имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово.
"Обыкновенные люди - это те, которые живут в послушании,
это "твари дрожащие", которые обязаны быть послушными и
достойными презрения.
"Необыкновенные" люди - разрушители. Это сильные люди.
Они имеют право преступить закон, молчаливо принятый
большинством, а значит-перешагивать через трупы, через кровь.
К этой категории людей относятся Ликург, Солон, Наполеон.
Они не останавливаются перед жертвами, насилием и кровью.
Мир так устроен, что происходит попрание "тварей дрожащих"
Наполеонами.
Эту теорию Раскольников и пытается применить по отношению
к самому себе, желая выявить свое собственное место в жизни.
Отсюда его признание Соне:
"Мне надо было узнать тогда.. .вошь ли я, как все, или человек?
Смогу ли я переступить или не смогу?
Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет?
Тварь ли я дрожащая или право имею? ".

Достоевский был обычный человек как мы с тобой- наши мысли не всегда верны- мы лишь высказываем свою точку зрения, как, собственно и Фёдор Михайлович. Всегда помни что все великие поэты и писатели обычные люди как и мы с тобой- а людям свойственно ошибаться. В своём произведении он хочет показать, что его герой несёт наказание с самого момента преступления. Нет, не наказание в виде заключения- а терзания души

По сути те же идеи, что были у нацистов в Третьем рейхе и современных бандеровцах на Украине. Ради своего личного будущего счастья, я могу убить и ограбить жалких людишек рядом с собой, не понимающих моего величия. Обыкновенная гордыня. Гипертрофированная.

Краткий и полный анализ романа поможет разобраться, какими средствами автор достигает психологической глубины и вовлечения читателя в сотворчество.

Годы написания — 1865-1866, год публикации – 1866.
История создания — Достоевский опирался на изучение природы преступлений и собственный опыт пребывания на каторге (1850-1856).
Жанр — социальный, социально-философский, психологический, философский, криминальный роман.
Направление — реализм.
Основная идея — За преступлением неизменно последует наказание, причем человек порой казнит себя строже, чем закон.
Тема — Отверженность и социальная гибель как следствие проблем в обществе.
Проблема — Социальная несправедливость всегда будет толкать людей на преступления, но они не приближают общество к лучшей жизни.
Композиция — В центре романа находится образ Раскольникова; композиционно роман делится на две части: путь героя до преступления (1 глава) и наказание (5 глав).

п.1. Тематика и проблематика

1. Тема: Униженные и оскорбленные.

2. Тема: Любовь, способная спасти душу.

Проблема: Попытка открыться богу и людям приводит к любви и исцелению даже такого человека, который был практически социально мертв.

3. Тема: Жизнь в иллюзии и нерабочей теории.

Проблема: Нельзя жить по теории, которая так упрощенно делит людей всего на две категории – многие могут оказаться среди тех, кого не жалко и убить.

4. Тема: Моральное падение и духовное возрождение человека.

Проблема: Искупить грех и прийти к возрождению можно столько через страдание и через принятие себя как обычного человека, а не вершителя судеб.

5. Тема: Безумие и искаженное сознание.

Проблема: Многие герои словно оказываются в измененном, болезненном состоянии сознания, которое показывает, как угнетена человеческая душа.

п.2. Идея и пафос (идейно-эмоциональная оценка)

Раскольников идет на преступление не из-за своих эгоистических побуждений, а из ощущения чудовищной несправедливости мира и общества. Как человек неравнодушный, он видит множество сломанных судеб и людей, которым живется еще хуже, чем ему. Он хотел бы помочь матери, сестре, Мармеладову с его семьей, утопившейся женщине, девочке, над которой надругались, и многим другим. Но повсюду он наталкивается на невозможность изменить сложившуюся систему. Видя это приумноженное страдание людей, Раскольников решается совершить шаг, который должен был привести к миллиону добрых дел. В итоге он не достигает цели и обрекает себя на еще большие страдания.

п.3. Основные герои (их место в образной системе)

п.4. Литературные приёмы

✔ Образ Петербурга, который создает особую мрачную гнетущую атмосферу (быт, нравы, городские пейзажи).
✔Символические сны, раскрывающие внутренние переживания героев (сны Раскольникова о гибели лошади, об убитой старухе, о моровой язве, которая разрушает человечество; сон Свидригайлова о девушке в гробу).
✔Скрытый психологизм (психологические портреты, пейзажи, внутренние монологи героев, исповеди, диалоги).
✔Символизм предметов и бытовых деталей (духота, желтый цвет, грязь, темнота, топор, квартира, напоминающая гроб, лестницы и коридоры, ветхая одежда, болезнь).
✔Споры, ссоры, драки и открытые конфликты как способ показать истинное лицо героев (диалог-спор между следователем и Раскольниковым, ссора на поминках Мармеладова и др.)
✔Говорящие имена и фамилии — (Раскольников – раскол, расщепление личности; Софья – мудрая; Разумихин – воплощение разумности и т.д.)

п.5. Конфликт произведения

Главный конфликт – психологический, философский.

Убив старуху, он на время убеждает себя, что это было необходимо, что это принесло пользу обществу. Но после он видит, что причинил вред множеству людей – семье, Лизавете, несправедливо обвиненному Миколке, любящей его Соне и даже самому себе.

Раскольников убеждается, что и сам не является той личностью, которая смеет вершить судьбы людей, и это ранит его гордость. Будучи в остроге, герой переживает раскаяние, отказывается от этой теории и приходит к духовному возрождению.

Читайте также: